Wikipedia:Evaluering/Wien/Arkiv1

Wien

Vi i taskforcet har nu udvidet artiklen betydeligt primært med oversættelser fra den tyske artikel. Vi vil derfor gerne vide, hvad der skal forbedres inden en evt. AA-nominering. --Sabbe 22. dec 2007, 11:59 (CET)

Skal vi ikke flytte byens historie op som det første, er det ikke næsten standard for de danske land- og byartikler? --Rasmus81 5. jan 2008, 16:59 (CET)

"Byen er som mange europæiske byer præget af den fremherskende vestenvind, som har medvirket til, at beboelsesområderne fortrinsvis ligger mod vest, mens de forurenende industriområder overvejende er placeret i byens østlige del." Er det noget der kan verificeres? --Rasmus81 5. jan 2008, 17:04 (CET)

Tænker du på en verificering af at der er vestenvind eller at andustriområderne overvejende ligger i øst?

Jeg kan ikke helt se problemet i at historien ikke kommer som det første, men hvis det giver mere logisk sammenhæng mellem de danske artikler kan det vel sagtens gøres. Der skal så muligvis tjekkes efter for om der skal linkes anderledes dvs. om opslagsord linkes første gang de nævnes. --Sabbe 10. jan 2008, 21:59 (CET)

Jeg har bare svært ved at se, at man bevidst har placeret industri i forhold til vindretningen. Kunne godt tænke mig en kilde for påstanden. --Rasmus81 10. jan 2008, 22:52 (CET)

Ang. billedet i afsnittet "Habsburgtiden": Blev han kaldt "Rudolf IV stifteren" eller mangler der noget tegnsætning? --Lhademmor 16. jan 2008, 12:49 (CET)

Rudolf 4. af Østrig blev kaldt stifteren (på tysk Rudolf IV. der Stifter). Jeg ved ikke om det på dansk ville være mere rammende at skrive Rudolf IV grundlæggeren, som jeg også har gjort pi artiklen om ham. --Sabbe 16. jan 2008, 12:58 (CET)

Grundlægger tror jeg ville være en bedre oversættelse. --Rasmus81 16. jan 2008, 13:56 (CET)

Henvisninger

Jeg kunne godt tænke mig at der var flere henvisninger i teksten. Santac 16. jan 2008, 14:57 (CET)

Er det henvisninger i specielle afsnit eller passager du tænker på her for artiklen er vel ikke specielt spekulativ men derimod meget faktuel. --Sabbe 21. jan 2008, 22:09 (CET)

Jeg kunne godt tænke mig nogle henvisninger til de faktuelle informationer. Det er set før, at faktuelle informationer har vist sig at være forkerte. Det vil øge troværdigheden af teksten markant, hvis der kunne laves punktnedslag på kilderne, for at tjekke om oplysningerne er korrekte. Se også Wikipedia:Kildeangivelser#Hvorfor skal der være kilder?

Indledning og historieafsnit

Jeg synes, at indledningen er lidt for lang. Det gælder også historieafsnittet, hvor der nok med fordel kunne laves en selvstændig artikel om Wiens historie og så gives et kortere referat her. Men ellers en meget grundig og glimrende artikel. --Arne (Amjaabc) 18. jan 2008, 22:20 (CET)

Mht. historie er problemet lidt, at vi regner med, at en uddybende side tilkommer i nærmere fremtid, og at historieafsnittet allerede er et referat, men hvis det generelt menes at være et problem(?) kan vi selvfølgelig kigge på det igen og se, om vi kan finde mindre væsentlige pointer, der kan undværes. Mht. indledningen er det jo egentligt bare de mest fremtrædende karakterer af Wien, der er fremstillet. --CarinaT 19. jan 2008, 10:08 (CET)

Jeg synes historieafsnittet er fint, og skal bibeholdes i sin nuværende form. --Rasmus81 19. jan 2008, 16:34 (CET)