Wikipedia:Evaluering/august 2009

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)


  • Der er mange uoversatte dele af artiklen.
  • Lang de fleste artikler om skuespillerne er ikke oprettede. Det gør listen dårlig.

Streg gerne de overstående punkter hvis de er blevet gjort. --Masz () 4. aug 2009, 11:13 (CEST)

I øvrigt er det tumpet, eller bare dovent, at bruge de engelske forkortelser v/voice, y/young, f/footage osv. Enten må man nosse sig lidt sammen og tilpasse artiklen dansk Wikipedia, eller også må man bare leve med at den ikke er fremragende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2009, 11:36 (CEST)

Og så er der noget med notesystemet, der lige skal tilpasses til den danske skabelon. Men helt klart er det uoversatte listens største problem. --CarinaT 4. aug 2009, 16:39 (CEST)

Jeg fik oversat, og rettet nogle overskrifter. Jeg kunne ikke finde ud af notesystemet, så det overlader jeg til en anden. Der er desuden nogle problemer med fodnoterne, for MediaWiki siger at der ikke er <references/>, men der er en {{reflist}}, som virker på den samme måde som <references/>. --Masz () 5. aug 2009, 15:49 (CEST)
De engelske forkortelser er nu blevet ændret til danske; både i tegnforklaringsboksen, og i selve listen. Desuden har jeg redigeret henvisningerne ved hver af rollerne, således at de ikke længere er røde, men nu er blå og henviser til deres rolles danske navn (dog er der nok nogle smuttere et par steder, som skal ses på). Med hensyn til artiklens uoversatte dele, så har jeg i listen hver gang jeg stødte på noget, oversat dette, så der skulle helst ikke være mere uoversat tilbage. Vil til at i gang med at oprette de forskellige skuespiller-artikler, er der andet udover dette der mangler før listen kan blive bedre?
Vil desuden meget gerne have hjælp til at fikse "noter"-afsnittet, hvis der er nogle der kan få styr på det? Chrallle 10. aug 2009, 15:17 (CEST)
Jeg har ændret en del navne til de danske navne i Troldmandsverdenen-relateret og Andre ikke-menneskelige. -Toxophilus 12. aug 2009, 15:49 (CEST)

Genoptager evaluering
Jeg ved ikke hvordan proceduren er mht. at fortsætte en evaluering, men under artiklens diskussionside, stod evalueringen til fortsat at være i gang, så tænkte at jeg bare fortsatte herunder, frem for at oprette en ny. Jeg har kigget lidt på noteafsnittet og omskrevet det så, det fungerer på samme måde som artiklen om Manchester United F.C. (som er en god artikel). Derudover har jeg opdateret listen så den også inkluderer de nyeste og sidste film i serien også. I den tidligere evaluering blev det bemærket at mange af skuespillerne manglede at få oprettet artikler, da røde wikilinks ikke ser for godt ud. I dette er jeg enig, og planlægger at det er noget jeg vil se på, men derudover er der så nogle, der har nogle inputs til hvordan vi gør artiklen til en fremragende liste? --Chrallle (diskussion) 10. aug 2016, 18:24 (CEST)

Der er wikilinks til datoer i kilderne. Det bør der ikke være. Der er også nogle citationstegn som bør genovervejes i citaterne i indledningen. Bruge hellere kursiveret tekst til at understrege ord, end ". Afsnittet "Casting" bør nok hedder "Medvirkende". Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2016, 11:47 (CEST)
@Toxophilus:, er du sikker på at Casting = Medvirkende? Casting er jo en proces (der forfærdeligt nok er dansk). På engelsk wiki ser man ofte overskriften "Cast", der rigtignok skal oversættes til "Medvirkende". Om det er det der er tilfældet her ved jeg ikke --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. aug 2016, 12:12 (CEST)
  Gjort I dette tilfælde er Toxophilus rigtig nok på den, da den engelske artikel anvender "Cast" og ikke "Casting". Altså har jeg rettet til "Medvirkende" i listen. Mht. referencerne har jeg fjernet de wikilinks der var forkerte og har desuden fjernet citationstegn hvor de ikke hørte til. Mht. citaterne, så har jeg gjort dem kursive, men har bibeholdt citationstegnene, da jeg synes disse hører til ved citater, er det ikke rigtig nok? Ellers andre forslag til forbedringer? --Chrallle (diskussion) 19. aug 2016, 12:18 (CEST)
Godt arbejde Chrallle. Alle filmtitler bør være med kursiv, men så er jeg også ved at være tilfreds. @Metalindustrien: du har ret i, at et afsnit i en engelsk artikel kaldet "casting" ikke bør oversættes til "medvirkende", da de ofte beskriver selv processen med at finde de forskellige skuespillere og deres træning mv. Men i dette tilfælde er det blot en liste over de medvirkende, og som Chralle skriver hedder afsnittet "Cast" i den engelske artikel. Men god pointe :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2016, 13:11 (CEST)
Så! Det er hermed fixet Toxophilus!   Gjort --Chrallle (diskussion) 19. aug 2016, 15:45 (CEST)

Artiklen har været GA-nomineret, men blev afslået. Jeg har arbejdet en del med punkterne, men nåede desværre ikke at få feedback på den seneste revision. Egentlig kunne jeg godt tænke mig at få artiklen nomineret endnu en gang, så vil gerne have nogle kommentarer på, hvad der er skidt og godt. --|EPO| COM: 2. feb 2009, 20:45 (CET)

Der behandles stadig to emner i en artikel. Jeg tror du kan udenom problemet ved at skrive i indledningen at artiklen akutbil også omhandler delemnet lægeambulance og hvorfor det er ok. Lidt ala det du skriver først i lægeambulance afsnittet. Det virker nemlig meget underligt at den ene halvdel af artiklen omhandler et emne som "etymologisk set ikke (er) en "akutbil"" uden at skrive i indledningen at du har tænkt dig at behandle dette emne også. Som skrevet ovenfor er jeg godt klar over at du skriver om dette i afsnittet lægeambulance, men jeg synes det skal op i indledningen som bruges til at gøre læseren klar over hvad artiklen omhandler. --Santac 6. feb 2009, 06:25 (CET)
Jeg har ændret nogle formuleringer med udgangspunkt i den ændrede intro til artiklen. Passer det bedre? --|EPO| COM: 23. feb 2009, 11:46 (CET)

Ok, nu har evalueringen været lidt død på det sidste (det har alle de andre evalueringer også), men det må skyldes at ingen kan finde en god grund til at kritisere artiklen. Det kan jeg i hvert fald heller ikke. --Masz () 6. aug 2009, 17:57 (CEST)