Wikipedia:Kandidater til fremragende lister/Kongerækken

Kongerækken

Afgøres 25. august 2012 1. september 2012

Stemmer

• Støtter --Johan U (diskussion) 11. aug 2012, 18:21 (CEST)
• Støtter ikke --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2012, 19:23 (CEST)

Kommentarer

Jeg mener, at artiklen har opnået, hvad der skal til, for at blive en fremragende artikel. Den opfylder desuden alle kravene. --Johan U (diskussion) 11. aug 2012, 18:21 (CEST)

Artiklen er rodet, listen over "Længst regerende danske monarker" ligger bare indlejret, tidslinjen gentager grafisk (underligt langt nede i teksten) bare selve kongerækken, og så er der stamtavlerne - hvorfor skal der være tre af dem? --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2012, 19:23 (CEST)

Du har ret i, at den ikke er klar endnu. Jeg var lidt for naiv, da jeg skrev den op. Men nu har jeg i hvert fald som en start rettet sproget i det første afsnit og fjernet tidslinjen. Listen over regeringstiderne skulle måske forbedres med billeder, så den passer bedre med selve kongerækken (det har jeg dog ikke haft tid til endnu). Hvad angår stamtræerne, har du helt ret i, at tre er for mange og for uoverskueligt. Derfor har jeg slettet det enkle og flyttet Kalmarunionens til Kalmarunionen (hvor det hører til). --Johan U (diskussion) 11. aug 2012, 21:38 (CEST)

Jeg savner noget om valgkongedømme vs. arvekongedømme og om kongens position gennem tiden, men vi er på vej i den rigtige retning. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 14:24 (CEST)

Gjort Nu har jeg lavet et afsnit om monarkens rolle gennem tiden med en inkludering af valgkongedømme og arvekongedømme. Er det uddybet grundigt nok (i betragtning af, at der findes adskillige artikler om emnet), eller mangler der noget? --Johan U (diskussion) 18. aug 2012, 22:17 (CEST)

"I slutningen af 1840'erne ønskede mange en fri forfatning for Slesvig-Holsten. Efter revolutionen i Frankrig i 1849 opstod endvidere et ønske om en grundlov." Her er der blevet kludret noget rundt i historien. Holstenerne ønskede mig bekendt, at Slesvig-Holsten skulle løsrives som en ny tysk stat, mens de danske nationalliberale ønskede en fri forfatning for Danmark og beholdelse af Slesvig. Christian 8. arbejdede på en ny forfatning men blev ikke færdig før sin død i 1848. Senere samme år skyllede revolutionerne så over Europa (og blev slået ned mange steder). Holstenerne kom med deres krav, men i København gik man i folketog til kongen med krav om ny regering, fri forfatning og afvisning af holstenerne, hvilket Frederik 7. gik ind på. Det resulterede dels i 1. slesvigske krig og dels i en grundlovsgivende forsamling. Resultatet af det sidste blev så Grundloven af 5. juni 1849.

I øvrigt falder det i øjnene, at kongernes dobbeltrolle som hertug af Slesvig-Holsten og vekslende nordtyske områder ikke er omtalt. Kirkens periodevis store magt frem til Reformationen i 1536, hvor den blev lagt ind under staten er heller ikke nævnt. At håndfæstningen først indførtes i 1282 under Erik Klipping bør også præciseres. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. aug 2012, 22:59 (CEST)

Jeg har tænkt over din kommentar (som jeg først så dagen efter), og jeg tror, det bedste vil være at oprette et nyt afsnit, med særlig fokus på monarkiets udstrækning (hvor man kan kan skrive alle de politiske forviklinger) (måske med et navn i retning af "Kongemagtens udstrækning") og lade "regentens rolle gennem tiden" omdøbes til noget i retning af "Kongemagtens styreformer gennem tiden". Den skal så handle specielt om styreformer (selvfølgelig med den rettelse og uddybning du påpegede). Kan den idé bruges? --Johan U (diskussion) 19. aug 2012, 18:26 (CEST)

Lyder fornuftigt. Naar folk slaar op paa artiklen om kongeraekken, saa er det typisk netop for at finde kongeraekken - hvem var konge hvornaar? Det andet kommer derimod hurtigt til at fylde for meget - ting som Kalmarunionen, hertugdoemmerne og de nordatlantiske omrader lader sig trods alt ikke lige forklare i to saetninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2012, 19:00 (CEST) (skriver fra tysk computer)

Nu har I (Palnatoke og Dannebrog Spy) skrevet gode og fornuftige kommentarer. (Som jeg har forsøgt at efterkomme). Vil I støtte nomineringen? --Johan U (diskussion) 22. aug 2012, 14:27 (CEST)

• Generelt set bør artiklen ses grundigt igennem, da der er mange links, der gentages, peger på omdirigeringer, eller ligefrem peger forkert. Den slags bør ikke optræde i en fremragende liste eller artikel. --|EPO| ^COM: 25. aug 2012, 23:02 (CEST)

Gjort Jeg har kigget artiklen grundigt igennem for fejlagtige links.

Konklusion: Nomineringen afslået. For få støtter