Wikipedia:Kandidater til fremragende lister/Sæsoner af Lost/Arkiv1

Sæsoner af Lost

Afgøres 1. juli 2008

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 17. jun 2008, 21:51 (CEST)
• Støtter --Hockeyindustrien 17. jun 2008, 21:51 (CEST)
• Støtter --‎‎‎‎C•Thure 17. jun 2008, 22:02 (CEST)
• Støtter --Man-U 17. jun 2008, 23:56 (CEST)
• Støtter --Glamphugger 18. jun 2008, 00:17 (CEST)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 18. jun 2008, 08:31 (CEST)
• Støtter -- Mark Jensen 18. jun 2008, 11:59 (CEST)
• Støtter ikke Støtter --CarinaT 19. jun 2008, 09:13 (CEST)
• Støtter --Lhademmor 22. jun 2008, 01:07 (CEST)
• Støtter --Djån 23. jun 2008, 15:44 (CEST)

Kommentarer

En god liste, der giver overblik over alle sæsoner og afsnit af tv-serien. --Broadbeer, Thomas 17. jun 2008, 21:51 (CEST)

Jeg har selv arbejdet med listen, og kan stå inde for udnævnelsen --Hockeyindustrien 17. jun 2008, 21:51 (CEST)

• Jeg synes der mangler navigations-skabeloner på nogle af artiklerne på listen. Ligesom denne: Skabelon:LostSæson4 --Hejsa 17. jun 2008, 21:55 (CEST)

Jeg kigger på det med det samme --Hockeyindustrien 17. jun 2008, 21:56 (CEST)

• I den første skabelon i afsnittet "Serieoverblik" mangler der en overskrift der modsvarer "DVD-udgivelsesdato" over de første tre kolonner fx "Visningsdato i amerikansk tv". Derudover synes jeg også serieoverblik bør inkludere hvornår programmerne er sendt i lande udenfor USA (fx Danmark), når der nu står det om DVD'erne. I DVD udsendelsessiden står at DVD'erne er udsendt i centraleuropa, UK og Australien, men ikke noget om, om de er udsendt i Danmark. Og hvad med region 3? Ydermere synes jeg ikke "Oprindeligt udsendt" er så god en betegnelse for noget der er sendt i fjernsynet og ikke udgivet på DVD. Efter min mening er bliver programmer sendt i fjernsynet og udsendt på DVD. Santac 18. jun 2008, 09:49 (CEST)

Det lyder som nogle meget specifikke krav. Kan du gøre mig den tjeneste, at lave kolonnerne og rækkerne, der skal til -- så skal jeg nok putte information i.. --Hockeyindustrien 18. jun 2008, 22:45 (CEST)

Jeg kan med de nuværende krav om ingen centrale stub-artikler ikke afgive min støtte, omend jeg synes listen er virkelig god: giver god information, er overskuelig, har gode indledende tekster, ser pæn ud osv. Det er ikke kun afsnitsartiklerne – jeg synes også at nogle af de instruktører, der ofte optræder på listen (såsom Tucker Gates og Paul Edwards), burde laves, og Jack Bender og Stephen Williams burde heller ikke være stubbe, da de også fremtræder meget ofte. Jeg ved ikke om dette er for strengt, og jeg kan godt se det er høje krav, men om ikke andet, så er det, hvad vi har vedtaget kravene til. --CarinaT 19. jun 2008, 09:13 (CEST)

Og BTW behøver alle plot ikke skrives efter min mening. Fx Not in Portland giver lidt mening at have stående og har IMO oversteget stub-stadiet. --CarinaT 19. jun 2008, 09:18 (CEST)

Du kunne jo lave en liste med de centrale artikler. Så kan vi se, om vi kan udvide dem fra stub-stadiet. --‎‎‎‎C•Thure 19. jun 2008, 13:16 (CEST)

Ja, American Broadcasting Company, Jack Bender, Tucker Gates, Paul Edwards, Stephen Williams, All the Best Cowboys Have Daddy Issues, Whatever the Case May Be, Hearts and Minds (Lost), Special (Lost), Homecoming (Lost), Outlaws (Lost), …In Translation, Numbers (Lost), Deus Ex Machina (Lost), Do No Harm (Lost), The Greater Good (Lost), Born to Run (Lost), Exodus (Lost). Men det er kun for sæson 1, og sæson to og tre er værre. Og der er også en masse skuespillere og andet. I det hele taget synes jeg vi skal lave det krav om igen, for det er i mange tilfælde fuldstændig håbløst - også at bedømme på. Stubartikler og røde artikler må man forvente kommer hen af vejen. Der skal selvfølgelig ikke være noget, der går direkte ud over forståelsen, men ellers... --CarinaT 19. jun 2008, 16:30 (CEST)

At kræve, at instruktørerne skal være over stub-stadiet er ikke bare besværligt, det er umuligt. --Hockeyindustrien 19. jun 2008, 17:53 (CEST)

Re: Henrik Romby vedr. skabelon. Jeg er ikke særlig god til at arbejde med skabeloner, så det vil tage mig halve og hele timer at nørkle på plads (jeg har prøvet). Og ja kravne er specifikke, men det skulle også gøre det nemmere at opfylde dem ;-), 1) en kasse ovenover de tre første kolonner på samme niveau som "DVD udgivelsesdato" hvor der står "Visningsdato i amerikansk tv", 2) Hvis DVD'erne er udsendt i Danmark synes jeg det bør fremgå af denne overbliksskabelon, 3) I teksten nævnes at DVD'erne er udsendt i region 3, men dette fremgår ikke af oversigtsskabelonen. Jeg ved ikke hvad der er rigtigt eller om Danmark er i region 3, men der bør være overensstemmelse, 4) Et forslag om at erstatte "Oprindeligt udsendt" med "Oprindeligt sendt", da programmer efter min mening bliver sendt i fjernsynet og udsendt på DVD. Santac 20. jun 2008, 09:41 (CEST)

Jeg har sat boksen ind, men jeg kan simpelthen ikke finde diverse udgivelsesdatoer.. --Hockeyindustrien 20. jun 2008, 14:24 (CEST)

Stubbe eller ej, dette er en fremragende liste. --Lhademmor 22. jun 2008, 01:07 (CEST)

Endnu et lille punkt. Artiklen bør efter min mening have artikelnavnet i fed i en af de første sætninger. Som det ser ud nu er der fremhævet nogle ord, men det er ikke artikelnavnet. Ud fra det fremhævede kunne man tro at artiklen handlede om "Episodeliste Lost". Jeg synes derfor den første sætning bør ændres til "Sæsoner af Lost er en komplet liste over udsendelser i dramaserien Lost, der første gang blev sendt 22. september 2004 i USA.", eller noget lignende. Santac 22. jun 2008, 10:53 (CEST)

Rettet til dit forslag.--Hockeyindustrien 22. jun 2008, 15:44 (CEST)

Jeg støtter denne fine liste. Til CarinaT: kravet "uden røde links eller blå stub-links til begreber, der er centrale eller vigtige for forståelsen" kan også tolkes anderledes end din fortolkning (du kalder det "ingen centrale stub-artikler"), nemlig at der ikke må mangle relevante uddybende artikler, hvor det går ud over forståelsen af den fremragende liste. Da afsnitsartiklerne samt instuktørerne ikke behøver at være kæmpeartikler for at forstå denne fremragende overbliksliste, så kan man sagtens godkende kravet. Mht. tvetydige tolkninger af kravet, så lad os da få ændret formuleringen af kravet (se Wikipedia-diskussion:Hvad er en fremragende artikel#Ændring igen). --Djån 23. jun 2008, 15:44 (CEST)

Min stemme er nu ændret til en støtte, da kravene endnu engang er ændret, og jeg dermed mener dette er en fremragende liste. --CarinaT 24. jun 2008, 17:44 (CEST)

Man kan så diskutere om kravene sådan kan ændres midt i en nominering, da stemmer før en ændring jo så er givet på et helt andet grundlag? --Broadbeer, Thomas 24. jun 2008, 18:19 (CEST)

Ja, det kan man godt diskutere, men i dette tilfælde synes jeg, det er irrelevant, idet ændringen kun kan komme argumentationen til gode. --CarinaT 24. jun 2008, 18:30 (CEST)

Hvorfor hedder artiklen Sæsoner af Lost og ikke Afsnit af Lost som den artikel, jeg går ud fra, at den er oversat fra? Indholdet taget i betragtning giver sidstnævnte umiddelbart mere mening. Jeg synes i øvrigt at listen virker stærkt mangelfuld, da den ikke forholder sig til danske forhold i forbindelse med udsendelse/udgivelse. På den danske Wikipedia må det være mere relevant hvornår et afsnit blev sendt i DK, end hvornår det blev sendt i USA. --Peter Andersen 23. jun 2008, 22:42 (CEST)

Dette er den danske Wikipedia ikke Danmarks Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 23. jun 2008, 23:30 (CEST)

Og det er også hvornår der har været udgivelser på dansk jeg snakker om! --Peter Andersen 24. jun 2008, 00:15 (CEST)

Ok, nu forholdte jeg mig til sætningen: "(...)sendt i DK, end hvornår det blev sendt i USA." og kendsgerningen at der højest er danske undertekster. --Broadbeer, Thomas 24. jun 2008, 00:55 (CEST)

Alt andet lige vil synsvinklen på den danske Wikipedia være en smule anderledes end på f.eks. den engelske Wikipedia, da danske forhold er mere relevante i forhold til målgruppen. --Peter Andersen 24. jun 2008, 23:27 (CEST)

Sandt at den hedder afsnit af Lost på engelsk, men det er en oversigt over sæsonerne. Det er dem der tages udgangspunkt i, og teksten handler også overordnet om sæsonerne. --CarinaT 23. jun 2008, 22:53 (CEST)

Overordnet ja, men som udgangspunkt vil jeg stadigt fastholde, at da alle afsnittene er listet, er det som udgangspunkt en liste over dem. Hvis dit argument holdt, kunne man også sige, at denne liste var en liste over typer af publikationer Einstein har udgivet tekster i, men det giver nu en gang mere mening at sige, at det er en liste over Einsteins publikationer. Jeg har desuden svært ved at se at teksten specielt omhandler sæsonerne. Artiklen starter Sæsoner af Lost er en komplet liste over udsendelser i dramaserien Lost og ellers er opdelingen i sæsoner vel bare udtryk for, at det er den bedste måde at skabe et overblik over afsnittene. --Peter Andersen 23. jun 2008, 23:04 (CEST)