Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Darkthrone
Darkthrone redigér
Afgøres 1. september 8. september 2008
Stemmer redigér
Støtter --Lhademmor 18. aug 2008, 20:37 (CEST)- Støtter --Christian89 18. aug 2008, 20:48 (CEST)
- Støtter --Mark Jensen 20. aug 2008, 20:17 (CEST)
- Støtter --C•Thure 22. aug 2008, 15:52 (CEST)
Kommentarer redigér
- ...Fordi den er rigtig meget bedre end den engelske Wikipedias artikel. Endnu et eksempel på at vi på dawiki altså godt kan overhæle giganten nogle gange. --Lhademmor 18. aug 2008, 20:37 (CEST)
- Der er en del røde links, ikke noget jeg personligt har et problem med, og heller ikke noget jeg synes artiklen selv skal straffes for, men ved af bitter erfaring (navnligt i omegnen af 70 artikler - som jeg dog var enige i) at ikke alle er lige begejstrede for det :) - Mark Jensen 20. aug 2008, 20:17 (CEST)
Jeg har nu last indledningen og biografien og har nogle kommentarer, der mest går på kilder (synes generelt ikke der er kilder ved udtalelser som "fik kritik fra fans", hvilket plejer at være godt dækket ind, så det er en klar mangel):
- Til indledningen:
- Hvorfor er Dark Throne, som er fejlagtigt, fremhævet med fed?
- Kan man få en fodnote der lige nævner nogle af de bands de har haft indflydelse på eftersom de er et yderst indflydelsesrigt band.
- betragtes af mange - hvem?
- blevet beskrevet hvorhenne?
- I afsnit 1.2 (sidste sætning) - betragtes af nogle: hvem?
- Afsnit 1.3: kan vi få en oversættelse af det han siger?
- I samme afsnit er der nogen grund til at citatet ikke står i citatskabelon?
- Kilde til første og andet afsnit i 1.5
- Måske oversættelse i en fodnote af "Satan"-citatet
--CarinaT 29. aug 2008, 10:38 (CEST)
- (Dark Throne) Rettet. Det var en misforståelse af stilmanualen
- (indflydelse) Tilføjet
- rettet (tror jeg - jeg er ikke helt sikker på hvad du snakker om)
- ––||––
- (Afsnit 1.2) Rettet
- Citat oversat
- Det står ikke i citatskabelon ganske enkelt fordi jeg mente at det var for småt.
- Satan sat i fodnote
- Som du nok kan gætte ud fra ovenstående har jeg skrevet artiklen en lille smule om, og har vist totalt mistet overblikket over dine kritikpunkter, men jeg tror at det burde være rettet nu. --Lhademmor 30. aug 2008, 12:48 (CEST)
- Jeg synes du har fået klaret mine punkter, borset fra en kilde til sætningen Dette førte dog, igen, til kritik fra fans og anklager om, at bandet var "sell-outs"., og så kig lige på ref nr. 10, der vist er smuttet lidt. Jeg prøver lige at få tid til resten af afsnittene snarest. --CarinaT 31. aug 2008, 15:12 (CEST)
- Okay, jeg ser kilden er fundet, men hvad er der galt med ref nr. 6? Så tænkte jeg på, at afsnit 1.5 burde omdøbes - musiktilen er jo blevet ændret flere gange, og så kan man måske undre sig lidt over at det afsnit hører under historie og ikke musikstil (nej, men afsnittet bør altså omdøbes, mine forklaringer er nok bare lidt sorte...). Nye kommentarer (og denne gang i nummerform, for det sidste var da umuligt at finde rundt i :))
- afsnit 2: har været kendt for eller er kendt for?
- Afsnittet er generelt virkeligt kedeligt. Jeg synes det er dødens pølse at læse, fordi det er en opremsning af albummene, og de samme sætningskonstruktioner igen og igen. Det er ikke nok til at jeg stemmer imod, men formentligt skidt nok til at jeg ikke stemmer for. Jeg synes måske, at det minder mere om en sektion, der kunne være i en Darkthrones diskografi. Afsnittet om musikalsk til i Children of Bodom er fx meget mere noget man har lyst til at læse i en artikel om bandet - jeg gider i hvert fald ikke gennemgå album for album i et afsnit om musikalsk stil – det har vi jo allerede gjort i historien.
- der mangler en kilde til sidste sætning i afsnittet
- afsnit 3: hvem er Duncan Fegrado?
- afsnit 4: måske meget fint, men kunne nok bedre tænke mig skemaerne udsat i en uddybende og så bare den korte version (igen som på CoB - det er altså et virkeligt godt forbillede :))
- afsnit 2: har været kendt for eller er kendt for?
- --CarinaT 1. sep 2008, 09:46 (CEST)
- Er. Rettet.
- Ja, jeg synes også selv det er lidt gumpetungt. Jeg vil ved lejlighed give det en lidt mere flydende tekst á la CoB - det lader alligevel til at nomineringen bliver afvist fordi der igen ikke er nok brugere der gider tage sig tid til at vurdere og stemme... :(
- Fjernet. Det var noget jeg selv fandt på
- Aner det ikke. Enelleranden albummaler åbenbart.
- Vil kigge på det ved lejlighed
- Tak for feedback :)
- Okay, jeg ser kilden er fundet, men hvad er der galt med ref nr. 6? Så tænkte jeg på, at afsnit 1.5 burde omdøbes - musiktilen er jo blevet ændret flere gange, og så kan man måske undre sig lidt over at det afsnit hører under historie og ikke musikstil (nej, men afsnittet bør altså omdøbes, mine forklaringer er nok bare lidt sorte...). Nye kommentarer (og denne gang i nummerform, for det sidste var da umuligt at finde rundt i :))
- Jeg synes du har fået klaret mine punkter, borset fra en kilde til sætningen Dette førte dog, igen, til kritik fra fans og anklager om, at bandet var "sell-outs"., og så kig lige på ref nr. 10, der vist er smuttet lidt. Jeg prøver lige at få tid til resten af afsnittene snarest. --CarinaT 31. aug 2008, 15:12 (CEST)
--Lhademmor 1. sep 2008, 17:22 (CEST)
- Fine rettelser indtil videre. Glæder mig til at se de to omtalte afsnit i forbedret tilstand. Medgiver at det er super surt, at folk ikke giver sig tid til afstemningerne for tiden, for det er desværre en generel tendens. Men jeg er stadig optimistisk og tror på, at hvis en artikel virkelig er god, så stemmer folk også! --CarinaT 3. sep 2008, 08:59 (CEST)
Jeg har læst lidt af det igennem, og set at der mangler en henvisning i kilde 20. Er den mulig at finde igen? --Christian89 29. aug 2008, 15:56 (CEST)
- Fundet. --Lhademmor 30. aug 2008, 12:48 (CEST)