Wikipedia:Landsbybrønden/Fladere kvalitetsskabeloner

Fladere kvalitetsskabeloner

Det anføres jævnligt, at en hel del af vore skabeloner virker "anmassende". De er alle baseret på grundskabelonen {{hønsedesign}} og har den fordel, at der er opnået en vis ensartethed i udseendet.

Men et mindre fremtrædende layout kunne være en fordel. Jeg har i en sandkasse vist eksempler på, hvordan skabeloner ved en simpel ændring kan konverteres til "flade skabeloner". Ændringen kan i givet fald indføres som et "hønsedesign2", så alle skabeloner, som ikke skal ændres, ikke påvirkes.

Er der interesse for en sådan løsning? --Sir48 (Thyge) 3. nov 2009, 15:59 (CET)

Et af eksemplerne er ændring af

Danske forhold Denne artikel omhandler alene (eller overvejende) danske forhold. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere almen.

til

Denne artikel omhandler alene (eller overvejende) danske forhold. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere almen.

Kommentarer

Meget kort: Ja tak - Nico 3. nov 2009, 16:29 (CET)

Det ser rigtig godt ud. I de gamle skabeloner er der gjort en del for at få dem til at have samme farve på tværs og et ens udtryk. Det er efter nærmere overvejelse måske ikke det vigtigste for det samlede udtryk af den enkelte artikel med så relativt dominerende skabeloner. --Santac 3. nov 2009, 16:41 (CET)

Jeg kan også tilslutte mig. -- Mvh PHansen 3. nov 2009, 16:55 (CET)

For mit vedkommende er det snarere den meget fremtrædende farvede stribe i venstre side af boksen og den unødvendige overskrift, der bør udryddes i layouttet. Eventuelt kunne man placere overskriften på samme linje som en del af den resterende forklaring på problemet - skabelonernes vidt forskellige bredder er jeg heller ikke begejstret for. Omridset mener jeg er en vigtig part i læsbarheden og bør bevares, så læsere ikke bliver i tvivl om adskillelsen mellem det egentlige indhold i artiklen og selve teksten fra en kvalitetsskabelon (her mener jeg ikke ikonet er nok). I tilfælde af flere skabeloner kunne man passende indføre en opsamlingsskabelon i stil med Article issues, hvilket efter min opfattelse ville gøre alle skabelonerne endnu mindre "anmassende". Jeg har forsøgt at tydeliggøre to forslag nedenfor ved brug af Skabelon:POV og denne artikel. --Froztbyte 4. nov 2009, 03:38 (CET)

Denne artikels neutralitet er omstridt. Begrundelsen kan findes på artiklens diskussionsside eller i versionshistorikken. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere neutral.

Bemærk at denne artikel er præget af spekulationer og bør omskrives så fakta er understøttet af verificerbare kilder. Denne artikel har behov for et eftersyn og bør gennemlæses af en person med fagkendskab, for at sikre den faglige korrekthed. Sproget i denne artikel er af lav kvalitet på grund af stavefejl, grammatikfejl, uklare formuleringer eller sin uencycklopædiske stil. Du kan hjælpe Wikipedia ved at forbedre teksten. Denne artikels neutralitet er omstridt. Begrundelsen kan findes på artiklens diskussionsside eller i versionshistorikken. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere neutral.

Endnu bedre. --Santac 4. nov 2009, 09:10 (CET)

Enig - de er stadig klart synlige, men ikke det skæmmende plaster det er nu. Man kunne fjerne rammen fra de oplysende, som f.eks. danske forhold , ligesom det er for flertydige nu, og så ta' den tynde ramme på dem der skal reageres på, som sprog, POV, Copyvio ol. - Nico 4. nov 2009, 10:49 (CET)

Jeg kan godt gå ind for dem som en forbedring af de nuværende og støtter iøvrigt Nico-dk's forslag om de oplysende "one-liners". Jeg var iøvrigt selv inde på at erstatte de forskellige ikoner i hønsedesignet med et , men undlod det for at gøre gennemførelsen enklere. Hvis dette format vinder tilslutning, bør der ses på, om det kan indføres let (som en "skabelon:Hønsedesign2"), der kan indføres via en bot. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2009, 14:31 (CET)

Jeg er også enig - det er meget mere diskret. --KLN 7. nov 2009, 07:59 (CET)

Men hvorfor have alle disse skabeloner, hvis de ikke skal ses? --Palnatoke 7. nov 2009, 08:15 (CET)

Palnatoke, vi må nok diskutere spørgsmålet om, hvorfor vi har dem, under en anden overskrift. Jeg synes, de nye er tydelige nok til at kunne ses, som det f.eks. hele tiden har været gældende for flertydig-skabelonerne. --Sir48 (Thyge) 7. nov 2009, 09:18 (CET)

Jeg ville bare sikre mig at der ikke pludselig kom en konklusion i stil med "der er enighed om at vore skabeloner skal være mindre synlige", for det kan da udmærket være at disse nye skabelonforslag er pænere end de nuværende skabeloner - jeg er bare ikke overbevist om at pænhed er en relevant parameter. --Palnatoke 7. nov 2009, 16:59 (CET)

Personligt har jeg det synspunkt, at man med hensyn til anbrigelse af skabeloner altid bør have to væsensforskellige situationer i tankerne:

1. En bruger, der blot ønsker at finde nogle oplysninger.
2. En bruger, der ønsker at være med til at bidrage aktivt med korrektion eller kritiske forbedringsforslag

Set fra den første synsvinkel finder jeg, at de fleste skabeloner er skæmmende. Derfor bør de, der ikke er en læsevejledning i stedet for som nu anbringes på diskussionssiderne.

Set fra den anden synsvinkel kunne en kategorisering ofte gøre lige så god fyldest som korrekturskabeloner.

Harlekin96 18. nov 2009, 17:47 (CET)

Min erfaring siger at hvis man er interesseret i et emne, og slår det op, kigger man ikke på dens diskussionsside. Så jeg mener egentlig princippet skal være som det er lige nu. Derudover kan jeg bedst lide Sir48's oprindelige version, men jeg vil ikke sætte mig i vejen for en eventuel rettelse til Froztbytes. --Masz 18. nov 2009, 18:14 (CET)

Jeg er enig med Masz i at Sir48's version er at foretrække blandt de foreliggende alternativer. Samtidigt kunne man tænke sig en fast placering, f.eks. nederst på hver artikel. Jeg kunne desuden godt tænke mig en nu savnet standardsmulighed for at markere sådan noget som: "Denne artikels faglige korrekthed er omstridt" (eller lignende). Det er lidt stærkere end blot at sige {{eftersyn}}.Harlekin96 18. nov 2009, 19:40 (CET)

Der findes en valgfri parameter til {{Eftersyn}} hvor man kan uddybe hvad der er galt; den må kunne dække mange tilfælde. -- Mvh PHansen 18. nov 2009, 20:04 (CET)

Hvis der skal advares, bør det da gøres så tydeligt som muligt. Vores længste artikel er vist p.t. Stillehavskrigen, der i udskrift er på 56-58 sider. Jeg ville blive svært ked af det, hvis jeg skulle gennem alt det, før jeg kom til denne artikel har et problem. --Palnatoke 18. nov 2009, 21:17 (CET)