Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny konsensus-praksis
Forslag til ny konsensus-praksis redigér
En gang imellem er man ude for, at et almindeligt ord i forvejen er "optaget" af et band eller lignende, der har taget ordet som sit navn. Jeg har netop været ude for det i forbindelse med ordet "Kaleidoskop". Mit forslag er, at hvis man vil skrive en artikel om et band, en klub eller andet, der jar taget navn efte et almindeligt forekommende ord, så skal der ALTID laves en forgrening, og således at arten ALTID fregår af titlen, altså eksempelvis "Kaleidoskop (band)". Et noget lignende tilfælde er følgende: Jeg ville slå op på Bissen (altså billedhuggeren), men fik i stedet fat i en artikel om en nordtysk kommune af dette navn. I et sådant misforstelsestilfælde bør der efter min mening også altid som standard angives arten bagefter i parantes.Harlekin96 29. nov 2009, 11:15 (CET)
- Hvis der kun er to flertydige artikler, kan du også overveje en af disse skabeloner, som jeg i øvrigt lige har sat i de to kaleidoskopartikler.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. nov 2009, 11:18 (CET)- Jeg har netop sammenskrevet de to artikler, der handlede om et og det samme "Kaleidoskop (legetøj)" og "Kalejdoskop". Det sidste ser ud til at være den korrekte stavemåde. "Kaleidoskop (legetøj)" er blevet lavet om til en omdirigering til den nye sammenskevne version.Harlekin96 29. nov 2009, 13:15 (CET)
Støtter ikke Den nuværende praksis med "primær betydning" er i mine øjne den optimale løsning. --|EPO| COM: 29. nov 2009, 11:20 (CET)
- I så fald kan det vel ikke være rigtigt, at det er en udenlandsk kommune, man får fat i som det primære, når man slår op på "Bissen" vel?Harlekin96 29. nov 2009, 13:15 (CET)
- Det ser korrekt nok ud, for her hedder kommunen Bissen, mens det for personernes vedkommende er deres efternavn - og vi plejer ikke at omdirigere via folks efternavne - selvom der er undtagelser. Og undlad lige at ændre folks signaturer, ikke?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. nov 2009, 13:21 (CET)
- Det ser korrekt nok ud, for her hedder kommunen Bissen, mens det for personernes vedkommende er deres efternavn - og vi plejer ikke at omdirigere via folks efternavne - selvom der er undtagelser. Og undlad lige at ændre folks signaturer, ikke?
- I så fald kan det vel ikke være rigtigt, at det er en udenlandsk kommune, man får fat i som det primære, når man slår op på "Bissen" vel?Harlekin96 29. nov 2009, 13:15 (CET)
(redigeringskonflikt)
- Prøv at læs lidt på Wikipedia:Navngivning. Her fremgår det blandt andet, at personer normalt angives med deres fulde navne for at minimere risikoen for forvekslinger. Nok så nødvendigt her hvor både far og søn er kendte.
- Med hensyn til administrative enheder så gælder for de danske, at de konsekvent har typen som en del af navnet, f.eks. X Kommune, X Sogn osv. Personligt vil jeg værdsætte, hvis det samme skete for de udenlandske. Der kan jo sagtens være flere byer i en kommune, eller en by er vokset udover kommunegrænsen. Her støder vi dog på et andet problem, typernes navn. For de nære sprog, svensk, norsk, engelsk, tysk og til dels fransk er det nærliggende at benytte originalnavnene (f.eks. Län eller Kreis), da det er det, en væsentlig af de interesserede læsere alligevel vil bruge. Men kommer vi derudover bliver det sværere, fordi mange ikke vil kunne forstå tingene. Hvor mange ved mon f.eks. at præfektur hedder nomoi på græsk eller ken på japansk? --Dannebrog Spy 29. nov 2009, 13:40 (CET)
- (2x redigeringskonflikt)
- Hvis man ikke har det fulde navn har vi jo også en søgefunktion. Det er nærmest umuligt at tage højde for alle muligheder i navngivningen. - Nico 29. nov 2009, 13:44 (CET)
- Efter undertegnedes opfattelse kan man ikke forvente at folk, der søger oplysninger kan kende noget til, hvordan man "plejer" at gøre i Wikipedia.Harlekin96 29. nov 2009, 17:54 (CET)
- Vi har jo {{harflertydig}} og dens afledte til at "hjælpe" hvis man kommer ind på en forkert betydning af et ord. Og nej folk kan ikke forventes at vide hvordan man plejer at gøre, men alle fremgangsmåder vil have fordele og bagdele. --Thomas 29. nov 2009, 17:58 (CET)
- Folk kan ganske rigtigt ikke forventes at vide, hvordan man "plejer" at gøre. Men hvis folk er i tvivl, kan de jo søge. Det er et glimrende koncept, der med stor succes er afprøvet andre steder på internettet. Personligt har jeg hørt om noget kaldet "Google", der angiveligt er i stand til at afsøge hele internettet alene ved at fortælle den, hvad man søger efter. --|EPO| COM: 29. nov 2009, 18:16 (CET)
- Ja. Folk kan så meget, inklusive undertegnede selv. Men som konstruktør mener jeg i princippet man bør bestræbe sig på at gøre internet-systemer så brugervenlige som overhovedet muligt.Harlekin96 29. nov 2009, 18:58 (CET)
- Folk kan ganske rigtigt ikke forventes at vide, hvordan man "plejer" at gøre. Men hvis folk er i tvivl, kan de jo søge. Det er et glimrende koncept, der med stor succes er afprøvet andre steder på internettet. Personligt har jeg hørt om noget kaldet "Google", der angiveligt er i stand til at afsøge hele internettet alene ved at fortælle den, hvad man søger efter. --|EPO| COM: 29. nov 2009, 18:16 (CET)
- Vi har jo {{harflertydig}} og dens afledte til at "hjælpe" hvis man kommer ind på en forkert betydning af et ord. Og nej folk kan ikke forventes at vide hvordan man plejer at gøre, men alle fremgangsmåder vil have fordele og bagdele. --Thomas 29. nov 2009, 17:58 (CET)
- Efter undertegnedes opfattelse kan man ikke forvente at folk, der søger oplysninger kan kende noget til, hvordan man "plejer" at gøre i Wikipedia.Harlekin96 29. nov 2009, 17:54 (CET)
- Det problem er jo løst, hvis man husker at bruge en af disse skabeloner :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. nov 2009, 19:16 (CET)- De skabeloner kender jeg da udmærket og bruger dem ind imellem. Det spørgsmålet her drejede sig om, hvad der bør være den primære betydning, når der er flere muligheder at vælge imellem. Der mener jeg altså, at den primære (der udmærket blot kan være en forgreningsside), bør være en, der ikke har noget "efternavn" i parantes bag efter. :-) Harlekin96 29. nov 2009, 21:31 (CET)
- Den primære betydning bør være den mest brugte eller kendte, men ellers kan man jo bruge Google eller en af dens "kolleger", som før forslået. Og desuden har Wikipedia også en søgefuktion. Og hvis man bruger nævte skabeloner, er der jo ikke noget problem :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. nov 2009, 21:37 (CET)
- Den primære betydning bør være den mest brugte eller kendte, men ellers kan man jo bruge Google eller en af dens "kolleger", som før forslået. Og desuden har Wikipedia også en søgefuktion. Og hvis man bruger nævte skabeloner, er der jo ikke noget problem :-).
- De skabeloner kender jeg da udmærket og bruger dem ind imellem. Det spørgsmålet her drejede sig om, hvad der bør være den primære betydning, når der er flere muligheder at vælge imellem. Der mener jeg altså, at den primære (der udmærket blot kan være en forgreningsside), bør være en, der ikke har noget "efternavn" i parantes bag efter. :-) Harlekin96 29. nov 2009, 21:31 (CET)
- Den primære betydning skal sådan set være den betydning af ordet, der er mest udbredt på dansk. Det er ikke til diskussion, hvordan man definerer "primær betydning". Hvis den primære betydning ikke er den primære betydning, vil den primære betydning ikke længere være primær. Det giver tilsvarende heller ikke nogen mening at diskutere, hvorvidt 1 er første tal eller ej i . --|EPO| COM: 30. nov 2009, 20:26 (CET)
