Wikipedia:Landsbybrønden/Hønsedesign

Hønsedesign redigér

Det er jo ingen hemmelighed at det er svært fra udefrakommende at lige kaste sig over Wikipedia, på grund at et "gammeldags" system, men så sandelig også fordi der bliver brugt en milliard forskellige skabeloner etc... nu har jeg flere gang stødt på at Bruger:Rodejong som den eneste anvender underlige ting og sager i forbindelse med den simple øvelse at indsætte en "reflist". Skal vi ikke snart begynde at ensarte tingene her, så vi undgår et ragnarok med forskellige måder at gøre tingene på, alt efter ens grad af "nørd". Wiki er for alle, og burde være ligetil for alle. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:18 (CEST)

Undskyld? Jeg kan altså ikke lide tonen du bruger her. Desuden,

1. hvad er der jeg har gjort forkert her? En ref skal da stå efter et komma eller punktum?

2. Hvad er underligt?

3. Du kalder titlen her "Hønsedesign", men nævner det ikke med et ord i teksten.

4. ==Kilde== er en eksisterende methode, også på da.wiki (se hjælpesiden).

Jeg er enige i at holde tingene ensartet, men jeg tror at det her er lidt for meget altså.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:35 (CEST)

er ovennævnte redigering ikke lavet i "hønsedesign"? Jeg aner det ikke, da jeg syntes det er en dybt underlig og kompliceret måde at gøre tingene på. Jeg efterlyser blot en ensretning - og det er viste redigering ikke et tegn på. Tværtimod! Mvh. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:40 (CEST)

@Pixi Uno: Hønsedesign er dette design:

Spire

Denne artikel er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den.

- Sarrus (d • b) d. 27. jun 2011, 23:44 (CEST)

Der kan man bare se hvor "minus-nørd" jeg er... :-) - og går ud fra jeg ikke er den eneste der gider at bruge tid på at kæmpe mig igennem mærkelig ting som appendix m.v., bare for at indsætte et simpelt link! --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:47 (CEST)

- og hvis denne underlige ting (-med ramme) skal benyttes, vil jeg fremover ha´ meget meget svært ved at fortælle folk... at det vigtigste ved en artikel er kilder og links! - for den almene bruger vil jo ikke fatte hvordan dette system virker, når det ikke bruges generelt nogen steder. Jeg fatter det ikke, og gider ikke sætte mig ind i det, da den nuværende måde er ganske glimrende og forholdsvis simpel. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:54 (CEST)

Jeg bruger bare en eksisterende skabelon. Ikke noget underligt i hvert fald.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]

<ref>/</ref> og en {{Reflist}} burde kunne gøre det :-).
- Sarrus (d • b) d. 27. jun 2011, 23:53 (CEST)

Selvfølgelig kan man det. Men der er mange veje til Rom. Og jeg tror ikke at det gøre skade at anvende {{Kilde}} {{Appendix}} eller bare {{Reflist}}--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:57 (CEST)

Jeg kan ikke se hvad det er for en skabelon... men hvis der er en sådan en, burde den blive slettet prompte, for den er da så ligegyldig... mere til bøvl end til gavn! - og der er kun én bruger der benytter den. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:58 (CEST)

Jeg bruger bare:

== Kilder ==
{{Appendix| |2=
{{reflist|2}}
}}

Så svært er det ikke. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:59 (CEST)

(redigeringskonflikt)

En af problemerne er at mange skabeloner og normer er oprettet hhv. formuleret lokalt og jævnligt tilpasset de lokale ønsker, behov og traditioner. Ikke at der som sådan behøver være noget galt i tilpasninger - det er jo ikke alle, der behersker engelsk flydende. Men det giver problemer for folk, der har lært Wikipedia at kende via den engelske udgave, eller som Rodejong bliver ved med at hænge fast i at "sådan gør vi på nederlandsk Wikipedia".

Men jo, langt hen ad vejen vil ensretning og forenkling da være at ønske. Hvorfor har vi f.eks. to forskellige kodesystemer til almindelige tabeller foruden nogle stykker til specielle formål, der kræver at vedkommende, der indsætter dem, har styr på både koder og formålet? At oprette nye diskussioner på Landsbybrønden og ikke mindst linke til dem synes også at være et mysterium for mange. Og så fremdeles. Hønsedesignet giver matchende udseende for skabelonerne, men det hjælper ikke meget, hvis man drukner i mængden, eller hvis indhold og formål ikke stemmer overens. Som {{erikke}} der dækker alt for bredt til, at modtageren kan forstå den konkrete baggrund i den enkelte sag.

(redigeringskonflikt) Så alt i alt vil forslag til konkrete forbedringer, forenklinger og tilpasninger afgjort være velkomne. Selv har jeg løbende uddybet flere normer og hjælpesider for forhåbentligt at hjælpe folk på vej. Men at der er brug for yderligere indsats, både der og når det gælder skabeloner, er der desværre heller ingen tvivl om. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 00:01 (CEST)

(redigeringskonflikt) Sir48 har for 2 år siden oprettet denne skabelon. der er ikke noget galt i. Flere wikier bruger den, og jeg tror ikke at vi er dummere end dem vel? Jeg synes at der overreageres nu.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 00:02 (CEST)

Jeg hænger ikke fast på nl.wiki. Jeg bruger flere sager som allerede fantes her. Ja jeg introducerer nogengang ting som kan være handy. Hvis de ikke godkendes, er det også fint. Men være lidt realistisk. Mange udvikler deres egne methoder, og det kraves ikke at alle skal bruge det samme skabelon for at gøre det nemt for en anden. Hvor mange sletningsskabeloner er der? På nl.wiki bruger vi kun 3. NE (Ikke encyklopædisk) WIU (Skal forbedres) og Hurtigslet. Og det virker meget fint. Her skal jeg holde Wikipedia:Skabeloner/Generelle åben for at finde det rigtige. Så nørdet er jeg nu heller ikke at jeg kan huske dem allesammen. Jeg har dog ikke klaget over det. Men lidt variation er ikke forkert efter min mening --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 00:12 (CEST)

Jeg har indstillet skabelonen til sletning, da den kun benyttes på 33 artikler og snakken her ikke kommer videre. --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:15 (CEST)

Det er nørdet nok i forvejen på Wikipedia, hvilket er en alvorlig barriere i forhold til at få flere bidragydere. Jeg bakker derfor op om forslag der forenkler wikipedia uden at forringe. Dette er et af disse forslag, men der er helt sikkert også meget andet, der kan gøres simplere.--Patchfinder 28. jun 2011, 00:58 (CEST)

Enig. Men glem ikke at skabelonen ikke tvinges til at bruge. Der er ingen der siger at man ikke må bruge {{reflist}}. Jeg bruger den også, bare i skabelonen {{appendix}}. Jeg hænger ikke fast i dette skabelon. Men jeg nægter at få skylden for noget der allerede var der i forvejen. Desuden kommer han ikke til mig, men går direkte til brønden. Og det synes jeg at det er Not Done. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 01:07 (CEST)

Den har vist været løftet før... dengang var der kun 15 artikler! - og Rodejong. Tør nu øjnene og glem dig selv! - dette handler ikke om dig, men om den danske udgave af Wikipedia. Jeg henviser til sletningsforslaget, og kommenterer ikke mere her. --Pixi Uno 28. jun 2011, 01:15 (CEST)