Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør man med en barnlig administrator?

Hvad gør man med en barnlig administrator?

Jeg har foreslået at artiklen Horisontalbombefly blev slettet. Den blev oprindeligt oversat fra en:Level bomber, som er ved at blive redirected til en:Carpet bombing (Tæppebombning). Bruger:Wegge indledte en diskussion om sletningen hvilket er helt i orden. Efter en langvarig diskussion spurgte jeg ham: "Hvorfor vil du ikke have artiklen slettet?" og han svarede: "Primært fordi du vil" (have den slettet, red.). Hvad gør man med sådan en infantil bruger, der oveni købet har fået administratorrettigheder? Skal det til at være et standardsvar, når man er løbet tør for argumenter? --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. feb 2009, 22:35 (CET)

Hvis du vil have infantil, siger du bare til. Hvis du derimod ikke ønsker at blive blokeret for at væreflabet, bør du nok tænke lidty på hvorfor det ikke skulle være en valid grund at ville beskytte en artikel mod en totalt usagligt begrundet sletning? -- Anders Wegge Keller (diskussion) 3. feb 2009, 22:39 (CET)

Har nogen overvejet at artiklen kunne indskrives i Bombefly? Når/hvis den artikel bliver for stor, kan man så overveje at opdele den - evt. med underartikler om de forskellige typer bombefly.. --Palnatoke 3. feb 2009, 22:50 (CET)

Lol, hvis du blokerer mig, er det magtmisbrug og du får klippet dine administratorvinger. Du indrømmer selv at du er flabet, så det er mig en gåde hvorfor du kalder mig flabet! Er du fuld i øjeblikket? (du har nogle tastefejl) eller har nogle andre overtaget din brugerkonto? Dette er reelle spørgsmål! --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. feb 2009, 23:09 (CET)

Jeg er ikke ekspert i bombefly, så jeg hverken kan eller vil afgøre hvem af jer, der har ret. Men jeg kan forsøge at besvare det spørgsmål, du stiller i overskriften: Man lader det fise ind ad det ene øre og ud af det andet. Det er ikke første gang, at der er set eksempler på den slags adfærd, men jeg synes helt ærligt ikke den fortjener den opmærksomhed, du giver den, Necessary Evil. Specielt fordi én administrators opfattelse ikke nødvendigvis afspejler alle andres.--Brandsen 3. feb 2009, 23:47 (CET)

Nej, jeg er ikke fuld, og jeg kalder dig flabet, fordi du er det. Det hører ingen steder hjemme at benytte et ordvalg som Wikipedia vil forbedres hvis denne artikel slettes. Du ville fare op i det røde felt, hvis det var dig der blev omtalt på den måde. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 4. feb 2009, 07:07 (CET)

Jeg synes at alle brugere burde forsøge at holde sig til saglige argumenter og undlade at vurdere og kommentere brugernes person. Det bringer sjældent noget godt frem at kalde andre det ene eller det andet (i negativ betydning). Ros er selvfølgelig velkomment. Og trusler om blokeringer pga. personlig uenighed med en man diskuterer med synes jeg også er en dårlig idé. Jeg kunne godt forestille mig, at de to parter ikke var enige om, hvem der rent faktisk var (i dette tilfælde) flabet. Det handler efter min opfattelse ikke om at være hurtig på blokeringsknappen.

Mht. Brandsens kommentar om at ignorere det så er jeg delvist enig. Hvis man vil rejse spørgsmålet om en konkret administrator (eller bruger i øvrigt) så bør man ikke rejse debatten på baggrund af et enkelt eksempel - alle kan jo have en dårlig dag. Men hvis der derimod er flere (mange?) eksempler, så synes jeg ikke, man skal ignorere det. Wikipedia skal jo trods alt være et rart sted at være. Jeg håber dog trods alt, at lysten til at skrive artikler er større end lysten til at diskutere her, så vi kan komme videre :-) --MGA73 4. feb 2009, 09:46 (CET)

Vel talt! Jeg kunne ikke vaere mere enig, men jeg vil gerne tilfoeje, at der af administratorer med rette forventes, at de er saerligt paapasselige med ordvalg i diskussioner - det betyder dog ikke, at et fejltrin i ny og næ skal have konsekvenser. Lad os stoppe diskussionen her, og faa forbedret artiklen om bombefly! I øvrigt vil jeg meget gerne have en CSS-kompetent administrator til at kigge paa mit aendringsforslag ovenfor! Bruger:Nillerdk 4. feb 2009, 10:13 (CET)

→ MGA Det var ikke en trussel, men et tounge in cheek tilbud, der skulle eksemplificere den totale overreaktion den oprindelige beskyldning er udtryk for. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 4. feb 2009, 10:47 (CET)

Er der en ting som jeg har lært af internettet så er det at ironi går meget dårligt igennem. Eller måske er det bare på tekst generelt... I dunno. --Lhademmor 4. feb 2009, 10:50 (CET)

Det var noget af en uklædelig overskrift på et brøndindlæg og noget af en uklædelig diskussion. Jeg vil stærkt opfordre Bruger:Necessary Evil til at undlade personangreb af denne art fremover. Ved læsning af hans indlæg her og på Diskussion:Horisontalbombefly virker de unødigt provokerende og nedladende på mig, især da den oprindelige årsag er en "fodfejl" fra hans side (indsættelse af {{uencyklopædisk}} på artiklen i stedet for at bruge WP:SDBS, sammenskrivningsforslag eller lignende og uden at begrunde indsættelsen på diskussionssiden). --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 11:17 (CET)

Sir48 har ret i at jeg gjorde en fodfejl ved at undlade at indsætte en begrundelse på diskussionssiden. Min eneste undskyldning er at jeg, under min research til begrundelsen, blev Anderswo engagiert i den tilsvarende sletningsprocedure af en:Level bomber. WP:SDBS er ny for mig og er først kommet til mit kendskab under sletningsproceduren på en:wiki i går. Overskriften af dette brøndindlæg er ikke et personangreb, men et generelt spørgsmål. Overskriften er jo ikke "Wegge er en barnlig nar!" :-) Jeg var bare målløs over at en bruger kunne angive grunden til hans modstand blot var at han ville være uenig med mig - og at han ville være flabet (det skrev han!). Jeg har svært ved at se hvilke af mine bidrag til Horisontalbombefly der skulle være "unødigt provokerende og nedladende"; sproget blev blot justeret til modtageren. Wegges "Er det fordi du ikke har hørt om en dykbomber før…" satte jo standarden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 14:00 (CET)

Wegge mener at blokeringstruslen var tounge in cheek, men hvis ironi skal opfattes som ironi, kan man anvende smileys. "Wikipedia vil forbedres hvis denne artikel slettes." var ikke hånligt ment, men en (hård) konklusion. P.t. har ingen fundet ordet "horisontalbombefly" og da det ikke er Wikipedias opgave at opfinde nye ord mente jeg at den skulle slettes. Indholdet er elendigt men dette alene er jo ingen sletningsgrund. Hvis jeg blot skrev {{sammenskrivesTil|Bombefly}} ville velmenende folk inficere Bombefly med fejlene. Hvis sætningen "Wikipedia vil forbedres…" fik dig op i det røde felt, må du skrive det med det samme - jeg er ikke tankelæser! Desuden er det mærkeligt at blive forarget på Broadbeers vegne, Horisontalbombeflys bidragsyder. Han kan jo selv forsvare artiklen med "horisontalbombefly står i Den Store Danske Militærflysencyklopædi bind dit, side dat". --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 14:00 (CET)

Det er menneskeligt at fejle og at Necessary Evil glemmer at indsætte begrundelsen på diskussionssiden er efter min opfattelse ikke grund nok til at rejse en sag af denne karakter. Wegge spurgte ham pænt hvad problemt var og Necessary Evil svarede - efter min opfattelse fyldestgørende og sagligt.

Da Wegge er kendt for at blokere hurtigt når nogen siger ham imod, så kan jeg ikke opfatte det som en joke. At han så rent faktisk blokerede Necessary Evil (efter min opfattelse uden grund - hvis indlægget ellers er den eneste årsag), så beviser det jo blot at truslen var reel. Vi burde måske indføre eller tydeliggøre at man ikke bør blokere andre, hvis man selv er involveret i en diskussion. --MGA73 4. feb 2009, 19:26 (CET)

Den regel har vi jo faktisk allerede? --Brandsen 4. feb 2009, 19:32 (CET)

Vist kun i ikke-nedskrevet form - hvilket vil sige at rigtig mange ikke kender den, og endnu flere sikkert ikke respekterer den. --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:53 (CET)

Det ser ud, som om du har overset, hvem der startede sagen "af denne karakter" her, MGA73. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 19:52 (CET)

Jeg tror snarere du har overset hvem der gjorde en egentlig "sag" ud af det, Sir48 --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:55 (CET)

Hvis du spørger mig Sir48, så var det Wegge der først gik fra det saglige til det personlige. Men det viser jo blot at en sag kan ses fra to forskellige sider, og hvor fjollet det er at diskutere andet end det saglige. --MGA73 4. feb 2009, 20:08 (CET)

Jeg skal for god ordens skyld gøre opmærksom på at Wegge lige p.t. har banned både mig og MGA73 fra Wikipedias IRC-kanal uden nogen begrundelse. Var der nogen der sagde "personlige angreb"? --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 20:30 (CET)

Sjovt nok kan jeg godt komme på den engelske. Hm... --MGA73 4. feb 2009, 20:33 (CET)

Har lige fået svaret fra den norske IRC: <Laaknor> du er blokkert av Wegge --MGA73 4. feb 2009, 20:37 (CET)

(efter redigeringskonflik) Den, der bringer "sagen" her ind på brønden med sådan en overskrift er den, som starter den, så det har jeg ikke overset. Resten kan man som part i den lade ligge, til andre har udtalt sig. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 20:39 (CET)

Jeg synes nu overskriften passer meget godt i det tilfælde hvor han blokerer flere brugere fra IRC fordi han er sur... --MGA73 4. feb 2009, 20:41 (CET)

Hvad der sker på IRC har sådan set ikke noget med Landsbybrønden at gøre - IRC er et praktisk værktøj, ikke en del af Wikipedia. --Palnatoke 4. feb 2009, 20:46 (CET)

Palnatoke hvis du ser på Speciel:Seneste_ændringer så henvises der til IRC-kanalen oppe i højre hjørne. Selvfølgelig har de to ting da noget med hinanden at gøre. Du og Sir48 kunne jo passende skrive om I synes det er i orden at Wegge så chikanerer andre. --MGA73 4. feb 2009, 20:49 (CET)

Jeg har selv sat det link ind, hvis jeg husker ret - og nej, IRC-kanalen er ikke en del af wikipedia. --Palnatoke 4. feb 2009, 21:03 (CET)

Det skulle være unødvendigt at præcisere, at jeg ikke går ind for eller støtter chikane af nogen art. Jeg har fortrinsvis set på sagens behandling her på brønden og undret mig over de to kommentarer til mit før-foregående indlæg. --Sir48 (Thyge) 4. feb 2009, 21:05 (CET)

Jeg undrer mig også og er nu kommet videre [1]. Forgiven and forgotten. --MGA73 4. feb 2009, 21:12 (CET)