Wikipedia:Sletningsforslag

(Omdirigeret fra Wikipedia:SDBS)
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning redigér

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning redigér

Generel procedure redigér

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget redigér

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser") redigér

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang redigér

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion redigér

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen redigér

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne redigér

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning? redigér

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning redigér

Sletningsforslag: Feministisk Initiativ

Feministisk Initiativ er et dansk politisk parti. De har aldrig været opstillinsberettigede til Folketinget og heller ikke i nærheden af at være det. De har stillet op til regionsrådsvalg i en enkelt region og til kommunalvalg i en enkelt kommune i 2017 og 2021, men er aldrig blevet valgt. Det er således et lokalt parti uden lokal repræsentation som der er mange af i Danmark. Jeg kan på ingen måde se at de lever op til kravene til notabilitet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og foreslår artiklen slettet. Artiklen blev oprettet af Bruger:Trade i 2018. Der er ikke andre som har lavet væsentlige bidrag (udover at jeg netop har tilføjet valgresultater for 2021).

  •   Slet – forslagstiller, se motivation for forslag herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan. 2024, 23:54 (CET)[svar]
  •   Slet - Fint forslag. Hvis ikke de har været valgt ind eller på anden måde sat en dagsorden der er blevet omtalt i den bredere befolkning, så kan den slettes. Toxophilus (diskussion) 26. jan. 2024, 08:03 (CET)[svar]
  •   Behold - Feministisk Initiativ er udsprunget af det svenske Feministiskt initiativ og har skabt en del debat i forbindelse med etableringen i Danmark. Der har været en del medieomtale af partiet og dets berettigelse. Det må forventes, at der vil være nogen, der kan have interesse i at finde neutral information om, hvad Feministisk Initiativ er for en størrelse. Jeg kan på artiklens diskussionssside se, at Bruger:Madglad og Bruger:Brandsen anser artiklen for relevant. --Pugilist (diskussion) 26. jan. 2024, 09:58 (CET)[svar]
  •   Kommentar Jeg synes tidligere at der har været en forståelse for at der har været mindre krav til omtalen af politiske strømninger, end til små firmaer, der er noget så interessante.
  • Er partiet en konsekvens af at den tidligere formand for svenske Vänstre, Gudrun Schumann "hoppede af", så synes jeg at der er mere at skrive om. Jeg kender ikke svaret på mit spørgsmål. --Madglad (diskussion) 26. jan. 2024, 15:32 (CET)[svar]
  •   Behold Ja, jeg har pudsigt nok ikke ændret holdning. Synes artiklen er relevant. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:22 (CET)[svar]
    @Brandsen: Hvorfor synes du at den er relevant? WP:VIRK siger "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Hvilke væsentlige resultater har Feministisk Initiativ opnået? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 00:31 (CET)[svar]
    "Resultater" er mange ting i politik. Feministisk Initiativ satte en reel dagsorden, da de opstod, og det er da i sig selv også noget at være DK's første feministiske parti. Man kan jo også vende den lidt rundt og spørge sig selv: Ville det mærkeligt, hvis ikke vi havde en artikel om partiet? Ja, det ville det i min optik. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:43 (CET)[svar]
    @Brandsen: Det vil være lækkert hvis der i ariklen stod noget om påvirkningen af samfundet, politik mm. Pt. er den tæt på at være indholdsløs. Der står at det er et parti, at det har fået nogle tusinde stemmer og i skabelonen står at det er feministisk og venstreorienteret. Derudover deltager en række personer i partiet, hvor ingen af deltagerne umiddelbart er notable (de har i hvert fald ikke wikilink). Det er ikke meget. Hvis der kom lidt kød på artiklen vil jeg gladeligt stemme for at den skal beholdes. --Santac (diskussion) 31. jan. 2024, 16:15 (CET)[svar]
  •   Kommentar Det vil være lækkert hvis der i artiklen stod et eller andet partiet havde gjort og hvad ideen med partiet er. Jeg forestiller mig der står noget i denne artikel (som jeg ikke har adgang til): politiken.dk --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 10:46 (CET)[svar]
  •   Slet - Jeg er lidt i tvivl her, men hælder mest til en sletning - som dog, hvis den effektueres, reelt bør være en sammenskrivning med Feministiskt initiativ (Sverige). Jeg er generelt skeptisk overfor notabiliteten hos meget små partidannelser, som aldrig når at blive opstillingsberettigede på nationalt plan eller få nogen valgt overhovedet i lokalvalg. Det er muligt, at dette parti har skabt særlig stor debat i forhold til andre sådanne initiativer, som kan berettige omtale, men det ses i hvert fald ikke dokumenteret i den nuværende artikeltekst. At det har fået omtale lige ved oprettelsen som et spin-off fra det svenske parti, mener jeg ikke er nok, hvis ikke det danske parti har markeret sig selvstændigt sidenhen. Den nordiske forbindelse er lidt interessant i sig selv, og det svenske parti er klart notabelt, men det betyder også, at parentesen om den korte danske parti-eksistens (jeg kan ikke finde tegn på, at det stadig er aktivt, dets hjemmeside virker i hvert fald nedlagt) logisk kan indskrives i artiklen om det svenske parti, og så kan der være en omdirigering dertil. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:39 (CET)[svar]
    Hvordan når du frem til konsensus om sletning, når vi er to der har stemt behold?--Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 13:04 (CET)[svar]
    @Brandsen: Hvor ser du en konklusion?
    - Sarrus (db) d. 2. feb. 2024, 14:59 (CET)[svar]
Brandsen, jeg forstår heller ikke meningen med dit spørgsmål? Økonom (diskussion) 3. feb. 2024, 14:47 (CET)[svar]
Beklager. Jeg tror jeg skulle have sat den kommentar ind andetsteds. Synes en sammenskrivning lyder helt fint :-) Brandsen (diskussion) 3. feb. 2024, 19:37 (CET)[svar]
  •   Slet eller   Sammenskriv med Feministiskt initiativ (Sverige). Min holdning er at noget skal have gjort sig bemærket for andet end bare sin oprettelse, og det har jeg svært ved at se er tilfældet her. Artiklen på Lex.dk handler kun om det svenske og nævner ikke engang det danske søsterparti. På oprettelsestidspunktet har der nok været en forventning om at det ville ende som noget der klart burde have en artikel, men døden af deres hjemmeside indikerer at det ikke umiddelbart bliver tilfældet. Og det kunne sagtens bliver til et underafsnit eller del af historieafsnit i en artikel der primært handler om det svenske parti. --//Replayful (diskussion | bidrag) 2. feb. 2024, 16:45 (CET)[svar]
  •   Sammenskriv Med mindre der kommer noget kød på artiklen stemmer jeg for sammenskriv med artiklen om det svenske parti. --Santac (diskussion) 3. feb. 2024, 13:33 (CET)[svar]
 Konklusion:
Der er tilslutning til, at artiklen erstattes af en omtale i artiklen om det svenske parti - jeg forudsætter, at de, der har argumenteret for en sletning af artiklen, er indforståede med denne løsning. Der oprettes en omdirigering hertil. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:09 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Jimmi Schoubo Povlsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har sat notabilitet på denne, da jeg har svært ved at se, at han skulle være tilstrækkeligt notabel til en artikel. Der er lidt medieomtale hist og pist, men føler mig alligevel ikke helt overbevist. Hvad siger I andre? --Brandsen (diskussion) 29. jan. 2024, 20:19 (CET)[svar]

  •   Slet - det er i småtingsafdelingen.. For småt til en artikel. Toxophilus (diskussion) 29. jan. 2024, 21:27 (CET)[svar]
  •   Behold Betydeligt mere notabilitet end mange af de fodboldspillere vi har artikler om. --Santac (diskussion) 29. jan. 2024, 21:44 (CET)[svar]
  •   Behold - Enig med Santec, - Han arbejder med en væsentlige problematikker, og der er kilder. Selvfølgelig skal der kæles lidt for artiklen, men ingen problemer med relevansen, for mig at se. - Nico (diskussion) 29. jan. 2024, 23:15 (CET)[svar]
  •   Kommentar Ud fra wikipedia:kriterier for biografier har jeg svært ved at se, at han skulle være notabel. Han er ikke notabel qua sin karriere som soldat og ej heller som historiker, da han - så vidt jeg kan se - ikke har publiceret noget. Hans arbejde er uden tvivl væsentligt for veteraner, men på den anden side er der mange mennesker, der udfører forskellige former for velgørende arbejde (civilsamfundets ildsjæle), uden at det gør dem notable. Angående sammenligningen med fodboldspillere: notabilitet for fodboldspillere er en anden diskussion og at der givetvis findes artikler om unotable fodboldspillere er ikke noget godt argument for at renoncere på notabilietskriterierne. -- PHE77 (diskussion) 30. jan. 2024, 17:01 (CET)[svar]
  •   Slet - Betydelig mindre notabilitet end mange af de lingvister vi har artikler om .... Nej, vi kan ikke afgøre notabilitet baseret på den type vurderinger (men det er vel heller Santacs reelle hovedargument, trods alt). Som Nico skriver, så arbejder biograferede med væsentlige problematikker, men det er der mange andre der gør. Jeg kan se, at han har opnået noget lokal omtale i regionale medier, men omtale i medier er ikke i sig selv notabilitetsskabende. Eksempelvis indeholder det landsdækkende DR Nyheder i dag så vidt jeg kan se omtale af en håndfuld "almindelige" danskere, der på den ene eller anden måde trækkes frem som eksponenter for et eller andet problem. Det virker mere som om lokalredaktionerne bruger biograferedes vinkel til at skrive om problemer med krigsveteraner end at biograferede selvstændigt har markeret sig. --Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 18:12 (CET)[svar]
  •   Slet - Jeg synes, notabiliteten i hvert fald er på kanten, og hælder nok mest til sletning. Lyder sympatisk, men som andre skriver ovenfor, er der mange ildsjæle, der udfører velgørende arbejde, uden at det giver notabilitet på dawp. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:44 (CET)[svar]
  •   Kommentar Det giver ikke selvstændigt notabilitet, men det tæller klart i den positive retning at han er bleveet tildelt Forsvarets Medalje for Fortjenstfuld Indsats. --Santac (diskussion) 2. feb. 2024, 08:25 (CET)[svar]
  •   Slet - Hvis artiklen Veterankortet.dk havde været skrevet, ville jeg foreslå en sammenskrivning dertil. Men med mindre nogen har lyst til at skrive en artikel om denne forening, så tænker jeg at det er bedst at slette biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 11. mar. 2024, 13:34 (CET)[svar]
  •   Kommentar Jeg er tilbøjelig til at mene at det vil være relevant at have en artikel om Jimmi Schoubo Povlsen pga. at han er relativ kendt og omtalt, og pga. hans fortjenstmedalje. Men jeg har et problem med at artiklen ikke har nogen kilder. Der er dog en række eksterne henvisninger som burde have været kilder. Hvis artiklen omskrives med kilder, synes jeg at den skal beholdes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar. 2024, 13:48 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Vodskov Festival for Samtidskunst

Denne har været foreslået slettet siden sidste år. Det er ærligt talt lidt vanskeligt at få øje på notabiliteten. --Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 13:01 (CET)[svar]

 Konklusion:

Sletningsforslag: Det liberale parti (Storbritannien)

Flertydigsiden Det liberale parti (Storbritannien) er vel ikke nødvendig? Linksne står også på en anden flertydigside, nemlig Det Liberale Parti.

 Konklusion:
Ingen grund til at tærske langhalm på den. -Pugilist (diskussion) 18. feb. 2024, 23:38 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Niels E. Bjerrum

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Niels E. Bjerrum er om en københavnsk kommunalpolitiker. Ifølge Bruger:Madglad i Speciel:Diff/11696783 er han en "fremtrædende kommunalpolitiker i Danmarks hovedstad". Det er muligt, men det fremgår ikke af artiklen, ligesom artiklen ikke lever op til WP:V idet den mangler kilder. Der er en liste med biograferedes egne sociale medier, men ingen uafhængige kilder overhovedet. (Der en også i listen skrevet domænenavnene for Københavns Kommunes og Movias hjemmesider, hvilket ikke er synderligt relevant uden henvisning til specifikke sider som måtte omhandle personen).

Så da artiklen ikke lever op til kravene om verificerbarhed i WP:V, og fordi artiklen ikke fortæller hvordan personen måske lever op til kravene om encyklopædisk relevans i WP:BIO, foreslår jeg den slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb. 2024, 11:57 (CET)[svar]

  • Tak Kartebolle (Dipsacus fullonum). Grunden til at jeg bliver i tvivl om relevansen er: Der er ikke tale om Nyt Højres kommunalbestyrelseskandidat til kommunalvalget i Gyllestrup i 2025, men om en kendt politiker og debatør i landets største kommune. En plads i Borgerrepræsentation kræver som regel temmelig mange stemmer. Vælgerne har efter min mening et demokratisk behov for at kunne slå deres politikere op mere neutrale steder end Altinget og selv være med til at forme opslaget for at sikre en objektivitet. Imod at beholde artiklen taler selvfølgelig at Niels E. Bjerrum selv er en væsentlig bidragsyder. Så ja, jeg er i tvivl. --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 14:04 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Jeg ved ikke om det er min Google-boble, men jeg har svært ved at finde de store kilder til debatindlæg osv. Det er primært knapt så rosende artikler om et fejlet bycykel-projekt, en fritstilling i Svendborg, diverse sociale medier, men ikke noget, der tyder på et nævneværdigt bidrag til debatten. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb. 2024, 14:24 (CET)[svar]
  •   Slet - Har kigget på hans LinkedIn-profil, og kan ikke se at der er noget der skulle gøre ham notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb. 2024, 14:57 (CET)[svar]
  •   Kommentar – selv hvis man mener at han notabel (hvilken jeg ikke på forhånd afviser, men siger at artiklen ikke dokumenterer det), så bør artiklens mangel på kilder i sig selv føre til sletning efter min opfattelse. Så hvis nogen her mener at det er relevant/vigtigt at have en artikel om Niels E. Bjerrum, vil jeg foreslå at de laver en brugbar artikel som også påvisen notabiliten, Den nuværende artikel bør under alle omstændighder slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  •   Kommentar Nu har jeg sat nogle kilder på ang. de stillinger han har haft. Jeg kender hans navn, da han er en af dem der i mange år har hængt i lygtepælene. Så på den måde er han "fremtrædende", men jeg har ingen anelse om hvad han eventuelt skulle have bedrevet og en googlesøgning hjælper ikke som KnudW er inde på. (Hvis bare han havde spillet lidt fodbold, så havde det været nemmere ;-)) --Santac (diskussion) 20. feb. 2024, 16:48 (CET)[svar]
  •   Kommentar I denne valgperiode er han blev indsuppleret, da Mette Reissmann har orlov pga valg hendes valg til folketinget. Selvom Socialdemokratiet fik et stort valgnederlag, så er han ikke i toppen i borgerepræsentationsgruppen. --Steen Th (diskussion) 20. feb. 2024, 17:25 (CET)[svar]
  •   Slet - Hvis en politikerbiografi, som ikke har automatisk notabilitet, skal være på dawp, skal der være noget mærkbart i artiklen, som demonstrerer vedkommendes betydning. Jeg ser ikke noget i denne artikel, der gør ham notabel. Og problemet med tætpå-redigeringer, som optræder i artiklen som i så mange andre politikerbiografier, er en skærpende omstændighed. Økonom (diskussion) 20. feb. 2024, 17:56 (CET)[svar]
 Konklusion:
Overvejende tilslutning til sletning, hvilket effektueres. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:25 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Andreas Bech

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En hurtig Google-søgning og du finder et hav af forskellige Andreas Bech'er, og han er ikke omtalt i medierne. Derved er det en næppe notabel artikel. Derfor opretter jeg et sletningsforslag

 Konklusion:

Sletningsforslag: Danske Juletræer

Danske Juletræer er en brancheorganisation for danske juletræsproducenter. Ifølge deres egen hjemmeside, så "henvender sig til de cirka 2.500 virksomheder, der arbejder med juletræer og klippegrønt." Det er jo ikke det samme som at de rent faktisk har 2500 aktive medlemmer, eller hvad man nu kalder det. Navnet gør søgning lidt vanskelig, men organisationen er da nævnt et par steder i forbindelse med udtalelser om produktionen af juletræer bl.a. her og her. Toxophilus (diskussion) 23. feb. 2024, 13:20 (CET)[svar]

 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:27 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Togulykken ved Sig 2018

Togulykken ved Sig 2018 blev oprettet af Bruger:Magnus OJ og markeret med notabilitet af Bruger:Sabbe. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (db) d. 1. mar. 2024, 15:44 (CET)[svar]

 Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning - og artiklen beholdes derfor.--Brandsen (diskussion) 17. mar. 2024, 20:34 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Latterklub

Latterklub er oprettet af en ip-bruger og markeret med bl.a. notabilitet af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (db) d. 1. mar. 2024, 15:47 (CET)[svar]

 Konklusion:
Konsensus om at beholde artiklen. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:29 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Lystrup Vikings Floorball Club

Lystrup Vikings Floorball Club er oprettet af Bruger:Lasse8000 og markeret med notabilitet af en ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (db) d. 1. mar. 2024, 15:49 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Nedre C

Nedre C er oprettet af Bruger:Vagn30 og markeret med notabilitet af Bruger:Toxophilus. Bemærk debat på diskussionssiden. Skal artiklen beholdes?
- Sarrus (db) d. 1. mar. 2024, 15:55 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Janderup Billum Samarbejde

Janderup Billum Samarbejde er oprettet af Bruger:Froztbyte og bl.a. markeret med notabilitet af Bruger:Sabbe. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (db) d. 1. mar. 2024, 15:52 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Lino Ieluzzi

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lino Ieluzzi er en meget farverig artikel om en angivelig italiensk mode-personlighed, som jeg slettede i forbindelse med en oprydningsrunde i de gamle notabilitetsmarkerede artikler.

Jeg overså desværre at det var Bruger:Toxophilus, der havde oprettet den.

Jeg hæftede mig umiddelbart ved at vi var de eneste der havde artiklen, det lader ikke til at itwiki nogensinde har haft en, enwiki slettede den i 2019 med begrundelsen "(Whether or not Ieluzzi meets notability criteria, this is such a mess that it would be more efficient to start over from the beginning.) " og jeg kan ikke finde ham på Wikidata.

Bruger:Staunited markerede den med Notabilitet i dec 2023.

Jeg har derfor genskabt den, så vi kan tage en ordentlig diskussion. Mvh KnudW (diskussion) 5. mar. 2024, 12:24 (CET)[svar]


Der står i historikken at artiklen er baseret på en:wiki. Jeg kan ikke dog ikke finde en artikel på en:wiki, der omtaler den biograferede. Den er måske allerede slettet der? --Eldhufvud (diskussion) 5. mar. 2024, 12:23 (CET)[svar]

  Kommentar - Der var ganske rigtig en artikel på en-wiki; den blev slettet 4. november 2019 med kommentaren: "Whether or not Ieluzzi meets notability criteria, this is such a mess that it would be more efficient to start over from the beginning." --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar. 2024, 12:56 (CET)[svar]