Wikipedia:Sletningsforslag
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Sletningsforslag | Gendannelsesforslag | Flytteforslag | Sammenskrivningsforslag |
![]() Arkiver |
Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.
Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.
Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".
Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning
redigérInden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:
- Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med
#REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]
? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord. - Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning - Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.
Procedure for indstilling til sletning
redigérGenerel procedure
redigérSådan indstilles en artikel til sletning:
- Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. - Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne. - Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden. - Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
- Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Debat om forslaget
redigérAndre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.
Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.
For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:
Kode | Bliver til |
---|---|
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~ |
|
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~ |
|
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~ |
|
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~ |
|
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~ |
|
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~ |
|
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~ |
|
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~ |
|
Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.
Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")
redigérEr der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.
Indstille mange artikler på en gang
redigérHar du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.
Konsensus og konklusion
redigérNår der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.
Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.
Efter konklusionen
redigérNår der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.
Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.
Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.
Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.
Slettede artiklers videre skæbne
redigérHvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.
Er "din" artikel indstillet til sletning?
redigérIngen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.
Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.
Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.
Indstillinger til sletning
redigérSletningsforslag: Cindoruk
Artiklen Cindoruk er oprettet af Bruger:ViktorLaurberg d.d. Jeg har svært ved at få øje på relevansen, når vi ikke har artiklerne om de personer, der bærer navnet - og det tyder det heller ikke på, at vi nødvendigvis bør have. Men hvad siger I andre? --Brandsen (diskussion) 30. jun. 2024, 14:20 (CEST)
- Slet – ingen relevant information om navnet udover at det er tyrkisk. De to nævnte personer med navnet er sandsynligvis begge notable (de har begge artikler på 10 forskellige Wikipediaer). Men artiklen om navnet virker ikke relevant. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul. 2024, 00:37 (CEST)
- Slet - Enig med Kartebolle. Der skal mere til end to (måske) notable personer med navnet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul. 2024, 09:23 (CEST)
- Behold. Artiklen svarer til en række andre artikler om efternavne, hvor der kun nævnes to bærere af navnet, såsom
Behnke, Boutroux, Döllinger,Døssing, Gesner,Jakobson,Jakobsson, Kleiber, Kreuger, Kunøe, Letorzec, Nurmi,Tetens, Thiel, Vestager, Væver, Wächter og Ødegaard, og begge bærere af efternavnet Cindoruk ser ud til at opfylde kriterierne for en selvstændig, biografisk artikel. At de artikler ikke er skrevet endnu, kan ikke begrunde en sletning af denne artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 1. jul. 2024, 15:59 (CEST) - Kommentar - Problemet, at der ikke peges på nogle danske artikler. Jeg har gennemgået nogle af efternavne på listen og jeg har fundet flere end de nævnte med artikler. --Steen Th (diskussion) 20. aug. 2024, 22:03 (CEST)
- En håndfuld af eksemplerne i mit forrige indlæg på artikler, som kun nævner to bærere af et navn, er nu blevet udvidet til at nævne flere end to (og tak for det), så jeg har for klarheds skyld tilladt mig at overstrege de pågældende artikelnavne i indlægget. Problemet er ganske rigtigt, at artiklerne om de to nævnte bærere af efternavnet Cindoruk endnu ikke er skrevet, men det problem løses ikke ved at slette denne artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 18:49 (CEST)
- Behold - hellere bruge krudtet på at oprette de to nye artikler. --Jørgen (diskussion) 28. aug. 2024, 11:57 (CEST)
Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 31. aug. 2024, 15:57 (CEST) |
Sletningsforslag: Asger Schnack Prisen
Asger Schnack Prisen blev oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{tætpå}} af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 9. jul. 2024, 17:34 (CEST)
- Sammenskriv - Prisen er åbenbart tæt knyttet til Lille Bogdag, så skriv den bare derind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul. 2024, 20:50 (CEST)
- Sammenskriv - Prisen er knyttet til Lille Bogdag og kan ikke bære en selvstændig artikel. Sammenskriv i stedet med festivalen. (subsidiært slet, hvis der er stemning for at slette artiklen om Lille Bogdag). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul. 2024, 20:52 (CEST)
- Slet - Se bemærkningerne i sletteforslaget om Lille Bogdag. Samme problem gør sig gældende her: ingen uafhængige kilder. Sympati er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 12. jul. 2024, 15:30 (CEST)
- Sammenskriv - Ikke nok til egen artikel, men fin at skrive ind i Lille Bogdag. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 09:05 (CEST)
- Spørgsmål - nu endte Lille Bogdag med at blive beholdt, så der lader til at være opbakning til en sammenskrivning. Nogen, der ønsker at gennemføre den?
- Sarrus (d • b), 31. aug. 2024, 16:07 (CEST)
Sletningsforslag: Nairobiprisen
Nairobiprisen er oprettet af Bruger:KristineAgenda og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b), 22. jul. 2024, 19:13 (CEST)
- Jeg er lidt i tvivl. Der kunne godt skrives en artikel om Nairobi-klubben, men det virker forkert at have en artikel om deres pris, når der ikke er en artikel om organisationen. Jf. deres hjemmeside, er klubben ved at nedlægge sig selv.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug. 2024, 09:46 (CEST)
- Hvis foreningen i øvrigt opfylder relevanskriterierne, er der ikke noget i vejen for at have en artikel om en forening, der er nedlagt.
- Sarrus (d • b), 5. aug. 2024, 10:01 (CEST)
- Hvis foreningen i øvrigt opfylder relevanskriterierne, er der ikke noget i vejen for at have en artikel om en forening, der er nedlagt.
- Slet Bør slettes som den står nu. --Brandsen (diskussion) 20. aug. 2024, 19:06 (CEST)
- Behold - Der er ikke rigtig som sådan noget i spørgsmålet/indstillingen (eller hvad det nu er?), der argumenterer for en sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. aug. 2024, 19:52 (CEST)
- @Oleryhlolsson: Hvis der er nogen, der skal argumentere for en sletning, må det være KnudW, da det er ham, der påsatte skabelonen. Jeg rydder bare op, så dawiki ikke drukner i artikler med {{notabilitet}} påsat. KnudW gav faktisk en begrundelse, da han påsatte skabelonen.
- Sarrus (d • b), 20. aug. 2024, 20:02 (CEST)
- @Oleryhlolsson: Hvis der er nogen, der skal argumentere for en sletning, må det være KnudW, da det er ham, der påsatte skabelonen. Jeg rydder bare op, så dawiki ikke drukner i artikler med {{notabilitet}} påsat. KnudW gav faktisk en begrundelse, da han påsatte skabelonen.
- Behold - Jeg kan godt følge synspunktet om, at det er mere naturligt med en artikel om foreningen end om dens pris; men da vi ikke har førstnævnte, men dog p.t. har sidstnævnte, vil det ikke forbedre situationen at slette sidstnævnte. Skulle nogen have mod på at omskrive til en artikel om foreningen, ville det være fint - ellers må vi klare os med den artikel, vi har. En læsning på foreningens hjemmeside har overbevist mig om, at det er en pris og en forening, der har en ganske interessant historie som et tidsbillede af en strømning, som nu ser ud til at være passé. Prisen har haft mange kendte modtagere i tidens løb, og den er nævnt i og linket til fra flere af artiklerne om disse, så om ikke andet af hensyn til disse artikler vil det være en ulempe at slette artiklen, som trods sin lidenhed giver noget relevant information om, hvad der var tale om. --Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:26 (CEST)
- Neutral, hældende mod Slet. Den ganske korte artikel efterlader et indtryk af, at der er tale om en pris, der er givet af en klub til klubbens egne medlemmer. En søgning på internettet giver lidt information hist og pist men primært egen omtale og omtale, når en prisvinder vil gøre omverdenen opmærksom på, at han/hun har modtaget prisen. Foreningen er ved at blive nedlagt, hvilket ikke hindrer en omtale, men det er heller ikke noget, der fjerner indtrykket af, at der tale om et internt arrangement. --Pugilist (diskussion) 21. aug. 2024, 09:34 (CEST)
- Slet - Artiklen forklarer ikke, hvorfor prisen er relevant, og hvad der skulle gøre den eller foreningen der uddeler den notabel. Ejheller beskrives det, hvordan man gør sig fortjent til prisen. Toxophilus (diskussion) 21. aug. 2024, 10:35 (CEST)
Sletningsforslag: Anders Thanning
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen om Anders Thanning blev oprettet af Bruger:Sannebartkowiak tilbage i 2020. Den har nogle problemer, som nok kan fikses... men altså, er notabiliteten i orden? Jeg synes det ikke selv jf. at end ikke kommunaldirektører (altså Thannings daværende chef) er notable pr. automatik. Jeg synes, vi har at gøre med en, der bare har gjort sit arbejde. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 21:50 (CEST)
- Kommentar – Anders Thanning er optaget i Kraks Blå Bog hvilket gør ham automatisk notabel i henhold til WP:Bio, så der er ikke så meget at diskutere mht. notabilitet medmindre nogen ønsker de nuværende kriterier ændret. Til gengæld er jeg tilbøjelig til at foreslå artiklen slettet på grund af manglende kilder. Artiklen er bestemt ikke i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug. 2024, 22:19 (CEST)
- Damn, det havde jeg lige overset i farten. Mærkelig optagelse. Jeg er enig med i dig i, at der er en del problemer ved den nuværende artikel. Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 22:20 (CEST)
- Slet – ikke på grund af notabilitet som er etableret ved optagelse i Kraks Blå Bog, men på grund af manglende kilder og omstridt neutralitet som ikke kan efterprøves uden kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:29 (CEST)
- Behold – Han er notabel, når han er optaget i Kraks Blå Bog, så artiklen skal ikke slettes, men eventuelt tilrettes. Manglende kilder må kunne findes og tilføjes. Vi sletter jo heller ikke "Gud", blot fordi nogle tvivler på kilderne. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. aug. 2024, 19:29 (CEST)
- Kommentar til Hans Christophersen - Jeg fatter ikke argumentet. Hvad har artiklen om Gud at gøre med artiklen om Anders Thanning, og hvorfor tager du de problemer med kilder som evt. er i artiklen om Gud op her? Brug hellere artiklens diskussionsside. Og jo, vi sletter artikler som ikke lever op til Wikipedias minimumsstandard. Kilder er specielt vigtige for artikler om levende personer. Det har ikke noget med notabilitet at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2024, 19:55 (CEST)
- Slet - Som angivet er han biograferet i den Blå Bog, og vi har så besluttet, at det udløser automatisk notabilitet her. Artiklen er dog problematisk på andre områder; alene postulatet om, at den 73-årige biograferede aktuelt er udviklingschef i et ingeniørfirma gør det vanskeligt. Når det sammenholdes med, at meritterne efter sædvanlig wikistandard næppe ville være tilstrækkelige til en biografi, havde det ikke været for Kraks tilsyneladende mere inkluderede holdning, ender det med en slet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2024, 15:23 (CEST)
- Slet - Enig i, at artiklen med sin nuværende form kan slettes som følge af næsten total mangel på kilder, et muligt tætpå-problem og en lidt uencyklopædisk form. Bliver teksten væsentligt forbedret, mens sletteforslaget pågår, bør udfaldet blive anderledes, men p.t. virker en sletning berettiget. Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:34 (CEST)
- Behold. Den biograferede opfylder kriterierne for en selvstændig artikel. At artiklen kan forbedres, kan ikke begrunde en sletning. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 19:08 (CEST)
- Kommentar - Artiklen ligner rigtig meget det man vil få hvis man laver en prosa-version af den slags ting der står i et opslag i Kraks Blå Bog uden nogen form for udvælgelse. Er der nogen der har tjekket om der står noget i artiklen der ikke står i blå bog? Jeg har desværre ikke selv adgang længere. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 23:22 (CEST)
- Kommentar - Jeg har svært ved at se berettigelsen af markeringen {{flere problemer|{{tætpå}}{{wikify|dato=januar 2020}}{{CV|dato=januar 2020}}{{kilder|dato=januar 2020}}}}, men desværre er det ulig lettere at strø om sig med mistanker førende til sådan skiltning end at få den væk igen. ~ Selvfølgelig er KBB en vigtig kilde, som af ophavsretsmæssige grunde ikke bare kan gengives her; men en enkelt artikel må jeg godt dele med en enkelt person, så Replayful kan meddele mig en kontaktmulighed; så vil jeg sende KBB-artiklen. Så må han/hun selv foretage arbejdet med at sammenligne. Kilder er åbenbart så vigtige, at man gerne sletter vigtig information om notable personer; men mange artikler blev skrevet før kildekravet, og nu skal man altså være opmærksom på, at gamle artikler kan blive slettet, når der opstår nye krav, så vi må passe på med at skrive noget, der ikke kan klare fremtidige, ukendte krav. Derfor er min produktivitet nedsat. ~ I øvrigt er jeg inklusionist som anført på min profilside. I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge. I vil slette og stille nye krav, der ikke har været der før. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2024, 07:50 (CEST)
- Jeg burde have funktionen "Send denne bruger en email" slået til, men ved ikke hvordan det virker. Men adressen består af
forklaring af email der ikke virkede alligevel fjernet. Hvis du sender, så går jeg gerne systematisk gennem artiklen og indsætter KBB som kilde (og evt. markerer kildemangel) (kan ikke lige love det bliver i dag). //Replayful (diskussion | bidrag) 24. aug. 2024, 09:56 (CEST) - @Hchristophersen: Kravet om kilder er lige så gammel som Wikipedia, men du har ret i at det ikke altid er blevet efterlevet. Jeg forstår bare ikke hvordan du kan konstatere at det kildeløse indhold er "vigtig information". Det kan i princippet lige så godt være resultatet af en bidragsyders fri fantasi, og det er netop for at udelukke den mulighed at kilder at så vigtige. Krav om kilder er på ingen måde i modsætning til inklusionisme, og normalt er inklusionister også interesseret i at der medtages indhold som kan verificeres.
- Du skriver "I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge." Jeg synes at det er grov beskyldning. Jeg finder omvendt at inklusion af materiale hvis rigtighed ikke kan verificeres, er med til nedbryde Wikipedias troværdighed som en brugbar og nyttog kilde til information. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2024, 10:25 (CEST)
- Jeg burde have funktionen "Send denne bruger en email" slået til, men ved ikke hvordan det virker. Men adressen består af
Sletningsforslag: LEAD Agency
LEAD Agency er oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 15:55 (CEST)
- Behold - Markant bureau i den branche. Vi bør i øvrigt få lavet en kategori med kommunikationsvirksomheder, så de ikke skal ligge under markedsføring.--Brandsen (diskussion) 13. aug. 2024, 16:13 (CEST)
- Behold - Enig i begge udsagn. --Pugilist (diskussion) 13. aug. 2024, 16:38 (CEST)
- Neutral - Hvis eksterne kilder understøtter relevansen, selv om de ikke umiddelbart overholder minimumskriterierne, så ingen alarm. Men lige nu er den lidt tynd. Mvh KnudW (diskussion) 14. aug. 2024, 11:19 (CEST)
- Neutral- i sin nuværende stand bør den slettes grundet manglende kilder, men hvis nogen får underbygget den på fornuftig vis, så kan jeg godt være med på et behold. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:54 (CEST)
- Slet – Der er ikke noget i artiklen som forklarer hvordan de skiller sig ud fra mange andre kommunikationsbureauer, og ikke mindst der er ingen uafhængige kilder til at påvise notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Kommentar Der er skrevet lidt kilder ind + et lille historie afsnit, samt slettet lidt promovering af de nuværende partnere. --Pugilist (diskussion) 26. aug. 2024, 14:59 (CEST)
Sletningsforslag: Hans Kristian Jørgensen
Hans Kristian Jørgensen er oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{QA-intro}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:02 (CEST)
- Slet/ Sammenskriv - Slet, da ikke notabel. Kan evt. skrives ind i en listeartikel som Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943. --Santac (diskussion) 13. aug. 2024, 16:39 (CEST)
- Slet - Enig. Han er ikke selvstændigt notabel. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:51 (CEST)
Sletningsforslag: Sofia Ribeiro
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Sofia Ribeiro er oprettet af Bruger:Linolien og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:05 (CEST)
- Slet - Det eneste som kunne få hende over barren er L'Oréal-UNESCO For Women in Science Awards, men den har vi endnu ikke en artikel om, så det er svært at vurdere, om det er nok. Den engelske artikel nævner hende dog ikke, men har fundet denne omtale af at hun skulle modtage den. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 09:10 (CEST)
- Kommentar - Hm, jeg ved ikke helt hvad jeg synes. I artiklen står der bare "forsker", på GEUS' side står der både på engelsk og dansk "professor" (men ikke "full" eller "associate" på den engelske), men den slags institutioner plejer vel kun at have forsker- og seniorforsker-stillinger (tror jeg). Hun har en side på KU som "associate professor" (men det er vel bare en delvis tilknytning eller hvordan?). Kan se at nogle på samme afdeling på GEUS samtidigt står som "professor" ét sted og "seniorforsker" et andet, så tror sådan set "bare" at hendes stilling er som seniorforsker (og at GEUS gør noget for at få det til at lyde fancy). Kan ikke finde noget CV der skulle nævne en overgang fra det ene til det andet. Men hun har fået Sapere Aude-bevilling fra DFF (som også kalder hende seniorforsker) i 2019, som burde give nogle point, men måske ikke er nok i sig selv (det er tiltænkt yngre forskere og er et 'starting grant'). Hun udtaler sig i en DR-artikel, men det er om nogle andres forskning. Videnskab.dk har i 2015 skrevet om noget af hendes forskning (der nævner Villum-fonden, men uklart om det er en bevilling eller hvordan) og i 2011 om noget andet og 2021 noget tredje, som vist også er det der har været i Semitsiaq. Det er lidt svært at søge generelt fordi der findes flere med samme navn. Men jeg hælder nok lidt mod at beholde ud fra en helhedsvurdering. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 22:56 (CEST)
- Hov, det var selvfølgelig først bagefter jeg tjekkede GEUS' forside, hvor der en nyhed om nye professoratoer fra 1. august i år, hvor hun står blandt dem (jeg har haft et forkert indtryk af stillingsstrukturen...). Men så bliver det Behold. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 23:07 (CEST)
- Behold En forskningsprofessor er langt vigtigere end diverse sportsfolk, som burde overføres til en helt anden Wiki. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2024, 13:06 (CEST)
Sletningsforslag: Randy
Randy blev oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{wikify}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:09 (CEST)
- Slet - Ikke tilstrækkelig notabilitet.--Brandsen (diskussion) 13. aug. 2024, 16:13 (CEST)
- Slet - Tak for at introducere mig for deres musik, men nej, de er ikke egnet til en biografi på Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug. 2024, 09:26 (CEST)
- Slet - Langt under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:51 (CEST)
- Behold - Artiklen forklarer kort og godt og uden omsvøb, hvad orkestret var for en størrelse. De fik udgivet nogle EP'er og et album. Det er undergrund, men vi skal også have plads til andet en Taylor Swift og Bruce Springsteen. Albummet er udgivet på et "rigtigt" pladeselskab (i Grækenland!), og der er således nogen, der har interesse for orkestret, også uden for Danmarks grænser. Deres "hits" har et rimeligt antal afspilninger på Spotify og et forholdsvist stort antal afspilninger på YouTube, hvor der også er en hel del fanvideoer, covers m.v. Der er således en interesse for orkestret, hvorfor det er relevant at have en artikel, der giver information om, hvad orkestret var for en størrelse. --Pugilist (diskussion) 15. aug. 2024, 11:24 (CEST)
- Behold – Jeg synes at de virker notable når de stadig omtales, og "The Beast" stadig kopieres. Artiklen var meget kort og sagde ikke meget om bandet, så jeg har tilføjet lidt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:17 (CEST)
Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 31. aug. 2024, 16:13 (CEST) |
Sletningsforslag: Rabalder
Formalia Rabalder er oprettet af bruger:Michael Bragt. Bruger:KnudW indsætte {Notabilitet} uden at oprette en sletningsforslag.
Rabalder er et Gasolin & Kim Larsen kopi band. Er den notabel?
• Rodejong ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST)
- Slet - Kopi band. Mener ikke at det har notabilitet.
• Rodejong ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST) - Behold - Der er ikke nogen rationel begrundelse for, hvorfor et kopiband ikke skulle være underlagt samme notabilitetskriterier som alle andre fænomener. Så længe, der ikke er en begrundelse for ønsket om sletning, hælder jeg til behold. Hvorfor skulle en interesseret bruger ikke kunne finde neutral information om et forholdsvist omtalt kopiband ? --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 08:49 (CEST)
- Kommentar Der findes Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, men jeg betragter dem som dybt forældede, i strid med med praksis, og ikke mindst unødigt restriktive. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 10:33 (CEST)
- @Madglad: Du kan nok have ret i, at kriterierne er forældede og ikke følger den nuværende praksis. Du kunne måske gøre et konstruktivt forsøg på at opdatere kriterierne ? --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 09:13 (CEST)
- Jeg føler ikke at jeg er nok inde i emnet, desuden har jeg andre prioriteringer af W-tiden nu. --Madglad (diskussion) 6. maj 2018, 22:43 (CEST)
- @Madglad: Du kan nok have ret i, at kriterierne er forældede og ikke følger den nuværende praksis. Du kunne måske gøre et konstruktivt forsøg på at opdatere kriterierne ? --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 09:13 (CEST)
Konklusion: 1 støtter slet og 1 støtter behold. Der er dermed ikke konsensus for sletning og artiklen beholdes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 23:58 (CEST) |
- Anden sletningsdiskussion
Artiklen om Rabalder er stadig et kopiband. Artiklen er stadig uden kilder, har stadig {{tætpå}}. Derudover synes jeg den er temmelig rodet, og uklar, hvad den handler om, da den nævner tre forskellige kopibands; Rabalder, Gasjam og Sjagget. Fortsat oprettet af bruger:Michael Bragt.
- Slet - mangler på kilder og mening. Prisen ved "DM i kopi" er nok det nærmeste gruppen kommer på notabilitet i min bog, men da det ikke umiddelbart er en konkurrence jeg kan finde omtale af, og derfor er den ret ligegyldig. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:48 (CEST)
- Behold - Nu er der da kommet lidt begrundelse for sletteforslaget :-) Men jeg mener fortsat, at det er relevant at have en artikel om bandet. At det er et kopiband har ingen betydning; disse kan også være notable i sig selv. At artiklen indeholder en gennemgang af orkestrets rødder (Gasjam og Sjagget), er ikke sletteårsag. Artiklen kunne selvfølgelig forbedres, men det er der så mange artikler, der kan. Orkesteret er populært og spiller for fulde huse ved flere koncerter (tilfældigt valgt i Aabenraa, hvor der er udsolgt til koncert i november i år), og der er ikke noget galt i, at en interesseret læser kan finde neutral information om, hvem orkesteret er. --Pugilist (diskussion) 15. aug. 2024, 11:10 (CEST)
Sletningsforslag: Rudy Frederiksen
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Den 5. september 2006 sendte TV 2 et Operation X program med titlen Narret til porno. Programmet handlede om, hvordan Rudy Frederiksen, der på daværende tidspunkt var offentlig ansat som sikker-chat konsulent ved Ringkøbing Amt, og som ved hjælp af løfter om modelarbejde fik unge piger mellem 15 og 18 år til at dyrke sex med ham, mens han filmede det. Programmet indeholdt undercover optagelser af Rudy Frederiksen, der detaljeret fortalte om, hvad der tiltrak ham ved de unge piger.
Programmet startede en sand mediestorm i Danmark. I dagene efter det var blevet sendt, skrev både de store dagblade og mange lokalaviser om sagen. Frederiksen blev samtaleemne blandt danskerne og han blev hængt ud som pædofil. Metoderne i programmet var kritisable; producenter af dokumentarudsendelser skal sikre borgernes rettigheder og lade domstolene være dommere, så det hele ikke bare gøres til offentlige skuepladser. Normalt oplever vi, at den "anklagede" efterfølgende får lov at se de skjulte optagelser, men det fik Rudy Frederiksen ikke. Han blev konfronteret med sine handlinger i direkte kamera. TV 2 piskede en folkestemning op.
De medieskabte konsekvenser for Rudy Frederiksen stod ikke mål med hans forseelse. Sagen smuldrede da også da den nåede retten. Det på trods af der har været et kæmpe offentligt pres for at få ham ned med nakken. Praktisk talt ingen af pigerne meldte sig som vidner eller ofre. På trods af at sagen havde stor mediebevågenhed, så lykkes det så vidt jeg ved heller ikke for andre journalister at opstøve disse påståede ofre. Dommen over Rudy Frederiksen faldt den 18. juni 2007 og lød på 30 dages ubetinget fængsel for distribution af børnepornografisk materiale. Det var de billeder, som han havde sendt til Operation X's muldvarp. Mediedommen var imidlertid meget hårdere. Rudy Frederiksen måtte skifte navn og udseende og bosætte sig i udlandet. Selv politiet undrede sig over den massive mediedækning, Rudy fik dengang, sagen taget i betragtning. Politiinspektøren, der efterforskede sagen mod Rudy Frederiksen, kaldte det en form for "offentlig lynchning".
Jeg mener, at artiklen bør slettes eller sammenskrives med Operation X-siden. Når danske medier i dag omtaler ham kalder de ham blot for "chatkonsulenten". I det seneste X-program 20 år med X der blev sendt i går aftes på TV 2 er alle optagelserne med ham blevet sløret og stemmerne er ændret. Nicole Schmidt Jensen (diskussion) 15. aug. 2024, 23:57 (CEST)
- Slet eller Sammenskriv dele af siden med Operation X. Nicole Schmidt Jensen (diskussion) 15. aug. 2024, 23:57 (CEST)
- Behold Han er relevant for læsere, der husker sagen. Jeg forbavses over sletningsforslag så mange år efter. Behold artiklen. Hans Christophersen (diskussion) 16. aug. 2024, 00:23 (CEST)
- Behold Du kommer selv på forbilledlig vis med adskillige vægtige argumenter for at beholde artiklen, hvilket vi selvfølgelig skal. Men alle artikler skal være nuancerede, så hvis du synes, vinkler mangler, er du mere end velkomen til at udbygge.--Brandsen (diskussion) 16. aug. 2024, 00:26 (CEST)
- Behold - Tænker nok det kan være relevant at vide, hvad han er for en størrelse.. Så man kan passe på og holde sig væk. Toxophilus (diskussion) 16. aug. 2024, 09:22 (CEST)
Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 31. aug. 2024, 17:08 (CEST) |
Sletningsforslag: Erik Sørensen Vin
Artiklen Erik Sørensen Vin er oprettet af Bruger:Urbandweller i 2009 og fik i 2023 påsat notabilitetsskabelonen af Bruger:Hjart. Skal vi slette? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:25 (CEST)
- Behold Artiklen har stået i 14 år uden de store problemer, og problemet i dag er nok ikke notabiliteten, men at kravene til artiklernes kvalitet er steget. Artiklen er kort og uden uafhængige kilder, hvilket er et problem, men det er til at løse. Jeg mener at den knap 70 år gamle virksomhed er notabel, som en af de 3-4 markante københavnske vinhandlere i segmentet for dyre vine. -Pugilist (diskussion) 17. aug. 2024, 10:25 (CEST)
- Slet - i sin nuværende stand mener jeg, at den bør slettes. Der er ikke noget i artiklen, som retfærdiggøre notabiliteten, og den er blottet for kilder. Hvis nogen kan udbygge artiklen med relevante henvisninger, så vil jeg gerne ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 17. aug. 2024, 11:44 (CEST)
- Slet - Jeg ser ikke at denne butik er notabel. Den er ikke specielt gammel, stor eller særpræget. Så for ikke at have artikler om alle "pizzeriaer", så mener jeg at denne artikel skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug. 2024, 09:59 (CEST)
Sletningsforslag: Det Dystre Skæg
En podcast kan jo sagtens være interessant og relevant at beskrive. Men jeg føler ikke at artiklen fortæller at fænomenet er noget helt særligt. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:11 (CEST)
- Slet: Der er ingen uafhængige kilder som indikerer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:14 (CEST)
Konklusion: |
- Anden omgang
Det Dystre Skæg er stadig en podcast af to kendte komikere, som umiddelbart blev lavet fra 2012-2018. I november 2019 proklamerede de selv, at den stoppede. Artiklen blev oprettet af Bruger:Bodand0199. Som det kan ses på ovenstående, så har Kartebolle tidligere argumenteret for en sletning, men grundet for lidt debat konkluderede |EPO|, at den skulle beholdes tilbage i 2014. Der er to kilder, hvoraf den ene er til deres facebook og den anden er det dødt link. De har turneret med et show af samme navn, og derfor giver google lidt hits, men umiddelbart ikke rigtig noget om podcasten.
- Slet - Uden antal downloads, lyttertal og ekstern omtale har jeg svært ved at se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 09:03 (CEST)
- Slet - Det ser ikke ud til at podcasten nåede at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 23. aug. 2024, 09:28 (CEST)
- Slet - Indholdet er ikke så omfattende (ud over en lang liste med titler på afsnit), og det må være tilstrækkeligt evt. at omtale serien under hver af ophavsmændene. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. aug. 2024, 14:05 (CEST)
- Ja, i de senere år ser en omtale af podcasten "Det Dystre Skæg" mest ud til at relatere sig netop til at være noget der optræder i en gennemgang/opsummering af de to ophavsmænds meritter. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. aug. 2024, 19:03 (CEST)
- Kommentar - Infomedia opregner pt. 163 omtaler af "Det Dystre Skæg", men kun ganske få af disse omtaler synes at gå specifikt på podcasten (vist egentlig blot de to ældste af omtalerne fra 2012) hvorimod det alt overvejende flertal synes at relatere sig til det turnerende show af samme navn. Ved ikke om en fælles artikel for såvel podcast som show ville være notabel på denne baggrund, men set for sig, er der vist ikke meget notabilitetskød på podcasten "Det Dystre Skæg"? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. aug. 2024, 18:57 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Forlaget Umpff
Forlaget Umpff er et dansk tegneserieforlag fra 2022. Den er oprettet af Bruger:Benadikt, og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren Fra 2022, få udgivelser. Overvej WP:VIRK. Jeg har ikke rigtig kunne finde så meget omtale af forlaget, men der er dog en enkelt artikel i forbindelse med etableringen. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:37 (CEST)
- Slet - Fedt med et dansk tegneserieforlag, men selvom jeg synes ideen er god, så gør det ikke forlaget notabelt. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:37 (CEST)
Sletningsforslag: Hellas Roskilde
Hellas Roskilde er en dansk atletikklub stiftet i 1933. Artiklen er nøgtern, men uden kilder, og der står intet om præstationer klubben har opnået. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Dipsacus fullonum satte skabelon på med kommentaren måske er klubben relevant at have en artikel om, men artiklen beskriver ikke hvorfor hvis det er tilfældet. {{Ingen kilder}} - verificering ikke mulig. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:40 (CEST)
- Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet som jeg ser det. Lader mig gerne overtale til det modsatte med kilder og uddybning. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:40 (CEST)
- Behold - Næsten hundrede år gammel idrætsklub. Artiklen kan forbedres, men det er der så mange andre der kan. --Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 11:50 (CEST)
Sletningsforslag: Joy Morgan
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Joy Morgan er en sanger. Hun har umiddelbart ikke udgivet noget selvstændigt album, men smamen med Pelding har hun udgivet albummet Spine, der har vundet en pris ved Danish Music Awards. Artiklen er oprettet af Bruger:Sparrowdenmark, og Bruger:Madglad har sat skabelon på og Bruger:Økonom har tilføjet tekst og hjulpet med layout. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 14:14 (CEST)
- Behold - prisen ved DMA er nok for mig, men artiklen kan forbedres (bl.a. med kilder). Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 14:14 (CEST)
- Behold Udgivelser på stort pladeselskab, prismodtager. --Pugilist (diskussion) 26. aug. 2024, 14:18 (CEST)
Sletningsforslag: The Travellers Box
The Travellers Box er et kunstprojekt af Lars Vilhelmsen. Artiklen har ingen direkte henvisninger, men et par links i bunden. Der står intet om omtale eller hæder. Den er oprettet af Bruger:Ispande, og Bruger:KnudW var forbi med skabeloner og foreslog også en sammenskrivning til Lars Vilhelmsen. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:27 (CEST)
- Slet/ Sammenskriv - må kunne skrives ind i artiklen om Lars Vilhelmsen. I sig selv er det i hvert fald ikke relevant med en artikel, når det ikke klart fremgår, at det skulle have opnået noget. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:27 (CEST)
- Sammenskriv - Intet i artiklen angiver, hvad projektet har betydet eller ført med sig, og i det tilfælde er der ikke grundlag for en selvstændig artikel. Fint med omtale af projektet i kunstnerens biografi. -Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 08:20 (CEST)
- Sammenskriv - Enig i, at værket i sig selv ikke berettiger en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug. 2024, 11:00 (CEST)
Sletningsforslag: Diverse studier på KU
Jeg vil foreslå at vi sletter eller sammenskriver en række artikler om studieretning på KU. De drejer sig om følgende artikler:
- Assyriologi (Københavns Universitet) (oprettet af Bruger:Shawushka i 2023)
- Indianske Sprog og Kulturer (Københavns Universitet) (oprettet af Bruger:Maunus i 2007)
- Ægyptologi (Københavns Universitet) (oprettet af ip-bruger i 2023)
Som jeg forstår det er de alle en del af Oldtidsstudier (Københavns Universitet), hvorfor det ville være oplagt at skrive dem ind her. Det er meget relevant med eksempelvis en artikel om Ægyptologi (hvilket vi også har), men personligt mener jeg ikke at studieretningen på KU specifikt er relevant nok. Universiteternes studieretninger ændres løbende, og hvis man vil vide, præcis hvad de går ud på, så må man ind på universitetets hjemmeside, og derfor mener jeg generelt, at vi skal afholdes os fra artikler om specifikke studieretninger. Vi kan skrive om institutetter og liste deres studieretninger, evt. med en uddybning. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:31 (CEST)
- Slet/ Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:31 (CEST)
- Sammenskriv - Helt enig i forslaget og begrundelsen. Der er tidligere i andre slettediskussioner angivet en temmelig inkluderende holdning overfor diverse studieretninger og kurser, der udbydes af universiteterne, men jeg er helt enig i, at en meget stor del af disse med (betydelig) fordel kan samle dem under de enkelte institutter. Det gælder i høj grad også de mange artikler, som særlig Aalborg Universitet har oprettet om dem selv. --Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 11:48 (CEST)
- Sammenskriv - Hørt! --Jørgen (diskussion) 28. aug. 2024, 11:58 (CEST)
- Behold Jeg synes, at (især to af) artiklerne er udmærkede og informative om de respektive studier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved at fjerne artiklerne som selvstændige objekter og tænker, at detaljer nemt kan gå tabt ved en sammenskrivning. Studierne har en lang og betydelig historie bag sig, som artiklerne også forklarer, og artiklerne er bedre forsynet med kilder, også uafhængige, end den artikel, de foreslås skrevet ind i. I lyset af de mange organisatoriske omlægninger, der er på ikke mindst de humanistiske fakulteter, ser jeg heller ingen speciel logik i at fokusere på artikler om institutter og mindre organisatoriske enheder på bekostning af artikler om studier. I nærværende tilfælde virker studierne mere stabile og veletablerede end de organisatoriske enheder (som Oldtidsstudier), som de foreslås organiseret efter. Oldtidsstudier er, så vidt jeg forstår, hverken et selvstændigt institut eller et specifikt studium (optagelsesområde), men blot en organisatorisk mellemgruppering. Økonom (diskussion) 28. aug. 2024, 18:23 (CEST)
Sletningsforslag: Barbara Gjerluff Nyholm
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Barbara Gjerluff Nyholm er en dansk radio- og podcastvært. Det er sådan nogenlunde indholdet i artiklen, som ellers fint beskriver hendes notable familiære bånd. Oprettet af IP-bruger i 2023, og Bruger:Dipsacus fullonum har sat skabelon på med kommentaren har hun gjort sig selvstændigt bemærket?. Toxophilus (diskussion) 28. aug. 2024, 21:37 (CEST)
- Slet - Intet i artiklen tyder på, at hun skulle være selvstændigt notabel. Toxophilus (diskussion) 28. aug. 2024, 21:37 (CEST)
- Slet - Er der ikke andet at skrive end at hun er i familie med nogle kendte, så er det ikke nok. Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 22:51 (CEST)
Sletningsforslag: Borgernes Parti
Borgernes Parti er et parti startet af Lars Boje Mathiesen og med ham som foreløbig som eneste kendte medlem. Partiet vil ikke opfylde kriterierne for politiske partier i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler før det enten er opstillingsberettiget eller har dannet en folketingsgruppe. Foreløbig er det mest kun en et enmandsprojekt og en aktuel nyhed. Artiklen er skrevet af Bruger:Brandsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug. 2024, 08:43 (CEST)
- Sammenskriv med artiklen Lars Boje Mathiesen da partiet ikke har selvstændig notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug. 2024, 08:43 (CEST)
- Sammenskriv - I første omgang. Så må vi se, om det bliver til mere end et enmandsprojekt, og så kan den jo blive gendannet. Toxophilus (diskussion) 29. aug. 2024, 08:47 (CEST)
- Kommentar - Nu har vi specifikt skrevet at nystiftede partier ikke er notable. Jeg tænker artiklen meget hurtigt kan vende tilbage hvis partiet viser sig at have lidt mere liv. Nærmest samtlige nyhedsmedier har skrevet om stiftelsen af partiet og det er en udmærket struktureret artikel med kilder. --Santac (diskussion) 29. aug. 2024, 09:06 (CEST)
- Kommentar - Andre nye partier som er ved at indsamle vælgererklæringer er bl.a. Stabilt Demokrati (Jønkes parti) og Grønne Demokrater (Theresa Scavenius' parti). De har begge indsamlet over 2.000 vælgererklæringer. Borgernes Parti har ikke indsamlet nogen endnu. (Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 29. aug. 2024, 09:29. Husk at signere dine indlæg.)
- Behold - Jeg er helt med på, at nystiftede partier som udgangspunkt ikke er notable, men jeg synes, vi bør gøre en undtagelse, idet dette jo er repræsenteret i Folketinget fra dag 1. --Brandsen (diskussion) 29. aug. 2024, 11:40 (CEST)
- Partiet er ikke repræsenteret i Folketinget. Grønne Demokrater er heller ikke repræsenteret. Både Lars Boje Mathiesen og Theresa Scavenius er stadig løsgængere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug. 2024, 11:55 (CEST)
- Kommentar - Det er for tidlig at oprette artiklen, når det ikke har vist sig, at han får partiet op at kører. Fx skal der være en samlet vis antal vælgererklæringer og gerne en synlig organisation bag før det relevant at have en artikel. Det mangler stadig. Samme gælder også Theresa Scaveniuss Grønne Demokrater. --Steen Th (diskussion) 29. aug. 2024, 15:30 (CEST)
Sletningsforslag: Jeg har aldrig
Bruger:RasmusBA har d.d. oprettet artiklen Jeg har aldrig om den velkendte drikke-selskabsleg. Bruger:KnudW har påsat notabilitets-skabelonen. Det må jeg bare sige, at jeg slet ikke forstår. Alle kender legen, og den er endda beskrevet på adskillige andre sprog. Den er endda også udgivet i kortform, så man trække et upassende spørgsmål i stedet for selv at finde på et. Jeg synes slet ikke der kan være tvivl om, at notabiliteten er ok - men jeg mener til gengæld, at artiklen skal forbedres. Behold --Brandsen (diskussion) 30. aug. 2024, 20:47 (CEST)
- Kommentar : “Jeg har aldrigt” hørt om det spil.
- Men kan den skrives om i en neutral stil og belægges med kilder, der ikke er artikelopretters spritnye blog, så for min skyld ingen alarm. Mvh KnudW (diskussion) 30. aug. 2024, 20:57 (CEST)
- Behold - emnet er notabelt, men jeg vil mene, at den nemmeste måde at få en brugbar artikel, vil være at slette hele molevitten og oversætte indledningen fra en:wiki. Det vil jeg gerne gøre, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 31. aug. 2024, 21:18 (CEST)