Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag

(Omdirigeret fra Wikipedia:SDBS)
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET
Arkiv
Arkiver
Arkiv


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

redigér

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

redigér

Generel procedure

redigér

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

redigér

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

redigér

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

redigér

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

redigér

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

redigér

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

redigér

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

redigér
  Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

redigér

Sletningsforslag: Cindoruk

Artiklen Cindoruk er oprettet af Bruger:ViktorLaurberg d.d. Jeg har svært ved at få øje på relevansen, når vi ikke har artiklerne om de personer, der bærer navnet - og det tyder det heller ikke på, at vi nødvendigvis bør have. Men hvad siger I andre? --Brandsen (diskussion) 30. jun. 2024, 14:20 (CEST)[svar]

En håndfuld af eksemplerne i mit forrige indlæg på artikler, som kun nævner to bærere af et navn, er nu blevet udvidet til at nævne flere end to (og tak for det), så jeg har for klarheds skyld tilladt mig at overstrege de pågældende artikelnavne i indlægget. Problemet er ganske rigtigt, at artiklerne om de to nævnte bærere af efternavnet Cindoruk endnu ikke er skrevet, men det problem løses ikke ved at slette denne artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 18:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Asger Schnack Prisen

Asger Schnack Prisen blev oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{tætpå}} af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 9. jul. 2024, 17:34 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nairobiprisen

Nairobiprisen er oprettet af Bruger:KristineAgenda og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b), 22. jul. 2024, 19:13 (CEST)[svar]

  • Jeg er lidt i tvivl. Der kunne godt skrives en artikel om Nairobi-klubben, men det virker forkert at have en artikel om deres pris, når der ikke er en artikel om organisationen. Jf. deres hjemmeside, er klubben ved at nedlægge sig selv.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug. 2024, 09:46 (CEST)[svar]
    Hvis foreningen i øvrigt opfylder relevanskriterierne, er der ikke noget i vejen for at have en artikel om en forening, der er nedlagt.
    - Sarrus (d • b), 5. aug. 2024, 10:01 (CEST)[svar]
  •   Slet Bør slettes som den står nu. --Brandsen (diskussion) 20. aug. 2024, 19:06 (CEST)[svar]
  •   Behold - Der er ikke rigtig som sådan noget i spørgsmålet/indstillingen (eller hvad det nu er?), der argumenterer for en sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. aug. 2024, 19:52 (CEST)[svar]
    @Oleryhlolsson: Hvis der er nogen, der skal argumentere for en sletning, må det være KnudW, da det er ham, der påsatte skabelonen. Jeg rydder bare op, så dawiki ikke drukner i artikler med {{notabilitet}} påsat. KnudW gav faktisk en begrundelse, da han påsatte skabelonen.
    - Sarrus (d • b), 20. aug. 2024, 20:02 (CEST)[svar]
  •   Behold - Jeg kan godt følge synspunktet om, at det er mere naturligt med en artikel om foreningen end om dens pris; men da vi ikke har førstnævnte, men dog p.t. har sidstnævnte, vil det ikke forbedre situationen at slette sidstnævnte. Skulle nogen have mod på at omskrive til en artikel om foreningen, ville det være fint - ellers må vi klare os med den artikel, vi har. En læsning på foreningens hjemmeside har overbevist mig om, at det er en pris og en forening, der har en ganske interessant historie som et tidsbillede af en strømning, som nu ser ud til at være passé. Prisen har haft mange kendte modtagere i tidens løb, og den er nævnt i og linket til fra flere af artiklerne om disse, så om ikke andet af hensyn til disse artikler vil det være en ulempe at slette artiklen, som trods sin lidenhed giver noget relevant information om, hvad der var tale om. --Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:26 (CEST)[svar]
  •   Neutral, hældende mod   Slet. Den ganske korte artikel efterlader et indtryk af, at der er tale om en pris, der er givet af en klub til klubbens egne medlemmer. En søgning på internettet giver lidt information hist og pist men primært egen omtale og omtale, når en prisvinder vil gøre omverdenen opmærksom på, at han/hun har modtaget prisen. Foreningen er ved at blive nedlagt, hvilket ikke hindrer en omtale, men det er heller ikke noget, der fjerner indtrykket af, at der tale om et internt arrangement. --Pugilist (diskussion) 21. aug. 2024, 09:34 (CEST)[svar]
  •   Slet - Artiklen forklarer ikke, hvorfor prisen er relevant, og hvad der skulle gøre den eller foreningen der uddeler den notabel. Ejheller beskrives det, hvordan man gør sig fortjent til prisen. Toxophilus (diskussion) 21. aug. 2024, 10:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Thanning

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Anders Thanning blev oprettet af Bruger:Sannebartkowiak tilbage i 2020. Den har nogle problemer, som nok kan fikses... men altså, er notabiliteten i orden? Jeg synes det ikke selv jf. at end ikke kommunaldirektører (altså Thannings daværende chef) er notable pr. automatik. Jeg synes, vi har at gøre med en, der bare har gjort sit arbejde. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 21:50 (CEST)[svar]

  •   Kommentar – Anders Thanning er optaget i Kraks Blå Bog hvilket gør ham automatisk notabel i henhold til WP:Bio, så der er ikke så meget at diskutere mht. notabilitet medmindre nogen ønsker de nuværende kriterier ændret. Til gengæld er jeg tilbøjelig til at foreslå artiklen slettet på grund af manglende kilder. Artiklen er bestemt ikke i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug. 2024, 22:19 (CEST)[svar]
    Damn, det havde jeg lige overset i farten. Mærkelig optagelse. Jeg er enig med i dig i, at der er en del problemer ved den nuværende artikel. Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 22:20 (CEST)[svar]
  •   Slet – ikke på grund af notabilitet som er etableret ved optagelse i Kraks Blå Bog, men på grund af manglende kilder og omstridt neutralitet som ikke kan efterprøves uden kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:29 (CEST)[svar]
  •   Behold – Han er notabel, når han er optaget i Kraks Blå Bog, så artiklen skal ikke slettes, men eventuelt tilrettes. Manglende kilder må kunne findes og tilføjes. Vi sletter jo heller ikke "Gud", blot fordi nogle tvivler på kilderne. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. aug. 2024, 19:29 (CEST)[svar]
      Kommentar til Hans Christophersen - Jeg fatter ikke argumentet. Hvad har artiklen om Gud at gøre med artiklen om Anders Thanning, og hvorfor tager du de problemer med kilder som evt. er i artiklen om Gud op her? Brug hellere artiklens diskussionsside. Og jo, vi sletter artikler som ikke lever op til Wikipedias minimumsstandard. Kilder er specielt vigtige for artikler om levende personer. Det har ikke noget med notabilitet at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2024, 19:55 (CEST)[svar]
  •   Slet - Som angivet er han biograferet i den Blå Bog, og vi har så besluttet, at det udløser automatisk notabilitet her. Artiklen er dog problematisk på andre områder; alene postulatet om, at den 73-årige biograferede aktuelt er udviklingschef i et ingeniørfirma gør det vanskeligt. Når det sammenholdes med, at meritterne efter sædvanlig wikistandard næppe ville være tilstrækkelige til en biografi, havde det ikke været for Kraks tilsyneladende mere inkluderede holdning, ender det med en slet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2024, 15:23 (CEST)[svar]
  •   Slet - Enig i, at artiklen med sin nuværende form kan slettes som følge af næsten total mangel på kilder, et muligt tætpå-problem og en lidt uencyklopædisk form. Bliver teksten væsentligt forbedret, mens sletteforslaget pågår, bør udfaldet blive anderledes, men p.t. virker en sletning berettiget. Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:34 (CEST)[svar]
  •   Behold. Den biograferede opfylder kriterierne for en selvstændig artikel. At artiklen kan forbedres, kan ikke begrunde en sletning. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 19:08 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Artiklen ligner rigtig meget det man vil få hvis man laver en prosa-version af den slags ting der står i et opslag i Kraks Blå Bog uden nogen form for udvælgelse. Er der nogen der har tjekket om der står noget i artiklen der ikke står i blå bog? Jeg har desværre ikke selv adgang længere. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 23:22 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Jeg har svært ved at se berettigelsen af markeringen {{flere problemer|{{tætpå}}{{wikify|dato=januar 2020}}{{CV|dato=januar 2020}}{{kilder|dato=januar 2020}}}}, men desværre er det ulig lettere at strø om sig med mistanker førende til sådan skiltning end at få den væk igen. ~ Selvfølgelig er KBB en vigtig kilde, som af ophavsretsmæssige grunde ikke bare kan gengives her; men en enkelt artikel må jeg godt dele med en enkelt person, så Replayful kan meddele mig en kontaktmulighed; så vil jeg sende KBB-artiklen. Så må han/hun selv foretage arbejdet med at sammenligne. Kilder er åbenbart så vigtige, at man gerne sletter vigtig information om notable personer; men mange artikler blev skrevet før kildekravet, og nu skal man altså være opmærksom på, at gamle artikler kan blive slettet, når der opstår nye krav, så vi må passe på med at skrive noget, der ikke kan klare fremtidige, ukendte krav. Derfor er min produktivitet nedsat. ~ I øvrigt er jeg inklusionist som anført på min profilside. I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge. I vil slette og stille nye krav, der ikke har været der før. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2024, 07:50 (CEST)[svar]
    Jeg burde have funktionen "Send denne bruger en email" slået til, men ved ikke hvordan det virker. Men adressen består af forklaring af email der ikke virkede alligevel fjernet. Hvis du sender, så går jeg gerne systematisk gennem artiklen og indsætter KBB som kilde (og evt. markerer kildemangel) (kan ikke lige love det bliver i dag). //Replayful (diskussion | bidrag) 24. aug. 2024, 09:56 (CEST)[svar]
    @Hchristophersen: Kravet om kilder er lige så gammel som Wikipedia, men du har ret i at det ikke altid er blevet efterlevet. Jeg forstår bare ikke hvordan du kan konstatere at det kildeløse indhold er "vigtig information". Det kan i princippet lige så godt være resultatet af en bidragsyders fri fantasi, og det er netop for at udelukke den mulighed at kilder at så vigtige. Krav om kilder er på ingen måde i modsætning til inklusionisme, og normalt er inklusionister også interesseret i at der medtages indhold som kan verificeres.
    Du skriver "I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge." Jeg synes at det er grov beskyldning. Jeg finder omvendt at inklusion af materiale hvis rigtighed ikke kan verificeres, er med til nedbryde Wikipedias troværdighed som en brugbar og nyttog kilde til information. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2024, 10:25 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LEAD Agency

LEAD Agency er oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 15:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helle Strandgaard Jensen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Helle Strandgaard Jensen er oprettet af Bruger:WikiMQ og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Økonom. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 15:59 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Enighed om sletning. --23. aug. 2024, 09:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Kristian Jørgensen

Hans Kristian Jørgensen er oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{QA-intro}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:02 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sofia Ribeiro

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sofia Ribeiro er oprettet af Bruger:Linolien og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:05 (CEST)[svar]

  •   Slet - Det eneste som kunne få hende over barren er L'Oréal-UNESCO For Women in Science Awards, men den har vi endnu ikke en artikel om, så det er svært at vurdere, om det er nok. Den engelske artikel nævner hende dog ikke, men har fundet denne omtale af at hun skulle modtage den. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 09:10 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Hm, jeg ved ikke helt hvad jeg synes. I artiklen står der bare "forsker", på GEUS' side står der både på engelsk og dansk "professor" (men ikke "full" eller "associate" på den engelske), men den slags institutioner plejer vel kun at have forsker- og seniorforsker-stillinger (tror jeg). Hun har en side på KU som "associate professor" (men det er vel bare en delvis tilknytning eller hvordan?). Kan se at nogle på samme afdeling på GEUS samtidigt står som "professor" ét sted og "seniorforsker" et andet, så tror sådan set "bare" at hendes stilling er som seniorforsker (og at GEUS gør noget for at få det til at lyde fancy). Kan ikke finde noget CV der skulle nævne en overgang fra det ene til det andet. Men hun har fået Sapere Aude-bevilling fra DFF (som også kalder hende seniorforsker) i 2019, som burde give nogle point, men måske ikke er nok i sig selv (det er tiltænkt yngre forskere og er et 'starting grant'). Hun udtaler sig i en DR-artikel, men det er om nogle andres forskning. Videnskab.dk har i 2015 skrevet om noget af hendes forskning (der nævner Villum-fonden, men uklart om det er en bevilling eller hvordan) og i 2011 om noget andet og 2021 noget tredje, som vist også er det der har været i Semitsiaq. Det er lidt svært at søge generelt fordi der findes flere med samme navn. Men jeg hælder nok lidt mod at beholde ud fra en helhedsvurdering. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 22:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Randy

Randy blev oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{wikify}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:09 (CEST)[svar]

  •   Slet - Ikke tilstrækkelig notabilitet.--Brandsen (diskussion) 13. aug. 2024, 16:13 (CEST)[svar]
  •   Slet - Tak for at introducere mig for deres musik, men nej, de er ikke egnet til en biografi på Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug. 2024, 09:26 (CEST)[svar]
  •   Slet - Langt under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:51 (CEST)[svar]
  •   Behold - Artiklen forklarer kort og godt og uden omsvøb, hvad orkestret var for en størrelse. De fik udgivet nogle EP'er og et album. Det er undergrund, men vi skal også have plads til andet en Taylor Swift og Bruce Springsteen. Albummet er udgivet på et "rigtigt" pladeselskab (i Grækenland!), og der er således nogen, der har interesse for orkestret, også uden for Danmarks grænser. Deres "hits" har et rimeligt antal afspilninger på Spotify og et forholdsvist stort antal afspilninger på YouTube, hvor der også er en hel del fanvideoer, covers m.v. Der er således en interesse for orkestret, hvorfor det er relevant at have en artikel, der giver information om, hvad orkestret var for en størrelse. --Pugilist (diskussion) 15. aug. 2024, 11:24 (CEST)[svar]
  •   Behold – Jeg synes at de virker notable når de stadig omtales, og "The Beast" stadig kopieres. Artiklen var meget kort og sagde ikke meget om bandet, så jeg har tilføjet lidt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rabalder

  Formalia Rabalder er oprettet af bruger:Michael Bragt. Bruger:KnudW indsætte {Notabilitet} uden at oprette en sletningsforslag.

Rabalder er et Gasolin & Kim Larsen kopi band. Er den notabel?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 02:15 (CEST)[svar]

@Madglad: Du kan nok have ret i, at kriterierne er forældede og ikke følger den nuværende praksis. Du kunne måske gøre et konstruktivt forsøg på at opdatere kriterierne ? --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 09:13 (CEST)[svar]
Jeg føler ikke at jeg er nok inde i emnet, desuden har jeg andre prioriteringer af W-tiden nu. --Madglad (diskussion) 6. maj 2018, 22:43 (CEST)[svar]
 Konklusion:
1 støtter slet og 1 støtter behold. Der er dermed ikke konsensus for sletning og artiklen beholdes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 23:58 (CEST)[svar]


Anden sletningsdiskussion

Artiklen om Rabalder er stadig et kopiband. Artiklen er stadig uden kilder, har stadig {{tætpå}}. Derudover synes jeg den er temmelig rodet, og uklar, hvad den handler om, da den nævner tre forskellige kopibands; Rabalder, Gasjam og Sjagget. Fortsat oprettet af bruger:Michael Bragt.

  •   Slet - mangler på kilder og mening. Prisen ved "DM i kopi" er nok det nærmeste gruppen kommer på notabilitet i min bog, men da det ikke umiddelbart er en konkurrence jeg kan finde omtale af, og derfor er den ret ligegyldig. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:48 (CEST)[svar]
  •   Behold - Nu er der da kommet lidt begrundelse for sletteforslaget :-) Men jeg mener fortsat, at det er relevant at have en artikel om bandet. At det er et kopiband har ingen betydning; disse kan også være notable i sig selv. At artiklen indeholder en gennemgang af orkestrets rødder (Gasjam og Sjagget), er ikke sletteårsag. Artiklen kunne selvfølgelig forbedres, men det er der så mange artikler, der kan. Orkesteret er populært og spiller for fulde huse ved flere koncerter (tilfældigt valgt i Aabenraa, hvor der er udsolgt til koncert i november i år), og der er ikke noget galt i, at en interesseret læser kan finde neutral information om, hvem orkesteret er. --Pugilist (diskussion) 15. aug. 2024, 11:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rudy Frederiksen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den 5. september 2006 sendte TV 2 et Operation X program med titlen Narret til porno. Programmet handlede om, hvordan Rudy Frederiksen, der på daværende tidspunkt var offentlig ansat som sikker-chat konsulent ved Ringkøbing Amt, og som ved hjælp af løfter om modelarbejde fik unge piger mellem 15 og 18 år til at dyrke sex med ham, mens han filmede det. Programmet indeholdt undercover optagelser af Rudy Frederiksen, der detaljeret fortalte om, hvad der tiltrak ham ved de unge piger.

Programmet startede en sand mediestorm i Danmark. I dagene efter det var blevet sendt, skrev både de store dagblade og mange lokalaviser om sagen. Frederiksen blev samtaleemne blandt danskerne og han blev hængt ud som pædofil. Metoderne i programmet var kritisable; producenter af dokumentarudsendelser skal sikre borgernes rettigheder og lade domstolene være dommere, så det hele ikke bare gøres til offentlige skuepladser. Normalt oplever vi, at den "anklagede" efterfølgende får lov at se de skjulte optagelser, men det fik Rudy Frederiksen ikke. Han blev konfronteret med sine handlinger i direkte kamera. TV 2 piskede en folkestemning op.

De medieskabte konsekvenser for Rudy Frederiksen stod ikke mål med hans forseelse. Sagen smuldrede da også da den nåede retten. Det på trods af der har været et kæmpe offentligt pres for at få ham ned med nakken. Praktisk talt ingen af pigerne meldte sig som vidner eller ofre. På trods af at sagen havde stor mediebevågenhed, så lykkes det så vidt jeg ved heller ikke for andre journalister at opstøve disse påståede ofre. Dommen over Rudy Frederiksen faldt den 18. juni 2007 og lød på 30 dages ubetinget fængsel for distribution af børnepornografisk materiale. Det var de billeder, som han havde sendt til Operation X's muldvarp. Mediedommen var imidlertid meget hårdere. Rudy Frederiksen måtte skifte navn og udseende og bosætte sig i udlandet. Selv politiet undrede sig over den massive mediedækning, Rudy fik dengang, sagen taget i betragtning. Politiinspektøren, der efterforskede sagen mod Rudy Frederiksen, kaldte det en form for "offentlig lynchning".

Jeg mener, at artiklen bør slettes eller sammenskrives med Operation X-siden. Når danske medier i dag omtaler ham kalder de ham blot for "chatkonsulenten". I det seneste X-program 20 år med X der blev sendt i går aftes på TV 2 er alle optagelserne med ham blevet sløret og stemmerne er ændret. Nicole Schmidt Jensen (diskussion) 15. aug. 2024, 23:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Copenhagen Post

Artiklen The Copenhagen Post er oprettet af Bruger:Kezze tilbage i 2009 og har siden maj i år været mærket med notabilitets-skabelonen (af Bruger:Hjart). Jeg vil mene, at avisen er notabel som det eneste større engelsksprogede trykte medie i Danmark, men artiklen trænger til en overhaling og udbygning. Hvad synes I andre? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Sørensen Vin

Artiklen Erik Sørensen Vin er oprettet af Bruger:Urbandweller i 2009 og fik i 2023 påsat notabilitetsskabelonen af Bruger:Hjart. Skal vi slette? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:25 (CEST)[svar]

  •   Behold Artiklen har stået i 14 år uden de store problemer, og problemet i dag er nok ikke notabiliteten, men at kravene til artiklernes kvalitet er steget. Artiklen er kort og uden uafhængige kilder, hvilket er et problem, men det er til at løse. Jeg mener at den knap 70 år gamle virksomhed er notabel, som en af de 3-4 markante københavnske vinhandlere i segmentet for dyre vine. -Pugilist (diskussion) 17. aug. 2024, 10:25 (CEST)[svar]
  •   Slet - i sin nuværende stand mener jeg, at den bør slettes. Der er ikke noget i artiklen, som retfærdiggøre notabiliteten, og den er blottet for kilder. Hvis nogen kan udbygge artiklen med relevante henvisninger, så vil jeg gerne ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 17. aug. 2024, 11:44 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg ser ikke at denne butik er notabel. Den er ikke specielt gammel, stor eller særpræget. Så for ikke at have artikler om alle "pizzeriaer", så mener jeg at denne artikel skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug. 2024, 09:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørn Bruun

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Bjørn Bruun blev oprettet af Bruger:Mikkel Bülow i januar 2024 og fik senere samme måned notabilitets-skabelonen på af Bruger:Pugilist. Skal vi slette?--Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:31 (CEST)[svar]

  •   Slet - Ingen kilder på at biograferede er relevant at have en artikel om. Artiklens kilder er registeroptagelser. Det er ikke nok at stå i et register. At han har været involveret i virksomheder der - måske - kan være notable, gør ikke personen notabel. Vi har ikke artikler om virksomhederne; havde vi det kunne hans navn nævnes der, men en selvstændig artikel om personen kan det ikke bære. -Pugilist (diskussion) 17. aug. 2024, 09:40 (CEST)[svar]
  •   Slet - nogle af hans virksomheder er måske notable, men umiddelbart kan jeg ikke se, at han selv skulle være det. Medmindre der er nogen, som kan finde relevant omtale, der viser, at han rent faktisk er relevant at have en artikel om. Toxophilus (diskussion) 17. aug. 2024, 11:46 (CEST)[svar]
  •   Slet - Udover det nævnte ser der også ud til at være et tætpå-problem. --Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi

Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi blev oprettet af en IP-bruger i juli 2022 og har siden april 2024 været mærket med notabilitet - i øvrigt af en anden IP-bruger. Jeg vil mene, at universitetsinstitutter er notable i udgangspunktet, men der skal selvfølgelig ikke være reklame og/eller copyvio i artiklen. Hvad siger I andre?--Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:33 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kollektivforeningen

Kollektivforeningen blev oprettet af Bruger:AndersBoss i marts 2024 og fik samme dag notabilitetsskabelonen på af Bruger:KnudW. Skal vi slette eller beholde? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mette Svart Kristiansen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Mette Svart Kristiansen blev oprettet af Bruger:Katrine Balsgaard Juul i januar i år og har siden marts haft notabilitetsskabelonen på - hvilket Bruger:Pugilist sørgede for. Skal vi slette? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:39 (CEST)[svar]

  •   Slet Indledningsvist fremstår artiklen mere som en fanside end som et neutral biografi. Dertil kommer, at det på trods af artiklens længe og kildeapparat fortsat forekommer, at vi har at gøre med en person, der givet er rigtig dygtig til sit arbejde, men som ikke adskiller sig fra andre dygtige arkæologer, der også passer deres arbejde. De mange kilder er henvisninger til de artikler hun har skrevet, hvilket alt sammen er fint, men det er ikke kilder, skrevet af tredjemand, hvor tredjemand angiver, at biograferede er relevant. Vi begynder at bevæge os over i noget førstehåndsforskning. Kan der komme uafhængige tredjemandskilder, der dokumenterer, at biograferede skiller sig ud fra andre arkæologer, så fint med mig, men så længe biograferede "blot" som fagperson har skrevet fagartikler i fagtidsskrifter, ses ikke, at hun skiller sig ud. --Pugilist (diskussion) 17. aug. 2024, 11:28 (CEST)[svar]
  •   Slet - Som Pugilist skriver, så er hun ganske givet dygtig, men passer blot sit arbejde. Medmindre der findes ekstern omtale af hendes virke, hvor det fremhæves, at hun skiller sig ud, så er det ikke nok. Desuden er der flere udsagn i stil med "hun er kendt for...", som udelukkende er underbygget med henvisninger til hendes egne artikler. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 08:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Så har vi balladen

Artiklen Så har vi balladen blev oprettet af Bruger:VictorFabricius i juli og fik efter få dage påsat notabilitetsskabelonen af Bruger:Toxophilus. Jeg hælder til en sletning, da jeg simpelthen ikke vurderer, podcasten er tilstrækkelig kendt eller lyttet. Men hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tørstige poeters klub

Bruger:Fuvafuva oprettede i juli i år artiklen om Tørstige poeters klub. Få dage senere stillede jeg spørgsmålstegn ved notabiliteten, men lad os endelig tage diskussionen her. --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:42 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Freja Riemann

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Freja Riemann blev oprettet af en IP-bruger 4. juli. Samme dag satte jeg notabilitetsskabelonen på - for jeg synes, det er lige tyndt nok med to medvirkender. Vi er jo ikke (kun) en filmside. Hvad siger I?--Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:49 (CEST)[svar]

  •   Slet - der er et tætpå-problem med artiklen. Hun har medvirket som barneskuespiller i en enkelt rolle efter forinden at have haft en mindre medvirken som endnu yngre. Får biograferede skuespillet som levevej, kan der oprettes en artikel, ikke før. -Pugilist (diskussion) 17. aug. 2024, 10:18 (CEST)[svar]
  •   Behold - Har udvidet artiklen noget, så den blev mere encyklopædisk i sin beskrivelse af den omtalte. Denne skuespiller er jo ikke 'kun' "barneskuespiller" eftersom hun vendte tilbage i den samme rolle som voksen i 2022. Generelt mener jeg, at karakterer og skuespillere i film, TV og lignende har en større opmærksomhed blandt folk end så meget andet, så det er ikke unaturligt, hvis nogle gerne vil vide mere om disse, så der synes jeg da så absolut vi som Wikipedia har en mulighed for at kunne levere disse oplysninger, når altså nogle vil ofre tid på at skrive artiklerne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. aug. 2024, 11:12 (CEST)[svar]
Efter udvidelsen, herunder fremhævelsen af et par yderligere roller, og en vis tilknytning til produktioner, er der kommet lidt kød på artiklen. Artiklen er dog fortsat noget uencyklopædisk, men det kan rettes. Så skifter til et   Behold. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2024, 11:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Håndboldherrerne

Denne artikel er fuldkommen identisk med artiklen "Danmarks håndboldlandsholdsspillere (mænd)" og eftersom navnet ikke hinter til hvad artiklen omhandler, i modsætning til den anden, så vil jeg foreslå at slette "Håndboldherrerne"E-Turner (diskussion) 21. aug. 2024, 13:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det Dystre Skæg

En podcast kan jo sagtens være interessant og relevant at beskrive. Men jeg føler ikke at artiklen fortæller at fænomenet er noget helt særligt. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:11 (CEST)

  •   Slet: Der er ingen uafhængige kilder som indikerer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:14 (CEST)
 Konklusion:
Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:47 (CEST)
Anden omgang

Det Dystre Skæg er stadig en podcast af to kendte komikere, som umiddelbart blev lavet fra 2012-2018. I november 2019 proklamerede de selv, at den stoppede. Artiklen blev oprettet af Bruger:Bodand0199. Som det kan ses på ovenstående, så har Kartebolle tidligere argumenteret for en sletning, men grundet for lidt debat konkluderede |EPO|, at den skulle beholdes tilbage i 2014. Der er to kilder, hvoraf den ene er til deres facebook og den anden er det dødt link. De har turneret med et show af samme navn, og derfor giver google lidt hits, men umiddelbart ikke rigtig noget om podcasten.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Revolutionært Kommunistisk Parti

Bruger:Gammarik har i dag oprettet artiklen om det kommende Revolutionært Kommunistisk Parti, som en IP-bruger efterfølgende har sat notabilitets-skabelonen på. Skal vi slette? Jeg hælder til behold, da partiet allerede har fået medieomtale - og sikkert vil få det igen efter grundlæggelsen. Men hvad siger I? --Brandsen (diskussion) 24. aug. 2024, 23:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag&oldid=11846004"