Åbn hovedmenuen

Wikipedia:Sletningsforslag

(Omdirigeret fra Wikipedia:SDBS)
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletningRediger

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslagetRediger

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")Rediger

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gangRediger

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusionRediger

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionenRediger

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbneRediger

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?Rediger

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletningRediger

Sletningsforslag: Satcom1

Satcom1 har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en meget kort artikel med ganske lidt indhold. Proff.dk og CVR. I 2014 var hele selskabets omsætning 106 mio. kr, hvor af [49 mio. lå i Danmark] ifølge Berlingske. 20 ansatte i 2014 ifølge SN.dk. Det blev købt af Honeywell Aerospace for 700 mio. DKK, omtale her, her, her. I 2013 vandt Satcom1 Køges erhvervspris. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)

  •   Formalia @Traineedk2: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)
  •   Slet, Alternativt   Sammenskriv - Virksomheden er ikke i sig selv notabel, men jf. virk.dk er den 100% ejet af en:Honeywell, så hvis den artikel oprettes på dansk, kan de sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 09:58 (CEST)
  •   Slet Falder under bagatelgrænsen for virksomheder. I øvrigt enig med Kjelds bemærkning. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:10 (CEST)
  •   Behold - En virksomhed, der er solgt for 700 mio. kr. er ikke uinteressant. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:29 (CEST)
  •   Slet - Når artiklen ikke selv indeholder oplysninger, der begrunder og dokumenterer, hvorfor emnet er notabelt, bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 17:09 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med Aspergers syndrom

Det lyder på min diskussionsside som om at KnudW stiller spørgsmålstegn ved om denne kategori er relevant. Lad os tage diskussionen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:32 (CEST)

  •   Formalia @Trade: som opretter har du måske også noget at indvende? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:32 (CEST)
  •   Slet Per præcedens. --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 15:37 (CEST)
  •   Behold Den findes på 10 9 andre sprog, så hvorfor skulle vi så ikke også kunne have den? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:39 (CEST)
  •   Slet - Den slags kommer ikke os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:45 (CEST)
  •   Slet - Nu er den heldigvis ikke særlig udbredt, men den er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør straks slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:51 (CEST)
  •   Behold - Der henvises ikke til hvad den såkaldte "præcedens" for sletning er. Hvis der er pålidelige kilder, og det er relevant ift. det afdækkede emne kan det sagtens "komme os andre ved". Ang. persondataforordningen, se dette indlæg. Hvis der kommer argumenter baseret på WP:BLP kan det være min holdning ændrer sig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)
Se også mit indlæg på sletningsdiskussionen for "Personer med narkolepsi". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:29 (CEST)
  •   Spørgsmål Der er på nuværende tidspunkt to sletningsforslag om lister over personer med lidelser (Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_narkolepsi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_bulimia_nervosa). Der er ikke konkluderet på dem endnu, men begge forslag hælder til slet. På hvilken måde adskiller denne kategori sig fra de lister (ud over at det er en kategori)? --DenBlaaElg (diskussion) 10. aug 2019, 15:17 (CEST)
  •   Kommentar @DenBlaaElg: De, der har argumenteret imod sletning af kategorierne har (endnu) ikke kommenteret på de diskussioner du nævner. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:24 (CEST)
  •   Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:37 (CEST)
  •   Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Aspergers syndrom eller om den relevante personer. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  •   Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  •   Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
  •   Behold Jeg vil gentage min begrundelse om en lignende liste om autisme: Så længe listen administreres ordentligt, synes jeg ikke, at det er problematisk at opretholde den. Derimod kan det være informativt i forskellige sammenhænge at kunne finde frem til kendte personer med nævnte karakteristikum. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:09 (CEST)
  •   Behold Jeg synes at kategorien skal beholdes, fordi den er, som andre har nævnt, informativ iforhold til aspergers syndrom. Siksebuffen (diskussion) 30. aug 2019, 23:03 (CEST)
  •   Slet - Da dette sletteforslag opstod, var der kun meget få personer i kategorien. Men nu er der blevet placeret flere personer i kategorien, bl.a. en, jeg har fjernet igen, da der ikke var kilder på at vedkommende åbent har stået frem og talt om sin diagnose. Den eneste kilde, der var i artiklen, kom kun kortvarigt ind på diagnosen i et interview, der handlede om noget andet. Der er efter min mening stor forskel på de personer, der aktivt gør noget for at udbrede kendskabet til diagnoserne, og så andre for hvem det er en mindre detalje. Men kategoriens titel blander disse to grupper af mennesker sammen, og inviterer til, at artikler placeres i kategorien på meget spinkelt baggrund. Jeg mener derfor, det bedste vil være at slette kategorien helt, inden flere artikler kategoriseres på et mangelfuldt grundlag. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 18:36 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

I forlængelse af flere andre:

  Kommentar Det er vist nærmere GDPR-reglerne i EUs persondataforordning, men jeg er ikke jurist, men helbredsoplysninger hører under personfølsomme oplysninger vi skal være varsomme med, og jeg mener vi skal slette alle kategorier der refererer kombinerer sygdomme og personer, så   Slet også her. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 18:11 (CEST)

  •   Slet Per præcedens, og i øvrigt irrelevant. @Christian Giersing: Hvilken betydning skal det tillægges at der er 11 Wikipediaer med dårligere moral end dawiki? --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 21:29 (CEST)
    •   Kommentar Finder det højst upassende og meget stigmatiserende at omtale forskellige Wikipedia-samfunds 'moral' på denne måde - og som jeg forstår det, betragtes autisme i almindelighed ikke som hverken en sygdom eller en lidelse, men derimod som enten en tilstand, en diagnose, et syndrom eller en udviklingsdivergens (hvis vi skal bruge fagsprog), så vi taler altså om noget helt andet her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:42 (CEST)
  •   Kommentar til bl.a. Nico: autisme er ikke en sygdom, men derimod et handicap (hvis det altså har nogen som helst betydning i denne sammenhæng). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:12 (CEST)
  •   Kommentar @Christian Giersing, men jeg mener stadig der er tale om personfølsomme helbredsoplysninger. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:15 (CEST)
  •   Kommentar/  Spørgsmål @Nico: Men kan det være så privat, hvis der findes en offentligt tilgængelig kilde på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:18 (CEST)
  •   Kommentar @Christian Giersing, som sagt jeg er ikke jurist, men det forekommer mig at der er et eller andet med sammenstilling af lister omhandlende... - noget andet er at jeg mener heller ikke den/de er relevant. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:29 (CEST)
  •   Kommentar En encyklopædi indeholder biografier, der indeholder personoplysninger. Det er der ingen grund til at gå i selvsving over. Forbuddet om behandling af “sensitive” oplysninger som eksempelvis helbred er ikke omfattet af GDPR-forordningen, hvis der er tale om personoplysninger, som tydeligvis er offentliggjort af den registrerede. Så vi kan uden problemer behandle (dvs skrive) oplysningen om, at Greta Thunberg har Asbergers, da oplysningen stammer fra hende selv. Jeg er selv noget loren ved kategorier om personers personlige egenskaber, men jeg synes vi skal være tilbageholdende med at slette kategorier, der kan være relevante. Herunder skal vi også være påpasselige med ikke at bidrage til en yderligere stigmatisering af de ramte personer. At nogle anser det for pinligt at have en psykisk sygdom eller handicap, men ikke et brækket ben, er ikke nødvendigvis noget, der bidrager til mindre stigmatisering. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 12:06 (CEST)
  •   Behold, eller med andre ord imod sletning, så længe grundlaget er en usikker læsning af persondataforordningen. Hvis der er juridiske problemer med vores indhold, må WMF's jurister tage sig af det, jeg er lodret imod påberåbelse af diverse former for lovgivning i sletnings- og versionssletningsdiskussioner. Hvis kategorien skal slettes må det være af andre årsager. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 14:48 (CEST)
  •   Kommentar @InsaneHacker, det er jeg forsåvidt enig i, når det ikke lige handler om muligt personfølsomme oplysninger, der kunne man måske lade tvivlen komme de pågældende til gode. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt enig i, at vi ikke skal kloge os på de juridisk aspekter, og vi skal ikke blive bange for vores egen skygge her. Det er desværre lykkedes mange konsulenter at piske en stemning op vedrørende GDPR. Lad WMF’s jurister om at fortolke hvor de juridiske grænser går. Vi skal ikke til at slette oplysninger, artikler eller kategorier baseret på nogle gisninger om, hvad der måske strider mod GDPR. Om den konkrete kategori overlever er jeg indifferent overfor. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 15:07 (CEST)
  •   Kommentar @Nico: Jeg synes ikke tilgangen holder, når man sammenholder den med vores andre politikker og normer. Hvis der ikke er noget stærkt holdepunkt for at en person skulle have autisme eller enhver anden tilstand vil det være i strid med WP:BLP at placere dem i denne kategori. Hvis der kun er perifær omtale af deres tilstand i eks. sladerpressen og de ikke har udtalt sig om det selv, vil det højst sandsynligt være i strid med WP:REF og WP:RS at placere dem i kategorien. Hvis de har været åbne om deres tilstand offentligt, vil det for det første ikke være en "gabestok" (citat fra et andet sletningsforslag) at de placeres i denne kategori og der vil være et kildemæssigt grundlag for det, hvorfor det vil være i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS at inkludere dem. Der er ikke noget problem med eksistensen af en kategori som denne, udelukkende et problem med hvordan den forvaltes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:14 (CEST)
  •   Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:36 (CEST)
  •   Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Autisme eller om den relevante person. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  •   Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  •   Slet - Jeg synes som de fleste andre, at vi skal undgå kategorier som disse, men at oplysningen godt kan beskrives i relevante artikler derudover - naturligvis med sobre kildeangivelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:07 (CEST)
  •   Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
  •   Kommentar Synes egentlig det er mere problematisk, at så mange brugere her i tråden uden videre bruger udtrykkene "sygdom" eller "lidelse" sammenstillet med begrebet autisme, end det er problematisk, at vi har en listeartikel om dette. Normalt er jeg ikke af den type, der går så meget op i "korrekt sprogbrug", men lige netop her synes jeg det er meget tilbageskuende bare at slynge disse to betegnelser ud i forhold til autisme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:10 (CEST)
  •   Behold. Efter at have gennemlæst denne 'enorme' kategori og de dermed forbundne (4!) artikler, så kan jeg jo se, at i alle fire tilfælde er der tale om personer, der åbent har udtalt sig om deres liv og diagnose eller som tilmed bruger tid og kræfter på at forbedre forholdene for verdens autister. Jeg har mere end svært ved at forestille mig, at der skulle være nogle samvittighedsfulde wikipedianere, der ville finde på at tilføje en person til denne/disse kategori(er), hvis ikke denne person selv har været åben om sin autisme - eller tilmed finder, at autismen netop er et grundlæggende karaktertræk for dem, som de næppe ville ønske at være foruden. Jeg finder at dette sletningsforslag virker yderst uencyklopædisk, og som et (bevidst/ubevidst ?) forsøg på at stigmatisere eller marginalisere personer med denne tilstand ved ikke at ville vise på en ordentlig måde, hvem de er, og hvad de kan/ikke kan. Naturligvis er disse fire autister ikke som sådan fuldt ud 'repræsentative' for alle verdens autister, men de er dog hver især med til at afdække og sætte fokus på en problemstilling, som en del af Wikipedia-fællesskabet nu ønsker at lægge låg på? Det synes jeg helt klart er en alt for mærkelig begrundelse for et ønske om at slette en kategori som lige netop denne. Og jeg er ganske indifferent over, om andre kategorier er indstillet til sletning. Hvert spørgsmål må ses for sig, og jeg har mere end svært ved at få øje på, at der er en ligestillet sammenhæng mellem de andre sletningsforslag, og så dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:34 (CEST)
  •   Behold Så længe listen administreres ordentligt, synes jeg ikke, at det er problematisk at opretholde den. Derimod kan det være informativt i forskellige sammenhænge at kunne finde frem til kendte personer med nævnte karakteristikum. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:02 (CEST)
  •   Slet - Da dette sletteforslag opstod, var der kun meget få personer i kategorien og dens underkategori (der har sit eget sletteforslag). Men nu er der blevet placeret flere personer i underkategorien, bl.a. en, jeg har fjernet igen, da der ikke var kilder på, at vedkommende åbent har stået frem og talt om sin diagnose. Den eneste kilde, der var i artiklen, kom kun kortvarigt ind på diagnosen i et interview, der handlede om noget andet. Der er efter min mening stor forskel på de personer, der aktivt gør noget for at udbrede kendskabet til diagnoserne, og så andre for hvem det er en mindre detalje. Men kategoriernes titler blander disse to grupper af mennesker sammen, og inviterer til, at artikler placeres i kategorien på meget spinkelt baggrund. Jeg mener derfor, det bedste vil være at slette kategorien helt, inden flere artikler kategoriseres på et mangelfuldt grundlag. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 18:33 (CEST)

Sletningsforslag: Vikartimen

Samme argumenter som i Wikipedia:Sletningsforslag/Det Dystre Skæg. En podcast, men hvor relevant er den? Lyttertal, udbredelse og andre fakta savnes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. aug 2014, 15:46 (CEST)

 Konklusion:
Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:48 (CEST)

Runde 2

Vikartimen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, og har før været indstillet til sletning, hvor Kartebolle som den eneste stemt og argumenterede for sletning. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke ligefrem over med hits, men de har tilsyneladende optrådt på Svalegangen i Århus. Podcasten kørte fra 2012-2014 men hjemmesiden er stadig aktiv

  •   Formalia @Bodand01: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  •   Slet - Det er muligt, at den har været sjov og folk har moret sig, men uden mere omtale, og navnlig nogle kilder på et udbredelsen/antal downloads, så vil jeg mene, at artiklen bør slettes. Hvis andre kan argumentere imod, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  •   Slet: ingen notabilitet. Ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 06:43 (CEST)
  •   Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen kilder, der dokumenterer notabilitet, og når artiklen heller ikke selv indeholder uafhængige kilder, bør den slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:29 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:30 (CEST)

Sletningsforslag: Windy

Windy har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger kampsportsudstyr og har en hjemmeside. Den har eksisteret siden 1951 ifølge denne side. Der er intet om omsætning, antal medarbejdere, udbredelse eller lignende, og artiklen findes ikke på andre landes wikier, så vidt jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)

  •   Formalia @Nicho77: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)
  •   Slet Ingen kilder. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 17:57 (CEST)
  •   Slet Selvom en del reklame-udsagn blev fjernet i 2016, virker artiklen stadig som reklame. Wikipedia skal ikke bruges til reklamer. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:46 (CEST)
  •   Behold - Kendt mærke for kampsportsudstyr. Jeg ser ikke noget reklamerende i artiklen. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 13:11 (CEST) Jeg har indsat nogle kilder i artiklen, der er skrevet delvist om. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 14:23 (CEST)
  •   Kommentar Kendt? Opfylder firmaet Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler? --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 03:17 (CEST)
  •   Slet - Det er en Hollandsk enkeltmands-virksomhed, Windy Fightgear (KvK-nummer: 34164566) der er registreret på adressen "Burg Den Haan-Groenpark 143, 2272AZ Voorburg, NL". Det lader til at der er et sammenhæng med mærket Cusley.com, som er ejet af virksomheden FitnessResult BV (KvK-nummer: 58095284), men om den sammenhæng blot er at handskerne bliver produceret på de samme Thailandske fabrikker, har jeg ikke kunne finde ud af. Men jeg mener ikke at der er nok omtale om virksomheden, til at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 08:36 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Lister_over_personer_efter_medicinske_tilstand

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser osv. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:27 (CEST)

  •   Slet - Hvis de to artikler i kategorien, Personer med bulimia nervosa og Personer med narkolepsi, bliver slettet som foreslået, så skal denne kategori selvfølgelig også slettes. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 16:44 (CEST)
  •   Slet - Af samme årsag. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:57 (CEST)
  •   Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:43 (CEST)
  •   Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:10 (CEST)
  •   Slet. Irrelevant osv. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 13:22 (CEST)
  •   Neutral Argumentet om at vi ikke skal have “båse”, som fremført i andre lignende sletningsforslag, er fornuftigt, men hvis personen er stået offentligt frem med sin lidelse, så vil det jo nok også fremgå af biografien. At kunne finde rollemodeller kan også være vigtigt for personer med disse lidelser. -Kim Bach (diskussion) 12. sep 2019, 17:11 (CEST)
  •   Slet - Burde være gjort for længst. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2019, 17:17 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om sletning, og kategorien er tom.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 10:57 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer_efter_medicinsk_eller_psykologisk_tilstand

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)

  •   Slet - Af samme årsag som forhenværende forslag. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:58 (CEST)
  •   Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:43 (CEST)
  •   Slet - Oplysninger om denne type forhold kan i nogle tilfælde godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:12 (CEST)
  •   Slet. Irrelevant osv. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Gundahl Knudsen

Siden 24. februar 2015 har Jens Gundahl Knudsen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:23 (CEST)

 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. apr 2015, 14:19 (CEST)

Fire år senere er der stadigvæk ikke sket noget med artiklen. Den er stort ulæselig - desværre. Er det grundlag for at slette? --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:40 (CEST)

  •   Kommentar - Jeg har indsat de tiltænkte linjeskift i teksten, så den bliver lidt mere læselig. Men jeg studsede over sætningen " Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983), og bærer navnet »Danmarks Minde«". Den datoangivelse i en artikel fra 2015 tyder gevaldigt på, at teksten er skrevet af et sted fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 23:57 (CEST)
  Behold Via referencen i artiklen fremgår det, at teksten er fra "Mindeblade om Danmarksekspeditionen". Jeg melder mig gerne til at omskrive ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 00:27 (CEST)
  •   Slet (eller såfremt der mod forventning ikke er tale om en ophavsretskrænkelse: Evt.   Flyt til Bruger:Druidsaki/Jens Gundahl Knudsen eller til Støbeskeen). Druidsaki har meldt sig til at omskrive ved lejlighed. Hvis der er tale om en ophavsretskrænkelse må Druidsaki skynde sig at downloade den, inden den slettes.
Da teksten formodentligt er nedskrevet efter hans død i 1948, må det undersøges om der er tale om en ophavsretskrænkelse. Jeg har også lagt også som Dannebrog Spy lagt mærke til formuleringen: "Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983)", så man må formode at teksten er dækket af ophavsret og derfor skal slettes. Kilden angiver at der er tale om en udgivelse, "Mindeblade om Danmark-ekspeditionen 1906-08". Denne er fra 1983.
Det står mig dog ikke klart, hvordan en omskrivning vil få artiklen til at opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier. Manden har på et tidspunkt bestyret en brændsels­forretning, som tømrer tog han hyre på et skib til Grønland. Etablerede senere et firma af formodentligt ret lille størrelse, som udførte noget vej- og kloakarbejde for et par kommuner. Kloakmester er vel en mere neutral betegnelse end entreprenør.
Kilde(r): Der ér kun én kilde, der må flere til.
/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 03:43 (CEST)
Jeg kan formentlig få omskrevet artiklen i løbet af denne uge. Medmindre nogen ved selvsyn har observeret teksten i bogen, der refereres, mener jeg ikke, der er belæg for at flytte eller slette på baggrund af en mistanke. Skulle nogen alligevel insistere, er min sandkasse åben. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:48 (CEST)
Det er fuldstændigt ligegyldigt, om der er skrevet direkte af fra bogen, eller webstedet har et bearbejdet resumé af et afsnit i bogen, begge er dækket af ophavsret. Bemærk gentagelsen af tastefejlen 'Brrendsels­forretning' fra Webstedet. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:29 (CEST)
  •   Formalia @Frits Gundahl Sørensen: som artikelopretter kunne du måske have en interesse i at forbedre artiklen? Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 07:42 (CEST)
  •   Kommentar - faktuelle oplysninger kan aldrig være dækket af ophavsret. Det er noget vrøvl. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
  •   Behold jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 14:49 (CEST)
  •   Behold - del af artiklerne om polarekspeditioner. Absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2019, 17:12 (CEST)

Sletningsforslag: Andreas Holma

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Holma har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som spiller i bandet Road to Jerusalem, som Holma er med i. Der er altså tale om {{tætpå}}. Han har opslag på metal-archives, metalstorm og discogs. Han var med i Scar Symmetry (EN) fra 2016-2019, men blev fyret efter en disput, hvilket blev omtalt på metalsucks og metalsucks og metalinsider. På trods af at være fra Sverige findes der intet opslag på sv.wiki. Se i øvrigt også sletningsforslaget for Road to Jerusalem.

  •   Slet - Han er helt klart i den lave ende, og nok på grænsen. At den er oprettet af en person med tilknytning til ham gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:15 (CEST)
  •   Slet - Hvis ikke der er større at fortælle, end at han er blevet fyret fra et band, så synes jeg ikke, at en artikel er nødvendig. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:16 (CEST)

Sletningsforslag: Employee advocacy

Employee advocacy har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af Rikke Damgaard, der lever af at lave foredrag om netop dette begreb som det ses på hendes hjemmeside og her. Teksten er lidet encyklopædisk og der er ikke angivet nogle kilder. Det er altså {{tætpå}}. Er begrebet relevant at kunne slå op?

  •   Slet - Nej det mener jeg ikke. Det er vist endnu ikke så udbredt, at det har almen interesse. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:29 (CEST)
  •   Slet - kunne ligne reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:42 (CEST)
  • Lille   Behold - Evt. flytte til Støbeskeen? En-wiki har også en lignende artikel, og jeg synes det ville være synd at slette vores. Kan ikke se nogen notabilitetsrelaterede årsag til at slette den, da det virker som et ret udbredt term. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
  • @2002loucle: hvis du mener den engelske artikel om Brand ambassador, så synes jeg brandambassadør bør oprettes som en ny artikel i stedet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:55 (CEST)
  • @Toxophilus: Jep! Det tror jeg ville være en god idé. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:57 (CEST)
  •   Slet Selve denne artikel virker mere som reklame end relevant, men en ny artikel om brandambassadører kunne godt være relevant, hvis nogen il skrive den. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Politikere der er LGBT-personer

Kategorien blev oprettet af Tastaturkrigeren, og påsat {{hurtigslet}} af IP:87.49.146.189 med beskrivelsen "Hvem bestemmer om hvem der identficerer sig med hvad? Er det næste dem som holder med Liverpool FC i fodbold.". Efterfølgende har Tastaturkrigeren og IP:80.62.117.252 så skrevet på diskussionssiden.

Q8578606 har 26 andre link til versioner som benytter kategoriseringen, men der ser ikke ud til at være samme holdning på Dansk Wikipedia. Måske opretteren (Zoizit) af underkategorien Kategori:LGBT-personer har en mening om denne. Jeg selv er nogenlunde "ligeglad" efterhånden; hvis den beholdes fint, ellers slet den. TherasTaneel (diskussion) 13. aug 2019, 18:00 (CEST)

  •   Slet - vi skal ikke føre kartoteker over folks seksuelle orientering, hverken politikere eller andre. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:22 (CEST)
  •   Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. Der ligger trods alt i flere tilfælde politiske statements om LGBT i disse år, så situationen adskiller sig i vidt omfang fra dem, vi behandler i en række sletningsforslag om medicinske forhold, vi fører pt. Måske kan vi kan lave en sondring der. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:17 (CEST)
  •   Behold Samme argumentation som på Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi ad infinitum. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:54 (CEST)
  •   Behold Enig med InsaneHacker. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:26 (CEST)

Sletningsforslag: Dragan Klaric

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Svensk lokalpolitiker, der ikke har gjort noget af langsigtet værdi. Slett på svensk: [1] 81.236.207.188 13. aug 2019, 19:02 (CEST)

  •   Slet - Alene det faktum, at artiklen beskriver en straffesag mod en nulevende person uden konkrete kildeangivelser, gør, at jeg mener artiklen bør slettes. Hvad det angår notabiliteten er personen under barren, da han tilsyneladende ikke har bedrevet noget af væsentlig almen interesse. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. aug 2019, 12:01 (CEST)
  •   Slet - Han er vist ikke notabel. Hvis den ikke engang kan være relevant på sv:wiki, så har jeg svært ved at se meningen i, at vi beholder den på dansk. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:34 (CEST)
  •   Slet - Selvom jeg ofte ikke tillægger sletningsdiskussioner på andre sprogversioner større værdi her på da.wiki, må man alligevel anerkende, at de har den største ekspertise her, og det synes jeg, at vi skal følge. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:35 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:37 (CEST)

Sletningsforslag: Jos de Gruyter & Harald Thys

Jos de Gruyter & Harald Thys blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er meget kort og har ingen kilder. Google giver over 100.000 hits på navnet, men findes ikke på andre wiki'er. Der er en oversigt over udstillinger, info om en udstilling i Århus kunsthal, og igen på kunsten.dk samt selvfølgelig på Kunsthal Aarhus' egen side. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:38 (CEST)

  •   Slet I sin nuværende stand bør artiklen slettes, da den er meget kort og intetsigende, og ikke mindst kildeløs. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet reelt kan bære en artiklen, men for nuværende bliver det slet. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
  •   Kommentar Der er en artikel om Jos de Gruyter på nlwiki. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:18 (CEST)
Er du sikker på, at det er den samme person? Ham fra nlwiki er død, mens sletningsdiskussionen omhandler en person født i 1965. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 11:41 (CEST)
Næ, så har jeg åbenbart været for hurtig på aftrækkeren. --Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:49 (CEST)
  •   Slet - ingen åbenlyst notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:00 (CEST)
  •   Slet - Kunstnerduoen er nævnt i tre forskellige artikler på fransk Wikipedia og fire forskellige artikler på nederlandsk Wikipedia, men har ingen selvstændige eller fælles opslag på nogle af disse sprog. Hvad der står om dem i artiklen her på Wikipedia.dk gør dem ikke notable. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 16:56 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Det er ikke klart om kunstnerne er notable, men artiklen fremstår uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 11:33 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Krog Møller

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lasse Krog Møller blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Han har en blog, kort omtale her, omtale af udstlling på kunsten.nu, I 2019 blev han som én af fire nomineret til Navigator Art on Paper, der ifølge Randers Amtsavis er en "stor pris", men den findes ikke på andre wikier, hvilket nok er fordi det kun er anden gang den uddeles, omend det er en betragtelig sum (€35.000). Han er derfor omtalt på prisens hjemmeside. En udstilling af cigaretskodder er også omtalt i Århus Stiftstidende. Der er også omtale på kunsthal Åarhus, hvilket forleder mig til at tro, at oprettelsen skete som promovering af personer i deres udstilling. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:59 (CEST)

  •   Slet Jeg hæfter mig ved, at den "store pris", som han er nomineret til for det første ikke er én som han har vundet, og dernæst ikke er en særlig veletableret pris. Dermed mener jeg ikke, at den kan retfærdiggøre notabilitet alene, og de øvrige ting, som jeg har fundet giver heller ikke nok synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:08 (CEST)
  • hælder til   Slet. Udover støtten fra Statens Kunstfond ikke noget der overbeviser om notabilitet på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:58 (CEST)
  •   Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. har har opnået støtte fra Statens Kunstfond og er omtalt i medierne adskillige gange for sin kunst. Jeg kan dog se, at han ikke er udtaget som finalist til nævnte pris: http://navigatorartonpaper.com/en/art-on-paper-prize-2019/finalists-2019/. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)
  •   Slet - Artiklen beskriver ikke noget der tyder på at kunstneren endnu er notabel. Som jeg har forstået det, tildeles Statens Kunstfonds arbejdslegater typisk til lovende upcomming kunstnere, så derfor mener jeg at artiklen skal slettes på nuværende tidspunkt, og så måske genskabes hvis han senere modtager en anerkendt pris eller anden udbredt generel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 08:10 (CEST)
  •   Behold Et treårigt legat fra Statens Kunstfond er nok i mine øjne til at løfte ham op i laget af encyklopædisk relevant information. Der ligger et vist kvalitetsstempel alene i denne tildeling. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:12 (CEST)
  •   Slet: Jeg orker ikke at forholde mig til artiklens relevans (på visses sprog 'notabilitet'), artiklen er så tynd at den skal slettes pga. manglende kvalitet. Om personen er relevant for Wikipedia at have en artikel om må tages i en anden omgang, hvis der kommer et nyt forslag til artikel. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:10 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med handikap

Se forhenværende forslag omkring dette. Som mange har påpeget, er det helt meningsløst at føre lister over folk på basis af deres lidelser. (skrev 2002loucle (diskussion • bidrag) 2019-08-14 11.50. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet. Irrelevant. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 12:05 (CEST)
  •   Slet - Da den alligevel er tom, så synes jeg den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:35 (CEST)
  •   Slet - ikke noget wikipedia skal føre kartotek over. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:54 (CEST)
  •   Slet - Principielt, og i særdeleshed, når den alligevel er tom. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:19 (CEST)
  •   Slet - I lighed med de andre sletningsdiskussioner om tilsvarende kategorier. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: Alkvantor

Har stået med {{snævert emne}} i et godt stykke tid. Jeg synes det ville være smartere at samle både denne og Eksistenskvantor i Kvantor. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:19 (CEST)

  •   Slet Alkvantor, Eksistenskvantor og Kvantor. Artiklerne er elendige, og uden kilder. Intet at bygge videre på. Er ikke enig i at det er snævre emner, artiklerne er bare for korte og af for dårlig kvalitet. Hvis der skal skrives en artikel om emnet, forslår jeg at man samler det i én artikel Eksistens- og alkvantorerne. At kalde artiklen Kvantor bliver noget rod, så skal man også have alle mulige andre betydninger med, og kvantor er ikke et ret almindeligt ord. De tilsvarende engelske artikler kan være et godt udgangspunkt. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 14:37 (CEST)
  •   Kommentar - I øvrigt påtager jeg mig gerne ansvaret at skrive den nye sammensmeltede artikel. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 23:55 (CEST).
@Madglad: Jeg har lige set at Druidsaki har skrevet mere på Kvantor, og jeg synes faktisk det ville være fint nok at tage udgangspunkt i den artikel. Jeg forstår ikke hvorfor du synes det bliver rodet - tværtimod synes jeg Kvantor er en god idé. vh. 2002loucle (diskussion) 15. aug 2019, 02:59 (CEST)
  •   Kommentar Jeg men stadig at det bliver noget rod at blande filosofi (kvantor) med matematik (∀ og ∃). Men hvis der er nogen, der er godt inde i BÅDE filosofi og matematik, og kan skrive noget, der ikke er gætteri, for min skyld ingen alarm. /Madglad (diskussion) 15. aug 2019, 10:49 (CEST)
  •   Sammenskriv Undervejs. --Druidsaki (diskussion) 15. aug 2019, 13:00 (CEST)
  •   Sammenskriv Ja, nu så jeg lige på artiklen Kvantor; her kan den nemt indpasses. --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:48 (CEST)
    • Bemærk at artiklen Kvantor allerede har matematisk kvantor beskrevet i artiklen. Slet ingen problemer.--Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:50 (CEST)
  • At der allerede er vrøvl i artiklen er ikke usædvanligt. Folk har med at nedskrive lommefilosofiske teorier som fakta, uden kilder naturligvis.
Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer', eller er 'kvantorer' et begreb, der kun bruges indenfor filosofi. Skal matematik og filosofi blandes i én artikel? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:27 (CEST)
Den kvantor, der omtales i filosofi er formentlig den samme kvantor, der omtales i matematik. Kvantoren er en del af prædikatslogik, og logik deles jo af mange felter. Jeg tror dog ikke man ville bruge symbolsk notation i lingvistik/filosofi, da den kan udtrykkes med sproget. Notationen er udelukkende for at kunne formelt blande logikken med andre matematiske koncepter (som vi nu også beskriver med notation). Som i artiklen, gives dette eksempel om eksistenskvantoren

For et naturligt tal, n, n·n = 25

Eksistenskvantoren her er "for et". Der er intet behov for at den kvantificerer noget matematisk. Den kunne sagtens også være

Mindst ét menneske har grønne sokker

Symbolsk notation er bare en lettere omdefinering af hvad ordene betyder. Fx. er   det samme udsagn hvis man definerer   som ét vilkårligt menneske,   som alle mennesker på jorden, og  .
EDIT: På Stanford bruger de vist også den symbolske notation i filosofi.
vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 12:44 (CEST)
Er det Wikipedias rolle at foreslå ændringer til fagsproget på tværs af fag, eller er det Wikipedias rolle at beskrive emner, til dels populærvidenskabeligt, til dels ved hjælp af det fagsprog, der anvendes indenfor emnets fagområde? --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 12:55 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Der er ingen ændringer af fagsproget på tværs af fag i artiklen. Artiklen beskriver hvad en kvantor er, og i hvilke fag den bruges. Kvantoren er som sagt ikke udelukket til hverken filosofi eller matematik. Vi har ikke en Ord (Sprog) og Ord (Filosofi) heller. "Ord" har samme betydning i begge emner. Det samme gælder for kvantorer - de bruges ens i filosofi og matematik. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:04 (CEST)
Kan du henvise til en matematiklærebog, der fælles omtaler ∀ og ∃ som 'kvantorer?
Jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:13 (CEST)
Erkender gerne at jeg ikke har en bog om diskret matematik liggende nogen steder, men se evt. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kvantor. Det samme gælder for engelsk, "the existential quantifier is a quantifier" og ifølge DDO, gælder det samme også på dansk. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:38 (CEST)
Har intet specifikt med diskret matematik at gøre. Finder anvendelse i matematisk analyse, abstrakt algebra, osv. Men jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. Og hvis ikke: Hvorfor skal Wikipedia introducere en ny sprogbrug i stedet for at anvende den eksisterende? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:48 (CEST)
Hvad er den eksisterende sprogbrug du bliver ved at henvise til? vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:01 (CEST)
At jeg ikke kender fællesbetegnelsen 'kvantor' fra matematik-lærebøger. Det må du jo gøre, men du kan ikke give et eksempel??? Ellers må man konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer. --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 14:09 (CEST)
Jeg antager at definitionen af "kvantor" samt operatorerne (som er inddraget i matematik, ikke oprindet i) betyder det samme i matematik, og at "kvantor" da også har samme betydning når det bruges i matematik simpelthen fordi at det ikke er defineret i matematik, men i logik, og hvis man kan omtale operatorerne som "kvantorer" i logikken, må man derfor også kunne omtale dem som "kvantore" i matematikken. Jeg nævnte bare diskret matematik som eksempel, og det er også fra diskret matematik at jeg husker betegnelsen. https://docplayer.dk/4764414-01017-diskret-matematik-e12-alle-bokse-fra-logikdelens-slides.html p.7 bruger "kvantorer" omkring alkvantoren og eksistenskvantoren, selvfølgelig ikke definitivt, men desværre alt hvad jeg kan finde af gratis bøger online. EDIT: Vil faktisk også henvise til denne https://docplayer.dk/18380968-Logiske-strukturer-i-matematisk-gymnasieniveau-et-forloeb-om-kvantorer-og-e-d-definition-af-graensevaerdi-signe-ougaard-speciale-for-cand.html
vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:20 (CEST)
@Madglad: at du ikke lige kender et begreb fra en given type bøger, beviser eller modbeviser jo ikke noget som helst! Desuden er det uden betydning om det lige tilfældigvis står formuleret i en matematisk lærebog, du har jo fået et link til https://ordnet.dk. Du er ved at opfinde et problem som slet ikke findes. Og selv hvis Bruger:LouisCle ikke kunne give nogen eksempler, er det jo ikke grundlag for at "konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer". Det er faktisk sjældent man kan konkludere noget generelt ud fra at der er noget en enkelt person ikke kan. Bruger:LouisCles argumentation er da helt sober og i øvrigt også helt korrekt. Bemærk også at i matematiske lærebøger dækkes emnet om kvantorer ofte i forbindelse med netop diskret matematik, også selvom der finder anvendelse i mange discipliner. Sådan er det jo med matematik, at mange begreber finder anvendelse indenfor andre matematiske discilpiner end der hvor de er "defineret". -Honymand (diskussion) 18. aug 2019, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Eksistenskvantor

Se ovenstående forlsag. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:27 (CEST)

  • *   Sammenskriv /   Slet Ser ud til at emnet allerede er dækket i artiklen Kvantor --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:49 (CEST)
  •   Sammenskriv - Begge de to artikler findes på andre wiki, så for at bevare forbindelsen til wiki-data, mener jeg at vi skal lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:52 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby

Det foreslås at Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby slettes da Team Rynkeby findes som en egentlig artikel. --Glenn (diskussion) 14. aug 2019, 18:00 (CEST)

Sletningsforslag: Partners (producerteam)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Partners (producerteam) er en substub oprettet i 2011 af DrDose. Gruppen har jf. discogs.com ikke produceret så meget, men medlemmet Henrik Bryld Wolsing (kendt som Hennedub) kunne der godt skrives en artikel om.

  • -   Slet - Med mindre der er nogle der vil skrive en artikel om Henrik Bryld Wolsing, som denne artikkel kan sammenskrives til, så vil jeg foreslå et slet.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2019, 10:55 (CEST)
  • -   Slet - Det er en meget kort og uinformativ artikel, der på ingen måde dokumenterer notabilitet. Hvis nogen vil skrive om Henrik Bryld Wolsing, så er der en kilde mere her. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 11:25 (CEST)
  •   Slet - Et for tidligt samarbejde, der ikke nåede at blive etableret. Hennedub er til gengæld notabel alene. --Morten1997 (diskussion) 20. aug 2019, 11:40 (CEST)

Sletningsforslag: Ash-Sharqiyah

Ifølge en.WP findes der en tv-station ved navn Al Sharqiya (ikke Ash-Sharqiyah), der blev etableret i marts 2004 af Saad al-Bazzaz (ikke Hamid Saeed). Jeg kan ikke finde nogen forbindelse til Hamid Saeed. Artiklen har været en stub uden kilder siden oprettelsen i 2005.

Sletningsforslag: Alt oprettet af Gonta-Kun

Brugeren Gonta-Kun er globalt låst. Han er formodningsvis japaner. Han taler ikke dansk. Han har beriget dawiki med 5380 artikler bestående af én sætning a la: "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller."

Hvordan han kan være globalt låst og autopatruljeret på dawiki på samme tid får stå hen i det uvisse.

Jeg er meget uenig i denne loggede handling:

2019-02-27T08:27:21 Pugilist diskussion bidrag ændrede gruppemedlemskabet for Gonta-Kun fra (-) til autopatruljeret (Opretter et hav af artikler om asiatiske fodboldspillere, hvilket spammer seneste ændringer med røde flag. Artiklerne er korte, men ok) Tag: PHP7 (tak)

Jeg ved ikke, hvordan man kan få sig selv til at kalde sætninger a la "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller" for korte artikler. "Artiklerne" er hverken korte eller artikler, og derfor heller ikke ok.

Under alle omstændigheder mener jeg hans 5380 sætninger ("artikler") skal fjernes. De er en skamplet for kvalitetsniveauet på dawiki. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 00:53 (CEST)

  •   Kommentar - Du undgår at nævne, at artiklen Neto Baiano indeholder en infoboks med en detaljeret beskrivelse af spillerens karriere. For de fleste brugere er de rå data om optrædender for forskellige klubber relevant. Information om spillerens barndom, skolegang, kærester og andet biografisk stof er som regel mindre relevant. Artiklens information er korrekt og komplet, der er relevante henvisninger, der med kilder understøtter informationen. Og så er vi tilbage til dt grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal vi ikke have en artikel om en brasiliansk professionel fodboldspiller indeholdende en komplet oversigt over hvilke klubber, som spilleren har spillet i? Det er muligt, at du anser oplysningerne for ligegyldige, men forskellige brugere har forskellige interesser. Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 08:11 (CEST)
  •   Kommentar ->   Behold - Enig med Pugilist. Jeg er da enig i, at det ville være dejligt med mere tekst, men at betegne det som en "skamplet" er efter min mening alt for vidtgående. Jeg har selv på et tidspunkt hjulpet brugeren med at få korrekte danske formuleringer på den smule info, der faktisk er, så jeg har jo indirekte bifaldet hans artikler, og det står jeg ved. Når jeg ser sådan et sletningsforslag, bliver jeg lidt træt samt mere inklusionist, end jeg tidligere har været. Det samme er tilfældet, når jeg ser flere andre af dine handlinger, Madglad. Hvis du fik gennemført din strammerkurs, ville dansk Wikipedia ret hurtigt blive beskåret væsentligt, og skønt du formelt vel langt hen er korrekt, kan vi i stedet lidt i fællesskab stille og roligt forbedre de problematiske artikler. Nogle gange er det fx ikke markant mere svært at hente kilder fra andre sprogversioner end at sætte {{kilder}} på, eller at oversætte et par sætninger mere og tilføje dem. Det er også (i hvert fald for mig) langt mere tilfredsstillende. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 10:43 (CEST)
  •   Behold - Jeg har kigget på 10 tilfældige af hans artikler, og mener generelt at det er {{Substub}}, men dette er ikke grund til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:40 (CEST)
  •   Behold - korte men stadig informative artikler ---Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 12:25 (CEST)
  •   Slet - Artiklerne er vel mere eller mindre maskinoprettede. Sjovt nok synes der ikke at være sproglige eller strukurelle problemer, til trods for at han åbenbart ikke taler dansk - interessant. Men dog ikke i sig selv nok til at artiklerne skal bevares. Måske er udtryk for et generelt problem på wiki - mange har mange gode idéer, men samarbejdet halter. --Honymand (diskussion) 29. aug 2019, 20:04 (CEST)
  •   Slet - I Hvad Wikipedia-artikler ikke er pkt. 17 står bl.a. De mennesker, som vi skriver artikler om på wikipedia, bør være væsentlige eller på anden måde bemærkelsesværdige af én eller anden grund. Ca. 5000 japanske fodboldspillere kan vel ikke hver især være væsentlige eller bemærkelsesværdige, især når artiklerne ikke begrunder dette. I Kriterier for artikler stilles bl.a. spørgsmålene Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? Her kan det bemærkes, at der endnu ikke er artikler om mange af de byer, som fodboldspillernes klubber tilhører. Så er det lidt for tidligt at begynde at have artikler om individuelle fodboldspillere, der ikke på anden måde har gjort sig bemærket. --DenBlaaElg (diskussion) 29. aug 2019, 21:32 (CEST)
  •   Behold Der er relevant information i artiklerne, og for mange mennesker er professionelle fodboldspillere som disse både væsentlige og bemærkelsesværdige i kraft af den stilling, de har. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:41 (CEST)
  •   Kommentar - Mange af siderne vil lynhurtigt fremstå forældede, hvis ikke de bliver opdateret, når spillerne f.eks. skifter klub. F.eks. er artiklen om Neto Baiano at finde på 20 andre sprog, men en del af disse er ikke opdateret med hans karriere efter 2012. Er der virkelig grund til, at de samme statistiske data skal spredes ud over så mange forskellige sprogversioner, når artiklerne alligevel ikke vedligeholdes? --DenBlaaElg (diskussion) 30. aug 2019, 21:14 (CEST)
  •   Kommentar - @DenBlaaElg: Du nævner en relevant problemstilling, men vel mere en, der egner sig til en generel drøftelse end til at tage op i individuelle sletteforslag, for problemet med forældede artikler er fælles for rigtig mange opslag på dawp. Ligefrem at undlade oprettelser - eller slette alle eksisterende artikler, som er i fare for at blive forældede i fremtiden - virker dog som et ret drastisk svar. --Økonom (diskussion) 2. sep 2019, 20:26 (CEST)
Jeg mener ikke, at man skal ”slette alle eksisterende artikler, som er i fare for at blive forældede i fremtiden”. Det må i hvert enkelt tilfælde komme an på en vurdering af sandsynligheden for, at nogen opdaterer artiklen, artiklens værdi for læserne, hvis ikke den holdes opdateret, samt det indtryk læserne får af dawp, når de støder på artikler, der er forældede eller på anden måde af lav kvalitet. --DenBlaaElg (diskussion) 3. sep 2019, 22:24 (CEST)
  •   Behold - Enig med Pugilist og mange andre. De er små, men infoboksens indhold er nyttig information. --Glenn (diskussion) 3. sep 2019, 23:01 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning af artiklerne. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 09:16 (CEST)
  •   Kommentar: Hvordan kan maskinoprettede enkeltsætningsopslag (i øvrigt af en person, der ikke taler dansk, er globalt blokeret, og har fået frataget sin autopatruljering af Sarrus i dag) være relevante? Hvem skal vedligeholde de tusinder af artikler? Det er rystende, at adminer (som i visse tilfælde ikke valgt, men udpeget kan stemme for at behold- uden argumenter). Lad mig minde om at sletningsforslag ikke afgøres ved at tælle skabeloner, men ved at afveje argumenter. Lad os få en håndsoprækning blandt "beholderne" -hvem vedligeholder "artiklerne"??? --Madglad (diskussion) 15. sep 2019, 10:25 (CEST)
  • Tilføjer lige et   Behold. @Madglad, at du ikke er enig i konklusionen berettiger dig ikke til at ophæve den. Selv Du bliver nødt til at erkende at vi ikke sletter alt der ikke er perfekt. - Nico (diskussion) 15. sep 2019, 10:42 (CEST)
  •   Kommentar: De to centrale regler i forbindelse med koknklusioner lyder sådan her: "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke." Begge de to sætninger er klart opfyldt her, så der er ikke belæg for at sige, at konklusionen ikke overholder reglerne. Behold-stemmerne har i øvrigt argumenteret for deres sag - omend Madglad selvfølgelig har ret til at være uenig i argumentationen. Der er ingen garanti for, at artiklerne bliver vedligeholdt, ligesom der aldrig er nogen garanti for, at nogen artikel bliver vedligeholdt, når den oprettes - det er nu engang et grundvilkår på dawp, og der er tydeligt ikke konsensus i denne sag for, at dette argument skal føre til sletning af artiklerne. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 12:11 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Fodboldspillere efter landshold

Jeg foreslår hovedkategorien Kategori:Fodboldspillere efter landshold og alle dertilhørende underkategorier slettet.

Først og fremmest er det tvivlsomt, hvad der afgrænser fodboldlandsholdsspillere. Er det alle spillere, der har spillet ungdomslandskampe, eller er det kun A-landskampe, der berettigheder til indlemmelse i kategorien? Såfremt det første kriterie er det gældende, er kategorien så omfattende (stort set alle spillere, da.wiki har artikler om, har også spillet en landskamp), at kategorierne bliver ligegyldige.

Samtidig er der tvivl om, hvorvidt en spiller både skal være i Fodboldspillere fra X og Fodboldlandsholdsspillere fra X - eller om artiklen skal være i begge. Almindelig praksis vil være, at spilleren kun skal være i Fodboldlandsholdsspillere, men det er nu engang ikke gældende pt. Dette problem undgår man ved kun at have kategorier som Kategori:Fodboldspillere fra X.

  •   Slet - Som argumenteret. --Morten1997 (diskussion) 19. aug 2019, 17:37 (CEST)
  •   Slet - Hvis man ser på den tilsvarende kategori på en-wiki, så har den en række underkategorier for fx A-landsholdsspillere, ligalandsholdsspillere osv. Men man risikerer et kategoriorgie for nogle spillere, og det går imod tanken med kategorierne med, at de skal kunne give et hurtigt overblik efter min mening. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 17:56 (CEST)
  •   Behold - Jeg er ikke enig i, at vi kun har fodboldbiografier om landsholdsspillere. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 20:19 (CEST)
  •   Behold - for mig giver det mening at kategorien findes --Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 20:41 (CEST)
  •   Behold - I og med at Fodboldlandsholdsspillere fra X hører til under Fodboldspillere fra X, så skal sidstnævnt ikke bruges. Vi bruger generelt den mest specifikke kategori. Som det er nu, er det desuden alle niveauer af landsholdsspillere, der hører til i kategorien. Laves der underkategorier, som på en.wiki, skal det selvfølgelig løbende rettes. Ser dog ingen grund til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2019, 22:41 (CEST)
Det er sådan, kategorihiarkiet burde være. Man bør dog overveje, hvorfor det så ikke er blevet gjort i praksis, og om man så burde tage konsekvensen af denne (mulige) overkategorisering ved at forsimple vores kategoriseringssystem. Lige pt. indeholder Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark 497 emner og Fodboldspillere fra Danmark 1.793 emner, hvoraf nogle kun indgår i den ene kategori, nogle i dem begge, mens andre befinder sig i den anden. I øvrigt er introduktionen på Fodboldlandsholdspillere fra Danmark: Denne kategori indeholder artikler om fodboldspillere, der spiller eller har spillet på Danmarks fodboldlandshold - altså en anden fortolkning end Tøndemagerens. mvh Kursiv tekst
  •   Kommentar Det er et grundliggende problem at mange wikipedianere ikke har forstået betydningen af et hierakisk kategorisystem. Jeg ser intet problem ved den aktuelle kategori. Problemet er snarere at der er sat artikler i den, og ikke kun kategorier. Et andet problem er at visse wikipedianere, især en bestemt admin, har det med at indføre cykler i en kategoristruktur, der erklæret hierakisk. Jeg så gerne at cyklerne fjernes fra kategorisystemet. Så herfra lyder det behold, fjern alle artikler fra kategorien (med enkelte undtagelser), lad det være en kategori, der kun indeholder kategorier. Og fortsæt snakken på Landsbybrønden. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 05:11 (CEST)

Sletningsforslag: Hjælp:Kilder/Tilladelser

Det har tidligere (Wikipedia:Sletningsforslag/En gruppe af urelaterede artikler) været foreslået at denne side blev slettet. Siden er forældet, og indeholder misvisende info. Siden blev ikke slettet, da der var konsensus om at den bør ajourføres, men det er ikke sket siden 2016.

  •   Slet - Med mindre der ligger en OTRS, så skal vi ikke have en liste over sider hvorfra det er tilladt at kopiere tekst fra.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:44 (CEST)
  •   Behold - men den skal opdateres, således at forfattere ikke automatisk antages afdøde for mindre end 70 år siden. Og det skal indskærpes ikke at copy-paste over af hundrede år gamle tekster som sine egne ikke er acceptabelt. Tekster på W. skal være i nutidigt sprog og skrevet af Wikipedianeren selv. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 08:13 (CEST)
  •   Slet - Hvis siden er forældet og ikke bliver ajourført, bør den slettes, så den ikke vildleder nye brugere. --DenBlaaElg (diskussion) 19. sep 2019, 23:17 (CEST)

Sletningsforslag: Lidt Over Stregen

Lidt Over Stregen er et online satiremagasin fra sep 2018 med 11.000 følgere på Instagram. Udover at de blev censureret en gang og Jyllands Posten var på banen, så syntes jeg det er svært at finde kilder til relevansen. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 23. aug 2019, 07:14 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel, slet ikke med så få følgere. Rmir2 (diskussion) 23. aug 2019, 07:57 (CEST)
  •   Formalia - Carictica oprettede artiklen og har argumenteret for dens overlevelse på Diskussion:Lidt Over Stregen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
  •   Slet - Jeg er på linje med Knud her, og jeg mener, at konsekvensen bør være, at artiklen slettes. Især sammenligningen på diskussionssiden med Wulffmorgenthaler sætter dette på spidsen: WM har en meget længere historie, lang tilknytning til en af landets store dagblade, omsættelse til tv-formatet og fulde navne (!) på ophavsmændene gør en kæmpe forskel. Lad os lige vente og se, om Lidt Over Stregen får lidt mere gennemslagskraft senere, så kan jeg nok godt ændre holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg er en af de 11.000 :-) Om de er omtalt nok andre steder kan jeg ikke vurdere. Der er nok lidt start-up over det. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:17 (CEST)
  •   Slet - De har ikke haft tilstrækkelig omtale, og de har ikke en biografi på Comiclopedia. Men ja, de har nu +1 følger.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)
  •   Behold - Artikel der beskriver en platform med ca. 10.000 følgere. Det kan være svært at gøre sig, når man tilhører eller sympatierer med en minoritetgruppe uanset bevæggrund. Nuvel artiklen bør suppleres med en dybere beskrivelse.--Kontoreg(Henvendelse) 24. aug 2019, 18:53 (CEST)
  •   Behold - jeg er enig med Kontoreg --Zoizit (diskussion) 24. aug 2019, 19:40 (CEST)
  •   Slet - 11.000 følgere på Instragram er langt under, hvad jeg forbinder med et notabelt foretagende. Det samme gælder for de andre platforme, som mediet findes på. De er ganske nyt, så jeg synes vi skal slette for nuværende, og hvis så det viser sig at blive et stort og omtalt emne, så må vi gendanne og udbygge artiklen med relevant materiale og referencer. Toxophilus (diskussion) 24. aug 2019, 21:58 (CEST)
  •   Slet Kan vi ikke slippe dette evindelige "notabilitet"skriterium. 11000 personer er da en fin opbakning. Foreninger skal eksempelvis - frit efter hukommelsen - vist kun have 600 medlemmer for være relevante ("notable"). Artiklen skal slettes, fordi der er formodning om at der er tale om tætpå. Hvis der er uafhængige, der skriver en artikel kan den fint beholdes. Lad mig fastholde at de såkaldte youtubere fra reklamefirmaet Splay har over 100.000 "følgere". Helt urealistisk at så mange skulle være interesserede i at se teenageres dilletantreklamer, men der er vedholdende rygter om at man kan købe sig til "følgere" på Youtube. Set i det lys, og set på baggrund af en nylig diskussion, slet artiklen, men en ny artikel kan oprettes af en neutral person. --Madglad (diskussion) 25. aug 2019, 07:35 (CEST)
  •   Slet - Der mangler uafhængige kilder. Én artikel, i Jyllands-Posten, er ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 25. aug 2019, 10:20 (CEST)
  •   Behold - det er da relevant nok. Hvor skulle man ellers finde denne information.--Honymand (diskussion) 28. aug 2019, 20:59 (CEST)
  •   Kommentar - Honymand: Det er netop problemet - man kan ikke finde informationen andetsteds, hvilket betyder, at andre endnu ikke fundet satiremagasinet vigtigt nok. Således eksisterer der ikke nok uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 01:35 (CEST)
  •   Kommentar. Citat Honymand: "Hvor skulle man ellers finde denne information" - tja, hvis man ikke kan finde info andsteds er det jo førstehåndsforskning. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 09:15 (CEST)
  •   Slet - Jeg har gravet noget mere, uden held og selvom de har 11.000 følgere, så er der ikke noget der tyder på at de har gjort sig bemærket i så bred en kreds, at det har givet omtale. Der er primært egne sociale medier. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 12:09 (CEST)

Sletningsforslag: Alfix

Alfix har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Firmaet har eksisteret siden 1963 [1984 ifølge proff.dk og har ifølge artiklen 40 ansatte. I årsregnskabet fra 2016/2017 omsætter de for lidt over 45 mio. DKK. Google giver primært hits med adresser eller steder, hvor man købe deres produkter, men over 300.000 hits. Er det et notabelt foretagende?

  •   Slet Omsætning og medarbejderantal er for lavt, og der er ikke nok "andet" at skrive om. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:45 (CEST)
  •   Slet Wikipedia har ikke kapacitet til at vedligeholde artikler om alt, der kan googles. /Madglad (diskussion) 28. aug 2019, 15:04 (CEST)
  •   Slet - Lille virksomhed, som ikke har opnået meget omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2019, 15:45 (CEST)
  •   Slet Virksomheden er for lille, og det fremgår ikke at de er kendt for andet. --DenBlaaElg (diskussion) 14. sep 2019, 15:54 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslund Fægteklub

Albertslund Fægteklub har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside, er omtalt på faegtning.dk, og i lokalsprøjten. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)

  •   Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
  •   Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Fægte-Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:10 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslund Løb og Triathlon

Albertslund Løb og Triathlon har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside og er omtalt på atletikogmotion.dk Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)

  •   Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)
  •   Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Triatlon Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslund Motorsports Center

Albertslund Motorsports Center har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. De har en hjemmeside og er omtalt på ungdomsringen.dk Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:53 (CEST)

  •   Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:53 (CEST)
  •   Sammenskriv - Sammenskriv til Albertslund Kommune som ungdomsklubben hører under, og efterlad et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:26 (CEST)

Sletningsforslag: Albertslundkoret

Albertslundkoret har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside og på proff.dk. Der er omtale i lokalsprøjten, hvor der bl.a. står at det drejer sig om 30 mennesker, og lidt på sn.dk og hvidovreavis om nogle koncerter. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:58 (CEST)

  •   Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:58 (CEST)
  •   Slet - Koret er ikke særligt stort, det samme gælder omfanget af artiklen, og det nettet flyder ikke over med omtale om deres virke eller priser, så jeg mener ikke, at emnet kan bære en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:58 (CEST)
  •   Slet - Der er for lidt til at emnet kan bære en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 14. sep 2019, 15:51 (CEST)
  •   Slet - For snævert og manglende uafhængige kilder, der kan godtgøre notabiliteten. --Morten1997 (diskussion) 14. sep 2019, 17:21 (CEST)

Sletningsforslag: Taurino Araújo

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cross-wiki spam. This article is trying to use Wikipedia to promote a person that don't meets WP:NOTE. See this discussion on page deletion request at pt-wiki. pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Taurino Araújo. --HombreDHojalata (diskussion) 20. jan 2016, 19:42 (CET)

  •   Slet - indstillet til sletning på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 19:47 (CET)
  •   Slet Toxophilus (diskussion) 20. jan 2016, 20:19 (CET)
  •   Behold - Taurino Araújo har den den 29. august 2013 modaget delstatens Bahias højeste udmærkelse, João Mangabeira, for hans kamp til forsvar for sociale interesser. --Kontoreg(Henvendelse) 23. jan 2016, 09:08 (CET)
I et andet land, USA, så har man 52 delstater. Man blir ikke wiki-notabel af at mottage "delstatens [California] højeste udmærkelse" eller "delstatens Bahias højeste udmærkelse". Sju hav (diskussion) 16. jul 2019, 08:25 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 20. feb 2016, 16:04 (CET)

Jeg tillader mig at genindstille artiklen til sletning. Det er ikke længe siden, der ikke kunne findes konsensus, men jeg finder artiklen stærkt tvivlsom. Artiklen er slettet på engelsk wikipedia, hvis argumenter jeg finder ganske lødige. Diskussionen kan læses hér. Som beskrevet er det blot en gang cross-wiki spam. Jeg finder ikke de tidligere “behold”-argumenter tvingende. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:32 (CEST)

  •   Slet - I henhold til argumenterne i den engelske slettediskussion. Særlig til argumentet om, at han har modtaget en pris i Brasilien bemærkes, at det portugisisk-sprogede wikipedia, der må formodes at kunne forholde sig kvalificeret til betydningen heraf, også slettede artiklen. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:32 (CEST)
  •   Slet - Jeg tager ikke stilling til om Taurino Araújo er notable eller ej, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt er den for {{tætpå}} og {{Maskinoversættelse}}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:49 (CEST)
  •   Slet - Argumenterne taler klart for slet. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 10:05 (CEST)
  •   Slet - I dette tilfælde tilslutter jeg mig Pugilist. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2019, 12:47 (CEST)
  •   Slet - Jeg fastholder min stemme fra første omgang. Toxophilus (diskussion) 29. aug 2019, 14:42 (CEST)
  •   Kommentar *  Kommentar Valgt bibliografi [[2]]
  • Hermenêutica da Desigualdade: Uma Introdução às Ciências Jurídicas e também Sociais, Editora Del Rey, Belo Horizonte 2019 ??? , ISBN 978-8-5384-0533-7 (Magnum Opus) 91.235.142.76
 Konklusion:
Der er opnået konsensus om artiklen skal slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:14 (CEST)

Sletningsforslag: Stanislav Shekshnia

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke helt gennemskue Stanislav Shekshnia, men jeg kan se at den er blevet slettet 2 gange på enwiki. NU skal man jo ikke lade sig påvirke alt for meget af hvad der sker derover, men det ligner lidt en cross wiki reklame-kampagne. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 14:31 (CEST)

 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:06 (CEST)

Sletningsforslag: The Rain

Denne artikel handler om en meget tidlig og kortlivet udgave af bandet Oasis. Bandet eksisterede kun nogle få måneder, og der er ikke meget at fortælle om, da de hurtigt skiftede navn til Oasis. --Soren84 (diskussion) 29. aug 2019, 20:18 (CEST)

  •   Kommentar @Soren84: Artiklen er list snik-snak uden kilder. I den situation skal man inden man stiller et sletteforslag overveje om der skal bruges kræfter på et sletteforslag. Havis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
  •   Kommentar Man kan i stedet for at oprette et sletteforslag, oprette en omdirigering, hvis dette skønnes ukontroversielt. Dette skal gøres ikke i dette tilfælde, da der tillige er tale om flertydighed. Jeg har ikke megen forstand på flertydighedsartikler, så jeg foreslår at nogen andre gør det. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
  •   Kommentar Man kan i denne forbindelse ikke indskrive teksten fra The Rain i Oasis, da der ikke er kilder. Hvis kilder kan findes, kan der indskrives. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
  •   Formalia Artiklen er IP-oprettet, under alle omstændigheder er det god stil at pinge/nævne artiklens opretter i sletteforslaget, både af hensyn til opretter og til info for de øvrige wikipedianere. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er uden kilder, og der er tale om et navneskift. Ændres til omdirigering til Oasis. Der bør snarest laves en flertydighedsartikel. --Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)

Der bør gå en uge inden der konkluderes på slette/sammenskrivningsforslag, med mindre det er tale om en oplagt sag. Det er ikke tilfældet i denne situation. Artiklen har stået et godt stykke tid, og der er ikke grund til hastværk. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2019, 14:03 (CEST)

  •   Behold - Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. Jeg mener, at det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. Bemærk, at vi også har en artikel om The Quarrymen. Pugilist (diskussion) 9. sep 2019, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Sebastian Bieniek

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kære kolleger i dansk wikipedia, undskyld venligst at jeg skifter til engelsk, da jeg ikke taler dansk godt nok til at argumentere for denne sag.

I propose that this article be deleted for reasons of self promotion, questionable notability, and lack of reliable sources. As of today, this article has been written and maintained almost entirely by these six accounts: Kopenhavensons, Hamm-Ging, Susanne Hyberneth, Hansi-Klump, Richard Smith567, Emilhesk. Except for the last wo accounts, these accounts have already been blocked globally, as they belong to a ring of 33 sockpuppets discovered on the German Wikipedia after an extensive investigation. All 33 sockpuppets were found to be operated by one person. As some of these accounts have been used to upload pictures by Bieniek himself to Commons, it stands to reason that Bieniek has written this article all by himself, using fake identities over the course of almost ten years, spamming 44 different language versions of Wikipdia including the Danish Wikipedia. Richard Smith567 and Emilhesk are most certainly also sockpuppets of Bieniek, but as they did not edit on the German Wikipedia, they have not been blocked yet per policy.

Policies against sockpuppetry and COI editing aside, all Bieniek articles are like a balloon full of hot air. The majority of statements are sourced to Bieniek's website, mentions on 3rd party media are treated as if the article concerned itself only with Bieniek, his 5 minutes of fame are extended ad nauseam, projects from film school are treated like blockbusters, etc. These articles are nothing but blatant self-advertising and puffery. I see no valid reason for anyone to waste their time checking up on sources, thus rewarding the breach of policy and cheating. For this very reason, these promotional articles have already been deleted in the English-language Wikipedia, the French-language Wikipedia, the Italian-language Wikipedia and the German-language Wikipedia. I suggest the same approach here. These same reasons apply to Bieniek-Face as well. --Minderbinder (diskussion) 30. aug 2019, 12:04 (CEST)

Sletningsforslag: Julie Constance Werliin

Julie Constance Werliin har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få afklaret det. Hendes claim to fame synes at være hendes giftemål med Christian Winther (digter), men det er vel ikke nok til en artikel. Hun nævnes nogle få steder (bl.a. her, her og her, men kun som hans kone. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:10 (CEST)

Sletningsforslag: Teknik, Miljø og Samfund (TekSam)

Teknik, Miljø og Samfund (TekSam) har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er et studie på RUC, men normalt mindes jeg ikke, at vi har specifikke studieretninger på uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:15 (CEST)

 Konklusion:
Enighed om sletning. Ønskes oplysningen om den ikke længere eksisterende uddannelse skrevet ind i artiklen, kan dette ske, hvis det skønnes relevant. Dette bør dog nok ske i forbindelse med en mere generel beskrivelse af nuværende og tidligere uddannelser under Institut for mennesker og teknologi, således at informationen ikke blot kommer til at stå som et stykke fragmentarisk "forresten". --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:20 (CEST)

Sletningsforslag: Munkebjerg Hotel

Munkebjerg Hotel har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Den har også {{reklame}} påklistret, og det er med god grund. Derudover er der ingen kilder. Der er masser af hits på google til salgssider, reklamer osv., mens "rigtig" omtale i form af dagblade og lignende glimrer ved sit fravær. Vi har for nylig haft en sletningsdiskussion om et andet hotel, som endte i et behold, men hvad med dette hotel?

  •   Formalia @Per Elliot: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke, at alle hoteller per definition skal være notable, og reklamen hjælper bestemt ikke her. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig - jeg finder ikke lige det, der kræves i artiklen. Jeg aner ikke hvor mange hoteller med hvor mange stjerner, vi har, men jeg synes ikke lige at det er stjernerne, der skal give notabilliteten. --Jørgen (diskussion) 2. sep 2019, 12:42 (CEST)
  •   Behold - Munkebjerg Hotel virker godt nok i sig selv ikke rigtig notabelt, men der er noget interessant historie synes jeg qua det tidligere Munkebjerg Badehotel. Jeg vil gerne skrive artiklen om så fokus ikke er på reklame for det nuværende hotel og dets mangestjernede koneference-faciliteter, men på den historiske udvikling med traktørsted og forskellige hoteller på samme lokation.--Honymand (diskussion) 2. sep 2019, 15:03 (CEST)
  •   Behold - Der er tale om et af provinsens hoteller med en interessant historie og et af de første steder i Danmark med casino-licens (vist nok det eneste i Jylland i mange år). Reklame mv. skal selvfølgelig skrives ud. Hoteller gør desværre sjældent noget ud af at beskrive stedets historie og hjemmesiderne indeholder sjældent noget brugbart, men graves lidt i det, er der en del at hente. Pugilist (diskussion) 2. sep 2019, 17:20 (CEST)
  •   Behold - Stedet er kendt og historien er velbeskrevet og har almen interesse. - Nico (diskussion) 2. sep 2019, 17:57 (CEST)
  •   Behold - jeg er enig med de andre beholder --Zoizit (diskussion) 2. sep 2019, 18:18 (CEST)
  •   Behold - Hotellet og ikke mindst dets forgænger med omtrent samme navn har spillet en rolle i byens liv og er også landskendt for flere forhold - rulletrappe, casino, restaurant... --Økonom (diskussion) 2. sep 2019, 20:21 (CEST)
  •   Slet. Ha-ha, relevant pga. kasino???? Skal vi så også have artikler om alle Vejles bordeller? Narko-pushere? Værtshuse? Og for at få lidt balance, en artikel om Vejle Kommunes udtrapningsstøtte til ludomaner? Ditto til prostituerede. Og hvad mad kommunen tilbud til alkoholikere og narkomaner? Hvad med en artikel om hver lokal AA-afdeling? --Madglad (diskussion) 3. sep 2019, 02:28 (CEST)
  •   Kommentar - Der er ingen grund til at male det sådan ud. Det med kasinoet kan nævnes i artiklen om kasinoer, med et udbygget afsnit om danske forhold. --Jørgen (diskussion) 3. sep 2019, 08:00 (CEST)
  •   Behold - En virksomhed med 200-500 medarbejdere er notabel. Honymand gå du endelig igang med at omskrive artiklen, så den ikke fremstår som reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2019, 10:54 (CEST)
Jeg har rettet lidt nu, bl.a. at listen af historiske årstal ikke kun vedrører det nuværende hotel. Har også fjernet alt det her med hvor mange stjerner de har. Har ikke fjernet skabeloner. Et par andre marketing-formuleringer er også røget ud.--Honymand (diskussion) 5. sep 2019, 19:35 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Kapacity

Artiklen om Kapacity er oprettet af et par professionelle skribenter på kraftig opfordring af firmaets marketing og har været igennem reklamemøllen et par gange, hvor jeg bl.a slettede version 1 stort set på stedet.

Den er nu nok så neutral som den kan blive, men mens jeg kiggede efter nogle flere kilder, så lader det til at det eneste de har for sig, notabilitetsmæssigt, er at de er blevet opkøbt af Visma og at deres omsætning i 2018 var 117 mio., dvs, lige over spærregrænsen.

Jeg ser dog at deres regnskabsår er blevet ændret sidste år, så de 117 mio. er over 15 måneder og ikke 12. En uvidenskabelig udregning giver derfor en 12 måneders-omsætning på lige omkring 94. mio.

Hvordan skal dette fortolkes. Er de automatisk notable alligevel?

Bruger:NannaCramer, Bruger:Tobbykanin, Bruger:MagnusTugwellLaursen, I skal være velkomne til at deltage i diskussionen.

Mvh KnudW (diskussion) 6. sep 2019, 08:58 (CEST)

  •   Kommentar - Lidt baggrund på Brugerdiskussion:KnudW#Kapacity
  •   Neutral /   Slet - Rent størrelsesmæssigt, ligger virksomheden lige omkring grænsen, så hvis vi ser på nogle af de generelle kriterier for notabilitet. Har emnet almen interesse? Jeg ser meget lidt omtale af virksomheden i medierne, men de fik en pris i 2012. Hvor meget er der at skrive om, og hvor "unikt" er emnet? Det virker ret begrænset. Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Artiklen kunne evt. sammenskrives til Visma. Alt i alt, mener jeg at artiklen ligger på grænsen, men hælder til slet.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2019, 10:39 (CEST)
  •   Slet - Omsætningsgrænsen er ikke nået ved et forlænget regnskabsår. Derudover mener jeg fortsat, at vore virksomhedskriterier er problematiske, da virksomhedsnotabilitet ikke kun handler om økonomiske nøgletal, men også generel eksponering. Virksomheder har fået øjnene op for markedsføring via Wikipedia, og vi får derfor en masse pseudo-reklame artikler, og oprydningsarbejde med at neutralisere dem. Denne her kan slettes. Pugilist (diskussion) 6. sep 2019, 12:46 (CEST)
  •   Slet - At de med lidt kreativ regnskabsførelse har formået at snige sig over spærregrænsen gør dem ikke notable. Selv hvis de kunne præstere 117 mio. på 12 måneder ville jeg stemme for et slet på baggrund af ophavet for artiklen. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2019, 21:38 (CEST)
  •   Slet - Enig i, at det specielle regnskabsår ikke kan bruges som argument for notabilitet. I øvrigt er virksomheden vel i en gråzone i forhold til vores sædvanlige normer, men med den kommercielle tæt på-baggrund for artikeloprettelsen hælder jeg også til at slette. --Økonom (diskussion) 7. sep 2019, 11:22 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:10 (CEST)

Sletningsforslag: Høflighed

Essayet Høflighed er helt udenfor rammerne af hvad, der er acceptabelt. Tilfældigt sammenstykket information, belæg fra over 100 år gamle kilder osv. Ingen videnskabelige kilder. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 12:18 (CEST)

  •   Slet. Uacceptabelt ringe, umulig at rette op. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 12:18 (CEST)
  •   Behold synes ikke at artiklen er som Madglad beskriver ----Zoizit (diskussion) 10. sep 2019, 13:06 (CEST)
  • Mener du at essayet er bare en smule nær tilstrækkeligt belagt med nutidige, videnskabelige kilder? --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 13:19 (CEST)
  •   Slet - Den virker, som Madglad skriver, til at være tilfældigt sammensat af information. Den trænger til en gevaldig oprydning. Som den er lige nu skal den enten slettes, smides i WP:Støbeskeen eller i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 13:58 (CEST)
  •   Behold - artiklen er mangelfuld men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:11 (CEST)
    • @Rmir2: Sletningsforslaget går ikke på notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 14:12 (CEST)
      • @Tøndemageren: De to sidste afsnit kan efter min opfattelse uden videre slettes, men de to første afsnit indeholder materiale og oplysninger, som - i omarbejdet form - udmærket kunne indgå i en seriøs artikel. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:19 (CEST)
  •   Slet - Jeg var egentlig gået i gang med at rydde op i artiklen for at se om noget kunne reddes, men efter at have læst det hele, vil jeg give Madglad ret. Der er ikke noget at komme efter. Hvis nogen vil omarbejde noget af materialet til en ny artikel, er de velkomne til at flytte materialet til en sandkasse og så arbejde derfra. --DenBlaaElg (diskussion) 10. sep 2019, 14:33 (CEST)
  •   Behold - Emnet er i høj grad relevant, men selvfølgelig er der plads til forbedringer; Det er et spørgsmål om vilje om at forbedre den, men sletning er ikke løsningen. - Nico (diskussion) 10. sep 2019, 14:59 (CEST)å
  •   Behold - Relevant emne som der sagtens kan skrives en god artikel om på da-wiki.--Honymand (diskussion) 10. sep 2019, 17:36 (CEST)
  • @Nico og Honymand: Sletningsforslaget går ikke på relevans, men om den nuværende artikel er værdig for Wikipedia. Emma Gad skrev en bog for over 100 år siden, som nu mest betragtes som et kuriosum i dansk kulturhistorie. Dette krydres så af diverse personlige reflektioner. --Madglad (diskussion) 11. sep 2019, 00:58 (CEST)
  •   Kommentar - Har allerede nævnt det - og det har Madglad også her ovenfor. Lad nu være med at kigge diskussionen her, som om det handler om notabilitet. Det er ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er om artiklen er brugbar. Jeg tror alle er enige om, at emnet er relevant for da.wiki. Hvis artiklen er for dårlig, så har vi de tre muligheder som jeg skitserede længere oppe. Som jeg læser det nu, så skriver Madglad, jeg og DenBlaaElg alle at artiklen, som den er nu, ikke er god nok. Rmir2 medgiver at artiklen er mangelfuld og flere ting kan slettes, mens andet skal arbejdes med. Nico medgiver også at forbedringer er på sin plads. Honymand forholder sig ikke til artiklens nuværende kvalitet, men kun emnets relevans. Zoizit mener at kvaliteten er god nok. Derfor må konklusionen, hvis den skal laves nu, baseret på tilkendegivelser ift meningen med sletningsforslaget - artiklen er ikke god nok og skal derfor slettes, indtil en bedre version foreligger (Altså fem siger den kræver forbedringer, én siger den ikke gør, en forholder sig ikke til problematikken). mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 07:55 (CEST)
  •   Behold - Jeg er ikke enig i Tøndemageren optælling og tentative konklusion. Der er stor enighed om, at artiklen bør forbedres - hvilket jeg tilslutter mig - men oplagt ikke opbakning til, at problemerne er så store, at det mest hensigtsmæssige er en sletning og begynden forfra. Blot tre personer har denne holdning, mens to andre mener, at forbedringerne med fordel kan foretages med udgangspunkt i den eksisterende artikel. Endelig to øvrige, der tilkendegiver behold, uden at det klart fremgår, hvad de mener om den nuværende kvalitet. Det peger klart i retning af, at artiklen beholdes, medmindre der kommer mange flere slettetilkendegivelser - eller nye argumenter, der kan ændre billedet. Jeg vil gerne tilslutte mig den holdning, at indholdet bør forbedres, men uden at det skal være nødvendigt at slette den nuværende artikel eller flytte den fra navnerummet. Det er jo den fjerde mulighed, som Tøndemageren ikke får nævnt: At man blot får foretaget forbedringer ved almindelige, løbende redigeringer i navnerummet. --Økonom (diskussion) 11. sep 2019, 08:33 (CEST)
    •   Kommentar Bemærk Økonom, at "sletning" også her referer til at flytte til WP:Støbeskeen eller en sandkasse. Den "mulighed" jeg ikke nævner, er altid en mulighed - og hvis en bruger ønsker at gøre det mens det foreslag pågår, så er det bare rigtigt fint. Men det giver ikke mening at have en artikel som nu seks bruger siger skal forbedres, men som ingen umiddelbart ønsker at gøre noget aktivt ved fordi man forventer at der bliver "foretaget forbedringer ved almindelige, løbende redigeringer i navnerummet". Bemærk også, at hvis det ikke klart fremgår af en holdning, så kan det ikke bruges i en konsensus-afgørelse. Zoizits holdning er desuden ikke vag - der pointeres en uenighed i Madglads holdning om dårlig kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 09:52 (CEST)
  •   Kommentar - Tøndemagerens argument kan også vendes om. Det er trættende, at enkelte deltagere mest bruger tid og kræfter på at lave spamlignende redigeringer, herunder indsættelse af alverdens skabeloner, men stort set aldrig bidrager med egentlige forbedringer. Nogle af os bruger en hel del fritid, aftener, weekender og ferie på forbedringer, men der er grænser for, hvad selv de mest fanatiske bidragydere kan overkomme. Som situationen er, er der stort set ikke andet at gøre end at tage fat og selv bidrage med forbedringer i stedet for endeløst at kritisere andres bidrag. Og det gælder alle, på begge sider af denne og lignende debatter. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 11:45 (CEST)
    •   Kommentar - Enig. Pugilist (diskussion) 11. sep 2019, 11:46 (CEST)
      •   Kommentar - Vi kan sagtens aftale det Rmir2 foreslår herover - men det vil betyde at blandt andet WP:Slet bliver overflødig. For alle argumenter kan besvares med "bidrag selv i stedet". Det handler desuden ikke om kritik af specifikke brugeres bidrag - det handler om at forbedre da.wiki, og her vil kritik af de enkelte bidrag være nødvendige, og det må man indse. Sidst, så er det ekstremt off-topic det Rmir2 kommer med her, og ændrer fuldstændig hvad diskussionen handler om. Indlægget burde være kommet på Landsbybrønden i stedet. Desuden vælger Rmir2 igen at ophøje sig selv, og tale ned til brugere der ikke gør som denne gør, hvilket er meget uhensigtmæssigt i denne sammenhæng - især med projektskabelonerne in mente. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 11:58 (CEST)
        •   Kommentar - Enig med Pugilist og Rmir2, og det til kommer det jeg er er virkelig træt af at man ikke kan lade være med at blive ved med at slå Rmir2 oven i hovedet med han tidligere synder som han har betalt straffen for. ---Zoizit (diskussion) 11. sep 2019, 14:25 (CEST)
  Kommentar - Tøndemageren tillader sig denne opførsel fordi han som administrator aldrig vil blive straffet for personangreb, og han missede min pointe om at bruge kræfterne positivt frem for negativt. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 14:34 (CEST)
Jeg er ikke kommet med et personangreb (omend enhver kritik af Rmir2 fra min side ofte har fået denne anklage) - jeg har pointeret det spøjse i Rmir2s indlæg ("herunder indsættelse af alverdens skabeloner"), samtidig med at denne advokerer for projektskabelonerne. Derudover pointerer jeg blot, at diskussionen, med Rmir2s indlæg, blev fjernet fra sin oprindelige hensigt - noget Rmir2 har haft for vane at gøre tidligere også. Det er også uhensigtsmæssigt. Der er ingen personangreb. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 14:53 (CEST)
Det er en biting, men lad mig alligevel lukke af for denne del: projektskabeloner på diskussionssiderne linker artikler sammen inden for rammerne af projekter men forstyrrer ikke brugere af wiki. Skabeloner, der placeres øverst på artikelsiden, forstyrrer brugere og repræsenterer erstatning for at løse problemer. Deri består forskellen. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 15:44 (CEST)
  •   Kommentar Prøver at bringe diskussionen tilbage på sporet, efter forstyrrelsen. Jeg har oprettet denne sandkasse, hvor I selvfølgeligt gerne må bidrage. Den er kort, men umiddelbart bedre end den nuværende lange. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 17:20 (CEST)
Ja, hvor svært kan det være ;-) ? en kraftig råbarbering er altid at foretrække (når der ikke er notabilitetsproblemer), frem for en sletning, så kan man genopbygge den derfra. - men behøves den ligge i en sandkasse, det er jo bare en almindelig artikelredigering, - brugere der vil samle mere op af den tidligere artikel kan finde det i historikken. Jeg forudser at vi får den samme alenlange diskussion om hvornår den er værdig til at komme tilbage, som vi har hat omkring støbeskeen - Nico (diskussion) 11. sep 2019, 17:37 (CEST)
Er sådan set helt enig Nico - min anke er blot at ingen gør det. Blandt andet derfor mit forslag på Wikipedia-diskussion:Slet. Den er dog lagt i sandkassen, da jeg ikke ville lave den store barbering uden konsensus herfor, da det formentligt ville have skabt en masse palaver. Hvis du har lyst, må du gerne erstatte den nuværende artikel med sandkassen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 18:07 (CEST)
  •   Slet - Jeg har læst den engelske og tyske artikel. Ingen af disse er meget mere end et ordbogsopslag, især for den engelskes vedkommende langt fra den standard, vi normalt ser. Måske er emnet et af disse "jeg tror", "jeg håber", "jeg tænker" - emner, som appellerer til følelser frem for fakta. Lad os bruge krudtet på andre og mere nødvendige opgaver.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2019, 19:56 (CEST)
  •   Slet – Som Madglad ser jeg også artiklen som uacceptabelt ringe. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 15. sep 2019, 17:08 (CEST)
  • Vil i så også slette Høflighed/sandkasse, hvis den kommer over i artikelrummet?- Nico (diskussion) 15. sep 2019, 17:24 (CEST)
  • For det første: Hvem er "I"? For det andet er der ikke tale om at bevare artiklen, men om at finde nyere kilder end en over 100 år gammel essay-lignende bog, der beskriver omgangen i Københavns overklasse i det tidlige 1900-tal. --Madglad (diskussion) 15. sep 2019, 20:54 (CEST)
  •   Behold - Jeg mener ikke artiklen skal slettes, da den indeholder 9 års historik på hvad der er lavet af ændringer. Men det bidrag som Tøndemageren har lavet i Høflighed/sandkasse kan i stedet skrives i artiklen, og så kan sandkassen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 08:38 (CEST)
  •   Kommentar - For lige at tydeliggøre min holdning: Det jeg ønsker slettet er den tekst, der var i artiklen, da sletningsforslaget blev stillet. Jeg kan sagtens gå med til at teksten bliver erstattet af den tekst, der ligger i sandkassen på nuværende tidspunkt. --DenBlaaElg (diskussion) 16. sep 2019, 21:48 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, men vist nok enighed om, at den nuværende artikel er ganske problematisk. Der synes ligeledes at være stemning for, at Tøndemagerens nedbarbering er et acceptabelt kompromis, hvorfor artiklen ændres som foreslået. Af krediteringshensyn foreslår jeg, at Tøndemageren selv foretager ændringen, således at artiklens historik bevares, og at Tøndemagerens indsats med fjernelse af det problematiske indhold krediteres. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:08 (CEST)

Sletningsforslag: Making a Difference

Tilsyneladende reklame for en foredragsholder. Hjemmesiden er et dødt link, og umiddelbart kan jeg ikke søge mig frem til noget, der taler for en selvstændig artikel. --Stempelquist (diskussion) 17. sep 2019, 13:42 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen er (hurtig)slettet pga. reklame. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2019, 15:10 (CEST)