Wikipedia:Sletningsforslag

(Omdirigeret fra Wikipedia:SDBS)
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletningRediger

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslagetRediger

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")Rediger

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gangRediger

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusionRediger

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionenRediger

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbneRediger

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?Rediger

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletningRediger

Sletningsforslag: Center for Biologisk Sekvensanalyse

Center for Biologisk Sekvensanalyse var et center på DTU. Den er oprettet af en IP-bruger. Centret findes ikke længere, da det er blevet erstattet med DTU Health Tech. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:14 (CEST)

  •   Slet - DTU Health Tech er desværre ikke oprettet, for så kunne man have skrevet indholdet ind i den artikel. Men da centret er nedlagt og er ikke findes andet end en ekstern henvisning til en død hjemmesidemener jeg det bør slettets. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:14 (CEST)
  •   Neutral - Centeret har haft en meget stor betydning, hvilket nok skyldes Søren Brunak, men som artiklen fremstår, vil den godt kunne slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 16:21 (CEST)
  •   Kommentar: Kan vel skrives ind i DTU? --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 18:30 (CEST)
  •   Slet - artiklen indeholder pt. ingen informationer, der berettiger til at den bevares. En relevant beskrivelse af Centeret kunne indgå under DTU Historisk. Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:55 (CEST)
  •   Kommentar Linket var bare dødt/forkert, så jeg har opdateret artiklen. Men som skrevet ovenfor, så er instituttet blevet samlet under DTU Health Tech. Måske man skal bevare, men indsætte et (rødt) link til DTU Health Tech, da det lader til at Center for Biologisk Sekvensanalyse har fået udgivet en del forskning. --Kim Bach (diskussion) 26. okt 2020, 17:35 (CET)
  •   Behold, men   Flyt til DTU Health Tech. Artilen bør opdateres, men det er forholdsvist enkelt. Jeg gider dog ikke lige nu, hvor artiklen risikerer sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:51 (CET)

Sletningsforslag: Foreningen Materiel Design

Foreningen Materiel Design er en dansk forening for lærere i Materiel design. Bruger:Hchristophersen har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er ingen kilder i artikel. Der er under 100 hits på specifik søgning på "Foreningen Materiel Design".

  •   Slet - forening for relativt få lærere. Vi har en artikel om Danmarks Lærerforening, hvilket er meget relevant, men når vi kommer ned på de enkelte linjefag synes jeg, at det bliver mindre relevant. Google bekræfter mig. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:49 (CEST)
  •   Slet - Det virker som en lille forening, som jeg ikke kan finde noget der tyder på er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2020, 10:56 (CET)
  •   Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2020, 11:56 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke mange tilkendegivelser, men klar opbakning til sletning. Så det bliver den.--Ramloser (diskussion) 28. okt 2020, 16:49 (CET)

Sletningsforslag: DK Turné-Teater

DK Turné-Teater er en dansk teatergruppe bestående af tre kendte skuespillere. Bruger:JetteGP har oprettet og Bruger:Sorenhk satte notabilitet på, som forsvandt igen... Bruger:DenBlaaElg genindsatte den med kommentaren genindsætter {{notabilitet}}, der forsvandt på mystisk vis. Der er ingen kilder. En specifik søgning på "DK Turné-Teater" giver under 200 hits. Sproget er lidt reklamerende. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:23 (CEST)

  •   Slet - virker som reklame, og google har ikke overbevist mig om, at de har skabt omtale nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:23 (CEST)
  •   Behold Så vidt jeg kan vurdere er det et teater/projekt tegnet af Flemming Jensen, at hjemmesiden så er ret intetsigende er da et problem, Som navnet antyder må der være tale om et rejsende teater. Fra deres repertoire, er jeg faldet over deres opsætning af Jorden Rundt På 80 Dage, der har en fin anmeldelse i Jyllands-Posten. Herudover vurderer jeg at kræfterne bag, forsøger at bevare en dansk tradition for revy, og dermed vigtig dansk kultur. Uanset om det er Flemming Jensens projekt finder jeg det væsentligt, og derfor bør det fortsat overlades til fællesskabet at forbedre denne artikel. --Kim Bach (diskussion) 26. okt 2020, 17:22 (CET)

Sletningsforslag: Poetklub Århus

Poetklub Århus er en digterklub i Aarhus. Bruger:Lindasolskin har oprettet, fra 2013-2020 var der ingen redigeringer før Bruger:Tøndemageren satte notabilitetsskabelon på. Klubben har haft flere kendte medlemmer, men det bliver den jo ikke notabel af i sig sev. Der er ingen kilder. Under 1000 hits på googe, herunder deres hjemmeside og kort opslag på litteraturen.nu. De udgiver også tidsskriftet M gasin. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:33 (CEST)

  •   Slet - Jeg kan ikke se, at der er genereret nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:33 (CEST)
  •   Behold - en vigtig del af det aarhusianske kulturliv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2020, 20:04 (CEST)
  •   Sammenskriv til M gasin - Uden kilder for at foreningen er en vigtig del af kulturlivet, så fremstår artiklen uencyklopædisk, og kan sammenskrives til det magasin som de udgiver.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:11 (CET)

Sletningsforslag: Vibeke Houlberg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens indhold er i øjeblikket kun "Vibeke Houlberg (født 9. juni 1957) er en dansk skuespiller.", en liste med de fire oprindelige Min søsters børn-film som hun nåede at medvirke i, de sædvanlige links til diverse databaser samt stub- og billede savnes-skabeloner.

Ifølge danskefilm.dk har hun ligeledes lagt stemme til en tegnefilm, og blev senere kontoruddannet.

Efter den sidste Min søsters børn-film i 1971 lader det til at hun valgte ikke at fortsætte sin skuespillerkarriere.

Spørgsmålet er så om denne korte karriere berettiger en artikel?

Kom gerne med argumenter for både slet og behold.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. okt 2020, 21:44 (CEST)

Hvis man vil skrive mere kan jeg tilføje at ifølge danskefilm.dk er hun nu enke efter cykelrytter og senere erhvervsmand Niels Baunsøe. Hun ser ud til at være eneejer af og direktør for inversteringsselselskabet Houlberg Holding ApS (CVR 37307114) med en pæn egenkapital. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:18 (CEST)

  Kommentar/  Spørgsmål Står der nogetsteds her på dawiki at man per definition er notabel, hvis man på noget tidspunkt i løbet af sit liv har haft en titel-, hoved- eller birolle i en film? Mig bekendt nej, men ret mig gerne hvis jeg tager fejl. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. okt 2020, 22:20 (CEST)

Nej, det gør der ikke. Man kan se på Wikipedia:Kriterier for biografier hvilke persongrupper som altid er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:33 (CEST)

@Dipsacus fullonum: De meritter du nævner giver ikke i sig selv notabilitet. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. okt 2020, 15:11 (CEST)

  •   Slet - Barneskuespillere har været diskuteret flere gange tidligere. Jeg mener ikke at have medvirket i film, fra man var 9 til 14 år, gør en notabel. Og jeg kan ikke se noget af det hun har lavet efterfølgende, er giver grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2020, 11:34 (CET)
  •   Slet - Barneskuespillere er sjældent notable. De kan selvfølgelig nævnes som rolleindehavere i de enkelte artiler om filmene, men er der ingen relevant karriere efter børnerollerne, er der ikke grundlag for biografi. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2020, 11:54 (CET)

Sletningsforslag: Gribskovmalerne

Gribskovmalerne er en sammenslutning af malere og andre kunstnere. Artiklen blev oprettet 15. oktober 2020 af Bruger:Villy Fink Isaksen. Det fremgår ikke af artiklen hvorfor denne forening er encyklopædisk relevant. Der er heller ikke er en eneste uafhængig kilde, hvilket ikke er godt nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. okt 2020, 19:42 (CEST)

  •   Slet – ingen påvist notabilitet, ingen uafhængige kilder og ingen oplysninger om foreningens aktiviteter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. okt 2020, 19:42 (CEST)
  •   Neutral - kan godt se problemet med "ingen uafhængige kilder". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2020, 19:51 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har tilføjet noget om nogle udstillinger i 2014, 2019 og 2020 fra uafhængige kilder. --Santac (diskussion) 19. okt 2020, 11:21 (CEST)
  •   Slet - på trods af løbende udstillinger, så mener jeg, at der skal mere til. Ud fra artiklen alene kan jeg ikke læse, at de skulle være notable. Med ca 1250 hits på google, så virker det ikke til, at der er nok omtale. Der er altid lidt i lokalaviser og kunsthjemmesider som inkluderer alt inden for deres lille felt, men når der ikke er mere. Alderen taget i betragtning synes jeg det er påfaldende, at der ikke er mere info om dem. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:45 (CEST)
  •   Behold - Annie Nielsen ser ud til at have været produktiv og udstillet mange steder. Derudover er det (i hvert fald følge dem selv) en af Danmarks ældste stadigt fungerende kunstnersammenslutninger. Det er i hvert fald interessant at få dem med, hvis man skulle belyse et emne omkring Kunstnersammenslutninger. Artiklen er i sin spæde begyndelse -- den skal nok blive rigtig interessant. Der kunne også inddrages maleren Lissi Olsen, der omtales i Forsvundne Arvinger Sæson 3, Episode 5 (se bl.a. 22 min inde i udendelsen) --Frederik Hjorslev (diskussion) 24. okt 2020, 23:00 (CEST)
      Kommentar – En forening bliver ikke notabel af at have bestemte medlemmer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 23:31 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Vilhelm Voldmester

Henrik Vilhelm Voldmester er en dansk billedhugger. Bruger:Peterleth har oprettet. Der er 688 hits på en specifik søgning på "Henrik Vilhelm Voldmester", og ldt over 3500 uden apostrofer. Blandt omtalen er visit nordvestkysten, Kunstnerportal.dk og vestjydskekunstnere.dk. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:36 (CEST)

  •   Slet - Han er muligvis dygtig, men ud fra mængden af omtale virker det ikke til, at han har gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:36 (CEST)
  •   Behold - Generelt så kommer kunstnere nok ikke, hvad omtale angår, op i samme højde som fx landsholdsfodspillere. Der er også en artikel på lex.dk. Jeg synes det virker som en god start. --Frederik Hjorslev (diskussion) 25. okt 2020, 08:31 (CET)
  •   Behold - lex.dk burde begrunde relevanen hvis ikke f.eks. Stabystenen gør. - Nico (diskussion) 25. okt 2020, 09:32 (CET)
  • Automatisk notabilitet ifølge WP:BIO jf. Nico, men artiklen skal omskrives eller slettes da teksten ligger så tæt på Den Store Danskes tekst at jeg tror at der er tale om ophavsretskrænkelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:26 (CET)
  • *   Behold - I følge [[1]] er det dog fortrinsvis skumform og støbning i sand, han anvender. Der må altså et faktacheck til i forhold til oplysningerne fra Den Store Danske. Jeg synes ikke, at teksten er specielt tæt på DSD, kun rent faktuelle oplysninger der "tæt på" den tekst, som også er kortere end vores. Skulpturkunst har vi ikke for mange artikler om.--Ramloser (diskussion) 28. okt 2020, 17:04 (CET)
    • @Ramloser: Han laver støbeformene til sine bronzeskulturer med skum og sand ifølge egen hjemmeside. Det gør vel ikke oplysningerne i Den Store Danske forkerte at de ikke udpensler teknikken som bruges, så faktatjekket kommer ud som korrekt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt 2020, 17:22 (CET)
  •   Behold - Han er automatisk notabel, hvorfor diskussionen alene (nu) handler om evt copyvio. Jeg mener ikke, at der er tale om copyvio nu. Jeg har justeret en sætning, der måske lå lidt tæt på. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 08:19 (CET)
  •   Behold – Automatisk notabel jf. WP:BIO. Ophavsretproblem løst med omskrivninger af Bruger:Nico og Pugilist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. okt 2020, 09:19 (CET)
 Konklusion:
Notabel pr. definition, og copyvio-problem er løst. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 09:32 (CET)

Jeg skal beklage at det gik lidt stærkt med at få artiklen i luften. Jeg havde personen selv på et Wikipedia-kursus jeg har afholdt, og mens jeg hjalp ham med at skrive om Stabystenen og hjælpe ham med at uploade hans egne billeder af Stabystenen, lavede jeg denne artikel. Den er på min to-do-liste over ting jeg skal videre med. Beklager at det har givet anledning til eventuelle unødige drøftelser.--Peterleth (diskussion) 29. okt 2020, 09:40 (CET)

Det er helt ok. Bare klø på :-) -Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 14:34 (CET)

Sletningsforslag: William Herodes Pfamsteiger

William Herodes Pfamsteiger var en tysk opfinder. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Kjeldjoh har sat notabilitet på. Den er ganske kort og uden kilder. Den findes ikke på andre wiki-sprog. 127 hits på google på "William Herodes Pfamsteiger" og under 5000 på "William Herodes Pfam steiger". Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:14 (CEST)

Sletningsforslag: Metropolis (festival)

Metropolis (festival) er en dansk kunstfestival arrangert af Københavns Internationale Teater (også indstillet til sletning. Bruger:Jurup har oprettet. Der er én kilde som er KIT selv, så ikke neutral tredjepart. Der er dog omtale på bl.a. arbejderen og iscene.dk. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:25 (CEST)

Sletningsforslag: Fejø amatørteater

Fejø amatørteater, som navnet antyder, et amatørteater på Fejø. Bruger:Bukken10 har oprettet. Det er en meget kort artikel uden kilder. Der er 660 hits på google. Toxophilus (diskussion) 19. okt 2020, 13:27 (CEST)

Sletningsforslag: Involvement teorien

Involvement teorien er en markedsføringsteori. Bruger:Prebenbonde har oprettet, og der er ikke sket meget ved den siden. Der er ingen kilder i artiklen, og jeg har fjernet et link til en død side. De er næsten ingen hits når amn søger specifikt på det danske ebgreb, mens "Involvement theory" giver nogle flere hits - dog ingen til andre wikier. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:39 (CEST)

Aha. Begrebet "consumer involvement theory" er brugt i en bachelor-opgave i USA for 30 år siden. Enwiki har ingen artikel om emnet. Nu kan vi så overveje om dawiki skal lave førstehåndsforskning om emnet? Nej. --Madglad (diskussion) 25. okt 2020, 11:25 (CET)
  Kommentar der er andre mulige fund.
Bemærk; det kunne være et kandidatspeciale (i starten står der at hun (nu) har en Ph.D.): en:Thesis Citat: "....A thesis or dissertation [1] is a document submitted in support of candidature for an academic degree or professional qualification presenting the author's research and findings.[2] In some contexts, the word "thesis" or a cognate is used for part of a bachelor's or master's course, while "dissertation" is normally applied to a doctorate, while in other contexts, the reverse is true.[3]..." --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 15:45 (CET)
  Kommentar - Kilde: Park, C., & Mittal, B. (1983). Involvement theory and consumer behavior. In G. Zaltman, & M. Wallendorf (Eds.), Consumer behavior: Basic findings and management implications (pp. 549±569). New York: Wiley.
Fundet i: February 2000. Journal of Economic Psychology 21(5):545-576. DOI: 10.1016/S0167-4870(00)00018-0. SourceRePEc. Aron O'Cass Griffith University, School of Marketing and Management, PMB 50 Gold Coast Mail Centre, Gold Coast, Qld 9726, Australia. An assessment of consumers product, purchase decision, advertising and consumption involvement in fashion clothing Citat: "...Keywords: Consumer involvement; Product involvement; Purchase decision involvement; Advertising involvement; Consumption involvement...It should be noted that the consumer involvement theory (consumer involvement profile) proposed is a micro-theory of how different involvements exist and operate within consumers. Its contribution is to provide a richer explanation of how involvement operates and forms the link between consumers and objects..." --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 15:45 (CET)
  Kommentar Vigtigt: acrwebsite.org: James A. Muncy and Shelby D. Hunt (1984) ,"Consumer Involvement: Definitional Issues and Research Directions", in NA - Advances in Consumer Research Volume 11, eds. Thomas C. Kinnear, Provo, UT : Association for Consumer Research, Pages: 193-196 Citat: "...Though involvement has recently become a central issue to consumer researchers, substantial confusion exist as to its nature...The concept "involvement" has been discussed for about two decades in the consumer behavior literature (see Krugman 1965) and even longer in psychology (see Sherif and Cantril 1947). Interest in involvement has heightened in recent years by those studying the consumer decision process. Kassarjian (1978) has accused consumer researchers of anthropomorphism when they infer that buyers are always as involved in the purchasing process as they themselves are...Upon reviewing the involvement literature, the reason for such confusion becomes clear. The term "involvement" has been used by researchers to denote at least five distinct (yet perhaps related) concepts...The purpose of the present paper is two-fold. First, it separates and discusses the various concepts which have been labeled "involvement." The purpose here is not to provide an exhaustive literature review of involvement. Only those papers which best typify each concept are discussed. The purpose is to explain the fundamental nature of each...CONCLUSION...The present paper reviewed five major types of involvement which have been discussed in the literature. They were all identified as conceptually distinct constructs, with separate (yet perhaps related) domains. Each concept has its own unique potential for future research..." --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 16:05 (CET)
  Kommentar Anvendt søgning til sidste fund: https://www.google.com/search?q=%22involvement+theory%22+%22social+psychology%22 --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 16:09 (CET)
  Kommentar John L. Lastovicka and David M. Gardner (1978) ,"Low Involvement Versus High Involvement Cognitive Structures", in NA - Advances in Consumer Research Volume 05, eds. Kent Hunt, Ann Abor, MI : Association for Consumer Research, Pages: 87-92
Fundet via søgning via flere fraser fra Involvement teorien: https://www.google.com/search?q=%22involvement+theory%22+%22High+involvement%22+%22Low+involvement%22 --Glenn (diskussion) 25. okt 2020, 16:18 (CET)
Ja, så er der fundet en del kilder hvor ordene fremgår indgår.
Når der nu tilsyneladende ikke nogen på dawiki, der har kendskab til det samlede begreb, og kan skrive en artikel uden at det bliver førstehåndsforskningslignende, skulle du måske skrive et passende sted på enwiki og foreslå at de opretter en artikel for emnet. De må have et sted a la WP:EA. Hvis det er et vigtigt begreb indenfor markedsføringsteori, er det underligt at enwiki ingen artikel har.
Må jeg i øvrigt høfligst minde om at huske på at redigere ad én omgang. Selv om du er autopatruljeret kommer dine redigeringer jo til at fylde et halvt skærmbillede hos folk, der har sletningsforslaget på deres overvågningsliste. --Madglad (diskussion) 25. okt 2020, 17:10 (CET)

Sletningsforslag: Det virtuelle kunstmuseum

Det virtuelle kunstmuseum var et web-projekt startet af kulturminsteriet. Oprettelsen er blandt de få bidrag fra Bruger:Jonassmith2000, der skriver om kunst. Artiklen er wikificeret og har lidt kilder, men er emnet notabelt? Der er 211 hits på google på den specifikke søgning "Det virtuelle kunstmuseum". Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:36 (CEST)

  •   Slet - Lukket projekt uden nok omtale. Det var sikkert fint, mens det kørte, men jeg er ikke overbevist om, at det har sat sig nok spor til en artikel. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:36 (CEST)
    • Hej kan I ikke lige vente lidt med at foreslå sletning - der er adskillige folk i gang med at fremfinde kildemateriale, så artiklen kan blive udbygget. Det er et virkelig ærgerligt argument, at brugeren ikke har bidraget med meget - nu bidrager han jo! Det er så demotiverende for folk, når de endelig tager sig dyrebar tid til at skrive til Wikipedia, at de så straks mødes af sletningsforslag MSanderhoff (diskussion) 20. okt 2020, 15:07 (CEST)
  •   Behold - Har historisk interesse som en af trædestenene på nettes udvikling. 100 billeder af høj kvalitet var en sjældenhed på nettet i 2001 - Nico (diskussion) 20. okt 2020, 15:18 (CEST)
  •   Behold - Historisk interessant projekt og optaget på finansloven (dengang). Artiklen skader ikke nogen. --Pugilist (diskussion) 20. okt 2020, 15:36 (CEST)
  •   Behold - Helt værd at beholde jvf Nico og Pugilist. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. okt 2020, 18:01 (CEST)
  •   Behold - Jeg synes nu nok vi kan bevare den. Der er desværre ikke meget omtale af den som jeg kan finde. Google Scholar viser kun een omtale (jeg har sat den ind under "Litteratur"). Google Books nær ved intet. Bibliotek.dk har måske to opslag. Projektet var nævnt i flere aviser i begyndelsen af 00'erne. Siden selv er ikke tilgængelig. Der er ingen andre Wikipedia-artikler der henviser til siden. Dog siger kulturhistoriker at det notabelt emne. Vi kunne måske håbe der var bedre kilder til online kunstmuseer og "tidlig" dansk Internet-historie. — Fnielsen (diskussion) 23. okt 2020, 16:36 (CEST)
  •   Behold - Alt kan ikke gøres op i "antal hits på Google". Giv det nu lige lidt tid og se hvad artiklen udvikler sig til. Det er ærgerligt, at der er så meget fokus på at slette fremfor at støtte op om de personer, der forsøger at bidrage. Frederik Hjorslev (diskussion) 24. okt 2020, 22:22 (CEST)
 Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:49 (CET)

Sletningsforslag: Sønderborg Roklub

Sønderborg Roklub er en dansk roklub fra 1921. Bruger:Mht-krum har oprettet. Stilen er reklamepræget (se afsnit om firmakaproing), så muligvis en form for tætpå. Men har klubben bedrevet noget udover at være gammel? Der står intet om medlemstal. Hjemmeside, støtteforening og omtale på Sønderborg Nyt.dk. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:31 (CEST)

  •   Slet - Det virker som reklame for klubben, der gerne vil sælge noget kaproning til firmaer og have flere medlemmer. Der er ikke meget omtale af klubben andet end i lokalsprøjten. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:31 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at foreningen er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:37 (CET)

Sletningsforslag: Skylab Music

Skylab Music er et dansk pladeelskab oprettet af Morten Selmer. Bruger:Mselmer har oprettet, antageligvis Selmer selv, så det er selvpromovering. Bruger:SorenRK har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren artiklen er oprettet af Morten Selmer selv. Det fremgår ikke, om selskabet lever op til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der skulle være udkommet tre albums fra selskabet. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:27 (CEST)

Sletningsforslag: Simon&Simon

Simon&Simon er to forretningspartnere, de har lavet nogle natklubber. Bruger:Meberg1234 har oprettet, Bruger:Madglad satte reklame og notabilitet på, og skabelonerne er forsvundet igen to gange men undertegnede og Bruger:DenBlaaElg genindsatte dem. Lad os få afklaret om artiklen skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:24 (CEST)

  •   Slet - skamløse reklame, og brugeren respekterer heller ikke, at der bliver sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er omtale, men det er mest sensationsnyheder, og artiklens stil er lige sådan. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:24 (CEST)
  •   Slet. Ligegyldig selvpromovering af erhvervsfolk med begrænset encyklopædisk interesse. --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 15:55 (CET)
  •   Slet - Jeg ser ikke at denne artikel opfylder WP:KA.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:44 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 11:46 (CET)

Sletningsforslag: Dynorfin

“Artiklen” er ubehjælpsomt faktuelt nonsens (en kort helmening med to fejl). Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:23 (CEST)

  •   Slet “Artiklen” er ubehjælpsomt faktuelt nonsens (en kort helmening med to fejl). Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:31 (CEST)
  •   Behold - Har skrevet to linier ind fra dewp, hvilket jeg anser som en bedre løsning end et slett opslaget, der har henvisninger til 14 andre wikier. Er der fejl eller uklarheder, kan det rettes, ligesom artiklen kan udbygges af nogen, der ved noget om emnet. --Pugilist (diskussion) 20. okt 2020, 16:52 (CEST)
  •   Behold - Efter Pugilists forbedring. Den er meget kort, og kræver udbygning, men den bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 17:21 (CEST)
  •   Slet. Jeg hylder ikke denne substupædi-mentalitet. --Madglad (diskussion) 20. okt 2020, 20:23 (CEST)
  •   Behold - Godt at have en artikel, der kan bygges videre på. --Santac (diskussion) 21. okt 2020, 08:54 (CEST)
  •   Behold - Der er noget at bygge videre på - fint for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2020, 11:31 (CEST)
  •   Kommentar - Hvorfor er der egentlig et sletningsforslag? Jeg ser intet på siden om at den er foreslået slettet, eller noget SDBS=Ja på nogen skabeloner. Er det substub eller mangende kilder der udløser sletningsforslag?--Honymand (diskussion) 21. okt 2020, 18:23 (CEST)
    • Der er et sletningsforslag fordi det som stod i artiklen da det blev oprettet, var noget vrøvl. Artiklen er forbedret siden da. Formalia er ikke fulgt da forslagsstilleren sikkert ikke har kendt dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. okt 2020, 20:25 (CEST)
  •   Behold - Jeg foreslog sletning, men efter Pugilists rettelser og bidrag er der noget at bygge videre på. Hvem vil gøre det? Drlectin (diskussion) 21. okt 2020, 18:37 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er omskrevet, og der er ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:47 (CET)

Sletningsforslag: Andreas Odbjerg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Odbjerg er en dansk musiker og sangskriver. En IPbruger har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved ntoabiliteten. Artiklen mangler kilder og kunne godt bruge en udbygning - hvis de er noget at skrive. Der er lidt på discogs og han har dugivet en EP anmeldt af GAFFA. Hans musik spilles også en del på dr, én sang har lige akkurat været i top 40 på den danske hitliste og der er et interview på soundvenue. Han har vundet andenpladsen i Voice - Danmarks Største Stemme (Sæson 2) og sunger en sang med Xander (sanger). Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:34 (CEST)

  •   Slet - han er på kanten men når han tilsyneladende ikke har udgivet nogle studiealbums og han reelt har ét "hit", så mener jeg, at det er for lidt. Hvis nogen kan finde mere materiale og udbygge artiklen, kan jeg godt ændr emin stemme. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:34 (CEST)
  •   Behold – Skriver mange sange til andre, og selv været aktiv som sanger i en del år hvor han har gjort sig bemærket omend ikke helt på toppen. Jeg har udvidet artiklen en del. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 23:10 (CEST)
  •   Behold – Som artiklen fremstår efter udvidelsen af Kartebolle, mener jeg at den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:47 (CET)
  •   Behold - Relevant opslag indeholdende information om person i den danske musikbranche. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2020, 11:54 (CET)

Sletningsforslag: Tune Hein

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tune Hein er en dansk erhvervsrådgiver, forfatter og foredragsholder. En IP-bruger har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmål ved notabilieten med kommentaren Kildeløs reklame. Er der noget at hente?. Han er med i VL-gruppe 64. Han har en hjemmeside, og de fleste andre hits er sociale medier eller steder der vil sælge hans foredrag og lign. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:38 (CEST)

  •   Slet - jeg er ikke overbevist om hans notabilitet efter min sønging. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:38 (CEST)
  •   Slet - Sikkert flittig og dygtig, men det er der mange der er. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 15:13 (CEST)
  •   Slet - Enig med Pugilist. --Santac (diskussion) 23. okt 2020, 08:32 (CEST)
  •   Kommentar – Jeg mener at Tune Hein er notabel. Internettet vrimler med omtale, og hans bøger får omtale. Han kom i avisen da han havde rund fødseldag (https://stiften.dk/artikel/tune-hein-50-%C3%A5r). Jeg afholder mig fra at argumentere for behold fordi artiklen ikke har kilder. Hvis det forbedres, bør artiklen beholdes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 21:44 (CEST)
  •   Behold - Biografien trænger til forbedringer, men jeg mener at han er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 12:13 (CET)

Sletningsforslag: Helveg Petersen

Helveg Petersen er et stamtræ for politikerfamilien Helveg Petersen. Bruger:John Cambrick har oprettet og Bruger:Madglad har sat QA-relevans på, hvilket placerer den i kategori med notabilitetsproblemer. Derfor dette sletningsforslag. Der er ingen kilder i artiklen. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:41 (CEST)

  •   Kommentar - jeg er ikke overbevist om, at familierelationerne er så komplicerede, at det kræver en selvstændig artikel. Jeg ved dog ikke, hvad man "plejer" at gøre. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:41 (CEST)
  •   Kommentar Du har nok ret. I dette tilfælde kan man nok bare sige hvem forældrene og bedsteforældrene var. Siden blev oprettet i en bestræbelse for at undgå unødvendigt lange og gentagende familiebeskrivelser. Måske er det for meget at have en side for sig selv her. Det er ikke helt oplagt hvornår en familie er stor og betydelig nok til at have en side. John Cambrick (diskussion) 21. okt 2020, 13:47 (CEST)
  •   Kommentar Måske man kunne lave et afsnit med et stamtræ i stedet i de enkelte artikler? Ligesom f.eks. på Kornprins Frederik. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 14:02 (CEST)
  •   Kommentar Joh hvis det er i bunden af artiklen, så kan det måske godt lade sig gøre. Det må bare ikke distrahere fra resten af indholdet. John Cambrick (diskussion) 21. okt 2020, 14:07 (CEST)
  •   Kommentar: Dybest set er familierelationer af begrænset encyklopædisk relevans. Det er af 'kulørte blade'-relevans og det er noget andet. Teksten læggeren op til at politiske holdninger er arvelige, men jeg gætter på at forfatteren Karen Helveg Petersen, som har helt andre holdninger, også er en del af familien. Og den slags skal man ikke begynde at sidde og filosofere over i en encyklopædisk tekst. Der er andre problemer med familierelationer på Wikipedia, det er fx ikke sikkert at en morders mor eller bror er interesseret i at få familierationen udpenslet. Og det behøver jo ikke at være en morder. Jeg kender fx et familiemedlem til et tidligere MF, der valgte at leve under et andet navn. Jeg synes at slægtsforskning skal have så lille en plads som muligt på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 21. okt 2020, 20:53 (CEST)
  •   Kommentar - Det skal ikke være en artikel. Det kunne sagtens fungere som en skabelon. Måske bare som tekst og ikke med kasser omkring. --Santac (diskussion) 23. okt 2020, 08:37 (CEST)
  •   Kommentar - Kan vi blive enige om, at artiklen om Helveg Petersen kan slettes og de relevante familierelationer må indskrives i de individuelle artikler? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 13:03 (CET)
  •   Slet - Jeg har indsat stamtræet i Niels Helveg Petersen. Alle andre artikler henviser til denne.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:13 (CET)

Sletningsforslag: Kian Fonoudi

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kian Fonoudi er en dansk fodboldjournalist. Lidt over 6000 hits på google, og mange er fra steder, hvor han har skrevet som journalist, og ikke om ham som person. Der er ingen kilder i artiklen og sproget kunne godt tåle en opstramning. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:48 (CEST)

  •   Slet - Han er encykolopædisk uinteressant. Der langt fra nok interessant at finde for ham. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 13:48 (CEST)
  •   Slet - Jeg har svært ved at se, at han skulle have udmærket sig specielt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2020, 17:14 (CEST)
  •   Behold - Jeg er i tvivl, men hælder mod behold, efter at have læst den sidste sætning: "De vandt prisen for "Årets Sportsjournalister" og tv-prisen "Årets Danske Sportsprogram"." --Santac (diskussion) 23. okt 2020, 08:40 (CEST)
  •   Kommentar – Han og to andre lavede det bedste tv-sportsjournalistik i Danmark i 2018 ifølge både Danske Sportsjournalister og Producentforeningen. Jeg har sat kilder på for dette. Programserien de lavede har omtale mange steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 21:30 (CEST)
  •   Slet. 6000 resultater ved søgning på en journalist er ikke mange. Det får en journalist i det job vel nærmest automatisk. Enhver kan finde ud af at sidde og råbe "nu nu nu" i en mikrofon, men der skal lidt mere til at blive kendt. At et program har vundet en pris, bidrager til programmets relevans, men ikke til alle dets medarbejderes. Artiklen er oprettet som en (selv)promovering med {{tætpå}}-lignende ikke-kildebelagte oplysninger af en til lejligheden oprettet bruger. Væk med den slags. --Madglad (diskussion) 24. okt 2020, 21:50 (CEST)
  •   Kommentar Han vandt også personligt en pris. Det står i kommentarerne lige ovenfor. --Santac (diskussion) 25. okt 2020, 16:02 (CET)
  •   Slet - Jeg er ikke overbevist om at priserne er nok til at være notabel, og sammen med at artiklen fremstår uencyklopædisk og tæt-på, så hælder jeg til at den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:25 (CET)

Sletningsforslag: Gustav Wolter

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gustav Wolter er en dansk sangskriver, guitarist og sanger. Bruger:Anders Kaas Petersen har oprettet. Der er ingen kilder. Han er søn af Lisbet Dahl, men det bliver man ikke notabel af. Han har en hjemmeside. Han har spillet til cirkusrevyen og lagt stemme til én tegnefiml ifølge danskefilm.dk, medvirket i musicalen Midt om natten. Derudover er der ikke så meget at hente på google. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 14:00 (CEST)

  •   Slet - Jeg er ikke overbevist efter min søgning. Han har lavet lidt, men det samlede billede er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2020, 14:00 (CEST)
  • Lille   Behold – Der er ikke meget, men hovedrollen i en musicalopsætning har givet en del omtale. Han har rollen igen i 2021. Jeg synes at artiklen kan være nyttig hvis nogen vil vide mere om sangeren. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. okt 2020, 21:01 (CEST)
  •   Slet. Wikipedia er ikke et katalog over måske i fremtiden kendte skuespillere. Hvis karrieren fortsætter kommer der vel en fin artikel, når vedkommende har bedrevet lidt mere. --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 16:26 (CET)
  •   Slet - Jeg ser ikke at han endnu har opnået nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:29 (CET)

Sletningsforslag: 2-kreds bremsesystem

2-kreds bremsesystem er en 1-sætningsstub oprettet i 2006 af en anonym bruger. Artiklen er ikke ændret i 14 år bortset fra formatering. Artiklen har ingen kilder og fortæller intet om hvad opslagsordet er, så jeg mener ikke at artiklen har nogen encyklopædisk relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:44 (CET)

  •   Slet – ingen informationsværdi i artiklen og ikke verificerbar. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 10:44 (CET)
  •   Kommentar - Det er mindre heldigt, at artiklen alene fokuserer på opfinderen og ikke forklarer, hvad et to-kreds bremsesystem er. Når det er sagt, så er opslaget relevant. Det vil dog nok være en fordel at skrive en artikel hydraulisk bremse (se ex. en:Hydraulic brake), hvor systemet kan beskrives. Kan der ikke skrives en fin artikel om hydrauliske bremser, vil jeg dog være ærgerlig over, at opslaget forsvinder. Så vidt jeg kan se, er der EU-krav om at alle køretøjer skal have dette system, ligesom der er en overgangsordning for trailere osv., der i 2025 skal have et 2-kreds system. Det vil være fint, hvis interesserede på Wikipedia kan se, hvad det handler om. -Pugilist (diskussion) 25. okt 2020, 11:11 (CET)
  •   Slet. Enig i Dipsacus fullonums fremstilling. --Madglad (diskussion) 25. okt 2020, 11:13 (CET)
  •   Slet - Vi erogså ved at slette manden bag opfindelsen. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2020, 16:21 (CET)
  •   Slet - Dette er et for {{Snævert emne}}. Kunne være et afsnit i hydraulisk bremse.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:32 (CET)

Sletningsforslag: Kode 291

Kode 291 var kode, som svensk politi anvender for at skjule politisager som involverer nyankomne migranter. Bruger:Rmir2 har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren når ikke engang svenskerne har den. Artiklen er fint wikificeret med kilder, og den findes også på norsk, men ikke på svensk. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:32 (CET)

  •   Slet - Som Knud skrev; når ikke engang svenskerne har den. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:32 (CET)
  •   Behold. Men artiklen bør tilrettes jf. kritikken på diskussionssiden. Hvis der kan findes andre årsager end politisk korrekthed, til at svwiki ikke har artiklen, vil jeg dog tage sagen op til ny overvejelse. --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 16:30 (CET)
  •   Slet - Politiet rundt om i verden bruger mange koder, se f.eks. en:Police code, jeg mener ikke at denne kode er specielt notabel. At der er dårlig dokumentation for påstandene om hvad hvad formålet koden er, se magasinetparagraf.se, er med til at jeg ikke mener at artiken er relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:43 (CET)

Sletningsforslag: Ulla Holm

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ulla Holm er en dansk sociolog. Bruger:Fnielsen har oprettet, og artiklen er fint wikificeret og har kiler. En IP-bruger har sat spørgsmålstegn ved notabiltieten uden videre forklaring. Hun skabte omtale med en kronik, der sammenlignede fascismen/nazismen og ny nordisk mad. Der er en del hits på mavnet, men omtalen af hendes kronik og hendes efterfølgende skriverier for andre dagblade har også gjort sit til at udbredet navnet. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:21 (CET)

  •   Slet - Jeg er lidt i tvivl, men det virker mest som om omtalen er baseret på kronikker om, mildt sagt, mærkværdige emner en gang hvert 2.-3. år. Jeg syntes ikke det er nok. Mvh KnudW (diskussion) 28. okt 2020, 17:16 (CET)
  •   Slet - jeg tror også jeg er kommet til den konklusion, at hendes meritter ikke er nok til en artikel. Hu har skabt lidt omtale, men det er efter mit indtryk ikke meget mere end mange folk de rhar fået 5 minutter i Aftenshowet.. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 19:49 (CET)
  •   Slet - Jeg mener der er for lidt relevant at skrive om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:48 (CET)

Sletningsforslag: Mads Rundstrøm

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mads Rundstrøm er en dansk ungdomspolitiker. Bruger:DHNdanmark har oprettet, og en IP-bruger har påsat både notabilitet og {{tætpå}} uden yderligere forklaring. Han er præsident for Nordiska Centerungdomens Förbund (også oprettet af DGNdanmark samme dag) med omtale af valget her og tidligere regionsformand for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:28 (CET)

  •   Slet - Rollen som regionsformand er ikke nok. Er i tvivl om præsidentembedet, men da den er oprettet af samme person, hvor jeg mistænker en form for selvpromovering eller {{tætpå}}, så hælder jeg til slet. Hvis andre kan komme med gode argumenter for et behold, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:27 (CET)
  •   Slet - Vores undergrænse for notabilitet for ungdomspolitikere går omtrent ved ungdomspartiernes landsformænd. Selvom et formandskab for et nordisk forbund af ungdomspartier umiddelbart kunne lyde som af "større" rækkevidde, må det formodes at være en post af mindre reel betydning og prestige end en landsformandspost og dermed under grænsen. Selvpromoveringsformodningen trækker også klart i retning af sletning. Økonom (diskussion) 26. okt 2020, 16:20 (CET)
  •   Slet - Mener ikke han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 13:53 (CET)

Sletningsforslag: JKA Danmark

JKA Danmark er en dansk karateorganisation. Bruger:Claus Grønskov har oprettet den, men da han sidder i bestyrelsen er der tale om selvpromovering. Ca 3500 hits på google på specifik søgnign. 26. okt 2020, 14:15 (CET)

Sletningsforslag: Indpisker

Indpisker er et begreb for personer der sørger for disciplin i politik. Bruger:Bellegrib har oprettet, Bruger:Madglad har sat QA-relevans på med kommentaren "Ubehjælpsom substub med løse påstande om ordets anvendelse på dansk. Nej, to sætninger rækker ikke til kalde det en "stub", og det placerer den i kategorien med ntoabiltietsproblemer, derfor dette sletningsforslag. Emnet er beskrevet på flere andre sprog, heriblandt engelsk. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:10 (CET)

  •   Slet - Det vil være fint med en artikel om Chief whip, men der er ikke noget at bygge videre på i den eksisterende artikel. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2020, 14:15 (CET)
  •   Slet. Artiklen forsøger uden kilder at forklare en generalisering af engelsk 'whipper' til brug på dansk. Ordet hører hjemme i en ordbog. DDO har et opslag om ordet. Dette opslag er væsentligt bedre dawikis "artikel". Derimod mangler da.wiktionary.org et opslag om ordet, dette kan oprettes her - men tag ikke udgangspunkt i digterierne i Indpisker. Til slut vil jeg nævne at jeg er patruljant på dawiki, men jeg vil gerne gerne supplere denne rolle med rollen som indpisker. Vil en administrator venligst sørge for dette?   /Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 16:17 (CET)
  •   Slet – Artiklens indhold svarer ikke til definitionen i Den Danske Ordbog. En indpisker på dansk er ikke det samme som en "whip" i engelsktalende lande. Det er fint nok at skrive om begrebet "whip", men det skal i så fald være en ordentlig artikel og selvfølgelig med kilder. Lige nu beskriver artiklen to forskellige betydninger af et ord, hvilket er imod Wikipedias ide. Wikipedia-artikler skal være om et bestemt emne, ikke om et bestemt ord. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt 2020, 17:14 (CET)
  •   Slet - Som værende uencyklopædisk, eller oversæt en:Whip (politics).--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:11 (CET)

Sletningsforslag: Kogræsserselskab

Kogræsserselskab er en dansk type forening. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Der er ingen kilder og under100 hits på google. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:34 (CET)

  •   Slet - alt for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2020, 14:34 (CET)
  •   Behold - Relevant information, - forstår ikke behovet for sletning, Google afspejler ikke alt, men søger du på kogræsserlaug kommer der over 7.000 resultater, - måske bør den flyttes til det? Bør opdateres. - Nico (diskussion) 26. okt 2020, 15:36 (CET)
  •   Kommentar Så lige der også er en artikel om Kogræsserforening , så artiklen Kogræsserselskab bør nok skrives ind i Kogræsserforening, eller de begge skal samles i kogræsserlaug ?. - Nico (diskussion) 26. okt 2020, 15:45 (CET)
  •   Kommentar Jeg er i tvivl om, hvad man skal tilkendegive her for at ende med det optimale resultat, men jeg støtter Nicos forslag om, at informationen i de to artikler bør bevares, men sammenskrives til en enkelt, og baseret på google-statistik lader det til, at kogræsserlaug er et mere udbredt udtryk end de to alternativer. Økonom (diskussion) 26. okt 2020, 16:24 (CET)
  •   Kommentar: Der tænkes i ovenstående diskussion på ordet lav (tjek stavemåden i RO), som er et forældet ord for forening eller sammenslutning. "Laug" er en fejlagtig stavemåde, nogen anvender som anprisende del af foreningsnavnet, for at få foreninger, der bruger det allerede forældede ord lav i navnet til at se endnu ældre og hæderkronede ud. Vi skal tilbage til de rigtigt gode, gamle dage, før fjernsynet, før Morten Korch-filmene, hvor man intet andet havde at tage sig til på de lange kolde vinteraftener, end at læse i Salmonsens og Biblen. Jeg ved godt at en del wikipedianere ønsker sig tilbage til dengang… Men vi bruger desværre ikke anprisninger.
Selskab betyder i dag primært et firma, selv om et anparts/aktieselskab også er en slags forening. Og selv om ordet indgår i en del foreningsnavne. Og selv om ordet også har andre betydninger.
Men 2020 kalder med sine ubønhørlige fakta. Den første af foreningerne er i følge en af artiklerne stiftet i 1991. Hvad foreningerne vælger at kalde sig i deres vedtægter, ændrer ikke ved ved at den almindelige betegnelse for en forening i dag er forening.
Så lad Wikipedia tale nudansk, det står enhver forening frit for at kalde sig hvad den vil i sine vedtægter, foreningsnavne skal hverken Dansk Sprognævn eller Wikipedia blande sig i. Men foreninger kaldes 'foreninger' i 2020. Så Kogræsserforening.
Og ja, en   Sammenskrivning virker jo oplagt. Selv om jeg ikke umiddelbart synes at artiklerne virker så gennemarbejdede kildemæssigt. Det kan de vil blive i den forbindelse? --Madglad (diskussion) 26. okt 2020, 19:45 (CET)

Sletningsforslag: Lasse Guldberg Kamper

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens indhold er i øjeblikket kun en infoboks, "Lasse Guldberg Kamper (født 14. april 2000 i København) er en dansk børneskuespiller og tv-vært.", {{filmperson}}, {{substub}} og kategorier.

Ifølge danskefilm har han været med i to Karla-film, tre Min søsters børn-film, lagt stemme til en animationsfilm samt medvirket i en børne-tv-serie, nogle tv-reklamer, nogle musikvideoer til en julekalender og en kortfilm. Er der nogle af disse meritter som i sig selv berettiger en artikel?

Der står intet om karrieren efter "skuespiller"-perioden.

  •   Slet Hvis der ikke kan fremskaffes mere information om en fortsat karriere, som gør ham notabel, kan vi sagtens leve uden artiklen. Den kan jo altid genoprettes, hvis han en dag får en karriere der gør ham kendt. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. okt 2020, 18:46 (CET)
  •   Kommentar: Jeg kan ikke se at Lasse Guldberg Kampers foreløbige karriere ikke skulle "berettige" til en artikel. Lidt søgning viser at han stadig arbejder i film- og mediebranchen.
På den anden side, kan jeg ikke se at sætningen kan kaldes en artikel. Så ud med substubben.   Slet. --Madglad (diskussion) 27. okt 2020, 19:13 (CET)
  •   Slet Jeg har egentlig en holdning til, at vi ikke bør biografere mennesker der simpelthen passer deres arbejde, ej heller hvis de tilfældigvis har valgt et glamourøst fag, og jeg mener, at regler og normer generelt understøtter dette. At film- og underholdningsbranchen gør det relativt almindeligt at blive kendt(-is) betyder ikke, at alle i branchen er det pr. automatik. Ud fra nærværende artikel/tekst virker det for mig som om, at dette er et menneske, der passer sit arbejde, men som endnu ikke har tilstrækkelige meritter af almen interesse til at godtgøre notabilitet. Slet gerne, hvis ikke der er bedre oplysninger på vej. --Medic (diskussion) 27. okt 2020, 20:01 (CET)
  •   Slet - Enig i ovenstående. Der er ikke nok "kød" på. Hvis han har godt gang i karrieren om 5-10 år, så kan vi gendanne eller skrive en ny artikel. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 07:19 (CET)
  •   Kommentar – Der er adskillige personer i Kategori:Børneskuespillere fra Danmark som kun kendes som børneskuespillere. Hvis holdningen er at disse ikke er notable, bør der ryddes op i kategorien. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt 2020, 07:45 (CET)
Gerne. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:45 (CET)
Jeg vil gerne præcisere, at jeg ikke argumenterer for at "barneskuespiller" i sig selv ikke er nok - se f.eks. Pusle Helmuth, der essentielt kun er kendt for sin barndoms karriere, men som i dag lever et almindeligt liv med en ny karriere uden for offentlighedens søgelys; selvfølgelig skal hun være biograferet hér. Mit argument er præcis som jeg skrev: at mennesker, der blot passer deres arbejde uden at skille sig ud eller være bemærkelsesværdige er normen for danskere, så som sådan skal de ikke biograferes, ganske som alle andre danskere. Når karrieren har nået en højde, hvor den er bemærkelsesværdig, da skal mennesket bemærkes og, følgeligt, biograferes. --Medic (diskussion) 28. okt 2020, 17:14 (CET)
@Madglad - dét princip er jeg ganske enig med dig i, men ethvert indlæg herover har relevans for aktuelle sletningsforslag. Jeg ser intet, der bør høre hjemme andetsteds end hér. --Medic (diskussion) 28. okt 2020, 18:03 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke han endnu opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:24 (CET)

Sletningsforslag: Marie Højgaard Andersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Én enkelt børneskuespillerrolle i en julekalender plejer da ikke at være nok til at give notabilitet, og er det vel heller ikke den her gang?

  Kommentar Det er jo svært at vurdere, om det er alvorligt ment, at den 12-årige Marie Højgaard Andersen er kendt over det ganske land. Men er det alvorligt ment, bør det vel nok påvises gennem henvisning til en eller anden kilde. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 21:51 (CEST)

[redigeringskonflikt  Slet/Evt.   Omdirigering til Tvillingerne og Julemanden - Børneskuespillere med så få roller, som Marie Højgaard Andersen er ikke notable. Hun er vist blevet glemt igen efter julekalenderen. Skulle hun fastholde skuespiller karrieren bliver hun måske notabel i fremtiden, men det er ikke nu. Mvh Asger (henvendelse) 19. jun 2014, 21:28 (CEST)

  Kommentar Omdirigering giver problemer, når hun (og det gælder også andre) får andre roller. Og når man peger på navnet, vises i stedet for en beskrivelse af personen, den film/tv-serie som tilfældigvis den pågældende person har været medvirkende i. Og jeg har indnu ikke oplevet at blive dirigeret hen til en beskrivelse af den person, som man kunne forvente få vist. PS: Hun har her en titelrolle.. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2014, 22:26 (CEST)
  •   Slet - Som Pugilist skriver, så er børneskuespillere med kun én rolle ikke tilstrækkeligt notable. Hvis hun på et tidspunkt foretager sig noget mere, der gør hende notabel, så kan vi gendanne artiklen. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 16:32 (CEST)
  •   Behold - hun har spillet en hovedrolle som en af tvillingerne (titelrolle) i en meget eksponeret tv-julekalender... --Steen Th (diskussion) 22. jun 2014, 00:02 (CEST)
  •   Behold - tre roller ligner en begyndelse på en skuespillerkarriere. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 18:18 (CEST)
At det ligner en begyndelse er vel ikke nok til at give notabilitet, Rmir2? Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:49 (CEST)
Jo, det synes jeg faktisk. I vor medietid kan karrieren være både film, fjernsyn og skuespil, og hvis man så hurtigt får nye roller, som tilfældet er her, kan interessen for personen blandt brugere af wiki også være der - og dermed er notabiliteten i orden. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2014, 16:50 (CEST)
 Konklusion:
Utilstrækkelig opbakning til at slette artiklen; den beholdes. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 12:41 (CEST)
Anden omgang

Vi havde denne diskussion oppe at vende for 6 år siden, og der ser ikke ud til at være sket nogen karriere af betydning siden da. Har holdningen til at slette eller beholde artiklen ændret sig?

  •   Slet En enkelt rolle i en enkelt julekalender samt tre kortfilm og elitedans [2] giver vist ikke grundlag for en artikel. Hun er vist desværre lige så småt ved at gå i glemmebogen. Hvis hun pludselig slår igennem (igen) kan vi jo altid gendanne artiklen eller oprette en ny. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2020, 08:17 (CET)
  Spørgsmål Hvordan adskiller hun sig lige fra alle andre, som har haft én enkel hovedrolle i en julekalender? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2020, 08:21 (CET)
  •   Slet - min holdning har ikke ændret sig. Jeg er faktisk blot blevet bekræftet i, at artiklen burde være blevet slettet i første ombæring. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2020, 08:36 (CET)
  •   Slet - Vi havde indtil ovennævnte slettediskussion en fast praksis om at slette artikler om barneskuespillere, med mindre der var noget ganske ekstraordinært knyttet til dem. Jeg mente dengang at artiklen skulle slettes, og det mener jeg fortsat. Hun er selvsagt relevant at nævne som medvirkende i de produktioner hun har medvirket i, men da hun ikke er professionel skuespiller, giver det ingen mening at skrive en biografi om hende. Bemærk, at de "andre produktioner" forekommer at være meget små private produktioner og alene promoveret af nu nedlagte DR-sider. Generelt bør det være således, at der skal være noget relevant at skrive om for en barneskuespiller ud over medvirken i produktionerne, og også noget der om 10-20 år er relevant information. Det er irrelevant, hvilket gymnasium en barneskuespiller kommer til at gå på, at personen har et studenterjob i Brugsen, at kæresten hedder Mads, og at fritiden bruges på håndbold. Det der kan skrives i barneskuespilleres biografier ud over enkeltstående produktioner er oftest trivialiteter, og det har vi ikke behov for. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 08:41 (CET)
  •   Slet - Dette er et interessant eksempel på, hvor svært det er at vurdere den varige relevans af et emne med aktuel interesse. Som opslagene viser, har hun ikke medvirket i noget markant siden julekalenderen, og derfor er det ofte en god ide at få begivenheden lidt på afstand, inden man skriver om dem. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. okt 2020, 16:49 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke hun opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 14:34 (CET)
  •   Behold - Jeg har ikke ændring mening. Hun har haft en hovedrolle i en julekalender, som stadig er interesse om, når den bliver genudsendt. Medier følger hende stadig. De bør vi også gøre. Men artiklen kan godt rettes til, så fx de kortfilm, som bliver nævnt, dæmpes. De kortfilm er ikke registret i filmdatabasen og andre databaser. --Steen Th (diskussion) 29. okt 2020, 15:49 (CET)
  •   Behold - En julekalender har jo 24 afsnit. Det er mere end en enket film, også selvom hvert afsnit kun varer måske 30 min.--Honymand (diskussion) 29. okt 2020, 20:13 (CET)
  •   Formalia: Det er god stil at angive et link til artiklen, her Marie Højgaard Andersen, så alle folk ikke skal copy-paste artikelnavnet ind i søgefeltet. Og artiklen er oprettet af Bruger:CraftingBrosDK i 2013. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 21:35 (CET)
  •   Slet: Jeg mener fortsat ikke at folks alder har indflydelse på hvorvidt man har encyklopædisk relevans. Det drejer sig om hvad man har udrettet. Ét projekt er ikke meget, nogle helt ukendte kortfilm tæller ikke. Nogle plus-ord og oprettet af en enkeltsagsbidragsyder tyder på 'tætpå'. Og artiklen indholder intet, der ikke tåler sletning. --Madglad (diskussion) 30. okt 2020, 21:35 (CET)

Sletningsforslag: Jonathan Kvium

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonathan Kvium er født i 1990 og havde 3 filmroller mellem 1997 og 2003.

Er der sket noget relevant siden da? Danskefilm siger intet som helst.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. okt 2020, 06:26 (CET)

Sletningsforslag: Nyhedsministeriet

Et radioprogram, som ingen rigtigt husker. Artiklen indeholder forældet indhold, og er også ifølge min mening et for snævert emne. At programmet har kendte værter gør ikke artiklen mere notabel.

  •   Slet --Zelrin (DiskussionBidrag) 30. okt 2020, 20:11 (CET)
  • Hvorfor slette oplysninger om et prisbelønnet radioprogram? – (hvis der ellers kan findes de manglende kilder). MEN siden bør splittes op i to artikler da den handler om to forskellige emner som intet har med hinanden at gøre udover at have samme navn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. okt 2020, 20:25 (CET)