Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorier og tags
Kategorier og tags redigér
Vi har p.t. to typer kategorier: De velordnede (fx Kategori:Broer i Grækenland) og de mere fluffy (fx Kategori:Vedvarende energi). De velordnede passer fint ind i den hierarkiske struktur, mens de mere fluffy (tag-agtige) ofte er mere tvivlsomme - og en del gange er det usikkert om en tag-kategori skal være over- eller underkategori. Det er ganske enkelt to paradigmer, der støder sammen - i den strengt hierarkiske model vil en artikel skulle kunne tilhøre enhver kategori og overkategori hele vejen til toppen, mens tags bedre grupperes efter, hvad der mere eller mindre "hører sammen". Vi bør nok gøre op med os selv om vi vil have det ene eller det andet paradigme - eller hvis vi vil have begge, så hvilke kategorier, der benytter hvilket, og hvordan vi evt. kobler dem sammen. --Palnatoke 8. feb 2009, 14:01 (CET)
- Jeg må sige, at jeg slet ikke ser problemet, jo flere kategorier en artikel befinder sig i, jo større er chancen for, at man finder frem til den. F.eks. i kategorien byer i Region Sjælland forventer jeg, at finde artiklen om Kalundborg eller Næsteved, selvom der findes en underkategori der hedder Kalundborg eller Næstved. I kategorien Kalundborg forventer jeg at finde alle mulige artikler der relateres til Kalundborg, f.eks. HydroStatoilraffinaderiet, som jo ikke har noget med byer at gøre. Hvis der er et behov for strengt hierakiske kategorier - ud over det rent æstetiske - kunne man jo gøre opmærksom på det i den beskrivene tekst i kategorien "Dette er en strengt hierakisk kategori - forvent kun at finde artikler der relaterer sig strengt til overkategorien"--Lcl 8. feb 2009, 14:59 (CET)
- Nu er det tilsyneladende i højere grad et spørgsmål om selve kategoristrukturen end hvilke kategorier bestemte artikler bør findes i(?). Og ja, lad mig stemme i og sige, at den mest logiske måde at kategorisere en større hhv. mindre geografisk kategori (by vs. kommune som denne tråd udsprang af) er den lille i den store; kategorien til byen som underkategori til kategorien til kommunen. Som altid gælder jo i øvrigt, at det er fuldstændig håbløst at gøre skidtet 100 % transitivt: I forhold til en rent hierarkisk kategorisering, er f.eks. ca. alle vores biografier forkert placeret (Anders Fogh er i det tilfælde p.t. et land i Europa), og jeg har svært ved at se, hvordan man skulle gøre det anderledes uden at gøre systemet mere eller mindre ligegyldigt. Se i øvrigt Brugerdiskussion:CarinaT#Hvorfor rette det tilbage? og Brugerdiskussion:Palnatoke#Hvor skal underkategorierne være?. --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 16:24 (CET)
- Det er jo ikke vanskeligere end at erkende at Kategori:Danmark ikke er det samme som Danmark - og at de to derfor nok ikke skal have samme kategorier. Dermed får vi en struktur, der faktisk giver mening - og som vores botter kan hjælpe os med at udnytte. --Palnatoke 8. feb 2009, 21:03 (CET)
- Det var da et rigtig godt eksempel, Danmark findes i kategorierne: Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden, Kategori:Europæiske lande, Kategori:Europarådet og Kategori:Danmark, hvilken synes du der er den rette?--Lcl 8. feb 2009, 21:57 (CET)
- Danmark er i Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden, Kategori:Europæiske lande, Kategori:Europarådet og Kategori:Danmark
- Kategori:Danmark er i Kategori:Skandinavien, Kategori:Norden og Kategori:Europæiske lande
- og der er det min opfattelse at den allersidste er en fejl - Kategori:Danmark skulle i stedet være i Kategori:Europa - bortset fra at det så rammer ind i at den jo også er i underkategorier. --Palnatoke 8. feb 2009, 22:09 (CET)
- Det bringer mig tilbage til min pointe - gør det noget? - Hvorfor skal det være stengt hierakisk?--Lcl 8. feb 2009, 22:14 (CET)
- Én grund er at vores software understøtter den strengt hierarkiske opbygning. En anden er at den ideelt set ikke rummer plads til personlige skøn - der jo kan variere ganske meget. --Palnatoke 8. feb 2009, 22:30 (CET)
- Nu er det tilsyneladende i højere grad et spørgsmål om selve kategoristrukturen end hvilke kategorier bestemte artikler bør findes i(?). Og ja, lad mig stemme i og sige, at den mest logiske måde at kategorisere en større hhv. mindre geografisk kategori (by vs. kommune som denne tråd udsprang af) er den lille i den store; kategorien til byen som underkategori til kategorien til kommunen. Som altid gælder jo i øvrigt, at det er fuldstændig håbløst at gøre skidtet 100 % transitivt: I forhold til en rent hierarkisk kategorisering, er f.eks. ca. alle vores biografier forkert placeret (Anders Fogh er i det tilfælde p.t. et land i Europa), og jeg har svært ved at se, hvordan man skulle gøre det anderledes uden at gøre systemet mere eller mindre ligegyldigt. Se i øvrigt Brugerdiskussion:CarinaT#Hvorfor rette det tilbage? og Brugerdiskussion:Palnatoke#Hvor skal underkategorierne være?. --Pred (diskussion) 8. feb 2009, 16:24 (CET)
Jeg har nogle konkrete problemstillinger. Jeg kigger meget på kategorier for byer og i de sidste uger synes der sker aktiviter som er noget ukoordineret.
- Kategori:Næstved er kommet ud af Kategori:Byer i Næstved Kommune
- Faxe og Haslev er blev sat ud for hhv. Kategori:Faxe og Kategori:Haslev - burde artiklen ikke være i den kategori som den er tilknyttet til?
- I Kategori:Byer på Bornholm kan man ikke finde Rønne og et par andre "mindre" byer på øen.
Det overstående jeg prøvet at finde meningen i, sammen den diskussion her.
- Hvornår er noget i hierarki. Fx kæden Kategori:Næstved Kommune/Kategori:Byer i Region Sjælland - Kategori:Byer i Næstved Kommune - Kategori:Næstved - Kategori:XX fra Næstved - er det en fornuftig hierarki? Den sidste kategori af den type findes ikke - men er vel en mulig analog med Kategori:Århus, når der er artikler nok til en finere inddeling.
- Hvornår er en kategori bare et tag - Kategori:Købstæder er det et godt simpel på det? Er det bedre at laver lister på det eller skal der bruges kategorier på det? Derudover har kategorier den fordel at man kan starte en søgning fra en artikel eller fra en liste/kategori.
Der vel også en afvejledning af hensyn til brugerne hvor streng det skal være opbygget. --Steen Th 21. feb 2009, 10:02 (CET)