Wikipedia:Landsbybrønden/Kendeord i artikelnavne 2
Det er tilsyneladende her blevet besluttet, at man ikke skal bruge kendeord i starten af diverse artikelnavne som f.eks. Den Franske Revolution, så artiklen kommer til at hedde Franske Revolution. Det må jeg sige at jeg er stærkt uenig i. Det giver efter min mening på ingen måde mening at kalde en artikel Franske revolution. I førnævnte meget korte diskussion henvises der til en leksikal tradition. Den tradition må vist svare til den tradition, hvor man skriver navne med efternavnet først, så man kan alfabetisere efter efternavn. Da vi ikke følger denne tradition her på Wikipedia, ser jeg heller ikke noget grund til følge den anden. --Peter Andersen 20. nov 2007, 20:25 (CET)
- Jeg støtter Peter Andersen i ovenstående. Den Franske Revolution er vel at betragte som titlen på en begivenhed, på samme måde som Den kroniske uskyld er titlen på en bog. Og den arkiveres jo ikke under Kroniske uskyld. - apw 20. nov 2007, 20:34 (CET)
- Jeg kan også godt se det logiske i ofte at beholde kendeordet. Når vi nu holder på at artiklerne skal hedde det, 'man' normalt kalder tingene, må der i mange tilfælde skulle kendeord på. 2. verdenskrig kan bruges og bliver brugt uden, men den franske revolution er sikker. Så vi er IMHO ude i at skulle bedømme enkelttilfælde. Men det skal vi jo ofte alligevel. --Jørgen 20. nov 2007, 21:10 (CET)
- Jeg støtter, at kendeordet taget med, når det forekommer naturligt. Et eksempel, som længe har generet mig, er Den Engelske kanal - den omdirigeres der til fra "den engelske kanal", men en søgning på "den engelske kanal" bringer ikke artiklen frem i rækken. --Sir48 (Thyge) 20. nov 2007, 21:45 (CET)
- At diskussionen er kort, skyldes, at den henviser til en tidligere diskussion. Jeg er fortsat af den opfattelse, at navngivning og sortering efter første betydende ord er fornuftigst og det, som man forventer af en encyklopædi. --Palnatoke 20. nov 2007, 22:43 (CET)
- Når en traditionel encyklopædi bruger første betydende ord, så skyldes det jo netop et sådant værks sekventielle tilgangsvinkel. For at finde et opslagsord må man have noget at gå ud fra, og der er alfabetiseringen glimrende - og så har man af praktiske årsager (for at f.eks. "d" ikke skal blive voldsomt omfattende) valgt at bruge det første betydende ord. Wikipedia er derimod ikke et sekventielt værk, men et hypertekstbaseret værk, hvor man slår op på mange måder og hertil får hjælp af computersøgning til hurtigt at finde en artikel. Jeg er tilhænger af, at vi skal udnytte mediets udvidede muligheder i forhold til bogens og lade artikelnavnet være det mest brugte. Derimod skal kategorierne sorteres efter et relevant ord, for på dette område efterligner Wikipedia en traditionel encyklopædi. --Arne (Amjaabc) 20. nov 2007, 23:13 (CET)
- Jeg synes generelt, at reglen om at bruge den mest benyttede betegnelse er udmærket. På den anden side er det også rart med en vis ensartethed, dels for at artiklerne fremstår ensartede for læseren, og dels for at man som skribent har noget konkret at forholde sig til, når man skal navngive sine artikler (ofte er det langt fra entydigt, hvad den mest benyttede betegnelse er, og man kan hurtigt bruge meget krudt på at diskutere det). Så jeg vil finde det hensigtsmæssigt med en retningslinje, der anbefaler en bestemt form (enten med eller uden kendeord), medmindre den modsatte form er væsentligt mere udbredt. Evt. kan der være forskellige retningslinjer for forskellige emner, dvs. at man eksempelvis som udgangspunkt bruger kendeord ved historiske begivenheder men ikke ved geografiske områder (blot et tænkt eksempel).--C960657 20. nov 2007, 23:55 (CET)
- Der er åbenbart divergerende holdninger mht. om der bør være kendeord i artikelnavnet eller ej. Men er der i det mindste enighed om, at vi bør have en retningslinje for enten med eller uden, som bør følges, medmindre den anden form er væsentligt mere udbredt? Eller er der snarere stemning for at bevare status quo? Jeg er klart tilhænger af en (arbitrær) retningslinje. Hvorvidt denne anbefaler med eller uden kendeord, er mindre vigtigt – jeg kan se fordele og ulemper ved begge.--C960657 24. nov 2007, 23:29 (CET).
- Jeg synes generelt, at reglen om at bruge den mest benyttede betegnelse er udmærket. På den anden side er det også rart med en vis ensartethed, dels for at artiklerne fremstår ensartede for læseren, og dels for at man som skribent har noget konkret at forholde sig til, når man skal navngive sine artikler (ofte er det langt fra entydigt, hvad den mest benyttede betegnelse er, og man kan hurtigt bruge meget krudt på at diskutere det). Så jeg vil finde det hensigtsmæssigt med en retningslinje, der anbefaler en bestemt form (enten med eller uden kendeord), medmindre den modsatte form er væsentligt mere udbredt. Evt. kan der være forskellige retningslinjer for forskellige emner, dvs. at man eksempelvis som udgangspunkt bruger kendeord ved historiske begivenheder men ikke ved geografiske områder (blot et tænkt eksempel).--C960657 20. nov 2007, 23:55 (CET)
- Når en traditionel encyklopædi bruger første betydende ord, så skyldes det jo netop et sådant værks sekventielle tilgangsvinkel. For at finde et opslagsord må man have noget at gå ud fra, og der er alfabetiseringen glimrende - og så har man af praktiske årsager (for at f.eks. "d" ikke skal blive voldsomt omfattende) valgt at bruge det første betydende ord. Wikipedia er derimod ikke et sekventielt værk, men et hypertekstbaseret værk, hvor man slår op på mange måder og hertil får hjælp af computersøgning til hurtigt at finde en artikel. Jeg er tilhænger af, at vi skal udnytte mediets udvidede muligheder i forhold til bogens og lade artikelnavnet være det mest brugte. Derimod skal kategorierne sorteres efter et relevant ord, for på dette område efterligner Wikipedia en traditionel encyklopædi. --Arne (Amjaabc) 20. nov 2007, 23:13 (CET)
- At diskussionen er kort, skyldes, at den henviser til en tidligere diskussion. Jeg er fortsat af den opfattelse, at navngivning og sortering efter første betydende ord er fornuftigst og det, som man forventer af en encyklopædi. --Palnatoke 20. nov 2007, 22:43 (CET)
- Jeg støtter, at kendeordet taget med, når det forekommer naturligt. Et eksempel, som længe har generet mig, er Den Engelske kanal - den omdirigeres der til fra "den engelske kanal", men en søgning på "den engelske kanal" bringer ikke artiklen frem i rækken. --Sir48 (Thyge) 20. nov 2007, 21:45 (CET)
- Jeg kan også godt se det logiske i ofte at beholde kendeordet. Når vi nu holder på at artiklerne skal hedde det, 'man' normalt kalder tingene, må der i mange tilfælde skulle kendeord på. 2. verdenskrig kan bruges og bliver brugt uden, men den franske revolution er sikker. Så vi er IMHO ude i at skulle bedømme enkelttilfælde. Men det skal vi jo ofte alligevel. --Jørgen 20. nov 2007, 21:10 (CET)
Se også Wikipedia-diskussion:Navngivning#Systematik_i_navngivningen_af_historiske_begivenheder.--C960657 20. nov 2007, 23:55 (CET)