Wikipedia:Landsbybrønden/Levetid for Lovende artikler

Levetid for Lovende artikler

På Wikipedia:Lovende artikler (LA) står der "En lovende artikel skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til en god artikel gennem brugersamarbejde.". Ikke desto mindre har vi pt. 4 (med flere på vej) artikler der i over 1 år har været udnævnt til Lovende, men som ikke er blevet forbedret i nævneværdig grad. Dette går jo lidt i mod citatet, da en overskuelig fremtid ikke burde være over et år (de fleste GA og FA er skrevet og udvævnt over flere måneder ikke år). Derfor mener jeg enten man skal ændre kravene/definitionen for LA, eller også skal vi indføre en procedure hvor en LA artikel fratages sin status f.eks. efter et år, hvis den ikke er blevet GA. (evt. kunne man udsætte fristen efter en evt. fejlslagen nominering til GA). Hvad synes folk? --Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 15:16 (CEST)

En artikel bliver vel ikke dårlig af at ligge uredigeret i et år, derfor må teksten ændres. --Villy Fink Isaksen 4. jun 2008, 15:31 (CEST)

Ja det er rigtigt, men så kommer delspørgsmålet, (hvorfor) skal en artikel først udnævnes til LA før den kan blive GA, eller skal LA være en slags "mindre" hædder til en artikel, som selvfølgelig godt kan blive GA senere, lidt ligesom UA er det i dag? Mit anke mod at LA er en mellemstation til Ga er at der i dag er over 90 LA. Dette er ikke et problem i sig selv, men spørgsmålet er snarere om der for alle disse artikler er en (eller flere) bruger(e) der har en GA nominering i tankerne, da dette er det eneste formål med LA, som det er i dag i følge første sætning på LA siden: "(...)med henblik på at gøre dem klar til nominering som gode artikler." Mit forslag kunne være:

• Tage LA ud af kravene for en artikels vej mod GA->FA. (LA bliver så en mellemstation hvor man udnævner artikler på samme måde, så folk der ikke er helt sikre på en GA-nominering kan afprøve om andre synes om artiklens niveau)
• Rydder op i LA artikler der ikke arbejdes på i længere tid (artiklerne bliver ikke dårligere, men de er blevet valgt på et falsk grundlag da LA (i dag) kun fungerer som mellemstation til GA-nominering ifølge siden selv.

--Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 15:58 (CEST)

Jeg læser definationen således: At LA = artikler der potentielt kunne blive forbedret til GA indenfor en overskuelig tidhorisont, såfremt en bruger følte trang til at gå i gang. Dvs. jeg opfatter LA som en liste over artikler, man relativt nemt kunne forbedre, og som (hvis det ikke sker) kan forblive permanent i den 3. bedste kategori. Man kunne evt. indføre et system, hvor LA artikler genomineres efter en længerevarende stilleperiode. Personligt ser jeg ingen grund til at lave andre ændringer i det nuværende system. --Ktp72 5. jun 2008, 12:41 (CEST)

Som sådan har jeg to problemer med det nuværende system:

• Artikler som man gerne vil have som GA bliver bremset i LA-processen da en tilfældig skal komme forbi og opdage nomineringen og gøre noget ved den. (Ved GA er der en deadline og nomineringen er nemmere at opdage).
• Mange artikler forbliver LA, noget som ikke bør være meningen ved den nuværende definition af LA.

En mindre omvæltning lige nu kunne være en ændring af teksten i de to første afsnit på LA-siden til noget a la:

"Lovende artikler er et projekt, der søger at gøre allerede læseværdige artikler endnu bedre. For at en artikel skal kunne komme i betragtning som lovende artikel, skal den være af en god standard og desuden have potentiale til at blive forbedret yderligere, med henblik på at gøre dem klar til nominering som gode artikler. Se kravene til en god artikel for en oversigt over, hvad der forventes af realistiske forbedringsmuligheder for lovende artikler."

Dette er en meget kortere tekst, men for det første fjernes "nærmeste fremtid og der lægges ikke så stor vægt på, at artiklen skal forbedres. --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 13:22 (CEST)

Jeg læser retningslinierne for LA som Ktp72 - altså hvor de potentielt nemt skal kunne forbedres til GA indenfor en kort tid. Men det er ikke et problem, hvis det ikke sker. Jeg synes vi skal beholde de nuværende retningslinier og den nuværende struktur for LA. --‎‎‎‎C•Thure 5. jun 2008, 13:40 (CEST)

Så skal vi vist have defineret det fremhævde ord i teksten: "(...) skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid (...)" Her fremgår det at alle LA'ere ikke må være det altid. --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 13:57 (CEST)

Jeg kan ikke se hvordan det fremgår af ovenstående at alle LA'er ikke må være der altid. Der står bare at det skal være muligt - ikke at det faktisk skal gøres. Jeg ser ikke nogen grund til at ændre på de nuværende retningslinjer. LA er IMO en de facto hædersbevisning et lag under GA, hvor niveauet er defineret som værende GA - X%.--Peter Andersen 5. jun 2008, 22:05 (CEST)

Jo, det "skal" betyder netop at det skal gøres. Hvis der i stedet var brugt et ord som "bør" var det mere frit, da de så burde blive bedre, men egentlig ikke behøvede. Jeg synes man burde omformulere det således, at artikler kan blive ved med at være LA - evt. omformulere sætningen, så det fremgår at tanken var at de skulle forbedres indenfor en ikke alt for fjern fremtid - men at det ikke er et krav. --Anigif 6. jun 2008, 11:16 (CEST)

Anigif, det er netop det der står: En lovende artikel skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til en god artikel gennem brugersamarbejde. Altså den skal (hvis der er én, som bruger lidt tid på den) være i stand til på kort tid at blive forbedret til en god artikel, men hvis ingen gør det, er det i også i orden. Så forbliver den blot som LA. --‎‎‎‎C•Thure 6. jun 2008, 11:52 (CEST)

Er det mere klart, hvis man rykker den indskudte sætning bagerst og teksten forkortes? En lovende artikel skal være i stand til at blive forbedret til en god artikel inden for en overskuelig fremtid. --‎‎‎‎C•Thure 6. jun 2008, 11:56 (CEST)

Det synes jeg ikke, da det "skal" jo egentlig siger, ja.. At artiklen skal opgraderes til GA indenfor en overskuelig fremtid --Anigif 6. jun 2008, 11:58 (CEST)

Der står ikke, at "den skal forbedres på kort tid", men at "den skal være i stand til at kunne forbedres på kort tid". Det er netop her forskellen ligger. --‎‎‎‎C•Thure 6. jun 2008, 12:00 (CEST)

Må vist give dig ret, kan godt se det nu ;) --Anigif 6. jun 2008, 12:03 (CEST)

Tidsmæssig udmåling er en sjov målestok her. En udvidelse af en LA kan jo tage lang tid, men andre gange går den direkte til nominering til GA. --Broadbeer, Thomas 6. jun 2008, 12:07 (CEST)

Måske skulle man ændre den tidsmæssige definition til arbejdsmængde, som faktisk er det jeg udleder af den nuværende sætning, men som jeg eventuelt godt kan se en forvirring i. Man kunne blot ændre den indskudte sætning inden for en overskuelig fremtid til noget i retningen af uden større arbejdsbyrde. Men jeg synes også sætningen kunne blive stående, da jeg læser det som C.Thure, Ktp72 og Peter Andersen. Altså ikke noget problem deri. Et andet spørgsmål er det omkring den langvarrige proces mht. at artiklerne skal "opdages" af en udenforstående, men det har vi vist haft oppe at vende op til flere gange, hvor det blev vedtaget, at vi ikke skal have yderligere afstemning (da der allerede er afstemninger højere oppe i systemet), og så har et argument vist været, at der med LA-niveauet ikke så let kan føres artikler igennem af nogle få brugere (men tilgiv mig hvis jeg husker forkert - har ikke lige fået kigget på diskussionerne). --CarinaT 6. jun 2008, 16:00 (CEST)

Meningen med "...skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til en god artikel" er "...skal først og fremmest være i stand til potentielt at blive forbedret til en god artikel indenfor en overskuelig fremtid". Man kan eventuelt ændre det til noget sådant, eller med CarinaT's forslag herover. Jeg ser ikke personligt noget problemer i at der er mange LA-artikler - dette giver i så fald flere at vælge imellem, når en GA-proces skal sættes i gang. Hvis der er visse artikler Broadbeer eller andre seriøse brugere ønsker hurtigere igennem den meget lidt krævende LA-proces kan de jo simpelthen kontakte en udenforstående bruger og forsøge at få denne til at vurderer artiklen. Dette ville ikke være at game systemet. LA er sat op for at kontroversielle, smalle og idiosynkratiske artikler har en sværere vej op i systemet og det er indført efter at have lært af nogle rimeligt grimme erfaringer fra en-wiki. Måske dette ("kontroversielle, smalle og idiosynkratiske artikler") kunne nævnes et eller andet sted i forhold til LA. --Anjoe (Anders) 10. jun 2008, 14:57 (CEST)