Wikipedia:Landsbybrønden/Links til medicin.dk

Links til medicin.dk

Er det kun mig, der tænker linkspam, når jeg ser dette: [1]?. Jeg er dog ikke helt sikker, da medicin.dk virker ret seriøs. Nillerdk 23. feb 2011, 14:15 (CET)

Nej, det er ikke kun dig - og problemet bliver ikke mindre af at Bruger:Videnommedicin ødelægger artiklernes opsætning ved at fjerne {{reflist}} og lignende. --Palnatoke 23. feb 2011, 14:21 (CET)

Men det ser ud til at de links, der erstattes (godt nok på en lidt bastant måde) p.t. er ugyldige pga. restrukturering på medicin.dk, så de skal ordnes under alle omstændigheder. Knud Winckelmann 23. feb 2011, 14:32 (CET)

Brugeren ser dog ikke ud til at være parat til en dialog og fortsætter ændringerne. Jeg anbefaler en kortvarig blokering. Nillerdk 23. feb 2011, 14:38 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Rent principielt bør enhver, der lægger materiale på nettet, selv sørge for at linkene bliver ved med at virke. At medicin.dk ikke magter det, er jo mest af alt trist for dem selv og deres brugere. Når det er sagt, så kunne det være at vi skulle have en skabelon, der kunne bruges til at linke til medicin.dk (vi kan jo håbe at deres links holder..) --Palnatoke 23. feb 2011, 14:43 (CET)

Lidt faglig info: Medicin.dk er den officielle afløser for det, der i gamle dage hed Lægemiddelkataloget, og er det primære opslagsværk for læger, sygeplejersker, tandlæger og andre, der arbejder med medicin til dagligt. Det vedligeholdes af DLI, en virksomhed der ejes af lægemiddelindustriforeningen. Normalt er de gode til at holde siden opdateret med nyeste viden. Medicin.dk kan således regnes for en særdeles troværdig autoritet inden for viden om farmaka på det danske marked. Dér ligger også sidens begrænsning; de beskæftiger sig udelukkende med det danske marked, og dækker på ingen måde præparater, der ikke markedsføres herhjemme.

Jeg kan således godt se relevansen af flere af Bruger:Videnommedicins redigeringer, da brugeren lægger links ind til netop medicin.dk på artikler, hvor dette link mangler. Desværre har brugeren også i nogle tilfælde, som her, erstattet et specifikt link til medicin.dk med et andet og mere generelt link til samme side, og viser IMO generelt ringe tendens til at følge wikipedias normer. Dét er noget uheldigt, og kunne godt fortjene lidt opmærksomhed.

Endelig ville jeg synes, det kunne være rigtigt fint med en skabelon, der henviser til medicin.dk, hvis nogen har mod på at konstruere en sådan? --Medic (Lindblad) 23. feb 2011, 17:30 (CET)

Tak for dit indlæg. Som det fremgår af ovenfor, havde jeg det allerede lidt på fornemmelsen, at medicin.dk har en slags særstatus som autoritæt. I dette tilfælde er jeg naturligvis tilhænger af udgående links til kataloget. Ville den tyske infoboks Arzneistoff (se [2]) kunne bruges i oversat form? Nillerdk 23. feb 2011, 21:38 (CET)

Kunne nogen eventuelt rådgive Bruger:Videnommedicin om den rette og forkerte brug af links fx ikke at slette andre links, der er relevante? --Rmir2 23. feb 2011, 19:36 (CET)

Jeg vil prøve. Nillerdk 23. feb 2011, 21:38 (CET)

Hej alle sammen Jeg er vist ikke så trænet i det her, og jeg er stadig i tvivl om, hvorvidt det jeg skriver til jer andre, så det bliver synligt for jer?? Så jeg håber ikke kan læse det jeg skriver her...

Jeg er ansat hos DLI, der står bag medicin.dk. medicin.dk er den portal alle sundhedsfaglige bruger hver dag på deres arbejde med medicin. Information bruges over hele landet: på alle sygehuse, hospitaler, lægepraksisser, på apoteket.dk, sundhed.dk og på netdoktor.dk. Jeg så en fordel i at brugere, der læser artikler om medicin på Wikipedia kunne henledes til yderligere at læse om medicinen på medicin.dk. På medicin.dk findes den medicin, der anvendes i Danmark, og al information opdateres her hver 14. dag i forbindelse med den såkaldte specialitetstakst/medicinpriser fra Lægemiddelstyrelsen. Informationen er skrevet og godkendt af de bedste speciallæger på de pågældende områder i Danmark. Da mange artikler om medicin på Wikipedia er mangelfulde synes jeg den bedste løsning var, at man kan linke direkte til beskrivelsen af et præparat eller et indholdsstof fra Wikipedia til medicin.dk, hvis man synes man har brug for yderligere information. Jeg kan jo ikke så godt skrive vores artikler ind i Wikipedia, da jeg ikke selv er forfatter på dem, og det jo strider mod reglerne.

Før jeg begyndte at indsætte links så jeg, at andre brugere havde linket til medicin.dk og medicinhåndbogen.dk og fundet sammenhængen relevant.

Og ja problemet er jo så at de gamle links nu kun linker til forsiden af medicin.dk, fordi vi har fået nye URL'er i forindelse med en navneændring på sitet. Jeg vil gerne fjere eller opdatere dem, men er i tvivl om, hvordan jeg gør det korrekt?

Det er ikke min hensigt at linkspamme, men at give brugerne mulighed for at få mere dybdgående information om medicin, end den der findes på Wikipedia. Jeg har bestræbt mig på kun at indsætte links på de præparater eller indholdsstoffer, som medicin.dk beskriver og i de tilfælde, linker jeg til den konkrete underside. Kan godt huske at jeg i går gjorde en enkelt undtagelse. Kan ikke huske på hvilken side det var, men årsagen var, at jeg ikke havde en konkret underside at linke til. Jeg vil undlade denne type links fremover, hvis det opleves som linkspam?.

Håber i er blevet lidt klogere og at jeg kan blive klogere, hvis nogen kan lære mig, hvordan jeg opdaterer links korrekt?

Mange hilsner Videnommedicin (Skrev Videnommedicin (diskussion • bidrag) 24.02.2011. Husk at signere dine indlæg.)

Det kan også godt være lidt svært, men man lærer det kun ved at øve sig (og læse vores tips - fx brug forhåndsvisning - og beskrivelsesfelt; du kan bare skrive noget i retningen af "+ medicin-dk"). Alt hvad du skriver og gemmer bliver synligt for alle, men ikke det du forhåndsviser.

Til den konkrete sag vil jeg sige: I princippet er det linkspam og reklame, fordi du selv arbejder for DLI. Men når det er sagt, har jeg kigget lidt på dine seneste bidrag, og jeg synes dine henvisninger er relevante for artiklerne og kan tilføje noget til artiklerne som ikke umiddelbart er muligt her. Det ville dog være rigtig fedt, hvis I ikke ændrer ofte i urls, så linkene ikke dør. Og ja, så lad være med at tilføje et link, hvis du ikke har en specifik underside, for så er der altså ikke noget formål, og så er det ren spam.

Derudover vil jeg gøre opmærksom på, at afsnittet skal hedde "Eksterne henvisninger" og ikke links. --CarinaT 24. feb 2011, 12:07 (CET)

Hej Carina og tak for din besked. Ok, jeg vil kalde dem eksterne henvisninger fra nu af. Vi har haft de smame url'er i årevis - jeg tror i ca. 10 år, så det er ikke noget der sker tit - men det sker. Jeg vil gerne opdatere de forældede links, men har svært ved at se, hvordan jeg kan gøre det korrekt. Har du et tip? (Skrev Videnommedicin (diskussion • bidrag) 24. februar 2011, 12:15 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke noget overblik over, hvilke artikler det drejer sig om, så du kan ikke umiddelbart opdatere dem, men det handler vel bare om at finde dem, der er defekte, og så redigere artiklen og ændre til korrekt url. Og så beskrive ændringen som "opdaterer henvisning til medicin.dk". Måske kan man finde dem med en bot, men det har jeg overhovedet ikke forstand på, så jeg kan desværre ikke være til mere hjælp.

Nu arbejder jeg i øvrigt på et hospital, hvor vi har en hjemmeside med links til medicin.dk, og der er mange af dem, der fornyligt er blevet forældet, så det var derfor jeg lige tilføjede en kommentar om det, men helt ok hvis det ikke sker ofte. --CarinaT 24. feb 2011, 12:51 (CET)

Jeg har i sidste databasedump fundet 93 links til medicin.dk. Jeg vil foreslå at der laves en skabelon de eksterne links, så teksterne til de enkelte links bliver ens i form og så det bliver lettere at vedligeholde det på længere sigt. --Steen Th 25. feb 2011, 00:34 (CET)

Rigtig god ide med en skabelone. --CarinaT 25. feb 2011, 09:26 (CET)

Medic foreslog en skabelon ovenfor. Jeg har foreslaaet at oversaette den tyske Arzneistoff (se ovenfor). Hvad er holdningen til det? Nillerdk 25. feb 2011, 09:44 (CET)

Den skabelon har et helt andet og meget bredere formål, nemlig at disponere og formattere alle artikler om sådanne stoffer på en ensartet måde. Ovennævnte diskussion peger mere i retning af behov for en lille skabelon af samme type som f.eks. {{Imdb}}. --Sir48 (Thyge) 25. feb 2011, 13:34 (CET)

Men man kunne godt som én af parametrene i en {{infoboks lægemiddel}} have link til medicin.dk. --Palnatoke 25. feb 2011, 13:56 (CET)

Jeg mente også en skabelon a la imdb-skabelonen - havde ikke forestillet mig en større. Men hvis nogen har lyst til at lave en infoboks lægemiddel, så synes jeg det ville være en fin oplysning deri. Indtil videre synes jeg dog vi skal holde os til den lille. --CarinaT 26. feb 2011, 19:42 (CET)

Jeg vil tilslutte mig idéen om lille skabelon, der henviser til siden om præparatet på medicin.dk. Har nogen været ved at se på mulighederne? --DanNav 28. feb 2011, 22:33 (CET)

Blot en sidebemærkning til linkene, der har ændret sig; WWW's opfinder, Tim Berners-Lee, har dette at sige om emnet: Cool URIs don't change. Man gør sig selv en bjørnetjeneste, når man ændrer en URI uden at sikre sig automatisk omdirigering til den nye placering. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. feb 2011, 22:45 (CET)

Jeg kan ikke helt se fordelen ved en sådan "lille" skabelon fremfor blot at angive et link under eksterne henvisninger. Den "lille" skabelon er vel mindre fleksibel og sværere tilgængelig for nye brugere. Mindre fleksibel betyder f.eks. at "Liste over lægemidler der indeholder xzy på medicin.dk" og "Oversigt over lægemidler til svangerskabsforebyggelse på medicin.dk" og "Lægemiddelinformation om brutaben på medicin.dk" alle vil blive ensrettet. Hvad overser jeg? Er det ikke bedre at have et normalt punkt under eksterne henvisninger? Nillerdk 1. mar 2011, 09:53 (CET)