Wikipedia:Landsbybrønden/Omdirigeringer

Omdirigeringer

Vi har (såvidt jeg umiddelbart kan gennemskue det) to typer redirects:

• Synonym-redirects (hvor ét muligt lemma for et givent emne redirecter til det foretrukne lemma (stavefejlsredirects er også med her))
• Delemne-redirects (hvor et emne indgår i en artikel om et overemne, og der redirectes fra delemnets lemma til overemnets)

Synonym-redirects kan naturligvis rettes frit, men hvis man retter et link, der går til et delemne, så det i stedet rammer overemnet, gør man det bare besværligere på lidt længere sigt, for når nogen på et tidspunkt skriver artiklen om delemnet, vil de links, der ellers pegede på delemnet, ramme forkert.

Det eneste fornuftige argument, jeg har set for at rette links, så de ikke går til delemne-redirects, er at "redirects belaster serverne", men denne belastnings størrelse har jeg ikke set nævnt - og jeg tvivler derfor på at det er noget alvorligt problem. --Palnatoke 16. sep 2010, 18:46 (CEST)

Hvis man udformer de midlertidige omdirigeringssider #REDIRECT [[Overemne#Delemne]] og udformer wikilinks i artikler [[Overemne#Delemne|delemne]] (som man plejer), vil det være nemt for en bot at udskifte "Overemne#Delemne|delemne" til "delemne", når omdirigeringssiden bliver til en rigtig artikel. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. sep 2010, 19:06 (CEST)

Sikkert, men hvorfor? --Palnatoke 16. sep 2010, 19:12 (CEST)

For ikke at belaste serverne unødigt. Wikipedia har fået hurtigere servere, men trafikken er vokset tilsvarende. #REDIRECT [[Overemne#Delemne]] er for dem der søger på "delemne", og [[Overemne#Delemne|delemne]] er for dem der klikker på hyperlinket. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. sep 2010, 19:25 (CEST)

Så længe vi ikke ser nogle tal for denne belastning, vil jeg gå ud fra at den er ligegldig. --Palnatoke 16. sep 2010, 19:39 (CEST)

Og rettelsen medfører også en belastning, fordi databasen skal have mere indhold.. --Palnatoke 16. sep 2010, 19:45 (CEST)

Da der er væsentligt flere der læser Wikipedia, end der skriver på Wikipedia, er en rettelse minimal i forhold til en masse læsere der omdirigeres. Men du vil altså vide hvor stor en procentdel af servertiden der går med omdirigeringer? --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. sep 2010, 20:00 (CEST)

Både rettelsen og det bot-arbejde, som du foreslår, puster databasen op, hvad der rammer alle, mens det kun er de læsere, der faktisk går ind på redirecten, som giver en belastning. Og ja: Når vi ikke har konkrete tal, er det bare gætværk. --Palnatoke 16. sep 2010, 21:54 (CEST)

Det jeg fiskede efter var et konkret spørgsmål man kunne stille nogle programmører eller lignende på en.wiki. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. sep 2010, 23:49 (CEST)

Man skulle tro at denne slags spørgsmål havde været oppe adskillige gange allerede, og at man kunne finde dem og deres svar, men et udmærket indledningsspørgsmål kunne handle om hvor stor trafik de 76.000 omdirigeringssider har i forhold til helheden - og hvor meget det belaster serverne. --Palnatoke 17. sep 2010, 07:04 (CEST)

Og hvis redirecten ikke er der, skal folk måske ud i at bruge søgefunktionen. Den belaster vel endnu mere?? --Jørgen 17. sep 2010, 07:14 (CEST)

På enwiki har de en informationsside der hedder w:Wikipedia:Don't worry about performance, som omhandler "tænk ikke på perfomance med mindre du får andet at vide fra udviklerne", samt w:Wikipedia:Redirects are cheap.

Mht. at rette links der går via en delemne-side (eller et relateret emne der redirecter videre), er det en diskussion jeg har haft med "Dannebrog Spy" på Sir48s diskussionsside (der bliver diskuteret flere emner i den tråd): Hvor hovedargumentet for at rette links til redirects var:

	årsagerne til at ændre redirects til direkte links kan sådan set koges ned til tre: 1) Eftersom målet ligger under et andet navn, kan man lige så godt lede folk hen til det med det samme. Det andet er alt andet lige en unødig omvej. 2) Mindre kyndige internetbrugere (og dem er der altså en del af) kan blive forvirrede af redirects, når de tror de kommer et sted hen og så tilsyneladende havner et andet. 3) Redirects kan risikere at blive erstattet af artikler, der ikke nødvendigvis har noget med sagen at gøre.
Dannebrog Spy

Men jeg deler opfattelse med Palnatoke, og mine argumenter (kan læses på enwiki (NOTBROKEN)) hvor det vigtigste er: Redirects indikerer mulige fremtidige artikler, samt at linksene ikke skal ændres i et hav af artikler. Tanken om at der i artiklerne skulle linkes til emne#overemne er uralistisk. Det ville kræve en kæmpe selvdiciplin, samt overblik. Og derudover er det ikke sikkert at underemnet eksisterer på det tidspunkt der linkes. Fx kunne et tænkt eksempel være at en artikel havde et rødt link til skoleskib, hvor der efterfølgende var en oprettede skoleskibs-artiklen som et redirect til skib, og til sidst var der en der lavede et pipe [[skib|skoleskib]] i den fiktive artikel. Disse links er efterfølgende utroligt tidskrævende at ændre tilbage når skoleskibsartiklen blev oprettet (det kan ikke gøres automatisk, samt det kræver at der er en der gør det).

Og mht. performance kan dawiki (nok) gøre lige hvad vi vil - vi har stort set ingen artikler og dem vi har er meget korte. For øvrigt noget der belaster serveren er artikler med mange (komplicerede) skabeloner, specielt {{ref}} {{cite}} fordi den bruges så tit (og en af hovedårsagerne til at lange artikler er længe om at loade, samt at det overvejes at lave ref om til en extension i stedet for en skabelon.)

Her kan man læse om performance mht. redirect:

	Database updates — that is, write operations — are many orders of magnitude more expensive on the servers than database queries — that is, read operations. A recent benchmark showed that fixing a redirect is approximately ten thousand times more expensive for the server than following that redirect.

Christian75 17. sep 2010, 13:24 (CEST)

Da wikilinket indeholder nummertegnet ( # ), vil en robot snildt kunne ændre linkene. Men, hvis jeg læser Christian75's indlæg rigtigt, så skal 10.000 læsere omdirigeres før belastningen svarer til én rettelse af linket. Jeg ved ikke hvor mange læsere Wikipedia har, men da vi deler servere med en.wiki, og de selv skriver at "redirects are cheap", vil jeg nu fraråde [[Overemne#Delemne|delemne]] i de tilfælde hvor "delemne" har kød nok på til en fremtidig artikel. Derimod bør der strammes op på delemne-redirects fx med #REDIRECT [[Overemne#Delemne]], da det kan virke forvirrende på brugerne at de klikker på "[[delemne]]" og kommer et andet sted hen og selv skal rulle ned til delemne-afsnittet. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. sep 2010, 17:38 (CEST)