Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning af artikler for ukritisk? Forslag til opstramning

Sletning af artikler for ukritisk? Forslag til opstramning

Vi har tidligere været meget konsevative med at slette artikler, som var ubrugelige, men nu er vi vist ved at gå for vidt efter min mening. De følgende 3 eksempler synes jeg ikke skulle have været slettet. De er små stubber, men dog med enkelte nyttige oplysninger:

1. (Sletningslog); 15:52 . . Maitch (Diskussion | bloker) (slettede "Kristen Bjørnkjær": indholdet var: 'Er født i Århus. Kendt for digtsamlingen Kærestesorg.----Kilder/henvisninger*Lexopen{{ordbog_slet}}')
2. (Sletningslog); 15:51 . . Maitch (Diskussion | bloker) (slettede "Janni Brodersen": indholdet var: 'Janni Brodersen blev gift med Simon Spies, og er bedre kendt som Janni Spies.{{ordbog}}')
3. (Sletningslog); 15:50 . . Maitch (Diskussion | bloker) (slettede "Kennedy Airport": indholdet var: 'New Yorks internationale lufthavn.----Kilder/henvisninger*Lexopen{{ordbog_slet}}')

Hvad med at gå tilbage til systemet som er beskrevet på Hjælp:Sletning igen for sletning af artikler som ikke oplagt er nonsens eller ulovlig kopiering, og vedtage at de skal have stået nævnt på Wikipedia:Sider der bør slettes i mindst 7 dage før en sletning. I tilfælde af nogen ønsker en side bevaret , skal der endvidere være overvejende stemning blandt kommentarerne for en sletning? Byrial 5. maj 2005 kl. 16:14 (CEST)

Lyder fornuftigt; Al respekt for kvalitetsoffensiv, men vi skal , så vidt jeg har forstået , ikke være bekymret om at fylde for meget; på Commons opfordrer man til at oploade så store billeder som muligt, og der er aldrig tale om problemer med størrelsen af datamængden - så vidt jeg har forstået stammer Wikiens problemer mest fra trafikmængden, men dette arbejdes der kraftigt på at gøre noget ved. - men en stub til noget man mener bør være en artikel bør ikke slettes, relevante redirecter bør vi heller ikke spare på , og det bør heller ikke være pladshensyn der afgør om der oprettes nye artikler. - vh. Nico 5. maj 2005 kl. 16:25 (CEST)

Jeg er helt enig med Byrial og Nico. Jeg har ryddet en del op i de gamle Lexopen artikler, og også slettet mange af dem, men langt hovedparten er flyttet til wiktionary, fordi der klart var tale om et ordbogsopslag.Og så er der alle dem jeg ikke har slettet. Der har jeg efter bedste evne forsøgt at finde tilsvarende artikler på enwiki. Fandt jeg en (og det kunne jeg faktisk med de fleste), har jeg sat interwiki og {stub} på artiklen, og fjernet den fra ordbogskategorien. Var jeg i tvivl skrev jeg en note på diskussionssiden. Og de sidste 3-4 stykker, der var åbenlyst ude i hampen har jeg så slettet, med en begrundelse. Jeg er ikke tilhænger af at slette en artikel, blot fordi den er havnet i en bestemt kategori.

Om det bør betyde at vi vender tilbage til brugen af Wikipedia:Sider der bør slettes, ved jeg ikke, men vi skal ihvertfald sørge for en selvjustits omkring oprydningen. -- /Wegge (diskussion) 5. maj 2005 kl. 16:34 (CEST)

Jeg tænker på om skabelonen "ordbog_slet" ikke strengt taget er forkert sat i artikeler, der omhandler egennavne som nu fx Kristen Bjørnkjær, Janni Brodersen, eller New Yorks internationale lufthavn. Navnet Kristen Bjørnkjær eller andre er jo ingen steder at finde i fx Nudansk Ordbog (selvom selvfølgelig fornavnet Kristen er det).--Anjoe 5. maj 2005 kl. 16:35 (CEST)

Skabelonen er påsat maskinelt ud fra nogle kriterier om artiklens størrelse, antal links og formattering. Jeg mener at Twid har beskrevet de præcise parametre et sted ovenfor. Så alene af den grund bør man være varsom med ukritisk at slette. -- /Wegge (diskussion) 5. maj 2005 kl. 16:41 (CEST)