Wikipedia:Landsbybrønden/Tilføje billedsøgning til stubbe

Tilføje billedsøgning til stubbe

Min erfaring er at stubbe ofte mangler (gode) billeder og derfor havde jeg lavet til tilføjelse til stubben se denne version som gjorde det muligt at lede efter billeder på mange sider med et enkelt klik.

Bruger:Pixi Uno brød sig ikke om idéen og fandt den meget kompliceret og "nørdet" og noget der nærmest vil virke skadeligt for den almene bruger. Herefter blev ændringen tilbagerullet. Jeg deler ikke Pixis opfattelse af, at ingen udenforstående vil fatte hvad det går ud på. Prøv dog værktøjet og hvis du ikke forstår det så spørg eller kig manuelt på en-wiki :-)

Pixis argument var at så skal der også indsættes tekst med at der evt, mangler geomærkning, kilder, wikificering etc.., og link til værktøjer.

Dette er jeg ikke enig i. En meget stor del at stubbene er om personer og der giver det ingen mening at have geomærkning? Vi har allerede en skabelon til at sætte på hvor der mangler kilder, så hvorfor tilføje det i stubbene? Og hvis der endelig er et værktøj, der gør det lettere at geomærke og finde kilder, så er det da bare med at sætte det ind. Og wikificering har vi også skabeloner til, hvis der er artikler, der er særligt trængende - det er langt fra alle stubbe, der ikke er wikificeret.

Jeg forstår ikke hvorfor Pixi var så aggressiv pga. denne ændring. Hans argument om at det var en større ændring forstår jeg heller ikke, for det er da ikke en større ændring at tilføje et link til et værktøj. Det er muligt at han ikke kunne lide linket men hvorfor tilbagerulle uden at vente på diskussionen?

Det er også fint med mig hvis Pixi og andre vil prioritere at indsætte geomærkning og kilder i artikler men det behøver da ikke betyde, at andre ikke må indsætte billeder.

Alternativet er at indsætte billede savnes på de artikler, der mangler. Men hvorfor indsætte skabeloner på tusindevis af sider, hvis en enkelt ændring i en skabelon kan gøre det samme?

Nu har alle i alt fald chancen for at diskutere det. Jeg havde dog gerne set at I havde haft muligheden for at teste det live så I selv kunne se om ikke I kunne se fordelene i at have linket. --MGA73 26. jul 2011, 18:05 (CEST)

Hvorfor skal dette værktøj fremhæves frem for alt muligt andet... er billeder virkelige så vigtige, at der skal være tekst og link til et værktøj, også selvom stubben allerede har et billede. Et værktøj til billeder hører til i {{billedesavnes}} og så videre. Der er 3 link i stubben. Og hvis dette åbenbart uundværlige værktøj skal fremhæves, kan der nok findes plads til det her -> Hjælp:Artikeludvidelse.

I øvrigt er jeg glad for at mit navn er nævnt så mange gange.. bare ærgerligt at andre ikke kan se snakken, da den er foregået på chat. --Pixi Uno 26. jul 2011, 18:16 (CEST)

(redigeringskonflikt) To ting: Stubbene er rigelig store som de er nu (jeg så helst de kun var på én linje og evt. uden ramme ala commonscat, hvis ikke de skal helt udfases), og fist er måske et smart program, men absolut for viderekommende, så en henvisning til det hører ikke hjemme i alle småartikler. En henvisning fra skribentforsiden vil være mere relevant. - Nico 26. jul 2011, 18:19 (CEST)

PS. Hvis denne tekst er aggressiv -> "Tilbageruller... emnet skal løftes og diskuteres inden så store tilføjelser"... så er der en der skal tørre øjnene, og glemme sine egen kærlighed til det omtalte program. :-) --Pixi Uno 26. jul 2011, 18:22 (CEST)

Jamen grunden til at snakken foregik på chat er at du tilbagerullede uden at diskutere på Wikipedia! Men hvis du er ked af at det ikke fremgå så beklager jeg mange gange.

Men din kommentar viser perfekt at du ikke har forstået hvad ændringen gik ud på. Ved at indsætte i stubben kan man lede efter med et enkelt klik. Ved at indsætte det på en hjælpeside skal man klikke flere gange og klippe-klistre navnet på artiklen ind manuelt.

Og nej det er ikke lige så vigtigt som "kilder mangler" osv. og det er derfor, at man ikke skal blande sådanne alvorlige mangler ind i stubbene. Stubbene står i bunden modsat vigtige de vigtige skabeloner. --MGA73 26. jul 2011, 18:23 (CEST)

Jeg er udemærket klar over hvad den tilføjelse gik ud på... nok også derfor jeg reagere! Du mener at der skal være link til dit værktøj, og samtidig forklare hvor smart det er... Jeg mener at den slags ikke høre hjemme i en stub-skabelon! - Der er ikke så mange andre krydderier der kan bruges. --Pixi Uno 26. jul 2011, 18:26 (CEST)

"Den slags"? En stub er en opfordring til at udbygge artiklen og man kan udbygge med billeder. Derfor er det relevant at indsætte billeder i en artikel, hvis der ikke allerede er gode billeder nok. Derfor er det fint at skrive at man kan hjælpe med at udbygge med tekst og billeder.

Du begyndte at sammenligne med "kilder mangler" osv. Men manglende kilder er en alvorlig mangel og det skal man ikke indsætte i en artikel uden at have konstateret mangler. Derfor er "kilder mangler" ikke "den slags".

Og hvis jeg mener at noget er smart og du ikke gør, hvem siger så at du bestemmer? Fint nok at du ikke kunne se det smarte i det, men det kunne jo være, at der var andre der kunne. Derfor var det vel ikke altafgørende at få fjernet linket igen uden diskussion. --MGA73 26. jul 2011, 19:15 (CEST)

@ Nico Udfasning af stubbe er jo en anden diskussion. Ved at indsætte link til FIST så gør man stubben "operationel" i stedet for nu hvor det mest af alt er en "flad" tekst. Kan det gøres kortere end "min tekst" så fint nok hvis det er længden, der er problemet. Hvis det skal være meget kort kunne man jo skrive "Denne artikel er kun påbegyndt. Du kan hjælpe Wikipedia ved at tilføje mere tekst eller billeder." Så kan brugerne jo klikke på linkene eller lade være. --MGA73 26. jul 2011, 19:23 (CEST)

Fist er ikke egnet til at distribuere i stubbene; Hvis nogen overhovedet reagerer på en stub, er sandsynligheden for at det nye brugere ret stor, og fist er i den grad velegnet til at skræmme nybegyndere væk. - Nico 26. jul 2011, 19:57 (CEST)

Hvis ingen reagerer på stubben så kan den jo heller ikke skræmme nogle væk ;-) Personligt synes jeg dog man skulle lade komme det an på en prøve i stedet for blot at konkludere at det er lidt svært og det vil nok få nybegyndere til at forlade Wikipedia. Mit bud er, at hvis brugerne ikke kan finde ud af det, så vil de lade være med at klikke på det en anden gang. Det er vist en overdrivelse at konkludere at folk vil forlade Wikipedia pga. dette værktøj. Jeg synes fx også at koordinater kan være bøvlet men det får mig jo ikke til at konkludere at de er skadelige for Wikipedia. --MGA73 26. jul 2011, 20:01 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hvis man skal til at anmode om indsættelse af billeder i stubskabelonerne, kan andre jo med samme ret "kræve" alle muligt andre anmodninger i stubskabelonerne (kilder, wikificering, kategorier mv.), der så til sidst kommer til at ende med at fylde mere end selve artiklen. Linket kan evt. puttes på {{Billedesavnes}}.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 20:05 (CEST)

Jeg vil mene, at det sagtens kan være en smart tanke, som MGA73 foreslår. Men det værktøj, som forsøger at få denne tanke til virkelighed er i mine øjne en lidt dårlig idé. Hvis en sådan ting skulle indføres, skulle den i al fald have en brugervejledning (som man nemt kan finde) og være langt enklere. Jeg ved ikke med jer andre, men jeg kunne ikke engang finde knappen "søg" (findes den?). Jeg kan godt se pointen med at lave et sådant værktøj, men her holder jeg også med Pixi i, at det mere hører til en skabelon som "billede savnes". En anden ting er så, at jeg hverken mener, at stub og billede savnes hører til WP, da jeg ærlig talt betvivler på det kraftigste deres evner til at motivere nybegyndere til at skrive. De øvede opfatter det, det må man se i øjnene, som noget, man bare springer over at læse. Den eneste måde, som jeg kan se MGA73's (eller rettere brugeren Magnus') værktøj brugt, er ved f.eks. en hjælpeside til billedupload. Jeg tror nemlig kun, at den vil blive brugt af de mere aktive brugere – nybegyndere kaster sig jo sjældent, hvis ikke aldrig, over komplicerede opgaver, og jeg ser Magnus' værktøj som en kompliceret opgave. Ja, MGA73, det betyder åbenbart, at du er en nørd. ;-) --Masz 26. jul 2011, 20:22 (CEST)

Selv for en erfaren bruger som undertegnede var det svært at gennemskue hvordan fist skulle bruges. F.eks. leder man uvilkårligt efter en knap hvor der står "search". For en nybegynder bliver det endnu bøvlet, fordi der jongleres med en række begreber, som nye brugere slet ikke kender, f.eks. cc-by-sa. Giver i øvrigt Sarrus ret, det bliver noget rod at benytte stubskabelonerne til alt muligt andet end det de er beregnet til, nemlig markering af meget korte artikler. --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 20:26 (CEST)

[redigeringskonflikt]  @ Sarrus. Nej det har intet med hinanden at gøre. Pointen er jo netop at en stub handler om at udvide artiklen og du kan enten udvide med tekst eller med billeder og derfor er links til udvidelse af teksten og links til udvidelse med billeder "i familie med hinanden". Manglende kilder er derimod en alvorlig kvalitetsmangel ved artiklen, og skabelonen fortæller læseren, at der er udokumenterede påstande i artiklen, hvorfor de skal overveje med sig selv, om det er rigtigt, det der står i artiklen. Det har intet med en udvidelse eller med en stubbeskabelon at gøre. Der kan også mangle kilder i en artikel "på 20 sider". Du kan jo fx spørge dig selv, om du mener at kilder, wikificering, kategorier er så nært beslægtede, at du kunne finde på at slå de 3 skabeloner sammen? Nej vel? Derfor vil det være tåbeligt at blande disse ind i stubbeskabelonerne. Desuden virker hotcat på {{ukategoriseret}} men ikke på stubbene og derfor vil en sammenblanding af stubbe og "ukategoriseret" være ødelæggende. Kan du fx nævne bare ét værktøj, som "mit link" ødelægger? --MGA73 26. jul 2011, 20:27 (CEST)

Masz og Dannebrog Spy. Har lige tjekket og har faktisk løjet. Man kan ikke klare det med "et klik" man skal klikke på linket og så derefter på "Do it!". Det er måske lidt svært at finde ud af, men så er det da bare at skrive en lille hjælpetekst. Det smarte er jo at når man har fundet ud af hvordan det virker, så er det hurtigt og enkelt.

Om det så er nybegyndere eller erfarne brugere, der ville rode med det skal jeg ikke kunne sige. Det kræver jo en bruger undersøgelse. For mig er det ikke afgørende hvem, der ville bruge det. Bare det blev brugt og jeg ville selv bruge det.

For "lang tid siden" brugte jeg "imagesforbio" (eller hvad det nu hedder i nogle artikler) og efterlod links til det i "redigeringsbeskrivelsen" og det blev "opdaget" af andre brugere, som så kastede sig over værktøjet. Det er muligt at andre brugte det på dawiki før mig (jeg fik tippet "fra udlandet") men min pointe er også bare, at hvis folk får kendskab til et værktøj, så har det med at brede sig, hvis der bliver reklameret for det.

Og jeg er enig i at man ikke skal rode "alt muligt" ind i stubbene og det var heller ikke mig, der fik den idé også at bruge stubbene til "kategorier, kilder, wikificering osv.". Det eneste jeg har talt for er billeder. --MGA73 26. jul 2011, 20:39 (CEST)

Nogle gange bliver man altså bare nød til at tænke lidt videre. Hvis billeder tilføjes nu, hvad bliver så det næste? For så vil andre med samme ret også kunne kræve en masse andet indført, fordi de fænomener også tit forekommer i stubbe. Et andet problem er at mangel på tekst og mangel på billeder er to forskellige problemstillinger, der ikke nødvendigvis følges ad. For hvis der allerede er et billede i artiklen, er der jo ingen grund til at efterlyse det i skabelonen. Mens der omvendt er en masse emner, der slet ikke kan illustreres, fordi de er omfattet af ophavsret (film, bøger, malerier etc.).

Det er muligt, du selv synes at fist er vældig praktisk, men som opfinderen ved du jo også, hvordan det skal bruges - det gør vi andre ikke. Programmet er ikke inutivt opsat men derimod fyldt med en masse ting, som mange ikke ved, hvad dækker over. Ja det kan selvfølgelig forklares med hjælpetekster, men den slags burde jo sådan set slet ikke være nødvendige til at begynde med. Derudover er det et problem, at programmet forudsætter, at hele verdenen taler engelsk, og det er altså ikke tilfældet. Mange benytter netop dansk Wikipedia, fordi de er dårlige til engelsk, mens mange billeder har navne på helt andre sprog og kommer således ikke med i søgeresultatet. --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 21:05 (CEST)

1) @MGA73: Jeg har ikke skrevet, at noget blev ødelagt,

2) Man kunne evt. skrive en gadget, som laver en fane øverst i artiklen. Så kan interesserede bruge det.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 21:14 (CEST)

1. Det var også blot for at sige at det ikke ville være relevant at komme "alt muligt andet" ind i stubbene, så derfor mener jeg, at argumentet om at "så kunne man jo også indsætte.... og gøre stubben endnu længere" ikke var specielt relevant.

2. Ja det skulle være muligt, men problemet ved det er, at så er der meget få, der ser opfordringen. Hele formålet med stubbene er vel at brugere skal læse beskeden og sige "hov det kan jeg da godt prøve". --MGA73 26. jul 2011, 21:18 (CEST)

@ Dannebrog Spy Jeg er ikke opfinder af dette værktøj. Der er således ikke tale om at reklamere for egne opfindelser. Bare så vi har det på plads.

Men lad os da endelig tænke lidt videre og spekulere på hvad man realistisk set kan finde på at bygge ind i stubbene som ville give mening. Indtil videre har jeg ikke set et kvalificeret bud. Har du et bud? Jeg kan selv sagtens finde på en masse som vil være totalt overflødigt, men hvorfor skal forslag om at indsætte nonsens være et argument imod at indsætte brugbar tekst? Jeg kunne jo fx også sige: "Jamen hvad nu hvis jeg sletter teksten i stubbene og indsætter et billede af en penis, vil stubben så være relevant? Nej, så derfor må vi hellere slette stubbene." Jeg synes ikke, det er fair eller seriøst at skyde en idé ned med argumenter af den slags.

Jeg er dog helt enig i, at mangel på tekst og mangel på billeder ikke altid følges ad. Men min pointe var at der i mange tilfælde var en sammenhæng og hvis man udbygger en tekst, så er der også plads til flere billeder. Desuden skrev jeg ikke "Der mangler et billede..." Jeg skrev "Hvis der mangler et billede". Den manglende sammenhæng mellem stub og mange af de andre foreslåede mulige udvidelser er jo netop et af mine argumenter for, at det faktisk er svært at komme med "gode forslag" til noget man kunne putte i stubbeskabelonerne.

Mht. sproget så er det korrekt at programmet er på engelsk. Skulle der være nogen, der ikke kan engelsk, så kan de jo lade være med at bruge programmet. Vi har jo samme problem med {{TilCommons}} hvor der er et link til et andet værktøj, der fungerer på engelsk. Eller også kan vi bare lave en hjælpeside og fortælle brugerne at de skal klikke på "Do it".

Mht. hvad programmet finder, så fungerer det bl.a. via interwiki. Dvs. hvis artiklen "Et eller andet" linker til 14 forskellige Wikipediaer, så tjekker programmet, om der er billeder i nogle af disse 14 andre artikler. Derefter søger det efter "Et eller andet" på Flickr. Så måske finder det noget og måske finder det ikke noget. Hvis ikke det finder noget, ja så har brugeren spildt 10 sekunder.

Skulle flertallet mene som dig, at det ikke bør være i stubben så fint med mig. Jeg synes dog bare at det var overdrevet at sige at det var skadeligt for nybegyndere og derfor omgående burde fjernes uden diskussion. Hvis nogen har beviser for, at FIST skræmmer brugere væk, så læg endelig et link, og så skal jeg nok tie stille ;-) --MGA73 26. jul 2011, 21:44 (CEST)

Beviser for bortskræmning lader sig nok ikke skaffe. Men når nu tre forskellige erfarne brugere (Nico, Masz og undertegnede) uafhængig af hinanden betegner programmet som uegnet for nybegyndere, så er det jo nok fordi, det vitterligt er sådan, det forholder sig. Opsætningen er simpelthen ikke logisk men indeholder tværtimod en masse ting, som nybegyndere slet ikke kender til. Man giver med andre ord folk et redskab, de ingen forudsætninger har for at kunne bruge. Og når selv erfarne brugere, der ellers gerne vil hjælpe, heller ikke kan finde ud af det, ja så ender vi altså med at skabe flere problemer i stedet for at løse dem.

Angående at sætte flere ting ind: det er ikke noget nogen her i diskussionen ønsker, men flere ser en risiko for, at ønsket kommer. For hvis man nu kunne bruge stub-skabelonen til at efterlyse billeder, kan man vel også gøre det samme med anmærkningerne om wikificering, kilder mangler, at indholdet er fra lexopen og spare en ekstra skabelon eller tre på den måde. Hvorefter vi ender med en kæmpe stubskabelon, der bruges til alt muligt andet end det oprindelige formål. Og nej, det er det du ønsker, men hvis vi åbner for din tilføjelse, skaber vi også præcedens for alt det andet. Og det er netop det, der er en væsentlig årsag til modstanden. For man kan ikke bare sige ja til det ene og nej til det andet, når princippet reelt er det samme. --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 23:10 (CEST)

Godt, så er påstanden om bortskræmning altså ikke fakta, men en fornemmelse. Fint nok så nåede vi så langt. Jeg overvejede faktisk også at sætte {{km}} på den påstand ovenfor. Det er nu engang lettere at diskutere, hvis folk holder sig til fakta.

Det er muligt, at programmet ikke er egnet til begyndere, men 1) har I rent faktisk lagt mærke til, at der også var en opfordring til at lægge billeder op på Commons hvis man havde et (dvs. man behøver ikke bruge programmet)? og 2) hvem siger, at programmet er rettet mod begyndere (det er ikke mig, der har sagt at udvidelsen var sket af hensyn til begyndere)?

Hvis programmet er direkte skadeligt, så bør det heller ikke være i skabelonerne for "billede mangler". Så I må beslutte jer for, om det er skadeligt, eller om det blot er svært at bruge. Hvis det er skadeligt, så skal vi slet ikke linke til det.

Mht. at sætte flere ting ind. Jamen for pokker da, hvis INGEN ønsker at sætte mere ind i skabelonen, hvorfor skal vi så blive ved med at diskutere det? Vi har da rigeligt at gøre med at diskutere reelle problemer, vi behøver da ikke opfinde nogle, der ikke eksisterer. Og men hensyn til påstanden: "man kan ikke bare sige ja til det ene og nej til det andet, når princippet reelt er det samme." så har du lige præcis leveret argumentet for at slette stubbene. Man kan jo ikke bare sige ja til at have en opfordring til at udvide teksten og så ikke have en opfordring til også at sætte billeder ind osv.! Tyg nu lige på den og fortæl mig så om du virkelig fastholder, at man ikke kan sige ja til noget, og nej til noget andet... --MGA73 27. jul 2011, 09:45 (CEST)

Mener det er MGA73 der har skabt et problem ved at gøre en i forvejen stor skabelon til små artikler, dobbelt så stor. - Nico 27. jul 2011, 10:04 (CEST)

1. MGA, Kunne det være en ide at skrive en lille hjælpe tekst til værktøjet? Je havde også lidt svært at finde ideen i det. Men det tog lidt til at finde ud af det. Måske skulle du skrive en lille manual i en boks, som fremhaves i en gul baggrund (fx). Dermed retter du direkte opmærksomheden til det, og kan nye og erfaren brugere nemt forstå ideen.

2. Jeg er uenig i påstanden, at andre details, som geomærkning osv. er lige så vigtigt. Billeder siger mere end 1000 ord. Og derfor er det der er mest vigtigt, et billede på siden.

3.Stubbe egner sig udmærket fordi de altid bliver sat ind på korte artikler som ofte har kun 1 til 4 linjer af tekst.

4. Teksten kan sagtens skrives lidt kortere ved at indsætte links:

"Hvis der mangler et billede kan du hjælpe med at uploade et til Commons eller finde et blandt eksisterende filer, og indsætte det i artiklen."

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jul 2011, 11:21 (CEST)

Suk, MGA73: det er jo dig selv der starter det hele. Og nu frygter vi andre så, at andre på samme måde vil kunne komme med tilsvarende tilføjelser til stub-skabeloner. Og får de så nej, vil de med rette kunne spørge, hvorfor du fik lov, når de ikke kan få. Lige nu virker det som om, du kun ser din egen ide som det eneste, der er relevant at tilføje. Men vi andre ser på det principielle i at tilføje, uanset hvad det så måtte dække over.

Med hensyn til nybegyndere så er det jo ingen hemmelighed, at de i forvejen jævnligt klager over, at Wikipedia er svær at finde ud af. Der er absolut ingen grund til at gøre det problem større. Selvfølgelig kan det ikke bevises at fist skræmmer nybegyndere væk, men det kan på den anden side meget vel ende som endnu en ting, der får dem til at se Wikipedia som besværlig at redigere, især hvis vi andre ikke engang kan hjælpe dem med at bruge det. Så bliver det reelt bare endnu en medvirkende årsag til at folk forlader Wikipedia, hvorved vi mister bidragsydere. Og bidragsydere er jo noget vi i forvejen har for få af, så der er i høj grad grund til at få folk til at føle sig velkomne. Og her hjælper et program, de formentlig ikke kan finde ud af, absolut ikke. Og nej, fist er måske ikke beregnet til nybegyndere, men lige netop det forhold fremgår heller ikke. Til gengæld er netop stubskabelonerne en opfordring til ikke mindst nybegyndere om at bidrage. Og nybegyndere har altså først og fremmest brug for enkle forklaringer og hjælpemidler, ikke redskaber der forudsætter en masse forhåndsviden.

Angående din fortolkning at man ikke både skulle kunne have en opfordring til at sætte mere tekst og sætte billeder ind, så er det noget decideret vrøvl. Vi har seperate skabeloner til den slags, som sagtens kan placeres ovenover hinanden i de artikler det er relevant - og undlades hvor det ikke er relevant. Ikke mindst det sidste gør det problematisk at inddrage elementer fra en skabelon i en anden. For de er lavet til forskellige behov og skal derfor ikke altid bruges de samme steder. For eksempel er der jo som nævnt en række stubbe, der enten ikke kan illustreres, fordi de er omfattet af ophavsret, eller allerede er illustrerede. I de tilfælde vil din opfordring om at finde illustrationer være aldeles meningsløs. --Dannebrog Spy 27. jul 2011, 13:20 (CEST)

@ Nico. Jeg kan fornemme, at du er imod stubbene og derfor synes du ikke stubbene skal være større. Så kunne en løsning være, at forkorte teksten. Og hvis selve omfanget skal minimeres så vil jeg da godt lige gøre opmærksom på, at "min" store stub samlet fylder mindre end en stub + en billede savnes. Så hvis alternativet er, at jeg skal indsætte 5.000 (?) skabeloner med billede savnes så vil konsekvensen være, at der samlet er væsentligt større areal med skabeloner end med den anden løsning.

@ Rodejong. Jo jeg kan sagtens lave en lille vejledning. Men jeg kan ikke indsætte den på værktøjet, da det ikke er mig, der er forfatter til det. Men hvis det er relevant kan man indsætte et "(hjælp)" med et link til vejledningen efter linket til FIST.

@ Dannebrog Spy. Det var ikke mig, der opfandt stubbene. Det er vel stubben, der er starten på det hele. Efter min opfattelse er en opfordring til at indsætte tekst OG billeder meget nærmere relateret end en opfordring til at indsætte tekst OG kilder. Hvis det lykkes dig at finde nogle seriøse brugere, der i ramme alvor vil foreslå at blande {{vis|stub]] og {{km}} sammen, så skal jeg gerne påtage mig at forklare dem, at der er forskel på graden af disse 2 mangler.

Desuden har du ikke forholdt dig til den anden del af min tilføjelse, nemlig opfordringen til at uploade et billede de selv har taget. Der er næppe nogen af de brugere, der har kommenteret i denne diskusion, der har et godt billede af fx Tommy Kenter. Men der kunne sagtens være nogle af de brugere, der læser om Tommy Kenter, der har et billede af ham eller siger. Hov, ham ser jeg da tit i Brugsen, så jeg kan da godt lige tage kameraet med næste gang jeg handler.

Og jo, der vil være stubbe, hvor det er vanskeligt at finde billeder. Men min påstand er, at argumentet om koordinater er endnu mere håbløst, og det har jo ikke fået folk til at holde sig tilbage med at bruge det. Jeg har ikke talt efter, men personartiklerne er vel meget højt repræsenteret blandt stubbene, så det forhold at folk begynder at rode det ind i diskussionen er da lige lovligt langt ude. Og i øvrigt vil jeg godt anfægte, at man ikke kan illustrere artikler omfattet af ophavsret. Der kan fx fans, der tager billeder af en film, der bliver optaget og derfor har billeder af skuespillere og kulisser. Og man kan også skrive til rettighedshaveren og få en tilladelse - tjek OTRS. Og din påstand om, at artikler, der allerede har billeder ikke kan illustreres er jeg heller ikke enig i. Man kan fx indsætte et ekstra billede og medmindre det eksisterende billede er verdens bedste, så kan der indsættes et bedre.

Skulle det endeligt være et stort problem, hvis der i en enkelt stub er en opfordring til at indsætte et billede, hvis det mangler, så kan man lave en tilføjelse så man fx med {{stub|billedeopfordring=nej}} kan få vist en stub uden denne opfordring. Så problemer kan løses hvis man altså gider.

Jeg har i øvrigt ikke sagt at man ikke kan have både en stub og en opfordring til at indsætte billeder på samme artikel. Men det fylder mere, og det generer åbenbart nogle brugere, hvis skabelonerne fylder mere end selve artiklen, og det tager jo tid hvis jeg skal indsætte skabeloner på alle artikler uden billeder eller med "dårlige" billeder. Min påstand at det er meget lettere at rette en enkelt skabelon og at bivirkningerne ved at gøre det er langt mindre end fordelene.

Der er jo også den mulighed, at man overvejede, om det virkelig var så slemt at prøve noget nyt, og så rettede teksten lidt til, så man synes at nu gik den an, og så testede man det i 1, 2 eller 3 måneder, og så lod det komme an på en prøve. --MGA73 27. jul 2011, 20:36 (CEST)

@MGA, Hvad en bonde ikke kender, spiser han ikke. Med andre ord, folk er for konservativ til at se det smarte i det. Og forsøge nye ting.

Jeg syns at det er et rigtigt god ide, og min støtte har du. Som sagt, et billede siger mere end 1000 ord. og derfor er det det vigtigste vi kan efterlyse. En stub som i forvejen står der, er udmærket til at bruge.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jul 2011, 23:12 (CEST)

Forslag, når nu så mange ting er kommet i spil: Lade stubbene afløse af en oneliner med f.eks. titlen Forbedringsforslag som linker til artiklens diskussionsside, hvor man kan boltre sig med forslag, evt, i en ønskeliste. - Nico 27. jul 2011, 23:27 (CEST)

ps: jeg erindrer ikke at nogen har foreslået at sætte billede savnes på samtlige artikler, og det meste af det vi diskuterer her er at sætte en masse fyld på noget umiddelbart indlysende. - Nico 27. jul 2011, 23:27 (CEST)

Tja... Måske. Men det er vel reelt et forslag om at flytte skabelonerne til diskussionssiden? Og var tanken at skabelonen skulle være tilpasset til den enkelte artikel og dens "behov" eller var det meningen, at det skulle være en standardtekst? Altså fx

• "Der er stillet et eller flere forbedringsforslag til denne artikel. Læs dem på diskussionssiden" eller
• "Der er stillet et eller flere forbedringsforslag til denne artikel. Fx udvidelse, xxx. Læs forslagene på diskussionssiden".

Mht. at sætte billede savnes på samtlige artikler, så er svaret selvfølgelig nej. Der skal jo heller ikke sættes stubbe på samtlige artikler :-)

Jeg ved at de på den engelske wikipedia får en del billeder doneret, når de har "placeholders" på artiklerne. Om det så er pga. disse placeholdere er svært at sige, men jeg har flyttet mange billeder fra en:Category:Reviewed_images_replacing_placeholders til Commons. Så jeg tror at det hjælper med sådanne skabeloner. Vi må vel også tro på at stubbene hjælper, for ellers ville vi vel ikke sætte dem på? --MGA73 27. jul 2011, 23:45 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Rodejong: Det kunne også være at folk prøver at tænke to skridt videre: hvis vi siger ja nu, hvad bliver så det næste? Bare fordi et ønske ikke er der lige nu, er det jo ikke ensbetydende med, at det heller ikke kommer. Tværtimod har nye tiltag det med at give anstød til nye ideer. Og selv om ideer kan være nyttige, kan det også nogle gange løbe løbsk. Og det er risikoen for netop det, der skaber bekymringen og frygten. Og her hjælper det absolut ikke at inddrage et program, som er svært at gennemskue hvordan skal bruges.

MGA73: selvfølgelig er der forskel på stub, kilde mangler, gps-koordinat savnes osv. Men det er sammen med angivelse at diverse leksika som kilde alt sammen skabeloner, der placeres i artiklerne, og hvor det nogle steder kan fylde godt op. Og her kan det være fristende at foreslå, om man så ikke lige så godt kunne samle dem i en skabelon. Altså lidt i stil med en:Template:Multiple issues, der bruges på nogle engelske artikler i stedet for at plastre dem til med kvalitetsskabeloner. Nyttigt, men er det sådan noget, vi vil have? Lige nu taler vi ganske vist kun om en enkelt tilføjelse, men bekymringen er altså, at det kan blive første skridt på vejen til en alt-muligt-skabelon. Og nej, det ikke den vej nogen her ønsker at gå lige nu men, som andre meget vel kunne finde på at ønske at fortsætte ad. For hvis det nu er så smart at medtage det her, hvorfor så ikke også medtage det der og det der, for det er jo også tit relevant...

Angående billeder fra filmoptagelser så er jeg desværre bange for, at den slags også er omfattet af ophavsret. Jeg ved i hvert fald fra egen erfaring, at Det Kongelige Teater ikke vil have, at man fotograferer deres kulisser og baggrundstæpper under rundvisninger. Tilsvarende gælder hvis en skuespiller er iført et specielt designet kostume. Endnu mere kompliceret bliver det selvfølgelig hvis designet stammer fra f.eks. en tegneserie eller romanillustration, hvorved endnu flere personers rettigheder kommer ind i billedet. --Dannebrog Spy 27. jul 2011, 23:50 (CEST)

Fantastisk idé, MGA73 er kommet med. Jeg savner også lidt flere billeder på da-Wikipedia. --Pacx 28. jul 2011 00:13

Det er vildt imponerende hvor langt en diskussion kan komme, bare fordi en erfaren brugers forslag ikke vækker samme begejstring hos alle andre. :-) Er meget glad for at man kan sætte {{tætpå}} på artikler, men kunne nogen gange godt savne at den også kunne bruges i andre tilfælde. - som her hvor den meget billedglade MGA73 (MEGET aktiv bruger/admin på commons) har svært ved at forstå at dette nørdede, indspiste og uigennemskuelige værktøj ikke skal fremvises på alle stub-artikler på da-wiki. Hvis MGA73 og andre savner mere kvalitet i artiklerne, vil jeg anbefale jer at bruge dette vidunderlige værktøj... det er i den grad savnet i 95 % af artiklerne, og vil ændre en smule på den altid omtalte manglende troværdighed af Dansk Wikipedias artikler.

Hvis folk ikke kan overskue at finde et billede - enten ved et hurtigt kig på andre iw-artikler eller søgning på Commons. Så smid mig heller end gerne en besked, og jeg skal nok kigge efter det billede. I de fleste tilfælde på da-wiki findes der slet ikke billeder, da artiklerne omhandler danske emner. - og årsagen er nok den samme på emner der går ud over grænsen, eller at der ikke har været én forbi evt. en-wiki og kigge billeder der. I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor dem der er så glade for værktøjet ikke bare bruger det, og allerede nu har fundet de første 200 nye billeder og uploadet dem til commons, til glæde og gavn for alle verdens wikis. For det lader jo til at det er pisse nemt og ligetil. - så bare sæt i gang, og jeg ser frem til at en masse {{billedesavnes}} kan fjernes fra artiklerne. --Pixi Uno 28. jul 2011, 03:43 (CEST)

Glemte lige at sige, at MGA73 allerede har indsat linket på {{billedesavnes}} og udvidede det så senere til alle stubbene. Men det første er vel OK og dækkende for behovet - hvis det er der? --Pixi Uno 28. jul 2011, 03:50 (CEST)

Pixi du kan starte med at finde et godt billede af Tommy Kenter og Iben Hjejle og når du er færdig med dem, så er der ca. 9.500 andre artikler i Kategori:Billede_savnes. :-)

Dernæst kan du fortælle mig hvorfor et værktøj der er skadeligt for Wikipedia godt må være i "Billedesavnes" (som blot er en ud af mange billede savner skabeloner og som i øvrigt ikke er på alle artikler, der er i billede savnes kategorierne fordi mange artikler er der pga. noget automatik)?

Og ja, jeg er enig i at det er utroligt hvor langt ud nogle brugere kan drive en diskussion. Fra at gå til at handle om billeder var der nogle, der begyndte at tale om koordinater, wikificering, kategorier osv. Ja og der er endda nogle, der begynder at tale om referencer og så endda linker til et værktøj, der er på engelsk! Har man dog set magen... Et værktøj på engelsk? Ej nu må galskaben altså stoppe.

Og skulle du få lyst, så mangler du stadigvæk at kommentere dette: "Hvis der mangler et billede kan du hjælpe med at uploade et til Commons..." - du har endnu ikke forklaret hvordan disse forbudte ord kan være skadeligt for Wikipedia. --MGA73 28. jul 2011, 18:16 (CEST)

Dit vidunderlige værktøj passer godt ind i "Billedesavnes" (hvor du allerede har indsat det), hvis det skal nævnes i en eller anden skabelon. Men det passer så absolut ikke ind i stub-skabelonerne. - tror jeg har sagt det mange gange før! Og lige nu er du en "bøv" at høre på. Skal vi ikke holde os til om "du skal linke eller ikke linke" fra stub-skabelonerne? --Pixi Uno 29. jul 2011, 06:51 (CEST)

Nå, så nu er jeg en "bøv" at høre på... Måske har du fortrudt din arrogante udmelding om, at det er nemt at finde billeder, for man skal bare kigge på en-wiki og hvis man er for dum til at finde ud af det, så kan man spørge dig? Faktisk var den udmelding en af hovedårsagerne til, at jeg blev så irriteret.

Og det er muligt at værktøjet ikke passer ind i stubbene, men som jeg også har sagt mange gange, så har du ikke kommenteret på opfordringen til at uploade billeder til Commons. Den fjernede du også. Det er muligt, at du ikke fik tænkt dig ordentligt om inden du kommenterede og fjernede min ændring, men nu har du haft flere dage til at tænke over det, og trods dette (og flere opfordringer) har du ikke forklaret ordentligt, hvorfor man ikke kan have en opfordring i stubbene til at lægge nogle af sine billeder på Commons. --MGA73 29. jul 2011, 10:03 (CEST)

Nå men det ser ud til, at der ikke er overvældende flertal til at opfordringen til donere (eller finde) et billede det kan være i stubbene. Omvendt er der heller ikke mange, der (stadig) mener, at det er skadeligt for Wikipedia med det link, der var en del af opfordringen. Dvs. løsningen må være at sætte opfordringen i skabelonen(-erne) for billede savnes sammen med relevant hjælp. Derefter kan skabelonen(-erne) indsættes på 5.000-20.000 artikler eller hvor mange det nu kan blive til. --MGA73 22. aug 2011, 22:33 (CEST)

Et eksempel kan ses her:

Denne artikel kan blive bedre, hvis der indsættes et (bedre) billede Du kan hjælpe ved at uploade et eller flere af dine billeder til Commons iht. de tilladte licenser og indsætte det/dem i artiklen. Har du ikke selv taget et billede, kan du søge efter eksisterende filer på Commons eller på fx på Flickr - fx med værktøjet Free Image Search Tool. Værktøjet er på engelsk, men du skal blot klikke på linket og derefter på knappen "Do it!". Du kan ændre antallet af viste eksempler ved at rette "5" til fx "25" hvis du ikke fandt et godt billede. Du skal være opmærksom på, at fair use ikke er tilladt på den danske Wikipedia. Er du i tvivl kan du spørge fx Bruger:MGA73 om hjælp. Kan du ikke finde nogle frie billeder, kan du prøve at spørge ejeren af ikke-frie billeder, om de vil donere et billede. Du kan finde eksempler på forespørgsel her.

Konstruktive forslag og kommentarer er velkomne. --MGA73 22. aug 2011, 23:00 (CEST)

Behøver du blive ved med at koge suppe på den angivelige opfattelse af at linket skulle være "skadeligt"? Faktum er at programmet er besværligt for nybegyndere, hvilket indtil flere brugere gentagne gange har forsøgt at gøre begribeligt. Selv med vejledning forudsættes kendskab til begreber, som nybegyndere i sagens natur ikke har. Hvilket rimer meget dårligt med at henvendelsen navnlig er henvendt til netop nybegyndere. Ja vi andre må selvfølgelig også gerne følge den, men vi også hvad ord som commons, fair use og cc-by-sa dækker over og kan derfor nøjes med at konstatere at skabelonen er der. Nybegyndere er derimod nød til at faktisk at læse teksten, men hvis man forudsætter en masse viden de ikke har, så skal det gå galt. Hvorefter vi ender med ikke at få nogle billeder alligevel, fordi folk simpelthen opgiver at finde ud af hvordan det skal gøres.

Nu har vi jo imidlertid indtil flere forskellige Wikipedia- og hjælpesider vedrørende billeder. Her kunne linket så indsættes sammen med et noget grundigere vejledning. I alle tilfælde bør henvisningen til dig selv dog i hvert fald fjernes. Dels er du jo ikke til stede hele tiden, og dels giver det for meget præg af at du har en særlig tilknytning til programmet. Hvad du jo netop ikke har - udover en glæde for det som vi andre imidlertid ikke helt deler.

Endelig: MGA73 og Pixi Uno: jeg vil i høj grad gerne have mig frabedt indlæg med at I godt kunne tænke jer at sætte {{km}} og {{tætpå}} på andres indlæg. Den slags antydninger om andres argumenter, som man ikke lige bryder sig om, er simpelthen uanstændige. --Dannebrog Spy 23. aug 2011, 00:07 (CEST)

Nu er jeg altså nysgerrig. Hvor læser du, at jeg har sagt, at programmet ikke kan være vanskeligt for nogle at finde ud af? Det jeg har argumenteret imod var at det var nødvendigt at tilbagerulle ændringen straks og uden diskussion og uden forsøg på at gøre det bedre.

Nå men tilbage til sagen: Grunden til at jeg satte mig selv på var, 1) at det nok ville blive opfattet som "uartigt" hvis jeg satte Pixi på og 2) der var ingen andre, der havde sagt, at de skam godt kunne finde ud af programmet. Men man kan for min skyld godt linke et andet sted hen, men det kræver så, at der er nogen, der kan og vil hjælpe.

I øvrigt så er jeg ikke ene om at synes, at linket passer fint til skabelonen - se fx hvad Pixi skrev ovenfor "Dit vidunderlige værktøj passer godt ind i "Billedesavnes"...". At der så er nogle, der ikke kan eller vil finde et billede er fint med mig - det kræver jo bare at der er én, der finder et billede. --MGA73 2. sep 2011, 22:59 (CEST)

Jeg har ikke læst nogen steder, at du skulle have sagt, at programmet ikke kan være vanskeligt for nogle at finde ud af, og ejheller påstået, at du skulle have sagt det. Men jeg savner, at du erkender, at det er problem, at det netop er vanskeligt for nogle at finde ud af. Hidtil har det nemlig virket lidt for meget som om, du bare opfatter det som en bagatel. Navnlig det sidste afsnit i dit indlæg her ovenfor kan jo næsten tolkes som om, at det er fint med dig, hvis nogle ikke kan finde ud af programmet. Men tror du også, dem der så netop ikke kan finde ud af programmet så også synes det er fint?

Diskussion af ændring: når man har med så brugte skabeloner at gøre, bør diskussionen foretages før ændringen. Det påvirker adskillige sider og har derfor også betydning for mange, hvorfor man er nød til at sikre sig, at folk også er indforståede. Ellers er det nemlig at man risikere tilbagerulninger og redigeringskrige med forvirrede brugere og en langstrakt diskussion som denne til følge. Netop fordi man ikke bare kan gå ud fra, at alle andre automatisk synes ens ide er god. Som du kan se har en række af Rodejongs oprettelser og ændringer af skabeloner også været udsat for heftig diskussion. Så nerverne sidder nok efterhånden lidt uden på tøjet, og så bliver der altså ballade, hvis man ikke stikker en forsigtig føler frem først men bare går i kast med ændringer. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 23:54 (CEST)

Efter en længere pause på dette område: Jeg forventer ikke, at alle kan eller vil finde ud af programmet ligesom jeg heller ikke forventer, at alle kan eller vil finde ud af alle vores skabeloner. Et godt eksempel på en god men for de fleste uforståelig skabelon er {{Månedsdato}}. Det irriterer mig at jeg ikke selv kan finde ud af den, men jeg kunne ikke drømme om at foreslå, at vi skulle slette den bare fordi den overstiger mine evner. Jeg erkender blankt at jeg ikke kan alt og min opfattelse er, at det også er ok, at andre heller ikke kan alt. Jeg skal ikke kunne udelukke, at der er nogen, som vil ærgre sig, hvis de ser et link og ikke kan finde ud af værktøjet, men jeg tror at det er de færreste, der vil forlade Wikipedia pga. netop dette link.

Jeg er også enig i, at hvis man har tænkt sig at lave en ændring man kan forudse er "problematisk" eller "principiel", så skal man diskutere den først. Min fejl var så, at jeg antog, at rettelsen var uproblematisk.

Til gengæld mener jeg også, at hvis man tilbageruller en ændring, så bør man som minimum forklare hvorfor. De få gange hvor jeg gør det forsøger jeg at forklare hvorfor pænt og neutralt - medmindre det er åbenlyst forkert.

Men vejen ud af dette er måske at starte på en helt frisk diskussion og så tage alle skabeloner op til diskussion igen. Her tænker jeg på hvilke skabeloner kan/skal/bør/må man indsætte i en artikel, hvad er formålet med dem osv. Hvor skal de placeres? I toppen eller i bunden? Og skal de evt. sættes på diskussionssiden? --MGA73 19. sep 2011, 18:15 (CEST)

En ny diskussion om brug og placering af skabeloner generelt kunne nok være en ide. F.eks. synes jeg at skabeloner om at en artikel hovedsageligt stammer fra et gammelt leksikon burde placeres i toppen, så folk er forberedt på at sproget kan være knudret og stoffet måske forældet. Mens navigationsbokse så vidt muligt bør placeres i bunden af artiklerne og ikke som nogle til højre, hvor infoboksene plejer at være. Og så fremdeles kan der peges ting ud til diskussion. Det er dog muligt at diskussionen bør vente, til der bliver lidt mere roligt på Landsbybrønden. Antallet af diskussioner har været ret højt her på det sidste, så det kan godt blive lidt uoverskueligt. --Dannebrog Spy 19. sep 2011, 19:10 (CEST)