Wikipedia:Landsbybrønden/Videnskabshistorie

Videnskabshistorie

Videnskabs-historie kræver en ekspert viden og det er ikke sikkert at selv eksperterne kan blive enige. Jeg foreslår at videnskabhistorien springes over, medmindre at der nyere bøger eller hjemmesider, som omtaler den. Og jeg foreslår at stilmanualen næver dette.Jesper7 (diskussion) 26. apr 2013, 21:46 (CEST)

Når man ser på mængden af populærfremstillinger af videnskabens historie, er der vist ikke grund til at stille den slags krav. Hvis du et sted finder forældet viden, kan du (med behørig argumentation) markere den med {{forældet}}. Vær bare forberedt på at skulle fremlægge en eller flere kilder, som faktisk understøtter din påstand. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2013, 23:01 (CEST)

Videnskabshistorie er i høj grad encyklopædisk, og behøver ikke dugfriske bøger/hjemmesider som kilder. Det skal selvfølgelig fremgå at det er forældede opfattelser: At Tycho Brahe mente at Solen kredsede rundt om Jorden, at nogle mente at lyset udbredtes via æteren, at Pluto var en planet mm. Det viser blot at videnskab er en selvkorrigerende proces - fremfor et mantra. Wikipedia bør naturligvis være kritisk, og ikke medtage revl og krat (som at man i Middelalderen troede at Jorden var flad). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. apr 2013, 02:27 (CEST)

Umiddelbart giver oplægget til denne diskussion ikke nogen (fornuft mening). Til alm. orientering for dem der ikke har set det, så antager jeg at det er diskussionen her: Diskussion:Racelære, der er udgangspunktet! --Hofkas (diskussion) 27. apr 2013, 02:57 (CEST)

Videnskabshistorien bør placeres under forfatterne, da forfatteren er kilden til videnskabshistorien. Ellers skal vi have for mange modstridende synsvinkler i samme artikel. og det kan vi ikke redigere i og ikke finde alle kilderne til.Jesper7 (diskussion) 27. apr 2013, 09:20 (CEST)

Problemet er særligt når nogen (såsom nazister) politisk dyrker forældede videnskabelige teorier.Jesper7 (diskussion) 27. apr 2013, 09:20 (CEST)

Du trænger tydeligvis til at læse op på Wikipedia-konceptet. Der er intet galt i at have flere synspunkter i samme artikel. Faktisk er en væsentlig del af videnskabshistorien netop at der har været forskellige synsvinkler og -punkter, og at man efterhånden har fundet frem til at nogle teorier bare ikke var gode nok. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2013, 10:24 (CEST)

Hvis endelig en artikel skulle blive alen-lang og "forplumret" af at præsentere mange historiske, men modstridende synspunkter, eksisterer også mulighed for at lave en uddybende artikel, hvortil sådant materiale kan flyttes. Det er en helt almindelig proces på Wikipedia, og tjener som sådan kun til at gøre artiklen bedre, da der på den måde er mulighed både for at give et kortere, lettere oveskueligt billede af den aktuelle viden, samt i den uddybende artikel at præsentere den mere rodede historiske udvikling. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. apr 2013, 14:25 (CEST)