Wikipedia:Sletningsforslag/Pave Innocens 3.

Pave Innocens 3. 15. maj 2009, 14:41 (CEST) For at kunne flytte Innocent 3. Arne (Amjaabc) 15. maj 2009, 16:11 (CEST) (på vegne af Fernbom2)

Nu bliver jeg bare nød til at skrive - jeg forstår virkelig ikke hvad der bliver foreslået og hvorfor... --Anigif 17. maj 2009, 23:41 (CEST)

Nej, det gør jeg sådan set heller ikke. Fernbom2 havde indsat en linje direkte i Wikipedia:Sider der bør slettes med teksten "Innocens 3. 15. maj 2009, 14:41 (CEST) For at kunne flytte Innocent 3.". Min "skraldemandsindsats" gik så ud på at oprette denne underside, så normal praksis overholdes på SDBS, men jeg kan godt se, at forklaringen nok var noget uklar, også fra min side.

Mit bud er, at brugeren vil have byttet om på Pave Innocent 3. og Pave Innocens 3. mht. hvilken af dem der er tekstsiden og hvilken der er omdirigering. Måske skal man bare sætte flytteforslag på selve artiklen. Alternativt kan man lokke brugeren til at uddybe forslaget her. --Arne (Amjaabc) 18. maj 2009, 08:47 (CEST)

Det eneste jeg kan se er da at "Innocens 3." ligger i Pave Innocent 3. - altså de måske er den samme? Eller s'et er en fejl (jf. en:Pope Innocent III). Men selvfølgelig ville en forklaring fra brugerens side være rar ;) --Anigif 18. maj 2009, 10:51 (CEST)

Nå ja, mere præcist er der oprettet en Innocens III, der omdirigerer Pave Innocent 3.; brugeren er ved at ændre alle pavenumre fra arabertal til romertal, hvilket måske er en tvivlsom proces, jf. indlæg på brugerens diskusssionsside. Derimod kan der måske være en pointe i at ændre navnet fra Innocens til Innocent. En rå søgning på dansksprogede (og norske) peger imidlertid på mere end dobbelt så mange Innocens-forekomster i forhold til Innocent. --Arne (Amjaabc) 18. maj 2009, 11:24 (CEST)

Det jeg vil er at bruge den danske form "Innocens" og ikke den engelske "Innocent."Fernbom2 19. maj 2009, 06:39 (CEST)

Jeg har nu byttet om på de to, så Innocens er artiklen og Innocent er omdirigeringen. --Arne (Amjaabc) 19. maj 2009, 08:21 (CEST)

Konklusion: Problemet er løst med ombytning mellem egentlig artikel og henvisning. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2009, 22:51 (CEST)