Wikipedia:Sletningsforslag/DSU-afdelinger
Denne liste over DSU-afdelinger har ikke encyklopædisk relevans. De nævnte lokale afdelinger er ikke notable i sig selv, og oftest er de nævnte personer ikke notable. Derudover har der manglet kilder i over ét år, hvilket vil sige at man i princippet kan slettet alle oplysninger der ikke er verificeret med kilder. Hvis denne liste skal være på Wikipedia, kan lignende lister over formænd for lokale spejderforeninger, fagforeninger, og de lokale VW-fanklubber i Tyskland også uden problemer oprettes. --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:37 (CET)
Slet - --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:37 (CET)- Slet - Sådan som Pixi Uno forklarer det, er jeg enig i, at en sådan artikel ikke bør være på Wikipedia. Hvis den er så unotabel, bør den slettes. -- Greasysweet 15. nov 2011, 23:41 (CET) -
- Slet - enig med Pixi Uno --Wholle 16. nov 2011, 00:11 (CET)
- Slet - Fra Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler: Overordnede fagforbund og arbejdsgiverforeninger som f.eks. FOA - Fag og Arbejde, Kristelig Fagforening og Dansk Byggeri (men ikke underordnede foreninger og afdelinger).. SorenOlin [ talk to me ] 16. nov 2011, 00:51 (CET) ... EDIT: Ved ikke hvordan man overstreger sin Sslet og laver den til en
Behold... men jeg vil gerne købe argumentet med lister, omend artiklen måske ikke er så liste-agtig, men argumentet er godt nok. SorenOlin [ talk to me ] 16. nov 2011, 13:21 (CET) 
Kommentar Jeg ser en række fejlslutninger i argumentationen ovenfor. Artiklen er påbegyndt i 2007 som en udsplitning af afdelingslisten fra artiklen om Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, og er et udmærket eksempel på hvad vi gør, når et underemne i en artikel kommer til at fylde for meget. Det er også fint i tråd med "pizza-eksemplet" i vores generelle kriterier for artikler. At artiklerne om andre organisationer ikke er nået til dette punkt endnu, er ikke relevant her - det giver ikke mening at sammenligne på tværs, hvis ikke forudsætningerne er ens. Bemærk desuden at der er tale om en listeartikel - virksomhedskriterierne handler om at vi ikke vil have artikler om hver enkelt afdeling. --Palnatoke 16. nov 2011, 07:23 (CET)- Slet - langt de fleste på listen er ikke notable. Trade 16. nov 2011, 08:35 (CET)
- Kommentar Det argument giver ikke mening. Vi taler om en veldefineret liste - der kan udmærket på en sådan liste være nogle delelementer eller detaljer, der ikke er notable. Det er grunden til at vi ikke har artikler om de enkelte. --Palnatoke 16. nov 2011, 09:51 (CET)
- Behold - Som Palnatoke. Vi har en tilsvarende problemstilling med de mange spejderafdelinger, hvor vi også forsøger at holde det nogenlunde samlet, således at vi har et sted at proppe de mange - i sig selv - unotable afdelinger hen. Jeg er enig med Pixi Uno i, at det selvfølgelig er et problem, at der ikke er kilder på, men det kan vel afhjælpes. Pugilist 16. nov 2011, 11:24 (CET)
- Behold Vi kan sagtens omtale ikke notable mennesker, virksomheder og organisationer i artikler og lister. Vi har fx lister med de enkelte afsnit af Lost fx Lost (sæson 1). De enkelte afsnit er næppe notable, men dermed ikke sagt at det er irrelevant at omtale afsnittene. Vi omtaler ofte også ægtefæller og børn i artikler selvom de ikke i sig selv er notable. --MGA73 16. nov 2011, 12:58 (CET)
- Behold - Samleartikler som den her er netop til ting og personer, der hver især kan være værd at nævne men bare ikke er notable nok til selvstændige artikler. Det har aldrig været meningen, at de enkelte skulle være notable. Derimod bør der selvfølgelig tilføjes nogle kilder. --Dannebrog Spy 16. nov 2011, 13:09 (CET)
- Kommentar Her er jeg gået i gang med en omorganisering - artiklen er stadig listetung og kildelet, men det er nok uundgåeligt og/eller reparerbart. --Palnatoke 16. nov 2011, 14:22 (CET)
- Kommentar Det vigtigste er, at blive enige om et princip og derefter fastholde det: enten listeartikler for samtlige partiers og ungdomsafdelingers afdelinger rundt om i landet eller kun fx en talstørrelse ("100 afdelinger"). Jeg er tilbøjelig til at mene, at listen kun har relevans, hvis der efterfølgende er planer om at omtale de enkelte afdelinger fx deres historie. I modsat fald har jeg svært ved at se nytten af listerne her. --Rmir2 16. nov 2011, 21:12 (CET)
Sammenskriv Sammenskriv med hovedartiklen om DSU. Listerne over formændene er fine, hvis den bliver sat i sammemhæng med de enkelte afdelinger. Peter Mulvany 17. nov 2011, 17:41 (CET)- Behold - lokalafdelinger af større organisationer rummer ofte en stor del af den samlede historie, og hvis standarden kan hæves, så fx flere notable personer med tidligere tillidshverv kan skrives ind, synes jeg det giver god mening.--Kaare Dybvad 17. nov 2011, 18:18 (CET)
 | Konklusion: |