Wikipedia:Sletningsforslag/Fil:Annonce pol.gif

Artikler om sexglad luksusveninde og liderlig killing redigér

Vi har to artikler (filer) Fil:Annonce pol.gif og Fil:Annonce eb.gif), som var et led i en kampagne mod købesex.

Vi har en tilldelse fra maj 2008 med formuleringen:

"Det er helt i orden at bruge vores annoncer til din artikel på Wikipedia.

Du kan finde annoncerne i en lidt bedre opløsning her:

Held og lykke med artiklen."

Tilladelsen var svar på dette spørgsmål:

"Til brug for denne Wikipedia-artikel under udarbejdelse om kvindehandel og tvangsprostitution: http://da.wikipedia.org/wiki/Kvindehandel - tænkte jeg i måske ville frigøre en af jeres annoncer fra 2002 til brug som illustration på siden ... Men man skal være opmærksom på at Wikipedia guidelines specificere at for at billedet kan bruges, er det nødt til at være fuldstændig frit at bruge for alle - også udenfor Wikpedia. Læs evt. http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ophavsret."

Som led i oprydningen i billederne på dawiki har jeg spurgt Ligestillingsministeriet om vi måtte bruge billederne men fik ikke noget svar. Jeg faldt efterfølgende over ovenstående tilladelse, som var blevet markeret som "dumpet" i OTRS-systemet og spurgte derfor (igen):

"Der er blevet rejst tvivl om tilstrækkeligheden af ... tilladelse[n]. For at fjerne enhver tvivl vil vi gerne bede om en bekræftelse af følgende:

Billederne må også anvendes udenfor Wikipedia, jf. også xx's oprindelige

anmodning om tilladelse.

Billederne frigives under licensen "Cc-by-sa-3.0"

(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.da) (eller en anden licens hvis I foretrækker det)"

Vi har ikke fået svar.

Tilladelsen er ikke perfekt, men vi har fået en tilladelse og vi har spurgt om de "var sikre". Vi har gjort dem opmærksom på betingelserne og de har haft rig lejlighed til at sige nej, hvis de ikke accepterede betingelserne. Jeg er frisk på at lade filerne slippe igennem nåleøjet. Eventuelt uploade de resterende billeder for at sikre dem til eftertiden. --MGA73 8. sep 2009, 20:24 (CEST)

~~Neutral~~. Jeg har ikke set brevvekslingen før nu. Den giver et yderst spinkelt grundlag, men ligner dog lidt en tilladelse. Det er problematisk, at vedkommende ikke erklærer sig indehaver af ophavsretten eller i position til at kunne forvalte denne. Det er desuden problematisk, at vedkommende ikke eksplicit bekræfter fri brug for alle (også kommercielt) og ikke eksplicit tillader ændringer (sidstenævnte blev vedkommende ikke engang gjort opmærksom på). Men vedkommende er trods alt blevet informeret om, at tilladelsen skal omfatte brug uden for Wikipedia og der blev givet et link. Det er tvivlsomt at vores "tilladelse" ville holde i retten, hvis ophavsretshaveren skulle finde på at sagsøge nogen (f.eks. kunne han/hun sige: jeg har aldrig givet den tilladelse. Det var min kollega, som ikke havde kompetence til at give tilladelsen). Omvendt kan jeg simpelthen ikke forestille mig, at ophavsretshaveren vil føre denne retssag. Derfor stemmer jeg blankt og lader andre afgøre sagen. Nillerdk 8. sep 2009, 21:29 (CEST)

Mailen er sendt til Ligestillingsafdelingen og vedkommende der giver tilladelsen underskriver sig som "Fuldmægtig, LIGESTILLINGSAFDELINGEN". Da underskriveren i annoncerne er Social- og Ligestillingsministeriet, da annoncerne ligger på ministeriets hjemmeside og da personen svarer for/fra ministeriet, så ser jeg ikke det store problem i der ikke udtrykkeligt står, at ministeriet ejer billederne. --MGA73 8. sep 2009, 22:15 (CEST)

Behold Ok, da afsenderen i sin egenskab som fuldmægtig må antages at have kompetencer til at give en tilladelse, er den efter min mening vigtigste mangel ved brevvekslingen væk. Den fuldmægtigt er blevet informeret om at alle - og udtrykkeligt alle også uden for Wikipedia - må bruge filerne og der er blevet henvist til dawikis ophavsretsregler, hvor der står at filerne skal kunne ændres. Bare de vandtætte standardformuleringer ville blive brugt mere, så kunne vi alle bruge vores tid bedre... Nillerdk 9. sep 2009, 19:16 (CEST)

Slet Der er i "tilladelsen" kun givet tilladelse til at bruge billedet i en artikel på WP. Der er ikke givet nogle indkationer på at afsenderen aner hvad en fri licens betyder. Der er genen årene slettet meget materiale med disse tvivlsomme licenser. Desuden kan det ikke siges at disse billeder som billeder opnår værkshøjde, det er kun selve teksten der er beskyttet.--Jan Friberg 8. sep 2009, 23:11 (CEST)

I spørgsmålet til ministeriet står der bl.a. "...er det nødt til at være fuldstændig frit at bruge for alle - også udenfor Wikpedia...". Medmindre vi antager at offentligt ansatte generelt er uvidende, så mener jeg godt, at vi kan antage, at ministeriet har forstået og er indforstået med konsekvenserne. --MGA73 9. sep 2009, 18:11 (CEST)

Slet Aviser er også værker og dermed også beskyttet af copyright. Desuden holder den tilladelse ikke, hvis ikke der udtrykkeligt står, at de også må bruges udenfor Wikipedia og ændres. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. sep 2009, 18:20 (CEST)
Behold - De har svaret "ja" til at bruge billederne på Wikipedia og uden for Wikipedia, og jeg går ud fra de har læst Wikipedia:Ophavsret, hvor flere detaljer står. Hvis de ikke har, så er det syndt for dem at de har svaret "ja". Desuden kan materiale ikke "tages tilbage", hvis det er blivet frigivet. --Masz (☎) 27. sep 2009, 12:14 (CEST)

Konklusion:

Der kan ikke opnås enighed om sletning. Vi beholder. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:58 (CEST)