Wikipedia:Sletningsforslag/Liss Bjerring Rose

Der er ikke nogen indikation i artiklen (eller ved en net-søgning) af, at Liss Bjerring Rose var en kendt og/eller anerkendt kunstmaler. Engageret deltagelse i højskolekurser er ikke nok til en artikel.

•  Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:HenriRos. Navnet antyder at han kunne være relateret til Liss. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 09:28 (CEST)
• Slet, per ovenstående. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 09:23 (CEST)

Konklusion: Jeg havde ikke set sletteforslaget, da jeg slettede artiklen, da der ikke var sat en {{ds}} på diskussionssiden. Biograferede er helt åbentlyst ikke notabel. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 09:30 (CEST)

• Jeg skulle lige til at indsætte {{ds}} - næste gang gør jeg det i omvendt rækkefølge. Jeg er dog uenig i din hurtigsletning - jeg synes ikke artiklen opfylder kriterierne for en sådan. Det er muligt at jeg blot har en anden forståelse af begrebet "hærværk og vandalisme". Bemærk: Jeg er enig i at artiklen skulle slettes, og jeg ville faktisk ønske at vores politik var, at sådanne artikler kunne hurtigslettes - men det mener jeg ikke at de kan i dag. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 10:21 (CEST)

@NisJørgensen: Det er ikke det store problem med rækkefølgen af "ds"; jeg skrev det blot som forklaring på, at jeg ikke har ventet på slettediskussionens udfald. Jeg er ikke enig i, at hurtigsletning ikke kunne ske, se nærmere her, hvori det angives, at der kan hurtigslettes, når der er tale om åbenlys mangel på eksempelvis notabilitet, hvilket der i det konkrete tilfælde var tale om. Hurtigsletningen er i fuld overensstemmelse med sædvanlig praksis. Årsagen til, at jeg kom med bemærkningen om at der ikke var "ds" på artiklen var, at det generelt anses som mindre høfligt uden videre blot at slette, hvis der er oprettet et sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 14:15 (CEST)

Og som et PS vil jeg da tilføje, at såfremt du mener, at sletningen er kontroversiel, så må du blot sige til, så gendannes siden, hvorefter der kan tages en diskussion om artiklens overlevelsesmuligheder. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 14:26 (CEST)

Det du har gjort er helt i overenstemmelse med administratorsiden - og jeg mener at beslutningen er ukontroversiel, så jeg ser ikke nogen grund til at gendanne siden. Det jeg ikke har været opmærksom på er, at der er stor forskel i beskrivelsen af kriterier for (hurtigslet) og administratorers sletning. Det synes jeg er uhensigtsmæssigt - jeg tager den lige op på landsbybrønden. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 15:13 (CEST)