Wikipedia:Sletningsforslag/Rhododendron 'Baden Baden'
Rhododendron 'Baden Baden' skulle være en krydsning af rhododendron. Brugeren Rhododendron har oprettet, men dette er en af Haabets sokkedukker og derfor blokeret. Den har stået urørt siden 2007. Der er ingen kilder. Den kan købes på en planteskole og der er en kort beskrivelse her. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:45 (CEST)
Slet - Med den nuværende tekst, dens ophav og manglen på kilder kan jeg ikke se, hvorfor vi skulle beholde den. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:45 (CEST)- Slet - Det er hele Kategori:Rododendron-sorter som trænger til en oprydning. Se også: Rhododendron 'Blue Tit Magor', Rhododendron 'Don Quichotte', Rhododendron 'Kermesina', Rhododendron 'Polaris', Rhododendron 'Snow White', Rhododendron carolinianum, Rhododendron caucasicum-hybrider og Rhododendron flinckii.--Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2020, 14:25 (CEST)
Kommentar - Måske de er grobund for en massesletning og indskrivning i rhododendron. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 14:26 (CEST)
Behold per præcedens - er mere relevant end produktet Bhut Orange Copenhagen, som ikke blev slettet. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:07 (CEST)- Alternativt: Genfremsættelse af sletningsforslaget for "Bhut Orange Copenhagen" og behandl sletningsforslagene samlet for at få fastslået relevansniveauet for den slags krydsningsprodukter. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:07 (CEST)
- Kommentar Madglad, det ser for mig ud til at du forsøger at fremføre en pointe, fordi du ikke fik tilstrækkelig opbakning for 4 år siden.--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2020, 14:45 (CEST)
- Kjeldjoh, det almindelige princip når man afgør noget er præcedens. Det er mit indtryk at det er det princip, de fleste på Wikipedia støtter, selv om der jævnligt forekommer vilkårlige afgørelser. Hvad foreslår du som alternativ til præcedensbaserede afgørelser? --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 16:15 (CEST)
- Slet - Jeg er generelt skeptisk overfor artikler om specifikke sorter af haveplanter, selvom der sikkert findes tilfælde hvor det kan forsvares. Dette gælder ikke mindst Rhododendron. Sortsnavnet er ofte, specielt for nyere sorter, bestemt ud fra kommercielle snarere end botaniske overvejelser, og forskellige sortsnavne kan sagtens dække over den samme varietet/hybrid. For mig at se svarer det lidt til at have en artikel om Colgate "Total Whitening" tandpasta. Jeg mener endda at sorter knap nok hører hjemme i artiklen om den pågældende art, omend der her ofte vil være tilfælde hvor det kan forsvares - og "Baden Baden" er en kendt, gammel sort som godt lige kunne nævnes med en linje eller to i en artikel om arten eller om Rhododendron generelt. Og så er den en Haabet-artikel - ud med dem hvis de ikke er rettet op.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:39 (CEST)
- Kommentar For lige kort at adressere det mere generelle problem. Ja, vi har masser af artikler om sorter (måske nok mest Rhododendron) og artikler med lister af sorter. For mig at se vil det være gavnligt at få ryddet op i det. Kan man på en eller anden måde generere en oversigt, dels over sorts-artikler men også over artikler der indeholder lange lister af arter og sorter, som enten ikke står som link eller som link til en ikke-skrevet artikel. Jeg tager lige et kig på Rhododendron.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:39 (CEST)
- @Kjeldjoh: Jeg mener alle dem du nævner er sletværdige. Godt nok har vi andre artikler som Rhododendron carolinianum der kun består af taksoboks og én linje, men her er der tillige lidt uklarhed om navnet. Rhododendron caucasicum-hybrider kunne måske have været en god artikel om et relevant emne, men i praksis er det jo bare en liste. Jeg vil oprette nogle sammenskrivningsforslag hvor jeg synes det er relevant.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:48 (CEST)
 | Konklusion: |