Arkiv1

Aa/Å i stednavneRediger

Hvor har du eller Årup fra? KMS kender ikke til byen med bolle-Å, og jeg har heller aldrig set folk benytte det, udover for at helgardere en online-tilstedeværelse. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 13. feb 2010, 18:58 (CET)

Alle danske stednavne kan staves med Å, som altid er den foretrukne staveform fra Dansk Sprognævn og Stednavneudvalgets side. På Wikipedia har vi valgt at følge gængs sprogbrug og bruge visse Aa-stavemåder som opslagsord og Å-formen på andenpladsen. Det gælder i de tilfælde hvor kommunen foretrækker Aa, og de er markeret i Stednavneudvalgets liste med #. Men begge er godkendte og skal med i fed skrift.[1] KMS skriver naturligvis kun én stavemåde på sine kort, nemlig med Aa såfremt den er lokalt foretrukket og godkendt af Stednavneudvalget, men det udelukker jo ikke den anden (og mere officielle) stavemåde. Stednavneudvalgets liste ligger på KMS's server, så man kan godt sige at KMS bruger "Årup" her. --Casper 13. feb 2010, 20:15 (CET)
  1. ^ Jeg skriver med vilje ikke at begge er officielle, da den instans der fastsætter et officielt dansk stednavn er Stednavneudvalget, og de har aldrig gjort Aa-formerne officielle - de har konsekvent Å i deres lister, men lokal brug af Aa-former er i mange tilfælde godkendt. Jeg mener altså at der er én officiel, men to godkendte stavemåder i disse tilfælde.

(Flyttet til Diskussion:Aarup)

Terror fra WeggeRediger

Hvad i alverden sker der nu?

  1. Wegge går ud i en redigeringskonflikt om artiklerne Aarup og Årup.
  2. Jeg bliver blokeret af Wegge for "hærværk", selv om det muligvis er ham der begår hærværk.
  3. Jeg bringer et indlæg på landsbybrønden om emnet "Wegge misbruger admin-status" (via email til en administrator, da jeg selv er afskåret fra at skrive)
  4. Debatten kører i et par timer mellem Brandsen og en ophidset Wegge (og et enkelt, kort indlæg fra mig)
  5. Emnet fjernes fra Landsbybrønden, inklusive historikken, og jeg er igen blokeret af Wegge.

Gider nogen tage affære og se at få den fjernede tekst tilbage straks. Samt blokere Wegge. Det her er fuldstændig uacceptabelt. Hvis Wegge ikke behandles på samme måde, som enhver anden dårlig bruger behandles, så kan I vinke farvel til mig på Wikipedia. --Casper 14. feb 2010, 04:51 (CET)

Du er ikke længere blokeret. Men pas på med stednavnsrettelser. Jeg ved hvor voldsomme lokalpatrioter kan være. Bor selv på Ærø, hvor der længe har været store diskussioner om Ærøs Hale, der af nogen kaldes Eriks Hale. --Rasmusbyg 14. feb 2010, 05:19 (CET)
Hvad mener du med "pas på med stednavnerettelser"? I dit eksempel fra Ærø skal man naturligvis angive begge navne, evt. med en forklaring om navnestriden. Jeg har ikke fjernet de navneformer jeg ikke brød mig om, jeg har blot tilføjet et synonym. Det eneste jeg har gjort er at tilføje "Årup" som supplement til "Aarup". Det var imidlertid ikke derfor Wegge blokerede mig. Det var fordi jeg genindsatte "Aarup" (stavet med Aa) på flertydig-siden Årup. --Casper 14. feb 2010, 12:32 (CET)
Det er uhørt, at Wegge fjerner indlægget. Det er også uhørt, at han, efter at jeg har fjernet blokeringen af dig, vælger at blokere dig igen. Men Wegge kan reelt ikke blokeres, da han som administrator selv kan ophæve blokeringen igen. En administrator kan dog fratages sine rettigheder, men det er naturligvis et ganske vidtgående skridt at tage. --Brandsen 14. feb 2010, 05:41 (CET)
Farvel Kasper. Dine bidrag har mindre værdi end de ulykker din RO-fascisme skaber. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. feb 2010, 10:07 (CET)

Blokeret for (mindst) tredje gangRediger

Blokeringen af mig blev ophævet i nat af en anden administrator (vistnok Brandsen), derefter blokerede Wegge mig igen (denne gang uden at der var redigeret i nogen artikler), og nu ser jeg at den igen er ophævet, hvorefter Wegge igen har blokeret mig kl. 9 i morges. Hvis ikke det er misbrug, så ved jeg ikke hvad det er. Brandsen, mener du at en administrator kan hærge så meget han vil? Hvis ikke dette er misbrug, hvornår er det så misbrug? Kan en administrator bare gen-blokere så mange gange han vil, uden at nogen sparker ham ud? --Casper 14. feb 2010, 12:32 (CET)

Bydele eller "kommune distrikter" i LitauenRediger

Der har FAKTISK været bydele med bydelsråd i Danmark, og eftersom distrikt ikke på nogen måde antyder, på hvilket niveau vi taler, tilbage ruller jeg din flytning. Hvis din flytning skulle fastholdes kræver det rettelse i mindst 30-40 artikler ... det gider jeg simpelthen ikke!

Ud over din MEGET korte forklaring i forbindelse med flytningen, vil jeg foreslå, du opretter diskussion her, så dit forslag kan blive afklaret!--mvh Per (PerV) 22. feb 2010, 16:58 (CET)

Smil til verden, og verden smiler til dig. --Casper 22. feb 2010, 23:45 (CET)

Danske dialekterRediger

Hej Casper. Jeg har ikke kunne undgå at bemærke at du interesserer dig for dansk retskrivning og det danske sprog. Tænkte om du måske kunne have lyst til at forbedre denne artikel, Danske Dialekter, og evt. udbygge de linkede artikler (eks.) vestjysk, østjysk og de røde links. :-) mvh. - Hubertus 19. mar 2010, 20:59 (CET)

Tak for din besked. Ja, på et tidspunkt vil jeg gerne gøre det, men det kræver en del arbejde, da det skal være faktuelt korrekt. Det er en stor interesse for mig, og jeg har arbejdet med nogle af dialektartiklerne før. --Casper 20. mar 2010, 11:16 (CET)

Et tip gentagesRediger

Hej Casper. Jeg føler det er på tide lige at minde dig om disse to igen:

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 29. jun 2010, 04:16 (CEST)
Tak, hvor mener du at jeg har glemt det? --Casper 29. jun 2010, 04:27 (CEST)

Jf. listen over dine bidrag tolker jeg at du er begyndt at bruge forhåndsvisnings-knappen mindre og gem-knappen mere. Derfor denne venlige henstilling. Godmorgen fra --Medic (Lindblad) 29. jun 2010, 08:34 (CEST)

Tak for at du holder øje med knapperne. Jeg tror nu ikke jeg har ændret praksis. Men jeg skriver ikke lige meget i alle perioder. Jeg synes mine skrivefejl er beskedne i antal, og man fanger ikke altid sine egne stavefejl via en gennemlæsning. Men jeg er da enig i at alle stavefejl er for mange. Hentyder du til "Svejts"? Det er ikke en forkert skrivemåde. --Casper 29. jun 2010, 15:21 (CEST)

Det, der fanger mit øje, er til eksempel disse redigeringer, løseligt hentet fra listen over dine bidrag: Nieuw Vlaamse Alliantie fra 29. juni i år (6 redigeringer inden for 23 minutter), Per Ørum Jørgensen fra 13. juni i år (6 redigeringer inden for 16 minutter) og Jacques Brel fra 26. maj i år (3 redigeringer inden for to minutter). Alle kan glemme et komma eller lave en underlig formulering i ny og næ, men når jeg finder en tendens som det der anes i ovenstående udpluk fra din bidragsliste, så tolker jeg som sagt at gem-knappen bliver flittigere brugt end forhåndsvisningen... Det er ikke min intention at gøre en stor sag af dette, blot venligt at give dig en henstilling om at overveje brugen af de værktøjer, du har til rådighed. Mvh. --Medic (Lindblad) 29. jun 2010, 23:49 (CEST)

Jeg bruger som regel forhåndsvisningen, og jeg forstår ikke rigtig dine anelser om tendenser. Jeg synes det kan være glimrende at foretage flere redigeringer i stedet for én stor. F.eks. indsætte et tekststykke, derefter en kilde, derefter en reflist, derefter markere nogle navne som links, derefter rette nogle stavefejl (hvis man skulle have været uheldig at lave sådanne). Hver Wiki-bruger må vel have sin egen arbejdsform. Der findes også brugere som deler deres redigeringer op i mange flere små dele end mig. --Casper 30. jun 2010, 03:47 (CEST)

Det er rigtigt, at der er forskel på folks modus operandi. Ikke desto mindre er der nogle normer for skribenter, som tjener til fremme af arbejdet med projektet som helhed. Herunder falder at det som regel er bedre med én redigering frem for flere. Begrundelsen synes jeg står temmelig ligefremt beskrevet på de hjælpesider, der henvises til i boksene herover. Jeg har fortsat ingen intention om at gøre en større sag ud af dette - det er en ganske enkel opfordring, en venlig påmindelse, intet andet. Godmorgen fra Medic (Lindblad) 30. jun 2010, 04:20 (CEST)

Jeg føler mig lige kaldet til at understrege, at det jo altså er lidt et luksusproblem med en masse mindre redigeringer. Jeg er sikkert også selv slem til at være over samme artikel for mange gange - men sommetider ser man bare ikke en fejl før det er for sent, så sådan må det være. Det er jo trods alt bedre med en hel masse små redigeringer end ingen ;-) --Brandsen 30. jun 2010, 04:40 (CEST)
Kære Medic, du skriver det sikkert i bedste mening. Men forestil dig at du var chef på en arbejdsplads, og at du ikke brokkede dig over medarbejdernes resultater, men over detaljer i deres arbejdsform, uanset at de nåede frem til gode resultater. Det ville de nok være irriterede over. Ligesom hvis du var gæst på en restaurant, og du var tilfreds med maden, men utilfreds med den rækkefølge de lagde maden på tallerkenen i køkkenet. Det optimale ville måske være én redigering i hver sektion, men ofte opdager man småting som burde være med, derfor flere redigeringer. Mit helt personlige råd til dig er at du er for detaljeorienteret, og du bør slippe kontrollen med andre menneskers arbejdsformer. Ønsker dig en god onsdag.--Casper 30. jun 2010, 04:53 (CEST)

Bestemt lige så kære Casper, jeg er trist over at et - stadig - velment råd bliver taget sådan imod. Jeg er endnu mere trist over, at denne debat har varet så længe som den har. Derfor har jeg nu ingen intentioner om at fortsætte den; efter dette sidste svar betragter jeg sagen som afsluttet. Jeg vil selvfølgelig læse dit svar, hvis du skulle føle dig bevæget til at skrive et sådant, men jeg forventer ikke at komme med yderligere indlæg i debatten.
Dette handler på ingen måde om en "chef" der brokker sig over en medarbejder - jeg er på ingen måde mere eller mindre chef end du - lige så lidt som det handler om at jeg skulle have noget at "brokke mig over" i forhold til dit arbejde generelt. Princippet om især forhåndsvisning er opstået af en årsag. Ved at koge eksempelvis seks forskellige redigeringer ned til en enkelt opnåes flere fordele, flere af hvilke jeg allerede har henvist til i ovennævnte hjælpesider... men for en god ordens skyld nævner jeg her flere af disse fordele: Med få redigeringer holdes listen over seneste ændringer mere overskuelig. Der er adskillige wikipedianere der bruger megen tid på at holde øje med denne liste, hvorfor overskuelighed er en fordel. Med få redigeringer bliver det nemmere at få overblik over præcist hvad, der er blevet ændret i en artikel, da man slipper for at kigge flere redigeringer igennem men kan få det hele præsenteret i samme visning - dette bliver især brugbart, hvis flere brugere har lavet redigeringer, der overlapper hinanden. Endelig skal hver enkelt redigering på dansk Wikipedia gennemses, patruljeres. Patruljeringsopgaven er i forvejen en stor opgave at løfte; ved at vænne sig til at bruge forhåndsvisningen til man er helt færdig med artiklen spares patruljanter og administratorer for mange klik, og derved megen tid. Jeg siger ikke, at ingen redigeringer er bedre mange - her er jeg meget enig i Brandsens indlæg herover - og jeg siger heller ikke at du er blandt de værste til at glemme forhåndsvisningen. Langt fra. Men at andre er værre til at køre bil end jeg betyder ikke at det er ok, at jeg laver fejl i trafikken. Der er altid rum til forbedringer.Endelig siger jeg slet ikke, at der er noget at udsætte på dit arbejde ellers - det er netop synd, at en flittig og dygtig skribent som du mangler at tage disse små procedurer til sig. Derfor min oprindelige opfordring til at give det endnu en tanke. Jeg håber, dette letter på forståelsen af denne velmente opfordring, og jeg glæder mig til at følge dit fortsatte arbejde på projektet. Hygge fra Medic (Lindblad) 30. jun 2010, 06:10 (CEST)

Jeg var ikke klar over at ændringer patruljeres automatisk. Det er et udmærket argument. Det kunne du have nævnt med det samme, i stedet for at gentage dig selv. Jeg troede nemlig du mente at de mange redigeringer var et skønhedsproblem i artikelhistorikken, hvilket jeg fandt uforklarligt. Man kan ikke komme med uforståelig kritik og så smutte ud af det ved at påstå at "jeg vil ikke gøre en stor sag ud af det" eller "det er velment", en "venlig påmindelse" og lignende ulden snak. Men jeg må fastholde at jeg faktisk bruger forhåndsvisning, og jeg forsøger at lave så få redigeringer som muligt, men nogle smutter der noget, som må redigeres i anden eller tredje omgang. Kategorier kommer ikke med i forhåndsvisningen, så der laver man nogle gange fejl. Findes der normer for hvorvidt hver sektion bør redigeres for sig, eller i en samlet redigering? Jeg plejer at redigere hver sektion for sig, men er åben for diskussion, hvis der er praktiske ulemper derved. --Casper 1. jul 2010, 01:32 (CEST)

Medlidenheds-barnstarRediger

  Den Specielle Barnstar
Goddag Casper. Jeg tildeler dig denne barnstar, fordi jeg kort og godt har medlidenhed med dig. Hilsen Casper Support 31. jul 2010, 23:37 (CEST)


Tak skal du have. Jeg går ud fra du mener det positivt. Jeg synes det er skæbnens ironi at det er den eneste barnstar jeg nogensinde har fået, for trods alt har jeg da arbejdet en del på Wikipedia. --Casper 1. aug 2010, 23:01 (CEST)

Der er blevet rejst tvivl vedr. ovenstående, se Brugerdiskussion:Casper Support. --Casper (diskussion) 10. apr 2012, 06:03 (CEST)

StrækningssammenlægningRediger

Jeg kan se du gerne vil sammenlægge Aarhus-Randers-banen med Randers-Aalborg. Det er et meget dårlig ide og den aktuelle inddeling af strækningerne hos Banedanmark kan ikke bruges, da inddelingen over tid har ændre sig. I 1970erne var indledningen i tjenestekøreplanerne Fredericia-Randers og Randers-Frederikshavn - muligvis længere frem. Årsagen er at Randers var endestation for tog fra/til Struer og Bramming/Esbjerg, samt en del andre tog fra Fredericia-Århus og derfor havde en helt anden betydning end nu. Derudover er netop Århus-Randers den første jyske jernbanestrækning. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2012, 09:40 (CEST)

Jeg mener så modsat (stadig), at artiklerne burde lægges sammen og gerne inklusive Fredericia-Aarhus i Den østjyske længdebane. De enkelte banedele er planlagt og bygget som etaper i et større net. Det har aldrig været meningen, at f.eks. Aarhus-Randers skulle drives særskilt. Tværtimod fortsætter adskillige tog mod både nord og syd både før og nu.
Det er korrekt at Randers havde en vis betydning før som jernbaneknudepunkt. Men det er altså ved at være 41 år siden, Langå-Brammingbanen blev nedlagt, ligesom banerne til Ryomgård og Hadsund for længst er forsvundet ud af køreplanerne. Den jernbanemæssige betydning Randers havde engang er simpelthen ikke synlig længere og har ikke været det i mange år.
Hvad tjenestekøreplanens inddeling angår, så skyldes det nok lige så meget hensyn til trykningen af den. Der var simpelthen ikke plads til at have hele Fredericia-Aalborg eller Aarhus-Frederikshavn på en side, så man delte i Randers i stedet. De samtidige publikumskøreplaner blev imidlertid trykt med et andet format og skriftstørrelse. Her opererede man med Fredericia-Aalborg og senere Fredericia-Frederikshavn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. apr 2012, 14:12 (CEST)
Og den diskussion bør ikke tages her, men fx på Diskussion:Aarhus-Randers-banen. --Palnatoke (diskussion) 9. apr 2012, 14:14 (CEST)
Flyttet dertil. --Casper (diskussion) 10. apr 2012, 07:03 (CEST)

1864Rediger

Hejsa!

Jeg kan se at du har bidraget væsentligt til bl.a. 2. Slesvigske Krig, som er et delemne i Edit-a-thon 1864, der afholdes lørdag den 8. juni på Rigsarkivet. Du er mere end velkommen til at deltage. Hvis du ikke kan den dag, kan du på arrangementets diskussionsside komme med forslag til områder, som fagfolk og wikipedianere kan uddybe. Hvis du har tid på dagen, men det er et problem at deltage fysisk, kan du deltage i snakken via IRC. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2013, 20:14 (CEST)

Involveret i SletningsforslagRediger

Hej Casper, du har været involveret Wikipedia:Sletningsforslag/Søndergårde (Hadsund) som fornylig er blev genoptaget, på baggrund af kandidat til at blive lovende artikel. Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet, så jeg vil råde dig til at afsætte en ny stemme. Mvh --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jun 2013, 09:33 (CEST)

Din konto vil blive omdøbtRediger

17. mar 2015, 23:34 (CET)

RenamedRediger

19. apr 2015, 05:25 (CEST)

Nordisk Vision foreslås slettetRediger

Dette har muligvis din interesse: Wikipedia:Sletningsforslag/Nordisk Vision Hebsen (diskussion) 8. sep 2020, 01:58 (CEST)