Ekrajb

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Ekrajb! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen --Rasmus81 16. okt 2007, 23:01 (CEST)

Undlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia – det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen Saddhiyama 16. okt 2007, 23:53 (CEST)

POV

Undlad venligst at bringe personlige synspunkter ind i artiklerne. På forhånd tak. Saddhiyama 17. okt 2007, 00:40 (CEST)

Det ser ud som om du gerne vil bibringe artiklen BZ-bevægelsen den information at også er en modvilje i dele af befolkningen mod den. Det er godt at få alle sider af sagen med så det er et godt initiativ, men at skrive "Mange mener..." eller "Det er mod sund fornuft..." er ikke måden at gøre det på, da det mere er at betragte som påstande eller personlig mening. Find istedet artikler om moddemonstrationerne og andre modbevægelser og brug dem som kilde i en saglig fremlægning af utilfredsen hos dem der deltager der. Se eventuelt her Wikipedia:Stilmanual kap 11 noter for hjælp til at lave fodnoter som nok er det smarteste i henvisninger til avisartikler.Saddhiyama 17. okt 2007, 00:59 (CEST)

"Mange mener" det står der også under "Det ideologiske forsvar for BZ", men det er åbentbart OK elller hva'?

Nej det er ikke ok. Jeg har ikke læst artiklen kun dine rettelser under historik, men det ser ud som om store dele af artiklen er noget suspekt i sine formuleringer og kunne bruge de korrekte skabeloner som jeg hermed vil indsætte. Tak for påmindelsen. Men husk bare fordi nogle skriver sjusket er det ikke grund til selv at gøre det.Saddhiyama 17. okt 2007, 01:07 (CEST)

Selvfølgelig skal jeg blive bedre til at skrive og lave henvisninger...men helt ærligt, det er først nu du "opdager" at artiklen er noget suspekt i sine formuleringer? Eller er det nemmere at se igennem finger med, hvis den har "rigtige" mening.

Jeg ved ikke hvad du hentyder til med den rigtige mening. POV skabelonen er tilføjet for det er korrekt at artiklen i sig selv har en POV de fleste steder.Saddhiyama 17. okt 2007, 01:23 (CEST)

Hele den artikel trænger til en ordentlig oprydning, Ekrajbs tilføjelse er da helt legitim, det er efter min mening resten af artiklen den er gal med. Historiedelen er da noget af det værste sludder jeg længe har set. --Rasmus81 17. okt 2007, 01:17 (CEST)

Du har ret i at artiklen er temmelig sølle. Men jeg har også lige læst den notehenvisning der er i ekrajbs tilføjelse. Den er til en blog med personlige meninger, det er altså ikke en særlig smart kilde. Den viser højest at der er én person der er utilfreds, nemlig den der skriver bloggen. Kunne der ikke findes nogle bedre henvisninger, såsom til det utal af artikler om bl.a. moddemonstranterne, "Naboerne til Ungdomshuset" og dem på Grøndalsvænget. Det vil være væsentligt mere repræsentativt en end blog.Saddhiyama 17. okt 2007, 01:23 (CEST)

Fair pointe Saddhi. Og lige til Ekrajb. "Eller er det nemmere at se igennem finger med, hvis den har "rigtige" mening." Bare så du ved det, her på wikipedia er de fleste faktisk overraskende gode til at være neutrale, her kan folk fra vidt forskellige ståsteder godt blive enige om en kontroversiel artikel som f. eks. Ungdomshuset uden at ende i de store politiske tirader. mvh --Rasmus81 17. okt 2007, 01:28 (CEST)

Se en:Wikipedia:Avoid weasel words for en forklaring af hvorfor "mange mener..." o.lign. er en dårlig ide. Sakkura 17. okt 2007, 01:29 (CEST)

De fleste er sikkert gode til at være neutrale, men når man som ny bruger læser artiklerne om Bz-bevægelsen og Ungdomshuset, er det ikke ligefrem neutralitet der springer en i øjnene. Det er klart at der ikke er det store politiske "dramaer", hvis alle er enige og POV ikke bliver rettet. 'hvorfor mener' er slettet. En blog er i den her sammenhæng en fin henvisning.

Med artiklen om Bz-bevægelsen er jeg enig med dig, men ungdomshusartiklen er efter min mening neutral og lødig oplysning. Hvis du er af en anden holdning, kan du jo diskutere det på Ungdomshusets diskussionside. mvh --Rasmus81 17. okt 2007, 01:57 (CEST)

Det er jo fint nok jeg kan det ;-) Jeg er dog ret overbevist om, hvis jeg havde skrevet positivt om BZ-bevægelsen og Ungdomshuset, var jeg aldrig blevet rettet. Det er dog dejligt at se, at jeg har skabt opmærksomhed omkring neutraliteten og at artiklerne bliver nærlæst og rettet - hvorfor det ikke skete da det første gang blev skrevet er jo, som jeg lige har beskrevet, ret indlysende. Godnat.