Brugerdiskussion:JGC/Arkiv 4

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:JGC. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Forrige: JGC/Arkiv 3

JGC/Arkiv 4

Følgende: JGC/Arkiv 5

Billeder af Holmens Kirke

Du har naturligvis ret i, at sommerlys vil give mindre forskelle, og jeg skal være en første til at indrømme, at indendørsbillederne ville være blevet bedre med sommersol udenfor, men jeg havde ikke tålmodighed til at vente et halvt år, med at færdiggøre artiklen. Og nu kan jeg så se, at det ikke havde hjulpet at vente, når de har lukket kirken. (Jeg var iøvrigt svineheldig at få taget nogle billeder i Vor Frelser Kirke, som jeg skriver om pt., en uge inden de lukkede dén for over et år.)

Jeg kan ikke finde nogen info på nettet, som siger om der er indendørs eller udendørs vedligehod, de udfører i Holmens, men jeg synes muroverfladerne ser så nymalede ud på mine billeder, at det næsten må være indvendigt.

Hvad angår teksten på bagsiden af altertavlen, så var det min plan at tage ind og forsøge at fotografere den fra så mange vinkler, at jeg kunne stykke hele teksten sammen, men det kan jeg altså godt glemme. Jeg må bare skrive den af fra Danmarks Kirker, og håbe på, at der ikke er nogen, der råber "copyviolation" efter mig. :-) --IbRas 17. jul 2007, 18:45 (CEST)

Jeg vil prøve at kigge forbi kirken i næste uge. Mht teksten burde der ikke være noget problem når originalen er tilgængelig (selv om den ikke er det i øjeblikket) - men jeg vil ikke lægge hovedet på blokken. -- JGC 19. jul 2007, 21:27 (CEST)

En noget sen opdatering. Jeg var forbi i den nævnte uge - hvor vejret ikke lige var til at tage rigtig gode billeder. Der er (eller var i hvert fald der) noget træværk sat op foran hovedindgangen, så det er ikke muligt at tage et pænt billede af den fløj lige nu. Men de andre fløje ser ikke ud til at være skæmmet af ombygningen. -- JGC 2. aug 2007, 19:20 (CEST)

Skriv lige ...

Hej JGC - skriv lige at det er pga copyvio, når du gendanner en stor ellers fornuftig tekst (Margrethe 2.) ; hvis man bruger knappen gendan i stedet for fjern redigering får man et beskrivelsesfelt , hvor det kan noteres; Så slipper andre for at tjekke hvad det handler om - vh. Nico 4. sep 2007, 15:35 (CEST)

Du har ret - kunne ikke lige finde "gendan" i farten, men det bør selvfølgelig fremgå af historikken. Jeg finder den næste gang. -- JGC 4. sep 2007, 15:39 (CEST)

Medjugorje

Never mind, det virker åbenbart alligevel at skrive "Medjugorje". Frygtede en kort stund, at mit arbejde var forgæves, da det særlige kroatiske "D" (udtalt "dj") jo ikke eksisterer på danske tastaturer. Tak for dine formatteringer og links, som jeg ikke ville ane, hvordan jeg skulle indsætte selv.

Har du spørgsmål, eller vil du gerne have tilsendt eksempelvis billedmateriale, skal du endelig bare sige til.(Skrev Sir Real (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Sir Real. Viderestillingen sørger - som du har opdaget - for at sende brugere fra Medjugorje til Međugorje. Måske bør der også være en viderestilling fra Medugorje (altså vesteuropæisk d, uden j). Mht. formateringskoderne kan du se mere om dem i Hjælp:Guide og Hjælp:Redigering - og generelt kan skribentforsiden anbefales som et godt sted at finde oplysninger, både for nye og gamle brugere.

Du skal ikke sende billedmateriale til mig - jeg får ikke tid til at gøre noget ved det lige nu alligevel - men du er velkommen til selv at sætte billeder på artiklen. Du kan starte med at se om nogen af de billeder der allerede er til rådighed (via commons) kan bruges - der er fx to på den tyske udgave af artiklen. Du kan se koderne til billederne ved at vælge rediger i den tyske udgave. Tager du dem over til den danske udgave, skal du ændre "Bild:" til "Billede" - og så rette billedteksterne til - så er de på plads.

Hvis du selv har billeder der kan bruges til artiklen, kan du lægge dem op på commons så de kan bruges af alle wikier. Se mere på Hjælp:Commons.

God fornøjelse med redigeringen. Hvis du er i tvivl om hvordan en kode eller lignende virker, kan du eksperimentere helt frit i sandkassen. Hvis du vil have din egen sandkasse at lege i (og dermed slippe for at andres testredigeringer spolerer dine egne), kan du bare oprette en side under dit eget brugernavn - fx Bruger:Sir Real/sandkasse. -- JGC 9. sep 2007, 15:47 (CEST)

Hej du, tak for god vilje og alting. Jeg er journalist og dokumentarist i det daglige, så det glæder mig bare at se akkuratesse. :-) Har dog meget travlt på jobbet lige nu, skrev Medjugorje-artiklen herinde, fordi den afgjort manglede, men gjorde det i min meget knappe fritid, hvorfor jeg simpelthen ikke orker at sætte mig ind i Wiki-redigering. Håber du forstår, det er et spørgsmål om at undgå eller mindske stress for min del. P.t. kan jeg påtage mig at skrive lidt herinde, men mere kan det ikke blive til. Lad det stå råt og uredigeret, eller lad andre redigere efter Wikis ordensregler. :-) Redigerer folk bare med respekt for fakta og dokumentation, er det okay med mig. Beklager, men alternativet er, at jeg slet ikke kan skrive herinde. (Skrev 90.184.16.132 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Reklame

Hej JGC. Kan du sige mig forskellen på at Novo Nordisk ikke slettes og at du sletter [Firmanavn]? Jeg synes lige du skulle få din opfattelse af reklame rigtigt. Reklame defineres også ved provering af specifikke produkter. Der er ingen reklameværdi i det der er lagt ind anden end reel oplysning. Mange hilsner [Navn]

Hej [Navn]. Novo-artiklen er efter alt at dømme ikke oprettet af en person fra Novo - det er en ret afgørende forskel. En anden væsentlig forskel handler om notabilitet. Novo er et stort firma med mange ansatte og de er - med al respekt - en del mere kendt end dit rejsebureau. En af årsagerne til wikipedias politik om ikke at skrive om sig selv er at det kan være svært at bedømme sin egen notabilitet. Du kan se hvor mange danske rejsebureauer vi har pt i Kategori:Danske rejsebureauer - det er ikke mange i forhold til hvor mange der findes herhjemme. Problemet med den artikel du oprettede var ikke så meget selve indholdet, som det at du skriver om dig selv (eller dit eget firma).

PS: Undlad at genoprette slettede artikler i et væk. Du kan benytte landsbybrønden hvis du mener at artiklerne er slettet uberettiget, men jeg tror ikke du skal regne med at få opbakning til at få den genoprettet. --JGC 9. sep 2007, 16:50 (CEST)

Redigeringskonflikt

Hej [Navn], som JGC har skrevet på din diskussionsside bør du ikke skrive om dig selv eller et firma som du har en interesse i at promovere. Jeg har slettet artiklen igen, hvis du opretter den igen kan du blive blokeret, der er dog ikke noget i vejen for at du kan argumentere for din sag her. --Morten LJ 9. sep 2007, 16:51 (CEST)

Hej Morten & JGC, Jeg må erkende at jeg er overrasket :-)I er vel godt klar over at store firmaer har folk til at vedligeholde også oplysningerne om dem selv her? Reklamen må vel gå på om der er en reklameværdi eller ej? Tag f.eks. Indigo Rejser (som i øvrigt er meget små) nævner ovenikøbet en hjemmeside på deres. Tror I at en udefra kommende har skrevet hvad der står der? Jeg kender dem tilfældigvis... Ligeledes gælder der med de fleste andre firmaer, som har et meget højt sammenfald mellem hvad der står i deres egen definerede firma profil og hvad der står her. Men fair nok hvis det er jeres holdning. Jeg havde blot rent mel i posen og det der blev skrevet er ikke forkert. Men jeg kunne selvfrølgelig have gjort som de fleste andre, få andre til at skrive for sig eller blot fra en anden IP-adresse,... Jeg synes jo meget naturligt at grænsen bør gå mellem reklame og ikke reklame. Kald en spade for en spade og opfordre ikke folk til at snyde jer, hvilket I i princippet gør nu. Hvis jeg skal være helt ærlig er jeg ret så ligeglad med at være her og faktisk var det en test på artiklen i Berlingske i går, hvor der står at I bliver snydt og hvordan man gør. Kig en gang på Indigo Rejser.

"Indigo Rejser er et dansk ejet rejsebureau som blev startet i 1994. Rejseselskabet har specialiseret sig i at skræddersy rundrejser til fjernøsten og Afrika." indigorejser.dk - hjemmeside.

Igen - overvej lige en gang til og hvis det er sådan, så er det sådan...;-)

Mange hilsner [Navn]

[Navn], hold venligst diskussionen ét sted, alle involverede holder øje med denne side og spredte, ens indlæg skaber kun forvirring. Google giver 710 resultater på "Indigo Rejser" (dansksprogede sider) mens dit firma "[Firmanavn]" giver et eneste hit. Hvis en anden person opretter artiklen vil den sikkert blive slettet alligevel p.g.a. manglende notabilitet. At du finder glæde i at du eller andre "snyder" os synes jeg er sørgeligt, men det må du sgu selv ligge og rode med. --Morten LJ 9. sep 2007, 21:23 (CEST) (rettet 9. sep 2007, 21:29 (CEST))

---

Anonymiseret efter brugerønske.-- JGC 20. nov 2007, 19:34 (CET)

AA-Taskforce

Hej JGC!

Vi har netop sat et projekt igang, der skal oprette en masse anbefalede artikler. Jeg ville i den anledning høre, om du var interesseret i at deltage? Vi bor her: Wikipedia:AA-Taskforce.

Vi ser frem til at høre fra dig!

--Hockeyindustrien 16. sep 2007, 22:46 (CEST)

Hærværk

Hej JGC...

Er det muligt for almindelige brugere at slette flere brugerindlæg af gangen? Det drejer sig om Bruger:Nolle-Molles bidrag på den Kolde Krig. På forhpnd tak Sabbe 20. sep 2007, 12:50 (CEST)

Hej Sabbe. Du kan klikke på den sidste gode version, og vælge rediger derfra. Husk at skrive at du gendanner på grund af hærværk. I mange tilfælde kan du dog også vente et øjeblik og se om der ikke er en administrator der griber ind. Som administrator har man mulighed for med et enkelt klik at fjerne en brugers redigeringer fra en artikel (forudsat at der ikke er andre brugere der har redigeret den efterfølgende). På den måde fjernes hele hærværket med et snuptag, og samtidig bliver de enkelte redigeringer også markeret som patruljeret, således at andre kan se at der er ryddet op.

Du er selvfølgelig mere end velkommen til at bekæmpe hærværk selv om du ikke er administrator, men hvis du bliver tilstrækkeligt irriteret over det hærværk der udøves på wikipedia, kan du overveje selv at søge om at blive administrator. Netop frustrationen over hærværk var i sin grund hovedårsagen til at jeg søgte om adminstatus.

NB: Jeg har manuelt gendannet Den kolde krig -- JGC 20. sep 2007, 13:15 (CEST)

Kategorier

Hey JGC Takker for din besked. Kunne bare ikke lige gennemskue sysemtet i kategoriene, men nu er jeg helt med. De bedste hilsner

DJ PhilZz

God vilje

Med afsæt i vore meningsudvekslinger og for at udvise god vilje, har jeg fjernet den liste, vi bl.a. har skrevet frem og tilbage om. --Law Lord 6. okt 2007, 20:11 (CEST)

Det synes jeg er en rigtig god nyhed. -- JGC 6. okt 2007, 22:18 (CEST)

Hærværk

Kan du stoppe 212.219.118.178, som igen har begået hærværk på Statsadvokat? --Law Lord 15. okt 2007, 13:37 (CEST)

Jeg har indsat en test-skabelon på brugerdiskussionssiden (som du også selv ville have mulighed for). Selv om der nok er en vis sandsynlig for at det er samme person som den der i september indsatte samme navn i teksten, kan jeg ikke vide det med sikkerhed - derfor er det kun en førstegangsadvarsel der gives. Hvis brugeren fortsætter med hærværk, kan det udløse en blokering. --JGC 15. okt 2007, 13:45 (CEST)

Tak for hurtig indsats

Godt arbejde, min diskussion på administratorsiden blev afsluttet, da jeg lovede Broadbeer at tage et par kolde fra kassen med ind i seneste ændringer - men pludselig tog alting en helt ny drejning, som jeg ikke ville lægge navn til. - apw 30. okt 2007, 12:44 (CET)

Velbekomme. Der er ingen grund til at en debat der handler om alt muligt andet end dit farvel til admin-rollen skal føres på Wikipedia:Anmodning om administratorstatus. -- JGC 30. okt 2007, 12:54 (CET)

podhead.dk / selvbiografi

Hej JGC. Jeg mener at min artikel om podhead.dk er neutral og væsentlig, da den fortæller om Danmarks mest komplette samling af podcast-links. Dette er relevant information for alle, der er interesseret i podcasting.

Generelt undrer det mig, at du er imod selvbiografier. Det må da være hovedpersonen/selskabet, der kender bedst til emnet, og det står jo alle frit for at redigere i indholdet, hvis man mener, at emnet fremstilles forkert. --Podhead 30. okt 2007, 16:04 (CET)

Hej Podhead. Det er ikke mig der har noget specielt mod selvbiografier - men det er en vedtaget norm at man ikke skriver om sig selv. Årsagen er at det er meget svært at skrive neutralt og sig selv. Hvis artiklen er relevant nok, vil der være nogle udefra der vil rette den til - eller evt. oprette den igen, hvis det ender med at den slettes. -- JGC 30. okt 2007, 16:12 (CET)

I øvrigt fandt jeg beskrivelsen som "Danmarks førende" podcastportal noget tvivlsom. Hvad med DR og iTunes? --|EPO| 30. okt 2007, 16:17 (CET)

DR samler kun deres egne podcast og iTunes har ikke nogen dansk liste over podcast. podhead.dk har den største samling af links til danske podcast. Hvis nogen ikke bryder sig om udtrykket "førende" i den sammenhæng, så står det jo alle frit for at rette teksten. Jeg mener ikke at det rimeligt at slette artiklen med den begrundelse, at jeg har skrevet den. I kan rette den, hvis I ikke mener den er neutral. --Podhead 30. okt 2007, 16:29 (CET)

Det er helt almindelig procedure at slette de opslag, der handler om den bruger, der har oprettet den - evt. dennes virksomhed, nære familie, bekendte eller lignende. Hvis du ønsker at ændre ved dette er du velkommen til at starte en principiel diskussion på Landsbybrønden. Her har du mulighed for at fremføre dine bedste argumenter og reformere systemet. --|EPO| 30. okt 2007, 16:34 (CET)

Umiddelbart ser jeg ingen grund til at "reformere systemet". I har skrevet, at I ikke ønsker reklame og selvpromovering, og at det er svært at skrive neutralt om sig selv. Hvis I ikke mener, at jeg har skrevet neutralt om podhead.dk, så kan I bruge det som argument, men det er så vidt jeg kan læse af jeres regler ikke forbudt at skrive om sig selv. --Podhead 30. okt 2007, 16:40 (CET)

Ifølge WP:SB frarådes det på det kraftigste, personligt sletter jeg altid den slags så snart jeg opdager det. Du må indse at du er ude af stand til selv at afgøre vigtigheden af din hjemmeside, det er jo tydeligt når du øjensynligt er den eneste der synes at din side er vigtig nok til at have en artikel her. Redigeringer som denne er i øvrigt også uacceptable. --Morten LJ 30. okt 2007, 16:52 (CET)

Jeg kan se at I allerede har slettet begge tekster om podhead.dk mens denne diskussion stadig stod på. Er det normal praksis i den danske Wiki? Ingen af jer har endnu argumenteret for at teksterne skulle være usande eller at de kunne opfattes som reklame. At det *frarådes* at skrive om sig selv eller ting, man har særligt kendskab til, betyder jo, at det ikke er forbudt. I modsat fald ville det jo ikke være nødvendigt at advare imod det. Advarslen er rimelig for at tilskynde til neutrale tekster. Men da det kun er en advarsel, må det betyde, at det er ok, at skrive en neutral tekst om sig selv. Så for at det kan retfærdiggøres, at I sletter mine tekster bør I dokumentere, at teksterne er mindre neutrale end det generelle niveau på Wiki. Dette er endnu ikke sket, og jeg vil derfor henstille til at mine tekster bliver reetableret. --Podhead 30. okt 2007, 20:42 (CET)

Læs teksten i den store, røde boks: "Kort fortalt: Skriv ikke om dig selv." Det kan vist ikke siges mere tydeligt. --PhoenixV 30. okt 2007, 21:02 (CET)

Det er netop den tekst vi har talt om hele tiden. Hvis du læser videre står der: "Det er overordentlig svært at skrive neutralt om sig selv, og endnu sværere at vurdere om man selv er relevant som Wikipedia-emne". Ergo er grunden til at man opfordres til ikke at skrive om sig selv, at den resulterende tekst kan komme til at blive ubalanceret. Der er således ikke noget forbud imod at skrive om sig selv. Der er et forbud imod at skrive usandt og ubalanceret. --Podhead 30. okt 2007, 21:20 (CET)