Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 54

Tilføj diskussion
Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Grundmotorik 1Rediger

Hej Knud, Der du har sendt mig en mail i fht min artikel om Grundmotorik. Modellen er udviklet af Brodersen og Pedersen og har i mange år dannet udgangspunkt for arbejdet med sansemotorik i den pædagogiske verden i Danmark. Brodersen er stadig aktiv i forhold til undervisning, udvikling og forskning. Jeg er ganske vist ansat hos Vends, men teorien er uafhængigt af firmaet idet den har eksisteret siden 1980'erne.

Vi har oprettet artiklen fordi vi oplever, at flere og flere (bla. friluftsrådet og dgi) anvender begrebet grundmotorik og grundleg som gængse begreber uden at definere dem.

Jeg har rettet dokumentet til så Vends ikke optræder i teksten.

Hvad tænker du?

Vh Rikke(skrev Ridyrkas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Ridyrkas - Det springende punkt er om det kan dokumenteres at teorien er relevant nok i bredere kreds til at den kan trække en artikel. En hurtig uvidenskabelig Google-søgning giver mest Jeres egne reklamelinks. Jeg skal ikke udelukke at den er mere omtalt i litteraturen, men det skal fremgå af artiklen.
Det er selvfølgeligt ærgerligt at andre anvender de samme begreber i en uklar sammenhæng, men Wikipedia er ikke stedet for at afklare dette. De er de neutrale kilder, der skal klarlægge dette. Mvh KnudW (diskussion) 21. jan 2020, 14:12 (CET)

Grundmotorik 2Rediger

Hej Knud Jeg kan forstå at der er tvivl om Grundmotorikkens almene udbredelse.

Jeg linker lige herunder til nogle sider jeg har fundet på 3 minutter. Som det fremgår er der både firmaer, private og sundheds-styrelsen blandt nedenstående. Vores ide med beskrivelsen er at lave almen oplysning. Der er desværre en del, ikke så forklarende, udgaver af beskrivelser af tænkningen om Grundmotorik. Da vi for tid siden søgte om varemærkebeskyttelse af begrebet, var afslaget begrundet med, at udbredelsen af tænkningen var for almen. Nu har vi det modsatte problem i denne sammenhæng. Hvad kan vi gøre?

1 Kilde https://www.sst.dk/da/udgivelser/2016/~/media/98FE88553AE34B24A6050871AB6196F3.ashx 2 kilde https://aarhus.inst.dk/Document/DocPage.aspx?Location=IP.84&id=298936&ctx=ip&PublicMenuNodeId=27961 3 kilde https://www.gjmotorik.dk/hvad-betyder/hvad-er-grundmotorik/ 4 kilde http://www.grundmotorik.de/dk/betydning.htm

MVH Mads Brodersen(skrev Mads Brodersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Mads Brodersen - Pointen er at I ikke selv skal skrive om Jeres metode. Som forklaret til Rikke ovenfor, så skal det være neutrale skribenter, uden tilknytning til emnet og som ikke har personlig vinding ved en artikel, som vurderer de tilgængelige kilder og på baggrund af disse, måske opretter en artikel. Mvh KnudW (diskussion)
Bruger:Mads Brodersen - Jeg har skimmet dine kilder, og udover den sidste, syntes jeg ikke at der henvises til Jeres metode, men mere det overordnede begreb? Det jeg umiddelbart savner er konkret referencer. Mvh KnudW (diskussion)


Grundmotorik 3Rediger

Hej Knud.

Begreberne "Grundmotorik" og "Grundleg" er udtænkt af Anne Brodersen og Bente Pedersen. Altså vil man indirekte henvise til dem og deres litteratur/tænkning/undersøgelser mv. når man anvender ordene. Man kan ikke slå disse ord op i en ordbog. Derfor får vi ofte henvendelser fra studerende og andre, som bruger begreberne i deres arbejde. Derfor har vi kastet os ud i denne beskrivelse. Rikke og Jeg er ganske kildenære. Det er som jeg forstår det problemet. Men vi mente blot at det var vigtigt at få den rette beskrivelse. Hvis dette er forkert kan vi naturligvis ikke gøre andet end at respekterer det.

Vi kan godt finde frem til bøger som arbejder med begrebet og henviser til det, hvis det kan hjælpe? Vi kan også lade andre skrive om Grundmotorikken. Vi har blot kastet os ud i det, da flere har efterspurgt mere offentlig tilgængelig og korrekt beskrivelse af begreberne. Måske er det nemmere at vi tager en snak over telefonen? MVH Mads{{skrev|[[Mads Brodersen}}

Hej Bruger:Mads Brodersen - For at få flere øjne på denne problematik, har jeg oprettet en diskussion, så andre brugere kan give deres besyv med. I skal være velkomne til at deltage. Mvh KnudW (diskussion)


Grundmotorik 4Rediger

Hej Knud Jeg kan ikke helt forstå hvad problemet er. Det ville være meget givdigt, og noget nemmere, hvis du ville ringe 20144003. Jeg kan heller ikke afkode din rolle helt. Er du ansat at Wikipedia? Umiddelbart ser det ud til at alm. samtale ville kunne afklarer de spørgsmål du har til artiklen. Jeg kan se at der er ønske om flere kilder, det er der nu lagt eksempler på, i bunden af artiklen. Hvad kan vi ellers gøre for at du bliver tryg ved oprigtigheden af artiklen? Det med at forfatteren er tæt på kilden opfatter vi mere som en styrke, end et problem. Til din orientering er Anne Brodersen underviser på Motorikvejlederekurserne, hun driver ikke virksomheden Vends Motorik- og Naturskole, som du skriver et sted. Jeg vil meget gerne tale med dig, så der ikke opstår flere misforståelser. MVH Mads Brodersen

Hej Bruger:Mads Brodersen - Wikipedia er en brugerdrevet encyklopædi, skrevet og administrereret af frivillige bidragsydere. Jeg har derfor ingen yderligere beføjelser vedr. artiklerne end andre brugere og alle tvivlsspørgsmål diskuteres i plenum.
Derfor vil jeg anbefale at du deltager i diskussionen, som er stedet hvor tingene besluttes. Mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 12:41 (CET)

Hej Igen. Jeg forstår fortsat ikke problemet. Vi har skrevet et oplysende indlæg. Det er vel et af de mål der er med hjemmesiden, altså at man kan læse om forskellige ting, som man søger viden omkring. Måske har vi misforstået konceptet. MVH Mads

Hej Bruger:Mads Brodersen - Der er krav til artiklerne, som er blevet udarbejdet igennem mange år af brugerne i fællesskab. Jeg kan se at du lige har fået en forsinket velkomst på Brugerdiskussion:Mads Brodersen, hvilket jeg burde have givet dig tidligere. Det forklarer hvordan Wikipedia hænger sammen og hvordan det fungerer her på stedet. Mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 13:37 (CET)

Hej KnudWRediger

Håber du har det godt. Jeg kopierede blot bio'en fra The Other Newspaper som har 2 millioner læsninger. Desuden har jeg udgivet 4 bøger.

Med venlig hilsen

Morten Hjerl-Hansen

Hej Morten. Man skal ikke skrive om sig selv og jeg kan ikke finde eksterne kilder til at din blog omtales af andre.
Så jeg er bange for at du ikke overholder kriterierne for biografier, som du kan læse om på din brugerdiskussion. Mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 20:25 (CET)


Jeg ønsker at klage over at du har slettet min forfattersideRediger

Hej KnudW,

Du er lidt hurtig. Jeg ønsker at klage med henvisning til at i litteraturmiljøet opretter forfattervenner sider for hinanden i ét væk, jeg er i det mindste ærlig, omend lidt utraditionel. :-) Jeg har blogget dagligt på dansk og engelsk i samfulde syv år og har en trofast læserskare som vil være uenig i din beslutning. Jeg føler mig forpligtet, overfor mig selv, ja, jeg er en blogger der gerne vil læses, til at spørge dem til råds.

Mvh.

Morten

Hej Morten. Du er ikke relevant i Wikipedia-sammenhæng. Vi er, groft sagt, ligeglade med om du vil læses, Wikipedia skal ikke misbruges som reklamesøjle.
Du har en blog, som du vil holde hemmelig og du har selvudgivet 4 bøger. Som nævnt ovenfor, så er der krav til artiklerne og dem er du meget langt fra.
Oven i det, så skal man ikke skrive om sig selv. Det gør mange, som du kan se af de andre diskussioner på denne side.
Men man er umanerlig dårlig til selv at vurdere sin relevans, derfor denne regel.mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 20:44 (CET)


Læserens tryghed er vigtig for læserenRediger

Jeg bliver googlet en gang om dagen, så betragt det som en slags service. En tryghedsservice...

Læser du mon selv?

Fra artiklen: Wikipedia:Selvbiografier

"Sådanne artikler er *generelt* uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet."

Det som det bunder i er tryghed. Blogging er et forholdsvist nyt fænomen. Du får mig ikke til at argumentere for at jeg er et geni hihi. Undtagelsesreglen er: Mine læsere kan læse mig *tryggere* og med mere åbent sind og ånd hvis jeg har en forfatterside. At jeg også selv kan skrive tryggere er en anden sag. Jeg giver dig fuldkommen ret når du siger at du som redaktør kan være ligeglad med om jeg vil læses. Beklager denne uklarhed og god aften. Der var vi vist lige ved at komme op i det røde felt. :-)

Mvh. Morten

Som Knud skriver til dig, så skal man ikke skrive om sig selv, allerede fordi det er vanskeligt at forholde sig til sin egen relevans. Du får ikke noget ud af, at kritisere Knud for at have slettet din artikel om dig selv. Ønsker du siden genoprettet, skal du du gøre det på denne side: WP:SDBG.
Jeg tror dog, at det er op ad bakke. Wikipedia er ikke til selvbiografier eller til indrykning af artikler for at hjælpe sine læsere. —Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 21:44 (CET)

Tak Pugilist Pyh, fik det helt psykisk skidt af al den kamp, men jeg synes ikke KnudW argumenterer i det hele taget. God aften Pugilist og tak!


TillidsbrudRediger

Jeg har ikke tillid til dig længere KnudW fordi du ikke har forstand på det jeg som blogger tilbyder. Hvad gør vi herfra? Det bestemmer vi begge eftersom vi begge har sat os ind i WikiPedias regler. Det er ikke god tone at være ligeglad med argumentation der bunder i *mine* læseres følelser og tryghed og interesser.

Du har blokeret for oprettelse af siden "Morten Hjerl-Hansen"

Jeg har oprettet følgende klageside:

https://www.othernewspaper.com/da/du-ville-laese-mig-tryggere-og-jeg-ville-skrive-tryggere-hvis-jeg-havde-en-artikel-paa-wikipedia-comprendo/

Så tingene står lidt stille lige nu...

Morten: Du er ikke berettiget til en artikel, uanset hvem der skriver den.
Du vil spare dig selv for kvaler, hvis du dropper dette projekt og vender tilbage til din blog. Mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 21:55 (CET)

Sletning af Pia CallesenRediger

Hej KnudW

Hvordan kan det være, at du har slettet opslaget om Pia Callesen?

Det blev besluttet at slette en artikel om hende i november. Denne sletningsdiskussion er så ny at den stadigt gælder, da ikke meget har ændret sig siden da.
Når så en ny reklameartikel fra hendes forlag dukker op kort tid efter, så slettes den.
Ønsker du en revurdering, kan der oprettes et forslag på Sider, der bør gendannes. Mvh KnudW (diskussion) 24. jan 2020, 01:18 (CET)

Vedr. Farum LilleskoleRediger

Kære Knud.

Jeg kan se at du har slettet min side vedr. Farum Lilleskole. Jeg arbejder ikke for skolen men er forælder til et barn på den. Jeg respekterer, at indholdet måske har været skævt. Det var min første wikipedia-side.

Hvis jeg forstår retningslinierne korrekt, må jeg gerne beskrive skolens historik og tilblivelse. Blot ikke nærmere detaljer der tilnærmer sig reklame eller lignende. Er det korrekt forstået. Ville ikke genskabe siden uden at have din accept (For så tænker jeg du sletter den igen :)). Eksempelvis ligesom denne: https://da.wikipedia.org/wiki/Marie_Kruses_Skole

Med venlig hilsen

Jens

Hej Bruger:Jktrojahn Du kopierede deres reklamemateriale, så det var mere end skævt.
En artikel skal rigtig nok være en neutral beskrivelse, men jeg er faktisk ikke sikker på at skolen er relevant nok til en artikel.
En lille ny skole lever umiddelbart ikke op til kravene for artikler, så jeg er bange for at det nok er for tidligt. Mvh KnudW (diskussion) 25. jan 2020, 13:44 (CET)


ang Musikhuset KøbenhavnRediger

Hej KnudW

tak for din besked! Jeg var ikke klar over at man ikke må skrive om sig selv. Hvem skal så skrive om vores projekt? Skal man betale sig fra det? Jeg er ny her så jeg er glad for den info jeg kan få,

venlig hilsen

Viktor Wennesz(skrev ViktorWennesz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

hej Bruger:ViktorWennesz - Hvis I bliver store og relevante nok til at en neutral bruger kan finde neutrale kilder og I overholder kravene til artikler, så kan det måske komme på tale med en artikel. P.t er der et stykke vej.
I må aldrig betale for en artikel. Det er imod reglerne, det I vil få vil som regel være noget klamp og den vil blive slettet på stedet. Mindst.
Så I må desværre vente. I mellemtiden vil jeg anbefale at du læser velkomsten på din brugerside, den beskriver reglerne og hvordan det ellers hænger sammen her på stedet. MvhKnudW (diskussion) 25. jan 2020, 13:36 (CET)


Musikhuset KøbenhavnRediger

Kære Knud, har du mulighed for at uddybe hvad "store" er. Vi har 5300 følgere på facebook, arbejder frivilligt for en sag, bakkes op af arbejdsgivere og af arbejdstagere. Sagen er yderst relevant i øjeblikket. Vh Viktor

Hej bruger:ViktorWennesz - I er helt nye, Facebook betyder ikke noget og selvfølgelig syntes I sagen er relevant, det er Jeres forening.
Men er der skrevet om det i medierne, udover i forbindelse med opstart og pressemeddelelser? Vil det have en blivende påvirkning? Det vides ikke endnu, derfor er det for tidligt.
Under alle omstændigheder skal I ikke skrive den. Hvis foreningen får gjort sig bemærket nok med tiden, kan der skrives om det til den tid. Af neutrale brugere . Mvh KnudW (diskussion) 25. jan 2020, 15:12 (CET)


Udbrud af coronavirus i Wuhan 2019-2020Rediger

Hej KnudW - din overskrift er teknisk set rigtig, men ikke præcis. Coronavirussen hedder Wuhan coronavirus, 2019-novel coronavirus eller 2019-nCoV. --Glenn (diskussion) 25. jan 2020, 16:38 (CET)

Du må gerne flytte den til noget mere præcist, den anden var bare for danglish for min smag. Så længe det er grammatisk korrekt. Mvh KnudW (diskussion) 25. jan 2020, 16:42 (CET).

Musikhuset KøbenhavnRediger

Hej KnudW, tak for din vejledning. Hvornår har man passeret den kritiske grænse ang interviews/omtaler i radio og presse?

Her følger links til interviews/omtale som ikke er baseret på pressemeddelelse men skrevet af journalister:

https://www.dr.dk/radio/p2/p2-puls/p2-puls-2020-01-18/?fbclid=iwar0ubl4ptmtfktfew3ycbu4rdlnyjkevp39lea7cnbi0onyclyj5vj19unw

https://www.kulturmonitor.dk/styregruppe-arbejder-for-at-overtage-tidligere-bymuseum-vil-skabe-musikhuset-koebenhavn/?fbclid=IwAR12EVc6-lL_fIDeJ642hpysE3TLeS7oCfqWkRBEG-g66Hgdr5Tl2Oe00mI

https://politiken.dk/kultur/art7570902/Københavnere-vil-forvandle-historisk-palæ-til-stort-musikhus?fbclid=IwAR3NzCY0mpynJIEQm2L7lnuTlX_5iKe5zz1UaOJiuk0j8eT-zsQQ-dtAJEo

https://www.kulturmonitor.dk/kultur-og-fritidsborgmester-om-muligt-musikhus-i-gammelt-museum-klar-mulighed/?fbclid=IwAR1gCOk1F4-qoKO70LoZs5xQ8UcdCPXb-2xdSDOv9oVbhryl41viAp9cTXM

https://www.dmf.dk/aktuelt/nyhed/artikel/nyt_musikhus_ser_maaske_dagens_lys_i_koebenhavn/?fbclid=IwAR2RatZnOdncDvXm0CMV37g_uYF26S657-Auo8IGAiMifpWcJkm-5r12HWg

https://www.facebook.com/vesterbrobladet/videos/474645873217071/

https://minby.dk/2020/01/20/kampen-om-det-gamle-bymuseum-forening-vil-skabe-musikhuset-koebenhavn/

Vh Viktor

I er tre uger gamle. Hvis I bliver relevante med tiden, så er der nok nogen der vil skrive om jer.
Regn ikke med at det bliver lige med det samme. MvhKnudW (diskussion) 26. jan 2020, 20:12 (CET)


Duck SoupRediger

Hej Knud Du kan ikke have meget indsigt i den danske Ska-scene, siden du har besluttet dig for at censurere Duck Soup ud af Wikipedia. Duck Soup var det første ska-band i Danmark og udgjorde grundstammen i Napoleon Solo. Din rigide tolkning af notabilitetskriteriet svækker Wikipedia. Hans Christian Rørdam(skrev Hans Christian Rørdam (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Hans Christian Rørdam - Det fremgår ikke af artiklen og siden I er nødt til at skrive om Jer selv, virkede det ikke på mig som om artiklen overholdt kravene til musikartikler. Hvis der kan findes neutrale, uafhængige kilder til Jeres indflydelse på det danske miljø, kan det måske være relevant med en artikel, men den bør komme fra en neutral part. Mvh KnudW (diskussion) 27. jan 2020, 14:04 (CET)

BarnstarRediger

  Admin-Barnstar
I dag er det præcis 10 år siden du blev administrator på dawiki, og jeg synes, at du fortjener at få en barnstar for dit fantastiske arbejde mod bekæmpelse af hærværk og håndtering af nye og gamle brugeres ageren. Tak for 10 års fantastisk admin-indsats! Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 28. jan 2020, 11:29 (CET)


Hørt. Det er en fuld fortjent barnstar. Godt arbejde i de mange år. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 12:38 (CET)

Tak for det. Mvh KnudW (diskussion) 28. jan 2020, 22:45 (CET)

Vedr. biografi om Anders ThanningRediger

Hej KnudW

Tak for din besked med henvisning til Wikipedias retningslinjer. Jeg ønsker selvfølgelig ikke at bidrage med upassende indhold og vurderer - i kraft af en professionel relation - at mit bidrag om Anders Thanning er faktuelt, neutralt og sobert. Og han er ikke min chef. Anders Thanning er desuden optaget i Kraks Blå Bog, hvilket jeg har læst, bliver opfattet som at vedkommende også er notabel på Wikipedia.

Med venlig hilsen Sanne

Nybegynder fejlRediger

Hej Tak for info. Var ikke blevet orienteret ang selvbiografi. Jeg vil fluks kopiere informationerne ind i et Worddokument og derefter slette oprettelsen. Hvordan sletter jeg? Pernille Kapper Williams (diskussion) 2. feb 2020, 15:33 (CET)

Hej Bruger:Pernille Kapper Williams — Ja, udover notabiliteten er der en del andre regler man skal være obs på for at bevare en neutral, troværdig encyklopædi. Du kan læse mere om dem alle i velkomsten på din brugerdiskussion.
Nu er din bio stadigt kun i din sandkasse, så den er ikke “publiceret” endnu.
Du kan enten lade den være eller selv blanke siden, det er op til dig. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2020, 15:43 (CET)

Hej Tak. Jeg har slettet indholdet. Pernille Kapper Williams (diskussion) 2. feb 2020, 15:49 (CET)

Nikoline sodavand, og den anonyme brugereRediger

Liste Denne artikel består kun eller primært af lister; dette stemmer ikke overens med listenormen. Enten skal listen udvides, så den stemmer overens med den gældende norm, eller også skal den omdannes til en ønskeliste og sættes på den passende kategori. Det er også en mulighed, at artiklens indhold præsenteres bedre i et andet format end listeformatet. Jeg fjerne kun denne her liste på grund af det der står i denne her, men du kan selv kigge igennem og så kan måske du se hvad jeg mener, og hvorfor jeg havde fjernet den og jeg synes heller ikke selv at den er passende her og den passer ikke ind her og jeg synes heller ikke at den hører hjemme her denne her liste KundW. ;) :) Spidy30 (diskussion) 6. feb 2020, 22:25 (CET)


Kevin608Rediger

Hej Knud, vedrørende Brugerdiskussion:Kevin608 har vores redigeringer vist krydset hinanden, og jeg kan se, at min version har overskrevet din. Du retter bare tilbage, hvis du synes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. feb 2020, 00:04 (CET)

Annullering af redigeringerRediger

Hej KnudW

Jeg er yderst oprørsk over, at du ikke finder det relevant med en tidligere Danmarksmester i skydning på Aarhus Universitet. Du antager samt anklager mig for at kende denne Lasse Løjborg Rasmussen. Jeg kender ikke personen personligt, men ved et efternavnsopslag fandt jeg frem til, at en med samme efternavn som mit eget netop var blevet Danmarksmester i skydning. Derfor føler jeg ikke det er berettiget at fjerne min redigering. Yderligere vil jeg sammenligne det med propaganda, at befolkningen netop ikke bliver informeret om tidligere elever med sportspræstationer. Dette betyder jo i allerhøjeste grad, at Jørgen Weibull heller INGEN relevans har for Aarhus Universitets Wikipedia-side. VH. (skrev Loejborg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Loejborg - Der er forskel på en professor og en barneskytte. Ja, jeg antager at du skriver om dig selv, når du skriver om personer, som ikke umiddelbart har nogen bredere relevans. Det sker dagligt. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2020, 16:03 (CET)

KlimajantelovenRediger

Kære Knud, du har slettet mit opslag om "Klimajanteloven" med den begrundelse, at jeg har tilknytning til projektet. Det er korrekt, og reglen giver god mening - det faldt mig ikke ind, mens jeg oprettede den. Jeg oprettede den, fordi der bliver spurgt til baggrunden/historikken for Klimajanteloven, og da det er mit indtryk, at mange har taget begrebet til sig, syntes jeg, det var relevant med en forklaring her. Men stor respekt for reglen. Jeg vil imidlertid høre dig: Har du mulighed for at give mig adgang til den tekst, jeg havde skrevet? Jeg kan ikke se den, og jeg har den ikke andre steder - men vil meget gerne gemme den. På forhånd tak og de bedste hilsner fra Marie (MarieChimwemwe).

Hej bruger:MarieChimwemwe — For at præcisere, jeg slettede den ikke fordi du selv havde skrevet den, selvom det aldrig er en god ide.
Den blev slettet for den fremstod som reklame og fordi den ikke er relevant nok i bredere kreds til at overholde kriterierne for artikler.
Jeg har midlertidigt lagt en kopi på bruger:MarieChimwemwe/lov. Mvh KnudW (diskussion) 13. feb 2020, 20:37 (CET)

Tusind tak, Knud. Det var ikke hensigten at reklamere (og derfor skulle der selvfølgelig heller ikke have været et link til plakaten) men at imødekomme de spørgsmål om begrebet, der måtte opstå, efterhånden som det vinder udbredelse i sproget. Alt godt.

HejRediger

Jeg vil give min højre arm for at Kirkebjerg bliver genoprettet - hvad er begrundelsen for at du slettede det?

Bruger:Tropapa — Det fremgår af wikipedia:Sletningsforslag/Kirkebjerg. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2020, 07:32 (CET)

Forkerte oplysninger om mig på WikipediaRediger

Kære Knud, Jeg kan se, at du har kommenteret omtalen af mig "Christian Borrisholt Steen". Jeg er i øvrigt enig med dig i, at jeg har svært ved at se, hvorfor jeg skulle være så interessant i encyklopædetisk sammenhæng, blot fordi jeg har skrevet en række læserbreve og har været med i Det Etiske Råd. Jeg skriver her, fordi der på siden står, at jeg er politisk konsulent i Kristelig Fagbevægelse. Det er flere år siden, at jeg har været det. Aktuelt er jeg seniorkonsulent i Videncenter for God Arbejdslyst (det kan du se her på siden https://krifa.dk/om-krifa/fakta-om-krifa/find-en-medarbejder, hvis du søger under afdelingen "Kommunikation"). Så hvis der overhovedet skal stå noget om mig, så må det jo gerne være rigtigt, det der står. God weekend Mvh Christian Borrisholt Steen


Sletning af sideRediger

Hej, Du har slettet min side om Tor Arnbjørn. Det er ikke noget der ødelægger mit liv, men jeg undrer jeg. Hvad med denne side for eksempel?:https://da.wikipedia.org/wiki/Le_Gammeltoft(skrev Jens Munch (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Jens Munch - Le Gammeltoft har en betydeligt større offentlig profil og er bredt omtalt i medierne. Samtidigt er hendes artikel ikke oprettet af en person, som er tæt på emnet. Jeg håber at der forklarer det. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2020, 14:49 (CET)


De GrønneRediger

Hej Knud

Hvorfor har du slettet tilføjelsen til De Grønne, som var 100% faktuelt? Det er da besynderligt, at folk ikke kan finde så meget som en linje på det nystiftede parti. Se fx dette lange indlæg om partiet Fremad: https://da.wikipedia.org/wiki/Fremad_(parti). Handler det blot om en det skal være en anden person, der skal skrive det, eller var der noget galt med det der stod?

Vh Jonas

Hej Jonas. I er nye, har 40 medlemmer og ingen er jer er Simon Emil Ammitzbøll-Bille.
Hvis I bliver relevante nok, er der en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til Jer, der måske skriver en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb 2020, 19:14 (CET)


En lille tak.Rediger

Hej, jag har gjort en video på youtube där jag berättar att Eddie Meduza nu har en sida på danska Wikipedia och i den så får du ett litet tack för hjälpen med artiklarna jag har skrivit, förhoppningsvis så blir jag bättre på vad jag försöker göra, fast ja. https://www.youtube.com/watch?v=Tyhw6JjXxbc Här får du "en lille tak" och allt gott önskar jag dig.

Med vänliga hälsningar. LinoSimonsson (diskussion) 22. feb 2020, 23:29 (CET)LinoSimonssonLinoSimonsson (diskussion) 22. feb 2020, 23:29 (CET).


SourceRediger

Hi. We should use sources a normal user understands. What's the point linking scientific studies on Kelly Criterion if no one understands it? This wiki site is not about science it's about the Kelly Criterion used for betting. I've searched for sites and this one is licensed by the US government. That is an excellent source because it's both - gambling-related and safe because it's states regulated. I do edit a lot of gambling, sports (and so on) related topics on Wiki for many years. This was never a problem if the changes come with valuable content.

In addition, it says "Henvisninger" not "Ethvert". That means "do not favor" not "not accepted".

If you can't accept what I'm using as source I'll delete my content. I won't accept getting sources deleted when I'm inside the rulebook.

”Henvisninger” means “Links” and we don’t use gambling sites as reliable sources on dawiki, state licensed or not. Regards KnudW (diskussion) 25. feb 2020, 10:36 (CET)


IbyenRediger

Hej Knud,

Du har netop slettet en nyligt oprettet side for Politikens Ibyen-pris. Jeg kan se, at du mener, at det er reklame? Hvordan kan det være?

Mvh. SaraElisabethNedergaard (diskussion) 25. feb 2020, 14:55 (CET), Politiken Live.

Hej Sara. Hvis du læser vores regler, vil du finde ud af, at vi ikke acceptere at man opretter og skriver om artikler som man er nært tilknyttet til. Det må man jo sige, når du arbejder for Politikken. I skal vente indtil en neutral bruger finder jeres pris interessant nok til, at vedkommende får lyst til at opretten en artikel om den. Wikpedia må ikke anvedes til at reklamere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. feb 2020, 15:33 (CET)


Pas på med blokeringerRediger

Kære Knud, Det er ekstremt nedværdigende at blive blokeret - det en strid oplevelse at blive afskåret fra at ytre sig, mens man er part i en løbende diskussion. Har man prøvet det, forstår man klart, hvorfor ytringsfriheden er en grundpille i ethvert demokrati. Jeg går ud fra, at du ikke selv har prøvet at blive blokeret(?), idet jeg går ud fra, at du ville være mindre tilbøjelig til at blokere andre, hvis du havde prøvet at blive blokeret selv.

I mit tilfælde var din blokering i hvert fald temmelig meningsløs, da du jo godt ved, at vi to oftest er enige, og at jeg har reageret på dine henvendelser og har rettet/fjenet de afsnit i mine skriv, som du fandt upassende: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv_51#Vedr._T%C3%B8sedrengene,_Danser_med_Drenge_&_Klaus_Kjellerup

Alligevel blokerede du mig pga. min artikeloprettelse af Tøsedrenge-albummet Alle vore håb med denne begrundelse: "ignorering af gentagne henstillinger, gentagne oprettelser af uneutrale, reklamerende artikler og generel manglende forståelse for at man ikke skriver om sig selv eller andre emner, man har et nært forhold til": https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Tjelly2

Nej, Knud. Jeg har ikke ignoreret dine henstillinger - tværtimod. Siden det gik op for mig, hvem du er og hvad wikipedia går ud på, har jeg loyalt efterlevet de konkrete anvisninger, du har givet mig, jvf ovenstående. Og det har jeg naturligvis fortsat tænkt mig at gøre, men det kan jeg jo ikke, så længe jeg er blokeret.

Mht. at skrive 'uneutrale' artikler om emner, man har et 'nært forhold til': Den regel er der naturligvis god mening i for langt de fleste skribenter på wiki, men hvis der nu findes et mindretal af skribenter, der er i stand til at skrive gode, neutrale & kildebelagte artikler om emner, de har et nært forhold til, (evt med vejledning fra en administrator) så synes jeg det er urimeligt at udsætte disse skribenter for et generelt forbud imod at gøre det.

Trods alt skriver næsten alle bidragydere jo på wiki om emner, de har et særligt eller nært kendskab til, dvs. reelt et 'nært forhold til'. Jeg tror det er svært at finde nogen, der ikke har et særligt forhold til de emner, de skriver om - det være sig positive eller negative forhold.

For lige at præcisere: Jeg er 100% enig med dig og wiki i, at artikler skal være objektive / neutrale. Det er grufuldt at læse rene reklameartikler, som tydeligt bærer præg af at være skrevet af nærtstående. Men er min artikel om Alle vore håb virkelig så 'reklamerende og uneutral i tonen', som du antyder? Jeg opfordrer dig til at læse artiklen nederst på min diskussionsside: [[1]], og sige mig hvad der iflg din opfattelse er galt med den. Den er måske bare lidt for lang ... ? Jeg er villig til at tilrette den efter dine anvisninger - jeg er her for at lære, og jeg har været glad for dine konkrete anvisninger.

Til sidst vil jeg spørge, om du har tænkt over, at din opfattelse måske kan være præget af, at du kender min identitet? Mon du ville vurdere artiklen som 'reklamerende og uneutral', hvis du deltog i et blindet studie med andre album-artikler, og ikke kendte skibenternes identitet? Jeg ved det ikke - det gør du kun selv - jeg søger kun at finde en dybere forklaring på, hvorfor lige Tøsedrengens 4. album ikke må have en side på wiki, mens wiki samtidig svømmer over med sider om andre, langt mindre notable album Kategori:Album_efter_årstal. Sider som i mange tilfælde også er skrevet af nærtstående.

Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 26. feb 2020, 19:22 (CET)


Norwegian Reward article rejected in DanishRediger

Hi,

Could you please let me know why my article about Norwegian Reward is rejected in Danish? It is the translation of the English version.

I just need to apply some small changes to the translation I missed.

Many thanks, Viktoria

Hi Bruger:Vik.stoi — It is being deleted because it’s a spammy commercial and we don’t want that on the danish Wikipedia.
Your employer will have to do without an article about them selves here. Regards KnudW (diskussion) 1. mar 2020, 21:54 (CET)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 54«.