Brugerdiskussion:MGA73/Arkiv 5

Stubopgaver til din robot

Træstub

Kære Michael

Jeg har netop oprettet {{træstub}}, med den tilhørende Kategori:Påbegyndte artikler om træer. I denne anledning tænkte jeg, om det var muligt, at kunne få botten til, at putte skabelonen på de artikler der ligger i Kategori:Træer og i forvejen bærer en anden stubskabelon?

På forhånd tak for hjælpen. --Harne 20. feb 2009, 13:05 (CET)

Der var pr. 4/2 2009 ingen stubartikler i Kategori:Træer. Byrial 20. feb 2009, 13:11 (CET)

Rettelse: Pr. 4/2 2009 var der følgende stubbe i Kategori:Træer:

Quebracho, Stuartia rostrata, Hvid Benved, Prunus domestica x spinosa, Bjerg-Elm, Kork-Elm, Skærm-Elm, Johannesbrød, Ægte Daddelpalme, Abata-Kola, Flyverøn, Stort_Hjertetræ, Baobab, Blåtræ, Longan, Ellebladet_Birk, Stynede_træer

Byrial 20. feb 2009, 13:20 (CET)

Hmm, ja så er det vel til at gå til? Men jeg ved ikke, om der er andre artikler andre steder, der også kunne anvende skabelonen. --Harne 20. feb 2009, 13:24 (CET)

Hej Harne! Så er det rettet. Der var lidt flere end dem Byrial fandt - men jeg tog også underkategorier med. Der var nogle artikler om navngivne træer - dem var jeg i tvivl om, men jeg tog dem med. --MGA73 20. feb 2009, 15:01 (CET)

Tak skal du have! Det er altid lækkert, at man "bare" kan bede dig, om at ordne trivielle ting for sig. Jeg synes det er godt, at du har taget alle underkategorierne med! Det er super. --Harne 20. feb 2009, 15:08 (CET)

Træstub - kommentar

Hej Michael, hvad er {{træstub}} for en pudsig ny stub? Hvorfor er der egentlig behov for den? --Honymand 21. feb 2009, 21:25 (CET)

Hej Honymand. Det var Harne, der bad mig sætte den på, jf. ovenfor under "Stubopgave til din robot". I bund og grund er en stub vel nok, men det er nok for syns skyld og for at opdele stubbene i forskellige kategorier, at vi ikke nøjes med en. --MGA73 21. feb 2009, 23:54 (CET)

Til Honymand: En af grundene til, at jeg har oprettet "{{træstub}}" er, at jeg som udgangspunkt mener, er der sagtens kan være én stub pr. "påbegyndt kategori" i dette tilfælde Kategori:Påbegyndte artikler om træer. Jeg må dog også erkende, at det var en morsomhed fra en kammerat, der fik sat skub i systemet. Til sidst bad jeg så Michael om, at putte stuben på nogle passende artikeler, så ikke skulle samle støv. Venligst --Harne 22. feb 2009, 08:14 (CET)

Stubbe i Kategori:Påbegyndte artikler om Europas geografi

Kære Michael, nu er jeg her igen.

Jeg har en plan om, at sænke antallet af artikler i Kategori:Påbegyndte artikler om Europas geografi, da jeg mener den er ved, at vokse os over hovedet. Lang størstedelen af artiklerne indeholder {{Europa-geostub}}, men i en stor del af tilfældene, eksisterer der en "national" stub, eksempelvis {{DK-geostub}}. Så er du er hooked på et parløb, hvor undertegnede løbene opretter el. graver passende stubskabeloner frem, og du sætter botten til ændring af samme?

Til at starte med skal alle artikler, der selvfølgeligt er i stubklassen, i Kategori:Byer i Serbien mærkes {{RS-geostub}}.

Herefter skal jeg have oprettet flg. stubbe: {{CZ-geostub}} (Tjekkiet), {{MD-geostub}} (Moldova), {{SI-geostub}} (Slovenien), og der kommer sikkert flere, for at sætte dig i gang igen. ;-)

Jeg håber du er frisk på idéen! Venligst --Harne 22. feb 2009, 23:38 (CET)

Hej Harne! Ja det er ikke noget problem. Jeg har selv oprettet et par geostubbe for at bringe antallet lidt ned, men jeg gad ikke mere den dag jeg var i gang. Så hvis du opretter stubbene, så skal jeg nok sætte min bot til at lave arbejdet. --MGA73 23. feb 2009, 11:18 (CET)

Hej igen! Så skulle der gerne være rettet til {{RS-geostub}} :-) --MGA73 23. feb 2009, 17:17 (CET)

Det er super! Jeg har personligt netop oprettet {{CZ-geostub}}, så du går bare igang, når det passer! ;-) --Harne 23. feb 2009, 17:37 (CET)

Har set det og venter bare på at botten bliver færdig med det den er i gang med :-) --MGA73 23. feb 2009, 17:42 (CET)

Så er det din tur igen, nu med {{SI-geostub}}. --Harne 23. feb 2009, 20:39 (CET)

Færdiiii :-) --MGA73 23. feb 2009, 20:52 (CET)

{{MD-geostub}} --Harne 23. feb 2009, 21:06 (CET)

{{EE-geostub}} --Harne 23. feb 2009, 21:27 (CET)

Kommer der snart flere? --MGA73 23. feb 2009, 21:47 (CET)

{{UA-geostub}} --Harne 23. feb 2009, 21:53 (CET)

Den er da rettet :-) --MGA73 23. feb 2009, 21:55 (CET)

Og det hjælper ikke at snyde med tidspunktet ;-) --MGA73 23. feb 2009, 21:56 (CET)

Argh, copy-paste du ved. :-) --Harne 23. feb 2009, 21:59 (CET)

Hehe; {{CY-geostub}}! --Harne 23. feb 2009, 22:07 (CET)

Den er nu også rettet. Vil du ikke lige kigge på Nicosia? Da Cypern er delt skal der måske være referencer til både Grækenlands og Tyrkiets geografi? --MGA73 23. feb 2009, 22:15 (CET)

Hmm, det er jo det vi er ude over nu! For med {{CY-geostub}}, træder vi jo ingen over tæerne, hvis du forstår hvad jeg mener. ;-) --Harne 23. feb 2009, 22:39 (CET)

Så er vi igang igen: {{BA-geostub}}. ;-) --Harne 24. feb 2009, 12:51 (CET)

Hva' gider du ikke lege med mere? Jeg er ellers allerede ved den næste: {{FO-geostub}}. ;-) --Harne 24. feb 2009, 16:15 (CET)

Jo da. Har rettet dem. Der røg vist et bjerg med i købet ved den første rettelse. Men det er jo trods alt lidt nærmere end en europa-geostub. Hvis du keder dig rigtig meget en dag kunne du indsætte en linje på alle stubbene "Denne stub placerer artiklen i Kategori:Påbeg......" :-) --MGA73 24. feb 2009, 17:55 (CET)

Der røg vist et bjerg med i købet ved den første rettelse. Hvad mener du her? Nå, men mht. dén der linie, du kunne tænkte tænke dig indkoorporeret i samtlige stubbe, tror jeg ikke jeg mener det er nødvendigt, hvorfor det ikke lige er noget, jeg vil spendere tid på. Dette er dog uden at sige, at jeg er imod idéen. --Harne 24. feb 2009, 23:25 (CET)

Jeg fandt det lige selv. Treskavica har fået geostubben - den burde måske have en bjergstub. Mht. linjen så bestemmer du bare selv - det havde bare været en dejlig let måde at komme fra stubben til den relevante kategori på. --MGA73 24. feb 2009, 23:33 (CET)

Ahh, på den måde! Jeg troede, at du med bjerg mente en stor mængde, mange, etc. der kan man bare se. Mht. linien, så kan man da bare klikke nederst i artiklen, hvor kategorien vel også er? --Harne 24. feb 2009, 23:44 (CET)

Hæ hæ ok. Jamen du gav mig linket til stubben og så skulle jeg vide hvad kategorien hed, fx: Sloveniens geografi, Slovensk geografi eller Geografi i Sloveninen? Botten skal jo vide hvilken kategori den skal lede i. Så nu måtte jeg bruge 10 sekunder på hver stub for at finde en artikel, der brugte stubben osv. 10 sek. var jo lang tid den gang jeg var barn... :-D --MGA73 24. feb 2009, 23:50 (CET)

Okay på dén måde! Fremover får du da bare et link til den aktuelle kategori med, for jeg mener, som sagt, ikke det skal være en del af stubben. ;-) --Harne 25. feb 2009, 00:11 (CET)

Så er vi ved at være igennem, tror {{LI-geostub}}, der skal påsættes artikler i Kategori:Kommuner i Liechtenstein, er én af de sidste. --Harne 25. feb 2009, 15:45 (CET)

Så skulle den være i vinkel - har som bonus sat botten i gang med at sortere kategorierne i Kategori:Påbegyndte artikler om Europas geografi --MGA73 25. feb 2009, 19:44 (CET)

Ja, det har jeg set! Min overvågningsliste er proppet med "påbegyndte kategorier". :-) Tænkte på, om du ikke kunne rette de andre kategorier, altså de der ikke ligger i Europa, for det ser jo ret fikst ud, at kategorierne nu er i alfabetisk orden, og det ville jo ikke være skidt at have alle vegne! Jeg har forresten også tænkt på, om det er muligt at de kategorier, hvor landet er med stort, kunne rettes så de følger normen? Der skal altså stå Kategori:Påbegyndte artikler om europæisk geografi istedet for Kategori:Påbegyndte artikler om Europas geografi bare for at tage ét eksempel. --Harne 25. feb 2009, 21:11 (CET)

Jf. afstemningen og X'ske Y'ere så kunne man også overveje om det skulle hedde "Påbegyndte artikler om geografi i Europa". Men rettelsen skal ske ved at man retter stubbene og efterfølgende opretter de nye kategorier og sletter de gamle. Tror ikke man sparer alverden ved at bruge bot. --MGA73 25. feb 2009, 21:31 (CET)

Jeg tænkte nok, at du ville henvise til lige precis dén afstemning, det var bare et spm. om tid. ;-) Men hvis der ikke er noget vundet ved, at afvikle den som en botopgave, så vil jeg da ikke bebyrde dig med den. :-) --Harne 25. feb 2009, 21:41 (CET)

Stubbe i Kategori:Påbegyndte artikler om nordamerikansk geografi

Tja, jeg tænkte jeg ville lave en ny overskrift, nu hvor vi går igang med Nordamerika, ja du skriver jo, at du altid er frisk. ;-) Nå, men til at starte med opretter jeg {{Mellemamerika-geostub}} og {{Caribien-geostub}}. Disse skal hver indeholde artikler for de lande, der er beskrevet i artiklen Nordamerika. Derudover tror jeg flg. stubbe skal oprettes: {{CU-geostub}} (Cuba), {{SV-geostub}} (El Salvador), {{GT-geostub}} (Guatemala), og det ville ikke undre mig, om der kom flere til! Så nu går der ikke længe, før jeg kommer efter dig, igen! --Harne 25. feb 2009, 21:11 (CET)

Nå så skete der noget, {{CU-geostub}} er klar til at erstatte stubbe i Kategori:Byer på Cuba. :-) --Harne 26. feb 2009, 12:06 (CET)

{{Billede IngenKilde}}

Hej Michael.

Jeg kan se, at vi er godt i gang med at rydde op i billederne.

Med hensyn til skabelonen {{Billede IngenKilde}} har jeg et spørgsmål: Hvor lang tid er det passende at der går, fra billedet får skabelonen på og uploaderen får besked, til billedet bliver slettet?

Jeg har i den forbindelse tænkt mig at fabrikere en skabelon, som indsættes på uploaderens diskussionsside, efter at et billede har fået {{Billede IngenKilde}} på. Har du noget forslag til navnet på og indholdet af en sådan?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 21. feb 2009, 17:50 (CET)

Hej Christian. Ja jeg er ved at gennemgå alle billederne. Men da der er mange tager det jo nogen tid. Jeg var faktisk ikke opmærksom på den skabelon - jeg har kun brugt {{Billede TvivlsomLicens}} og {{Billede IngenLicens}} samt en forklarende tekst. Egentlig burde de vel have samme frist alle tre typer af skabeloner, men jeg har antaget, at Tvivlsom Licens har længere frist fordi det måske kræver undersøgelser (licensen kan man jo bare vælge). Derfor synes jeg, at fristen skal være 14 dage. Der burde nok "ensrettes" lidt mere, for rækkefølgen er forskellig på hjælpesiderne og det er ikke alle skabelonerne, der er på Wikipedia:Skabeloner/Ophavsret_og_kilder#Ophavsret. Navnet bør være "IngenKilde" svarende til de to andre skabeloner.

Jeg kan ikke lige komme på en tekst, men den skal indeholde noget om, at enten skal licensen rettes til en xxx-self eller også skal det fremgå af teksten, hvem der har taget billedet og/eller der skal indsættes et link til billedet. Der burde nok være en hjælpeside et sted, der tydeligt forklarede hvad, der bør fremgå. Det er jo ikke nok bare at skrive at "Peter Hansen har taget billedet" for hvis brugeren bare skriver det, så skal vi jo bagefter bede om yderligere dokumentation.

Måske var det bedste at ændre TvivlsomLicens til MangelfuldLicens og så rette teksten til, så det fremgår, at "Der mangler en eller flere oplysninger før at licensen er tilstrækkelig. Der skal angives oplysninger om xxx." Så kunne der være link til et hjælpeskema hvor der kunne være eksempel på standardformulering til når man vil have nogen til at give tilladelse til at bruge et billede. Fordelen ved det er, at man så undgår at skulle have flere forskellige skabeloner + at "Tvivlsom" i nogens øre lyder lidt anklagende. Lidt a la "Vi tror ikke på dig" hvorimod "Mangelfuld" lyder lidt mere af "du har glemt noget".

Jeg tænker lidt over det og hvis du har nogle gode forslag siger du bare til. --MGA73 22. feb 2009, 00:28 (CET)

Hej Michael. Prøv at lægge mærke til skabelonens tekst, som lyder: "Der er ikke angivet nogen kilde for dette billede. Dette bør ske hurtigst muligt. Sker dette ikke vil billedet blive slettet.". I den forbindelse synes jeg, at "hurtigst muligt" skal erstattes med en mere præcis frist, som bør være et sted mellem 3 og 14 dage svarende til de andre skabeloner. Hvad er dit forslag til foranstående? Lige om lidt laver jeg også et udkast til den nye skabelon {{KildeMangler}}. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. feb 2009, 07:52 (CET)

Hej Christian. Jeg synes som nævnt, at fristen bør være 14 dage. Jeg er iøvrigt startet på en hjælpeside her Bruger:MGA73/Udfyldelse af billedelicens. Du er velkommen til at kommentere/rette. --MGA73 22. feb 2009, 10:45 (CET)

Men skal {{Billede IngenKilde}}'s tekst så lyde "Der er ikke angivet nogen kilde for dette billede. Sker dette ikke indenfor 14 dage vil billedet blive slettet."? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. feb 2009, 13:09 (CET)

Ja det synes jeg lyder fint som en start. Billederne bør dog ikke i Kategori:Kilder mangler men i en slettekategori - fx i eller som en underkategori til Kategori:Billeder med tvivlsom licens. --MGA73 22. feb 2009, 13:14 (CET)

Jeg har nu oprettet Wikipedia:Procedure for billeder uden kilde og forsynet den med {{QA-intro}}, da jeg ikke kunne finde på en indledning - kan du finde på en? Desuden har jeg oprettet en Kategori:Billeder uden kilde og tilrettet {{Billede IngenKilde}} og {{Billede IngenKildeSiden}}. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. feb 2009, 13:30 (CET)

Kan du ikke også være så sød at tilføje "Kilde ikke angivet" som sletningsårsag på MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 23. feb 2009, 13:46 (CET)

Hej Christian! Så har jeg tilføjet en ny sletningsbegrundelse + omformuleret en anden lidt. Så burde de kunne dække de forskellige mangler vi kan komme ud for. --MGA73 23. feb 2009, 14:43 (CET)

Måske man kunne lave en dansk oversættelse af sv:Wikipedia:Ladda upp filer og linke til den fra "Læg en fil op"-knappen i menuen i venstre side for derved at opfordre folk til at bruge Commons i stedet for Special:Upload. Man kan jo lave et link til Special:Upload nederst på den nye side. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 23. feb 2009, 14:52 (CET)

Jeg blander mig lige lidt (-: Hvorfor skal man overhovedet have muligheden for at uploade filer til dawiki? Der findes ingen tilfælde hvor dawiki-filer ikke er tilladelige på Commons. Hvornår er det ønskværdigt, ikke at have frie billeder på Commons (men kun på dawiki)? Jeg tænker på, om man ikke bare skulle slå Speciel:Upload på dawiki fra. Nillerdk 23. feb 2009, 15:07 (CET)

Det fremgår allerede her, at man bør bruge Commons Speciel:Upload. Der er ganske få tilfælde, hvor man kun kan uploade til Commons - i alt fald hvis man skal undgå at lave lidt ekstra arbejde. Hvis "nogen" fx har lagt et billede et sted og har givet tilladelse til at det må lægges på Wikipedia (men ikke direkte nævner Commons). Jeg ville dog ikke have noget imod, at man lukkede for oplægning af nye billeder på dawiki og jeg har selv overført et par hundrede billeder fra dawiki til Commons og hvis nogen gad hjælpe med at tjekke her commons:Category:Files_moved_from_da.wikipedia_to_Commons_requiring_review kunne jeg hurtigt overføre nogle flere (de bør nemlig tjekkes for at undgå sletning). --MGA73 23. feb 2009, 16:51 (CET)

Men vi tillader jo kun filer med licenser, som tillader stort set al (også kommerciel) brug og redigering. Jeg tror derfor ikke vi tillader filer, som godt må bruges på Wikipedia (men ikke på Commons). Christian Giersing (Skriv til mig her...) 23. feb 2009, 16:56 (CET)

Prøv at kigge på Licensen til fx dette Billede:Children_of_Bodom_wacken-lokal_version.jpg. Hvis de skal lægges på commons skal der indhentes en ny tilladelse der også inkluderer Commons mv. jf. Commons:Commons:Deletion requests/Image:MikaelÅkerfeldtWOA2006.jpg. --MGA73 23. feb 2009, 17:11 (CET)

Christian har ret. Der accepteres hverken "kun for Wikipedia"-betingelser på Commons eller på dawiki. Punktum. De billeder du nævner skal altså også ligge på Commons eller slet ikke. Betingelse: Udtrykkelig tilladelse til brug under fri licens (det er en stor fordel at bruge en af standardforespørgslerne her, når man beder om lov). Om Commons nævnes er helt ligegyldigt.

Så er vi tilbage: Hvorfor skal man kunne uploade filer til dawiki? Det giver jo bare ekstra unødigt arbejde til arbejdsomme folk som jer to, Michael og Christian. Nillerdk 26. feb 2009, 19:14 (CET)

Problemet er bare, at "vi" på den danske Wikipedia har ment at licensen er ok - det har Commons ikke ment. Ligesom domstole kan tolke forskelligt kan wikipedianere jo også. Men jeg er helt enig med dig i, at vi bør arbejde hen mod at have samme kriterier. Hvis der skal lukkes for lokalupload skal nogen orke at tage diskussionen op og komme med nogle gode argumenter. --MGA73 26. feb 2009, 19:22 (CET)

"Men jeg er helt enig med dig i, at vi bør arbejde hen mod at have samme kriterier" &nadsh; Vi har de samme kriterier. Vi er bare bedre til at læse end mange Commonsadministratorer.

"skal nogen orke at tage diskussionen op" – Det bør for god ordens skyld bemærkes, at Bruger:Nillerdk har gjort det på Wikipedia:Landsbybrønden/Lukning af filupload på dawiki. --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 20:33 (CET)

Nu til noget lidt andet: Måske vi kunne slå {{Billede IngenKilde}} og {{Billede TvivlsomLicens}} sammen til én skabelon. Tilsvarende med {{KildeMangler}} og {{TvivlsomLicens}}, samt Kategori:Billeder med tvivlsom licens og Kategori:Billeder uden kilde? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. feb 2009, 17:29 (CET)

Hej Christian. Jeg synes, at det er en god idé at slå Tvivlsom Licens og Kilde Mangler sammen. Der var også lidt det jeg havde i tankerne, da jeg skrev "Måske var det bedste at ændre TvivlsomLicens til MangelfuldLicens og så rette teksten til, så det fremgår, at "Der mangler en eller flere oplysninger før at licensen er tilstrækkelig. Der skal angives oplysninger om xxx."...". Der er selvfølgelig også et vist overlap i forhold til Ingen Licens idet det ikke altid er nok bare at vælge en licens. Men synes vi skal vente lidt med den del af processen lidt endnu. --MGA73 26. feb 2009, 17:37 (CET)

Hvordan kan det egentlig være, at fristen for {{Billede TvivlsomLicens}} er 14 dage, mens fristen for {{Billede IngenLicens}} kun er 7 dage? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. feb 2009, 19:53 (CET)

Fordi dem der rent faktisk HAR angivet en kilde bør ikke behandles lige så 'hurtigt' som dem uden nogen licens overhovedet. I de tilfælde er der jo næsten altid tale om copyvio. Eller vent... Gav det overhovedet mening? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. feb 2009, 19:55 (CET)

TvivlsomLicens blev historisk set først relevant, da brugere begyndte at putte forkerte licenser på billederne i stedet for bare at smide dem op uden, som det ofte først var tilfældet. Som Lhademmor nævner ovenfor er logikken bag fristerne netop, at en bruger, der har valgt en licens, typisk vil være i god tro, (ofte) modsat en der blot har skøjtet hen over reglementet og smidt billedet op. --Pred (diskussion) 26. feb 2009, 20:38 (CET)

Linkrettelse i {{Blokeret}}

Hej MGA73. Du rettede Skabelon:Blokeret 16. februar. Vær opmærksom på at brug af {{PAGENAME}} mv. ikke dur i URL'er når sidenavnet indeholder for eksempel mellemrum. Der findes særlige URL-indkodende versioner af disse koder som ender med et ekstra E, som skal bruges i stedet. Manualen er på mw:Help:Magic words. Jeg har rettet skabelonen. Byrial 25. feb 2009, 23:27 (CET)

Takker. Den var jeg ikke opmærksom på - jeg kopierede et eller andet sted fra. Iøvrigt virkede skabelonen heller ikke rigtig før så i det mindste var det et halvt fremskridt :-) --MGA73 25. feb 2009, 23:53 (CET)

Hov, jeg er blevet opmærksom på at jeg fik skabelonen inkluderet her på din brugerdiskussionsside, hvilket også ødelagde afsnitsoverskriften. Det var selvfølgelig en fejl, og der er nok ingen som vil blokere dig for selv at fjerne den igen :-). Undskyld fejlen. Byrial 26. feb 2009, 00:33 (CET)

RE: Barnstar til dig!

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		For dit store arbejde med oprydning af billeder, dine gode og konstruktive kommentarer i diverse diskussioner, og din store vilje til at hjælpe andre når de har brug for bl.a. en Bot, tildeles du hermed en velfortjent barnstar~! ~ Mads Ren`ai 26. feb 2009, 19:50 (CET)

Mange tak :-) --MGA73 26. feb 2009, 19:56 (CET)

Opgave

Hej Michael.

Kan du være så sød at give vandalen 131.165.145.156 en lang tænkepause? Han har de sidste minutter lavet hærværk mod bl.a. Nelson Mandela, PlayStation 3 og World of Warcraft. På forhånd tak Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. feb 2009, 13:51 (CET)

Som du har set er adressen nu blokeret. En anden gang må du godt vente lidt med at sætte skabelonen på brugerens side, så jeg selv hr en chance for at nå det. Jeg synes det virker bedst, hvis den, der blokere, også sætter skabelonen på. Hvis jeg glemmer det er du selvfølgelig velkommen til at gøre det for mig. --MGA73 27. feb 2009, 14:03 (CET)

Mere kategorisering

Hej MGA73. Jeg sad netop og puttede et par gamle danske gutter i kategorier og faldt over en slags kategorier, vi har glemt. Eller det går jeg i hvert fald ud fra, vi har :) Det drejer sig om de efter min mening ækle kategorier kaldet "Kategori:Danskere i 1500-tallet" og lignende. De giver jo heller ikke spor oplysninger ud over årstallene, som også kommer af fødselsårene, og at de er danskere, som heller ikke gør dem videre interessante. Hvorom alting er, mener jeg, de mangler en reel kategori. Er det en opgave for dig? --Sabbe 27. feb 2009, 19:40 (CET)

Hej Sabbe. Dejligt at høre fra dig. Ja jeg er enig i, at det ikke er nok at de kun er i en sådan kategori. Jeg skal nok fiske dem ud på et tidspunkt. Men er lige så glad for at vi er under 500 ukategoriserede, at vi næsten burde vente lidt ;-) Eller vil du gerne have dem frem nu? --MGA73 27. feb 2009, 19:49 (CET)

Det bestemmer du. Det er lækkert at være under 500, men det er også rart at have et oveblik over langt der er igen. Bare de kommer med på et tidspunkt, så er jeg glad. --Sabbe 27. feb 2009, 19:52 (CET)

Tør jeg nævne at der også er det problem, at nogle artikler "kun" er kategoriseret med røde kategorier? --MGA73 27. feb 2009, 19:54 (CET)

Nej det tør du ikke :) Ej gas. Kan vi finde frem til dem? Eller er det noget med at gå ind på specialsiden med ønskede kategorier og ordne alle dem. --Sabbe 27. feb 2009, 20:01 (CET)

Det sidste er en god idé. Men ellers har Byrial gang i nogle lister. Men de er desværre ikke helt ajour da de bygger på "dumps". --MGA73 27. feb 2009, 20:06 (CET)

Botopgave: Commonscat

Hej Michael. Jeg kan se, at botten har kørt i nat, og tilføjet direkte links til Commons. Dette er ikke noget problem i sig selv, jeg synes selv det er en god idé! Men, og så til det mindre spændende, jeg kan se, at robotten har placeret commonslinket lige over kategorierne, dette er også umiddelbart den bedste placering. Desværre er det bare sådan, at i alle de tilfælde, hvor den har haft fat i en stub, er commonslinket, stadig, placeret over kategorierne og dermed under stubben. Dette er grimt! ;-) Jeg ved ikke om der foreligger nogle regler el. lign., men normen er vist som du kan se f.eks. i artiklerne Zeebrugge og Abadan. --Harne 28. feb 2009, 07:57 (CET)

Den har sågar tilføjet commonslinket, til artikler der allerede havde et tilsvarende link, for eksempel se Aalborg. --Harne 28. feb 2009, 08:00 (CET)

Hej Harne! Den nåede nu desværre ikke ret langt før den faldt i søvn. Jeg var opmærksom på, at den nok ikke ville placere dem helt korrekt alle steder. Men min tanke var, at når de først var sat ind, så var det let at flytte rundt på dem. Det er også rigtigt at der kommer lidt dubletter - det skyldes at vi på dawiki har opfundet vores egne. Så er det bare at slette den ene af dem igen. Jeg vil dog spørge forfatteren, om man ikke kan undtage vores særlige skabeloner (eller prøve at rode med det selv). I mellemtiden er du meget velkommen til at rette de fejl du støder på. --MGA73 28. feb 2009, 09:36 (CET)

Jeg kan se at de flere steder står under eksterne henvisnigner (København, Odense). Det er vel reelt også det, det er. --MGA73 28. feb 2009, 09:40 (CET)

Ja, under "eksterne henvisnigner", men bare over evt. stubbe! ;-) --Harne 28. feb 2009, 09:57 (CET)

Synes i øvrigt vi har for mange forskellige commonsskabeloner :-) --MGA73 28. feb 2009, 09:58 (CET)

100 % enig! Der så mange, at man er nødt til, at have en hel kategori udelukkende til samme! :-o --Harne 28. feb 2009, 10:02 (CET)

Nu har jeg rettet scriptet så det burde springe alle de forskellige skabeloner over. Har du lyst at være med til at slette dubletter og flytte så kan du starte oppefra så starter jeg nedefra :-) --MGA73 28. feb 2009, 10:06 (CET)

Ja, jeg vil hjertens gerne være med! Dog er jeg i tvivl om, hvad du mener med "scriptet"? Samt hvad du henviser til, hvor "oppefra" skal jeg starte? Desuden skal vi vel også fastlægge, hvad vi ensretter til. Ja, det er lidt tideligt for mig, men hjertet er på rette sted. :$ --Harne 28. feb 2009, 10:19 (CET)

Scriptet er den kode botten bruger til at køre efter. Den antog som standard, at vi kun havde {{Commonscat}}. Jeg har nu fortalt den at vi også har 8 andre eller hvor mange det nu var. Med oppe fra mente jeg med den øverste artikel på Speciel:Bidrag/MGA73bot. Så mødes vi vel på et tidspunkt :-) --MGA73 28. feb 2009, 10:23 (CET)

Okay, så er jeg med! Men hvis botten stadigt kører er det vel lidt svært, at starte oppefra, da der så hele tiden kommer nyt til... For resten tager jeg til Sverige, inden længe så jeg kommer nok først til, at yde 112 % i aften. --Harne 28. feb 2009, 10:35 (CET)

Joe men så er det jo bare at huske hvor du starter og så videre derfra bagefter :-) Husk at tage nogle gode billeder i Sverige! God tur! --MGA73 28. feb 2009, 10:37 (CET)

Det er selvfølgeligt også rigtigt. Mht. evt. billeder, bliver det nok begrænset, men det kan jeg jo uddybe på et senere tidspunkt, hvis det er. ;-) --Harne 28. feb 2009, 10:42 (CET)

Havde lige glemt at der også er en {{Søsterlinks}}. Så har lige rettet igen... --MGA73 28. feb 2009, 10:44 (CET)

Commons-admin

Hej Michael! Jeg har først opdaget din ansøgning som Commons-administrator nu. Jeg glæder mig over din beslutning og jeg har lagt et godt ord ind for dig. Især efter den sidste tids Commons-kritik fra flere da-admins ville det være rigtig godt, at have dig dér også. Ærgerligt i øvrigt, at du ikke kommer til generalforsamlingen - jeg ville gerne hilse på dig. Nillerdk 6. mar 2009, 09:15 (CET)

Hej Nillerdk. Tak for det. Jeg har ikke reklameret så meget for det på da-wiki fordi det vel primært bør være Commons-brugere, der stemmer. Men det er rart med støtte :-)

Jeg har bedt om ORTS-adgang også - venter bare på at det bliver godkendt. --MGA73 6. mar 2009, 09:52 (CET)

Du har nok rett Michael i at en stor strøm av stemmer fra da-brugere som ikke er aktive på commons til vanlig kan være mer til besvær enn hjelp ;) Jeg håper oppriktig at RfA'en din går gjennom nå, men gjør den det ikke så la meg nominere deg igjen om noen uker - den vil helt sikkert gå gjennom neste gang. Vennlig hilsen Finn Rindahl 6. mar 2009, 22:04 (CET)

Finn Rindahl, jeg siger mange tak :-) Også for hjælpen med Juppi66 på Commons. --MGA73 6. mar 2009, 22:09 (CET)