Mads stenhoj

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Mads stenhoj! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Palnatoke 4. mar 2008, 14:59 (CET)

Oppenheimer

På http://www.oppenheimer.dk ser jeg en "Mads Stenhøj", der nævnes som "booker". Hvis det er dig, vil jeg mene, at du nok er for tæt på Musikforeningen Oppenheimer til at foretage en vurdering af dens relevans. --Palnatoke 4. mar 2008, 15:02 (CET)

Det er rigtigt at jeg fungerer som booker for Oppenheimer, men jeg synes nu ikke det burde hindre, at man starter et emne herom. For det første er Wikipedias store fordel frem for traditionelle encyklopædier at den har mulighed for en helt anden nutidig bredde i sit indhold - et opslagsværk om hvad alle mulige ting er lige nu. Derfor er relevansen af foreninger og firmaer på wikien efter min mening selvberettiget; ret beset er der vel her ikke den store forskel med eksempelvis lego - undskyld mig sammenligningen :)

For det andet er der jo netop ingen der er begrænset til at tilføje alternative vinkler eller fjerne eventuel reklame, hvilket jo for så vidt gør denne tæt-på problematik ret ligegyldig. Og sidst men ikke mindst, vil jeg påstå, at Oppenheimer indlægget allerede nu er blevet ret nøgtern i sin oplysning herom? --MadsSC 5. mar 2008, 13:47 (CET)

Det er sådan set irrelevant, om artiklen er nøgtern i sin nuværende form; spørgsmålet er om der overhovedet skal være en artikel om foreningen. Og i det spørgsmål er det mest relevant at spørge folk, der *ikke* er involveret i foreningens virke. --Palnatoke 5. mar 2008, 14:07 (CET)

Men den eneste måde man kan spørge folk, er vel ved at den ligger der? Ellers er det da lidt en mærkelig form for udemokratisk censurering. --MadsSC 5. mar 2008, 14:15 (CET)

Nej, det bedste svar på spørgsmålet "er XX af en sådan karakter/betydning, at der skal være en artikel om det?" fås ved at nogen, som ikke er tæt på fænomenet, skriver om det. Eller lader være. --Palnatoke 5. mar 2008, 14:24 (CET)

Jeg forstår godt ræsonnementet, men synes nu alligevel at det begrænser udviklingen betragteligt. En slag kategorisk afvisning af førstehåndskilder. Folk tæt på fænomenet er jo som oftest også dem der har interesse og indgående viden herom. Wiki-tilgangen burde kunne klare tilpasningen af indhold, og hvis emnet af den ene eller anden grund ikke er relevant, ligger det jo alligevel bare og sejler sin egen ulæste sø, som ingen søger efter.--MadsSC 5. mar 2008, 14:57 (CET)