Brugerdiskussion:Maitch/Arkiv 1

Dette er arkivet for diskussioner i perioden 4. maj 2005 - 7. juni 2005. Se også Bruger diskussion:Maitch.

Sletning af ordbogsopslag

Hej Maitch, husk at kopiere ordbogsopslagene til da.wiktionary.org inden du sletter dem her, hvis der ellers er et fornuftigt indhold i dem. Og tillykke med adminbitten iøvrigt. -- Bruger:Wegge 4. maj 2005 kl. 19:36 (CEST)

Tak, jeg kigger foreløbig lige artiklerne igennem. Der findes en masse madretter i den liste, som jeg vurderer ikke var noget værd nogen af stederne. --Maitch 4. maj 2005 kl. 19:48 (CEST)

Vi har Franske ord og vendinger til de franske køkkenudtryk. -- Bruger:Wegge 4. maj 2005 kl. 20:00 (CEST)

Ok, har vi lignende til engelske eller italienske ord og udtryk. F.eks. slettede jeg pineapple. --Maitch 4. maj 2005 kl. 20:04 (CEST)

Jeg har lavet Italienske ord og vendinger efter samme model som den franske. Jeg ved ikke rigtigt med de engelske ord. Pineapple er nok noget der burde flyttes til wiktionary, men et rent engelsk-dansk opslag hører ikke til her. -- Bruger:Wegge 4. maj 2005 kl. 20:13 (CEST)

Så fik vi startet italienske udtryk. Jeg er uenig i pineapple. Det eneste artiklen sagde var, at det hed ananas på dansk. Hvis det hører til nogen steder, så skulle det være i den engelske ordbog. --Maitch 4. maj 2005 kl. 20:23 (CEST)

Problemet med den danske wiktionary er at der ikke rigtigt er nogen der har taget ejerskab over den, og dermed har fået startet en debat om hvad der egentlig hører til der. Med den herskende usikkerhed, kan jeg ikke se det store problem i at vi flytter engelsk-dansk ordbogsopslag dertil også. -- Bruger:Wegge 4. maj 2005 kl. 20:29 (CEST)

Jeg kan se den engelske ordbog allerede har oversat pineapple til ananas, så der er virkelig ingen grund til det. --Maitch 4. maj 2005 kl. 20:32 (CEST)

Hej Maitch, gider du overføre 'Parallakse' til wikiordbog? --Anjoe 4. maj 2005 kl. 19:40 (CEST)

Den er på vej ind i ordbogen. --Maitch 4. maj 2005 kl. 19:48 (CEST)

Hej igen Maitch - nu husker du at checke de ordbogslignende artikler før du sletter dem? Jeg gik hen over dem, og fandt hurtigt to (Sct. Agathes dag og Synagogen i Læderstræde), som sagtens kunne wikificeres til stub-artikler. --Anjoe (Anders) 25. maj 2005 kl. 22:43 (CEST)

Jo, jeg tjekker dem. Der har været mange artikler, jeg ikke har overført til wiktionary, som jeg bare har sat en stub på. Lige nu er jeg igang med R, og stort set alle artikler er på 1 til 4 ord, så der er ikke så meget udfordring. S ser ud til at have flere stubartikler. Du må gerne hjælpe mig ved at fjerne stubartikler fra listen. Det vil gøre flytningen hurtigere. --Maitch 25. maj 2005 kl. 22:56 (CEST)

Jeg vil lige tilføje, at jeg kun overfører opslag som man vil kunne finde i en ordbog. Dvs. at f.eks. steder, personer og lignende bliver uanset hvad. --Maitch 25. maj 2005 kl. 23:06 (CEST)

Flertydige kampvognsartikler

Hej Maitch. Hvad er din begrundelse for at fjerne oplysningen under Tiger om, at den i øvrigt er navnet på en kampvogn fra 2. verdenskrig? Det er ikke et naturleksikon men et leksikon med så mange oplysninger som muligt, der er målet med wiki.

Min begrundelse er, at vi ikke blander emner sammen. Dvs. at hvis der findes flere artikler under samme opslag, skulle de adskilles f.eks. "Tiger (dyr)" og "Tiger (tank)", hvorefter "Tiger" skulle være en flertydig artikel, som refererede til de forskellige opslag. Et eksempel på en flertydig side kunne være fransk. Da det du skrev ikke kunne flyttes til en ny artikel, droppede jeg sætningen. Hvis du har lyst til at skrive artiklen om denne tank, så opret den nye artikel "Tiger (tank)", og så må vi få oprettet flertydigsiden og få flyttet den links, som nu vil være forkerte til tiger. Mvh. Maitch 9. maj 2005 kl. 18:22 (CEST)

I dette tilfælde er det bedre at oprette Tiger (flertydig), og beholde den nuværende Tiger hvor den er. På Tiger indsætter man så {{harflertydig}}. Tiger (dyr) er formentlig langt den mest udbredte betydning af ordet. -- Bruger:Wegge 9. maj 2005 kl. 18:35 (CEST)

Til den anonyme, hvis du læser dette. Jeg har nu oprettet næsten tomme artikler til Panther og Tiger kampvognene samt flertydige artikler for at klargøre forskellene. Disse finder du ved artiklerne Panther og Tiger (kampvogn). Jeg vil for øvrigt gerne bede dig om at registrere dig, da det bliver nemmere at diskutere sager, samt at vi kan se at du ikke er en vandal. --Maitch 10. maj 2005 kl. 02:31 (CEST)

Hej Maitch. Næ, jeg er skam oprettet, men var bare inde fra en anden PC, hvor jeg ikke kunne logge mig på med mit brugernavn (eller det kan man måske godt?). Mit brugernavn er Kromann og jeg er lige blevet registreret i søndags og i øvrigt budt velkommen af Wegge. I øvrigt er dit svar helt fyldstgørende, jeg troede blot, at man indførte alle informationer under samme emne, med mulighed for link til en senere "rigtig" side om kampvognene (som du nu har oprettet).

DVD

Hvorfor har du flyttet DVD til Dvd?

Mig bekendt er sprognævnets forskrivter at ord der baserer sig på et akronym skal skrives med versaler. -- Bruger:Wegge 10. maj 2005 kl. 13:55 (CEST)

DVD skal skrives på dansk som dvd, hvilket blev indført i retskrivningsordbogen i 2001. På samme måde skal CD og PC skrives cd og pc. Se i øvrigt Diskussion:Dvd, hvor jeg argumenterede for det første gang. --Maitch 10. maj 2005 kl. 14:08 (CEST)

Jeg kan også henvise til denne side, hvor der under "Store eller små bogstaver i forkortelser" står følgende:

Store eller små bogstaver i forkortelser: pc, cd, edb, tv, wc, bh

Spørgsmål: Er det korrekt at skrive PC - altså med store bogstaver? Eller skal man skrive pc?

Svar: Forkortelsen pc skal skrives med små bogstaver (jf. Retskrivningsordbogen, 3. udg., 2001). Efter punktum skrives begyndelsesbogstavet med stort på samme måde som almindelige ord.

Normalt skrives initialforkortelser (dvs. forkortelser dannet af begyndelsesbogstaver fra flere ord eller orddele) med store bogstaver, fx MF, ATP, men nogle meget almindelige forkortelser af denne type skrives med små bogstaver, og en af dem er altså pc. Også fx cd, edb, it, tv, wc og bh skrives med små bogstaver. Hvis man er i tvivl om om en forkortelse skal skrives med store eller små bogstaver, kan man som regel slå den efter i Retskrivningsordbogen.

Det er lykkedes sprognævnet igen at forvirre folk. Nu skal man hver eneste gang man er i tvivl om en forkortelse, slå op om det er med lille eller stort. Jeg tror, at hvis man holder sig til at pc, cd, dvd, edb, it, tv, wc og bh skal være med lille, og resten skal med stort, så er man korrekt for det meste af tiden. --Maitch 10. maj 2005 kl. 14:45 (CEST)

Det er værre end som så. Forkortelser som rader, laser, cad(/)cam, etc. er også optaget som ord, hvorimod UHF og VHF ikke er det. Så forvirringen er tæt på at være total. Men det forklarer da i det mindste tilbageflytningen. -- Bruger:Wegge 10. maj 2005 kl. 15:10 (CEST)

Blokkomprimeret sletning

Hej Maitch!

Når du sætter {{slet (blokkomprimerede versioner)}} på en side, som for eksempel på Ramaskrig, vil du så ikke være rar at lade det oprindelige indhold blive på siden? --Palnatoke 12. maj 2005 kl. 08:19 (CEST)

For Ramaskrigs tilfælde, så blev indholdet af artiklen flyttet til wiktionary, så denne tekst skulle gerne kun eksistere der. Jeg må forresten huske at skrive det i kommentaren, næsten gang en ordbogsartikel, som er flyttet, har blokkomprimerede versioner. Med andre artikler skal jeg nok tage det til efterretning. --Maitch 12. maj 2005 kl. 11:47 (CEST)

Pigenavn

Er det ikke temmelig upraktisk at du har flyttet den originale Pigenavn til Pigenavne idet henvisninger så skal laves med flertalsformen hvilket er besværligt og en potentiel fejlkilde? Uanset om du retter samtlige eksisterende henvisninger nu, er jeg sikker på at der løbende vil komme nye fejlagtige henvisninger pga. den flytning. Jeg foreslår at artiklen flyttes tilbage det gamle navn med entalsformen og tilføjes en henvisning til Pigenavn (efternavn).Byrial 13. maj 2005 kl. 22:16 (CEST)

For det første er artiklen Pigenavne en liste, og dermed kræver det en flertalsform i henhold til vores navngivningsregler. For det andet skal vi kun benytte harflertydig, når der et tilfælde, hvor der klart er overvægt af søgninger på navnet, hvilket ikke er tilfældet her. --Maitch 13. maj 2005 kl. 22:21 (CEST)

Der er en meget kort stubagtig definition er pigenavn før listen. Det er vel ogå derfor at du laver (retter) henvisninger til artiklen? En henvisning til noget der kun er en liste er ikke særlig interessant. Men hvis du inisterer, kunne man nøjes med at flytte den indledende behandling af begrebet pigenavn tilbage til Pigenavn. Jeg synes under alle omstændigheder at hensynet til hvor let det er at lave henvisninger skal have topprioritet, så forkerte henvisninger så vidt muligt kan undgås og forbygges. Byrial 13. maj 2005 kl. 22:36 (CEST)

At oprette en ny stub artikel med informationen "et pigenavn er en kvindes navn" er i lidt i overkanten. Med mindre der er en, som kan skrive en længere artikel om pigenavne, så er de ikke værd at skille og artiklen er 99,999% liste. --Maitch 13. maj 2005 kl. 22:54 (CEST)

Jeg kom lige i tanke om et kompromi. Hvad nu, hvis Pigenavn omdirigerer til Pigenavne, som indeholder en harflertydig. Så kan artiklerne adskilles i det tilfælde en eller anden skriver en bedre artikel om pigenavne. --Maitch 13. maj 2005 kl. 23:01 (CEST)

Det er en brugbar model. Byrial 13. maj 2005 kl. 23:59 (CEST)

Jeg skal forøvrigt lige spørge dig, om du kan lave en af dine offline rapporter på følgende. Flertydige sider, som ikke er sat på listen over flertydige sider. Jeg har på fornemmelsen, at mange glemmer det. --Maitch 13. maj 2005 kl. 22:26 (CEST)

Jo, det kunne jeg sagtens, men hvad er formålet? Jeg ser overhovedet ingen praktiske formål med listen over flertydige sider, og tilføjer aldrig selv til den idet jeg anser det som tidsspilde. Byrial 13. maj 2005 kl. 22:36 (CEST)

Meningen med listen er, at hvis de henviser til den liste, så vil de flertydige sider ikke optræde på listen over forældreløse artikler. Det vil lette arbejdet i det henseende, hvis der nogen som interessere sig for de artikler. --Maitch 13. maj 2005 kl. 22:54 (CEST)

Speciel:Lonelypages er alligevel ubrugelig pga. af massevis af henvisninger fra diverse lister i Wikipedianavnerummet mv. og kan med fordel erstattes af offline rapporter over forældeløse artikler som kan laves meget mere sofistikerede (jeg har for eksempel planer om på et tidspunkt at lave en liste over artikler som gensidigt henviser til hinanden, men ikke får henvisninger fra andre steder). Dertil kommer at manuelt opdaterede lister er for besværlige og fejlfyldte. Se endvidere den gamle diskussion på Wikipedia diskussion:Links til sider med flertydige titler#Er denne liste nødvendig? Byrial 13. maj 2005 kl. 23:59 (CEST)

Ok, så dropper jeg at tilføje til den liste. --Maitch 14. maj 2005 kl. 00:05 (CEST)

IP-adresse/brugernavn ved sletning

Hej Maitch, husk at indsætte IP-adressen/brugernavnet i beskrivelsesfeltet ved sletning af vandaliserede artikler. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. maj 2005 kl. 19:17 (CEST)

Ok, det skal jeg huske. --Maitch 17. maj 2005 kl. 19:19 (CEST)

Entoumbi

Hi! could you please translate en:Etoumbi into Danish. Thanks! 205.188.116.200 21. maj 2005 kl. 15:42 (CEST)

Det kan ikke være svært - siden har p.t. teksten "Wikipedia does not have an article with this exact name." --Palnatoke 21. maj 2005 kl. 15:53 (CEST)

Flytning af kategorilinks

Hej Maitch

Jeg kan se du eksperimenterer med at flytte kategorilinks. Har du prøvet den her ? Bruger:Nico/monobook.css - vh. Nico 23. maj 2005 kl. 07:47 (CEST)

Ja, jeg prøvede den samt nogle andre fra den engelske side, men jeg er ikke helt tilfreds med opsætningen, så enten skal jeg skrive min egen, eller også beholder jeg bare standardversionen. --Maitch 23. maj 2005 kl. 15:22 (CEST)

Beskyttelse af sider

Hej!

Når du beskytter en side i forbindelse med redigeringskrige, vil jeg foreslå at du løber igennem de relevante dele af checklisten på Wikipedia diskussion:Administratorer#Procedure_for_beskyttelse_af_sider -- Bruger:Wegge 24. maj 2005 kl. 11:37 (CEST)

Ok, jeg havde ikke set vi havde en procedure. --Maitch 24. maj 2005 kl. 11:58 (CEST)

Procedure er nok også så meget sagt. Det er et diskussionsoplæg jeg lavede efter debatten om Skønhed, men denne skrivebeskyttelse er den næste, så spørgsmålet skal nok lige vendes et par gange, før vi kan lave en fornuftig procedure.

Eagle-Eye Cherry

De sproglige problemer som i nævner, skyldes at jeg er 2/3 amerikansk...

Hvis i ved så meget om personen selv, hvorfor laver i det så ikke selv?.. Det er alligevel kun danske, svenske og norske som læser enten deres egen eller Danmarks Wikipedia for oplysninger..

Jeg kan forstå i retter en del af det skrevne. MHT. til personlig hjemmeside, Nej, det er rigtigt, ikke min egen personligehjemmeside.. Men hvis nogen evt. "Mangler" flere oplysninger, kan de henvende sig til mig, eller evt. en anden.. Ligeledes har Jelling Festival mm. gjort.

Jeg kan forstå det skal skrives formelt op osv. Men hvor mange ældre over 60, tror du vil læse om EEC?, eller andre rockstjerner for den sags skyld?.. Jeg har dog set mange andre artikler på denne side, som er af lige så ringe kvalitet som min. Mange af de matematiske sider, står en masse skrevet uforståeligt op.

MVH. Jesper..

Nej, det er rigtigt, ikke min egen personligehjemmeside.. Men hvis nogen evt. "Mangler" flere oplysninger, kan de henvende sig til mig, eller evt. en anden.. Ligeledes har Jelling Festival mm. gjort.

Tilsyneladende har du ikke rigtig forstået argumentet. Hjemmesiden for Jelling Festival er netop en pendant til en personlig hjemmeside, mens artiklen om EEC her er et encyclopedisk opslag forfattet af brugerne på Wikipedia i fællesskab. Henvis til relevante resourcer på nettet eller papir i stedet for at lade folk henvende sig til dig på lykke og fromme. Kan du fx garantere, at du stadig har samme email om 10 år eller helt sikkert vil huske at holde den opdateret herinde?

Jeg kan forstå det skal skrives formelt op osv. Men hvor mange ældre over 60, tror du vil læse om EEC?, eller andre rockstjerner for den sags skyld?.. Jeg har dog set mange andre artikler på denne side, som er af lige så ringe kvalitet som min. Mange af de matematiske sider, står en masse skrevet uforståeligt op.

Argumentet med ældre over 60 ville nok have større vægt, hvis du ikke henvendte dig til en 22-årig. Normalt skal folk ikke være meget over 14, før de kan spotte en tekst, hvor sproget er ubehjælpsomt. Og for de fleste fører det til konklusionen, at indholdet så nok er lige så ubehjælpsomt.

Hvilke matematiske artikler hentyder du til? En del af de matematiske artikler omhandler emner, som ligger over gymnasieniveau, så det kan næsten ikke undgåes, at en del af artiklen bliver svært forståelig. Det er derimod ikke ensbetydende med, at den er fuld af sproglige fejl.--Heelgrasper 27. maj 2005 kl. 11:55 (CEST)

Jeg har lagt mit indlæg på Jespers diskussionsside. Se Bruger Diskussion:Eagle-Eye. --Maitch 27. maj 2005 kl. 12:48 (CEST)

VHS flertydig

Hej Maitch

I forbindelse med din henvendelse, så kan jeg se at det ikke er så smart det jeg har gjort.

Jeg finder nok ud af tingene en dag, men hvad gør jeg nu ??

Da jeg er bortrejst fra i aften har jeg ikke mulighed for at rette op på fadæsen.

Ultraman 27. maj 2005 kl. 11:37 (CEST)

Jeg har ryddet op efter dig. Det var en typisk begynderfejl, som du lavede i god hensigt, så det er ikke store problem. Jeg skulle bare lige stoppe dig inden du fortsatte med flere. --Maitch 27. maj 2005 kl. 12:55 (CEST)

Italiensk

Hej Maitch. En del af de R-ord, du har flyttet til wiktionary ser ud til at være italienske. Skulle de så ikke på italienske ord og vendinger i stedet? --Sir48 (Thyge) 27. maj 2005 kl. 14:35 (CEST)

Hej Thyge. Jeg kender ikke til italiensk, så jeg flytter kun artikler, hvor der står "italiensk for xxxx" i artiklen til Italienske ord og vendinger. Jeg går ud fra, at de artikler hvor det ikke står specifikt, er fordi de er fremmedord, som bliver brugt i en eller anden faglig sammenhæng i Danmark. Hvis det stod til mig, synes jeg i det hele taget, at Italienske ord og vendinger skulle slettes sammen med Franske ord og vendinger og Latin:A til Z, da Wikipedia ikke er en ordbog. Der er dog flere, som stadig ser dem blive, så det respekterer jeg. De hører heller ikke til den danske ordbog, da de henholdsvis skal ligge i den italienske, franske og latinske Wiktionary. --Maitch 27. maj 2005 kl. 14:46 (CEST)

"da Wikipedia ikke er en ordbog" - hvor går grænsen mellem ordbog og encyklopædi? --Palnatoke 27. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)

Grænsen går, når ét opslagsord bliver beskrevet med ét eller flere synonymer, og ikke i komplette sætninger. Hertil hører egenavne heller ikke med i en ordbog. --Maitch 27. maj 2005 kl. 14:56 (CEST)

Jeg vil gerne lige sige, at hvis man gerne vil have et italiensk udtryk oversat til dansk, så bruger man den italienske wiktionary.

Hvis man gerne vil have et fransk udtryk oversat til dansk, så bruger man den franske wiktionary.

Hvis man gerne vil have et lantinsk udtryk oversat til dansk, så bruger man den latinske wiktionary. --Maitch 27. maj 2005 kl. 15:06 (CEST)

Udenlandske wiktionarys bruges til at oversætte et udenlandsk ord til et andet udenlandsk ord på samme sprog. Dvs. hvis jeg ikke kan latin, hvad skulle jeg så få ud af at få dette forklaret på latin; desuden kan man ikke få oversat hele vendinger, hvilket er fordelen ved fx 'Latin A-Z'. Det er desuden klart at et partikulært wiktionary burde stræbe imod at forklare alle verdens or på dets givne sprog, hvilket vil sige at det danske wiktionary også bør indholde italienske ord. --Anjoe (Anders) 27. maj 2005 kl. 15:21 (CEST)

Hvis du prøver at rent faktisk kigge på siderne, så vil du se at den engelske, tyske, franske, italienske og latinske wiktionary oversætter opslagene til en hel masse sprog. --Maitch 27. maj 2005 kl. 15:31 (CEST)

Jeg vil godt indrømme, at den latinske ordbog ikke er så god som f.eks. den engelske, hvilket nok skyldes antallet af mennesker, som taler sproget. Den har dog stadig danske oversættelser visse steder. Til gengæld er Wikipedias liste af latinske ord fyldt med fordanskninger af latinske ord, så jeg ikke om man kan kalde det en latinsk ordliste. De forskellige wiktionarys har også vendinger med. --Maitch 27. maj 2005 kl. 15:48 (CEST)

Men, det er måske også pointen, at fordanskningerne kommer med. Desuden kan en vending som 'Quod erat demonstrandum' ikke slås op i den latinske wiktionary, mens det kan slås op i den engelske wikipedia, se http://en.wikipedia.org/wiki/Quod_erat_demonstrandum (og ses i listen på den danske). Spørgsmålet som skiller os er måske bare, at jeg synes at vi skulle arbejde på den danske wiktionary istedet for at indsætte danske oversættelser på de udenlandske. vh/--Anjoe (Anders) 27. maj 2005 kl. 15:58 (CEST)

Ja, altså du mener den danske Wiktionary også skulle indeholde engelsk-dansk, latinsk-dansk såvel som dansk-engelsk og dansk-latinsk. Hvis vi gjorde det, ville vi være de første der gjorde det, så vidt jeg ved. Det ville være et kæmpe stykke arbejde, hvor jeg hellere ville bruge tiden på den danske del først, da den wiktionary mangler en masse arbejde. Det er en diskussion, som må tages på Wiktionary, når der engang er flere mennesker end mig der. Når jeg er færdig med ordbogslisten, så har jeg tænkt mig at få Wiktionary op og køre ordentligt. Lige nu er der stadig 1100 artikler, som skal gennemses. --Maitch 27. maj 2005 kl. 16:09 (CEST)

Den engelske wiktionary indeholder også udenlandske ord, se fx http://en.wiktionary.org/wiki/Frei , men du har ret i at det selvfølgeligt praktisk set ikke er det første vi skal gå igang med mht. den danske wiktionary. --Anjoe (Anders) 27. maj 2005 kl. 18:47 (CEST)

Blokering på to måneder?

Hej Maitch!

Du har på Diskussion:Jane Horney skrevet at OHJ vil få en to-måneders-blokering, hvis han ændrer dødsåret til 2003. Den melding må du gerne forklare. Er der præcedens? Er blokeringsperioder beskrevet noget sted? Hvilken regel beskriver blokeringsperiodens længde i forhold til forseelsens alvor? Med andre ord: Vær rar at dokumentere at de varslede to måneders blokering er rimeligt og i overensstemmelse med reglerne. --Palnatoke 28. maj 2005 kl. 17:14 (CEST)

Ud fra Wikipedia:Administratorer findes der ikke nogle konkrete regler for perioder, men jeg har set personer blive blokeret i en samme længde for mindre. Jeg vil meget gerne være med til en diskussion om længder på blokeringstider, som der også blev startet på i Wikipedia diskussion:Administratorer, men som ikke rigtigt blev til noget. Perioden er mest for at skræmme OHJ, men hvis i andre mener det er urimeligt, så kan vi altid ændre den. --Maitch 28. maj 2005 kl. 18:08 (CEST)

Europamesterskabet i fodbold (Navn på artiklen)

Maitch, hvorfor flyttede du Europamesterskabet i fodbold til Europamesterskab (fodbold)?

Det allerførste afsnit i Wikipedia:Navngivning siger:

Generelt om navngivning på Wikipedia kan man sige at artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer. Derudover er de vigtigste ting disse: enkelt, præcist og i ental.

Jeg synes umiddelbart at det gamle navn bedre opfylder disse (fornufige) retningslinjer end det nye.

I øvrigt: Flytningen er ikke komplet idet du har efterladt 3 dobbelte omdirigeringer. Teksten på siden til flytning af sider siger klart at den som flytter en side, også er ansvarlig for at rette omdirigeringer til den flyttede side.

Byrial 29. maj 2005 kl. 21:16 (CEST)

Jeg var heller ikke færdig. Jeg var utilfreds med hvordan europamesterskabsartiklerne ikke var standardiseret, og ville lave en flertydig, men blev ikke sikker efter flytningen. Derudover havde jeg nogen andre ting som jeg lavede sideløbende, jeg lige skulle tjekke. Jeg starter en diskussion på "Europamesterskab". Se Diskussion:Europamesterskab. --Maitch 29. maj 2005 kl. 22:06 (CEST)

Sletning af Skuespillere

Hvad er det der får dig til at slette så mange af os skuespillere? Og hvad er problemet i at en skuespillers hjemmeside er med under beskrivelsen af denne skuespiller? Jeppe 1. jun 2005 kl. 01:49 (CEST)

Se debatten og afstemning under Wikipedia:Landsbybrønden#Selvpromovering.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 02:49 (CEST)

Jeg har ikke set Jeppe Gondolfs artikel men jeg har svært ved at forstå at du har slettet Jan Gertz, Peter Jorde, Charlotte Guldberg & Vibeke Hastrup fra listen over skuespillere. Det er muligt du kan forsvarer at slette mig fordi du ikke syntes min kariere er interesandt nok, men jeg kan ikke se hvordan du kan mene at disse skuespillere ikke fortjener at blive nævnt.

Jeppe 2. jun 2005 kl. 03:58 (CEST)

Så vidt jeg kan se, er de nævnte skuespillere uddannede inden for de sidste fem år. De har næppe på den tid gjort sig bemærket i en sådan grad, at det kan retfærdiggøres at fremhæve dem i særlig grad. Personligt har jeg fx aldrig hørt om dem.--Heelgrasper 2. jun 2005 kl. 04:49 (CEST)

Jeg havde heller ikke hørt navnene før. I mine øjne dækker princippet om at man ikke skriver om sig selv også over at en mindre gruppe 'skriver om hinanden'. --Jørgen 2. jun 2005 kl. 05:33 (CEST)

Jeg må hellere lige rette mig selv, da Jan Hertz er en noget ældre herre. Tilsyneladende er han dog ikke mere kendt end at Jeppe ikke lagde mærke til, at han kom til at kalde ham Gertz. Og heller ikke gad selv at skrive lidt i artiklen om ham, men blot kopierede fra Jan Hertz' egen hjemmeside uden den mindste tilretning (fx stod der stadig "da jeg var leder" osv.).--Heelgrasper 2. jun 2005 kl. 06:36 (CEST)

Nu må jeg hellere selv svare, selvom både Heelgrasper og Jørgen har svaret tilstrækkeligt. Vi har her på Wikipedia en regel om, at man ikke må skrive om sig selv eller om et emne for egen vinding. Jeg undersøgte Skuespiller link for link, og redigerede kraftigt på dem der tydeligvis var et forsøg på promovering. Artiklerne overtrådte reglerne om, at de skulle være skrevet neutralt. Desuden overholdte de ikke den generelle stil. Du må spørge dig selv, om disse navne vil blive nævnt i Lademanns leksikon, hvis det ikke var for at i selv skrev dem. Alle artikler så ud til at komme fra http://www.scenekunstner.dk/, så det ser ud til at i systematisk har udnyttet os. "Scenekunstner"-artiklen var ovenikøbet også en reklame for http://www.scenekunstner.dk/. I er heldige, at i ikke blev slettet helt og aldeles. En systematisk udnyttelse af vores projekt, er ikke noget jeg værdsætter.

Jeg kan forstå at i føler at jeres projekt er blevet udnyttet, og jeg kan se at der ikke er meget at snakke om men jeg bliver nødt til at sige at de skuespillere i snakker om er kendt af alle i den danske teater og film verden.

Jan Hertz har indstrueret et utal af teaterforestillinger og revyer sågar et par film (bla. Elvis en samfunshjælper). Endvidere har han været leder af flere teatre (bla.7 år på Amager Scenen).

Peter Jorde har været en af de absolut førende mandlige skuespillere på den danske musical scene siden 1994.

Vibeke Hastrup har blandt mange andre roller spillet Martine i Babettes Gæstebud i 1986.

Det undrer mig iøvrigt meget at Lars Knutsson stadig er på listen over skuespillere, nu hvor du har set dem alle sammen igennem kan jeg ikke helt forstå hvad der gør at hans side er uændret.

Jeppe 4. jun 2005 kl. 02:57 (CEST)

Demokratiske Republik Congo

Hej Maitch!

Du skrev "rettet link som førte til en flertydig, der førte tilbage til samme artikel". Jeg overvejede selv at fjerne linket, men lod være, for der ligger en oplysning i det: Congo-situationen er flertydig på mange måder. Før 1971 var der to lande og en flod med navnet. Så blev DR Congo til Zaïre, hvad der også gjorde at floden skiftede navn. Da så Zaïre blev til DR Congo igen, skiftede floden søreme også navn igen. --Palnatoke 5. jun 2005 kl. 06:20 (CEST)

Jeg var faktisk klar over denne situation, men ærligt talt så fremgår navnespidsfindigheden ikke i den flertydige artikel. Generelt skal der ikke være noget information i en flertydig, ud over hvad der adskiller det ene link fra det andet. Derfor skal man ikke linke til en flertydig, og slet ikke når det sender brugeren rundt i en løkke. Jeg har nu rettet teksten, så omstændighederne for navneskiftet står i artiklen. --Maitch 5. jun 2005 kl. 16:03 (CEST)

USA's største byer

Hollywood, Florida bør da ikke linke til Hollywood i Californien, men til Hollywood i Florida !! ;-) Kunne jeg ikke få min ændring igen? http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood%2C_Florida Hede2000 5. jun 2005 kl. 19:07 (CEST)

Nu forstår jeg bedre ændringen. Jeg kunne ikke forstå, hvorfor du ville ændre et fungerende link til et ikke fungerende link, da jeg troede det var film-Hollywood. Jeg tænkte ikke så meget over staten. --Maitch 5. jun 2005 kl. 19:15 (CEST)

Gendannelse i pressemeddelelsen

Hej!

Var denne gendannelse helt velovervejet?

-- Bruger:Wegge 7. jun 2005 kl. 23:52 (CEST)

Nej, jeg kvajede mig gevaldigt, idet det ikke så ud til at "Fjern redigering" virkede, og jeg også gerne vil have en forklaring med. Det eneste jeg ville opnå var sådan set at ændre 17 til 14, da det ikke er korrekt. --Maitch 7. jun 2005 kl. 23:57 (CEST)