Maltesen

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er

Brugerdiskussion:Maltesen/Arkiv

Billede:Ground 69.jpg

Du har lagt ovenstående billede op og erklæret det for at være licenseret under GFDL. Eftersom der ikke er nogen dokumentation fra fotografen for at denne licens skulle være gyldig, så må billedet betragtes som værende uden licens. Det vil således blive slettet om ca. 7 dage, hvis der ikke sker afklaring. --|EPO| 10. mar 2007 kl. 18:43 (CET)

Og hvad mener du så lige med det? Hvis det skulle være et problem for dig, må du da godt rette det til en licens, hvor alle kan benytte det Maltesen 11. marts 2007 kl. 07.38 (CET)

Jeg mener, at der ikke står oplysninger om fotografen og om denne har givet sin tilladelse. Når jeg ikke kender fotografen eller dennes tilladelse, så kan jeg jo ikke tillade mig at rette til en anden licens. --|EPO| 11. mar 2007 kl. 10:29 (CET)

Efter som fotografen er undertegnede, er der ingen problemer med det. Maltesen 11. marts 2007 kl. 12.05 (CET)

Men det fremgår ikke af billedsiden, hvem fotografen er. Så medmindre nogen kigger forbi denne diskussion, så kan ingen andre vide, hvem der har taget billedet.

Når du selv er fotograf, så skal du angive det når du lægger billedet op. Dette skal du gøre ved at anvende en skabelon egnet til dette formål - f.eks. {{GFDL-self}} eller {{Cc-by-sa-2.0-self}} --|EPO| 11. mar 2007 kl. 12:15 (CET)

Kunne man så ikke gøre det lidt nemmere i stedet for man skal i gemmen noget, som kun kan virke som engang flueknepperi for udenforstående personer? I der går så højt op i det, må da kunne se problemet, hvis det sker tit og ofte. Maltesen 11. marts 2007 kl. 20.28 (CET)

Jeg er ikke sikker på, hvordan det kan gøres nemmere. For at starte fra toppen på oplægningsssiden: Der er tre afsnit, der fortæller, hvad du skal oplyse, hvis filen ikke skal slettes. Længere nede findes henvisninger til hjælpesider. Dernæst står der med store, røde bogstaver, at kilden skal oplyses. Slutteligt er der boksen, hvor man kan vælge sin licens mulighed for at vælge licenser for eget værk. Hvis man ikke vælger eget værk står der, at man skal oplyse kilde.

Der er med andre ord rig mulighed for at for at vide, hvad der skal gøres. Kravet er bare, at brugeren gider sætte sig ind i reglerne. --|EPO| 11. mar 2007 kl. 20:34 (CET)

I øvrigt står det også meget klart på Skabelon:GFDL, at licensen er ugyldig, hvis brugeren ikke forklarer, hvorfor billedet er licenseret under GFDL: --|EPO| 11. mar 2007 kl. 20:36 (CET)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 12. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)

Billede:Atomium.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Billede:Atomium.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=17064984 + http://commons.wikimedia.org/wiki/Atomium siger at billeder af Atomium ikke er frie - medmindre man har en tilladelse. Det ville være super hvis du havde, men hvis ikke, så skal billedet slettes. --MGA73 3. mar 2009, 08:49 (CET)

Spøjst, men samme billede kan så da heldigvis ses i resten af verden på Google Earth :-D - eller på Panoramio, som servicerer samme tjeneste :-D Maltesen4. mar 2009, 19:45 (CET)

Det samme gælder desværre Fil:Atomium2.jpg. Jeg havde ikke set det i første omgang. Du må selvfølgelig gerne have det på din egen pc. Venter lige et par dage med at slette det, så du kan nå at kopiere det hvis du ikke allerede har en kopi. --MGA73 25. apr 2009, 16:44 (CEST)

Billede:Vakse Viggo.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Billede:Vakse Viggo.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Der er tale om et afledt værk, da der er tale om en "kopi" af en tegneseriefigur. Det kræver derfor tilladelse fra rettighedshaveren, hvis billedet skal bruges på Wikipedia. MGA73 25. apr 2009, 17:39 (CEST)

Fil:Bob Hartman.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Bob Hartman.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Der er ikke angivet nogen oplysninger om kilde og rettighedshaver. Uden disse er {{GFDL}}-licensen ikke gyldig. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2009, 10:40 (CEST)

PS: Præcis samme er gældende for Fil:Flipsidebillede.jpg. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2009, 10:54 (CEST)

Kan man ikke slippe at høre fra de fjolser som ikke har andet at foretage sig end at spamme min postkasse om ligegyldigheder omkring skide rettigheder omkring billeder? I så fald bør bagmændene bag den danske udgave gøre det nemmere at foretage de rigtige valg!!!! Som professionel fotograf er det temmelig forstyrende at høre på jer, da det som udgangspunkt er fotografen der er ejer af et pågældende foto. Færdig, bum. Stop med at skrive her, hvis I ikke har andet at foretage jer, fordi jeg har andet at foretage mig!! Maltesen 6. maj 2009 16.40

Disse folk er faktisk ikke fjolser, men folk der mener at reglerne bør overholdes. Da Wikipedia er en FRI encyklopædi bør alt være frit, og ingen skal nogensinde tvivle på om det er frit. Denne uheldige licens, som du har valgt forklarer ikke hvem der har taget billedet, og hvem har rettigheden til dette. Du kan skifte licensen ud med en anden. På Hjælp:Valg af billedlicens kan du få hjælp til valg af licensen. Jeg vil forslå at du læser denne side grundigt igennem før du fortager sig noget. --Masz (Skriv besked) 6. maj 2009, 16:51 (CEST)

Ærlig talt tror jeg at jeg dropper det her skidt, da det åbenbart kun er for nørder, som kan finde rundt i alt for mange regler og licenser. Prøv at ændre det, så vi almindelige mennesker også kan finde ud af det. Hvis nogen vil se rigtige fotos, kan de jo kigge forbi min fotoside http://www.flickr.com/photos/maltesenwordpresscom - farvel og ikke på gensyn. I skal ikke forvente at få flere svar og derfor behøver I ikke at svare mere. [[Bruger:Maltesen|Maltesen] 6. maj 2009 18.10

Det med reglerne er Folketingets skyld, for det er dem, der har vedtaget ophavsretsloven. Jeg kiggede lige forbi din side på flicker. Der er "All rights reserved" på de første billeder, jeg så det kan vi heller ikke bruge på Wikipedia. Sjovt iøvrigt, at tage et billede af andres arbejde (Havfruen) og så forbeholde sig alle rettigheder til billedet. :-) --MGA73 6. maj 2009, 18:13 (CEST)

Sidste bemærkning - en licens! Og det er mig som har rettigheden til billedet. Det er det, som drejer sig om. Hvor svært kan det være? Så må journalisterne heller ikke vise havfruen på TV eller i aviserne? Maltesen 6. maj 2009, 18.20

I håbet om at du vil bruge 30 sekunder mere på et af fjolserne på Wikipedia, så ville det glæde mig meget hvis du for en god ordens skyld vil bekræfte at du har taget alle billederne selv medmindre andet udtrykkeligt er angivet. Så skal jeg nok sørge for at rette alt bøvlet.

Der er jo ingen tvivl om, at du har taget mange gode billeder [1] og jeg synes at det er synd, at de risikerer sletning bare fordi vi er noget mere omstændige end du har tålmodighed til.

Så 30 sekunder på et "Ja" er alt jeg håber på at høre fra dig. Be om! Og trods min lidt for spydige bemærkning ovenfor, så synes jeg at det er trist at du forlader Wikipedia. --MGA73 17. maj 2009, 20:07 (CEST)

Hvis du gider at bruge tid på det, så for min skyld ingen alarm og dermed et "ja". Men, min holdning omkring de alt for mange licenser, står jeg skam ved. Og så længe der er for mange, holder jeg mig helt væk fra Wikipeadia. Mht. rettighederne, gælder det kun, hvis jeg skulle gå hen og sælge fotos af havfruen, at jeg skal indhente tilladelser fra ejerne. Farvel Maltesen 18. maj 2009 07.45 (CEST)

Jeg siger mange tak. Og jeg ved godt, at der er for mange licenser at rode rundt i og jeg skal gerne prøve om jeg kan få det gjort lettere. Mht. havfruen har du ret, men problemet med Wikipedia og Commons er, at alle billeder skal kunne bruges erhvervsmæssigt. Derfor er der strengere krav til billederne her end på fx Flickr. --MGA73 18. maj 2009, 07:58 (CEST)

Er licenserne blevet lettere at finde rundt i nu?

Hej Maltesen!

Jeg har nu forsøgt at gøre det lidt lettere at finde rundt i vores licenser (valgmulighederne på Speciel:Upload). Når der er tale om egne billeder, så skal man helst vælge en licens, der slutter med -self. Derfor står de øverst.

Hvis man vil lægge andres billeder op, så er det lidt vanskeligere eller hvis man vil lægge billeder op af kunstværker, der er ældre end skaberens dødsår + 70 år. De bruges formentlig sjældnere og står derfor nederst.

Hvis du har tid og lyst en dag vil jeg blive glad for en tilbagemelding på om det er lettere nu. Hvis ikke, så er forslag meget velkomne. --MGA73 26. maj 2009, 10:16 (CEST)

Fil:TOTO live 2010 in Copenhagen in KB Hallen.JPG

Der er ikke valgt nogen licensskabelon for ovenstående fil! Tak fordi du uploader til Wikipedia - vi er glade for at få frie filer. Desværre har du ikke angivet en licens og uden licens kan det ikke afgøres, om filen er udgivet under en fri licens og således må anvendes på Wikipedia. Hvis ikke du angiver en gyldig og korrekt licens, vil filen blive slettet efter minimum 7 dage. Du kan se en liste over godkendte licenser her. Med venlig hilsen |EPO| COM: 21. jul 2010, 17:22 (CEST)

Og hvordan gør man så lige det? Ingen gider at fortælle det?????????????????????????????????????????????????????? Så jeg slipper for at genoploade billedet...... (Skrev Maltesen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

En licens vælges i boksen allernederst på siden, når man lægger en ny fil op. En eksisterende fil uden licens kan markeres ved at indsætte den ønskede skabelon fra Hjælp:Valg af billedlicens og så fjerne markeringen på billedsiden om, at filen er uden licens. --|EPO| ^COM: 21. jul 2010, 17:44 (CEST)

Photo of Joseph Williams?

Hello Maltesen, I have seen your photo of Toto from the Copenhagen concert and now I am wondering if you would consider uploading a photo of Joseph Williams to Wikimedia Commons. I would love to have a photo of him for his Wikipedia articles. If you do would you mind giving me a note on my English user page (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sylvia_Anna)? Thanks.--Sylvia Anna 21. jul 2010, 20:26 (CEST)

Hi Sylvia Anna

I have uploaded the best photo of Joseph_Williams I have from yesternights concert with TOTO at KB Hallen in Copenhagen. You find the file at http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joseph_Williams_live_with_TOTO_in_Copenhagen_July_20th_2010.JPG.

Best regards.

Maltesen 21. jul 2010, 22:11 (CEST)

Ah, thanks. This is already a great photo. I have added it to the English and German articles. It would also be great to have a photo where only he is seen, maybe a close-up of his face. There is another photo in your Copenhagen collection where he stands on the right, also in that green light. Maybe you could take an appropriate part of that photo and upload it, so it could be put into an infobox. That would be great. Yours, --Sylvia Anna 21. jul 2010, 23:15 (CEST)

Sorry, that was the best I made that evening. Your -- Maltesen 22. jul 2010, 17.06 (CEST)

No problem. The photo you uploaded is already great, thanks. --Sylvia Anna 22. jul 2010, 19:21 (CEST)

Plummer

Hej. Det er godt at du er hurtig, det er en god egenskab på wiki. Imidlertid er det et grundprincip herinde at vi kun forholder os til fakta, og da han rent faktisk ikke har trukket sig endnu, er det bedst du venter til han rent faktisk gør det med at indsætte dine ændringer. Så snart det er officielt er de mere end velkomne. Mvh Celtics 28. okt 2010, 11:33 (CEST)

Sikken en omgang fis at komme med - DR bekræfter det lige som selv!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Nej. De skriver at "en kilde erfarer at han senere idag vil trække sig". Det er en ret afgørende forskel. 1: De ved det ikke, det gør en unavngiven kilde. Og 2: Det er ikke sket endnu. Og hvis du vil tale ordentligt fremover kan vi også føre en mere brugbar samtale. Mvh Celtics 28. okt 2010, 11:37 (CEST)

Dit gamle brugerbillede

Hej! Det er blevet foreslået at slette dit gamle brugerbillede som ikke længere bruges. Du kan evt. kommentere her: Commons:Commons:Deletion requests/File:Maltesen.jpg. --MGA73 3. mar 2011, 22:00 (CET)