Gtk-dialog-info.svgHjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Martin christensen!
Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 24. aug 2009, 13:01 (CEST)

Om at slette informationRediger

Hej Martin. Jeg kan se, at du har slettet informationerne om Duncans bedrageridom. Det er ikke god skik uden videre at slette den slags (der faktisk var underbygget med kilder), så jeg har tilbageført til versionerne før dine ændringer (dog ændret fejlagtig info fra ubetinget fængsel til betinget).

Hvis du mener at have en god grund til, at informationen ikke skal være med i de berørte artikler, vil jeg opfordre dig til at tage det op på diskussionssiderne (henh. Diskussion:Morten "Duncan" Rasmussen og Diskussion:Bedrageri), så andre kan se din begrundelse og deltage i diskussionen. Mvh. Arne (Amjaabc) 24. aug 2009, 13:01 (CEST)

@Arne: Jeg har fjernet navnene på personerne i artiklen om Bedrageri. Oplistning af navnene giver ingen relevant information om, hvad bedrageri er. Man kan i det hele taget overveje hvad afsnittet om eksempler har at gøre i artiklen, men skal de være der, bør der ikke være navne på. Dømte kan næppe kræve at der ikke linkes til artikler, hvoraf fremgår at de er dømt, men dømte for forholdsvis banale straffelovsovertrædelser har anstændigvis også ret til lidt privatliv, særlig hvis der ikke er en særlig grund til at nævne personerne ved navns nævnelse. I opslaget om Morten Duncan Rasmussen kan det formentlig være på sin plads at nævne sagen, da det har en vis relevans i den konkrete kontekst, men vi bør ikke i artikler om forskellige forbrydelser drysse mere eller mindre tilfældige navne ud. --Pugilist 24. aug 2009, 13:10 (CEST)
Jeg er helt enig med dig i begge situationer, og fjernelsen af navnet i Bedrageri var jeg egentlig også på vej til at gøre, da du kom mig i forkøbet. Her er der dog tale om en principiel henstilling til Martin christensen, og den henstilling gælder fortsat. --Arne (Amjaabc) 24. aug 2009, 14:01 (CEST)
ATT:

Bedrageri: Citeret følgende: "Bedrageri er en formueforbrydelse, som består i, at man ved at vildlede nogen får dem til at handle anderledes end de ellers ville, og dermed fremkalder et uberettiget økonomisk tab hos andre og hos sig selv en vinding." Jeg forstår ikke hvad Morten Duncan Rasmussens straf har at gøre med dette. Han har ikke vildledt nogen til at handle anderledes, han har brugt en andens dankort, og der er en forskel. For mig at se er det dårlig name dropping. Jeg forstår eksempler som Thorsen, Riskjær og Stein Bagger. Morten Duncan Rasmussens synes jeg er for søgt. Morten Duncan Rasmussen: Jeg fik først bruger igår, og hvis jeg ikke overholdte alm. skik herinde, beklager jeg selvfølgelig - var ikke klar over at jeg havde trådt ved siden af. Jeg slettede afsnittet dels fordi afsnittet omhandler Morten Duncan Rasmussen som fodboldspiller, og hans dom for ludomani (som privatperson) ikke har noget at gøre dermed, dels fordi den var gengivet fejlagtigt (ubetinget/betinget). (skrev Martin christensen (diskussion • bidrag) 25. aug 2009, 20:05. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Martin. Som du ser, har din aktion givet pote på den måde, at Duncans navn er fjernet fra bedrageri-artiklen. Det har jeg det rigtig fint med; min indvending gik først og fremmest på, at du blot slettede det uden at kommentere det. Når sådan noget sker fra en ny bruger, er der ofte tale om en form for hærværk, men jeg håber, at du er med på, at det ikke er personligt ment.
Mht. Duncans egen artikel mener jeg godt (som Pugilist herover), at det kan være relevant at omtale sagen her, idet der er tale om en generel biografi, ikke en artikel udelukkende om fodboldspilleren. Men jeg mener da helt bestemt, at der skal være proportioner: Det skal være hans indsats som fodboldspiller, der skal være klart dominerende, og det synes jeg egentlig også den er. Noget andet er så, at artiklen godt kunne trænge til en sproglig opstramning - det skal du være velkommen til, hvis du har mod på. Jeg kan se, at du har taget et lille skridt på den vej. Fortsat god arbejdslyst. --Arne (Amjaabc) 25. aug 2009, 22:27 (CEST)

Tak for respons, jeg mener dog stadig ikke at Morten Duncan Rasmussens misbrug af dankort hører under bedrageri. I må have tak for god debat. --Martin christensen 26. aug 2009, 09:56 (CEST)