Brugerdiskussion:Rsteen/Arkiv 2007-2009

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Rsteen/Arkiv 2007-2009! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen PhoenixV 17. apr 2007 kl. 17:10 (CEST)

Tomme artikler

Hej Rsteen og velkommen til Wikipedia! Du har oprettet er par næsten tomme artikler. Du må meget gerne prøve at skrive noget mere information fra starten og så benyttet forhåndsvisning til at tjekke dine ændringer undervejs. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 17:10 (CEST)

(efter redigeringskonflikt med PhonixV)

PhoenixV har sagt det meste - her bare en uddybning:

Artiklerne Danske krigsskibe og Danske torpedobåde er blevet markeret med {{substub}} - altså som for korte artikler. Jeg går ud fra at du har tænkt dig at udvide dem, men det er bare svært for udenforstående at vide hvornår det sker. Hvis du vil have arbejdsro til at redigere foreløbige sider, kan du bruge sandkassen (eller selv oprette en sandkasse, fx Bruger:Rsteen/sandkasse). Det er ikke praktisk at have artikelstumper liggende i sammen med de "almindelige" artikler på wikipedia.

--JGC 17. apr 2007 kl. 17:18 (CEST)'

Rsteen, lyt lige til de råd du får! --JGC 17. apr 2007 kl. 17:24 (CEST)

Hej igen. Du kan altså ikke blive ved med at bruge hele Wikipedia som din sandkasse. Hvis du vil have slettet sider (du har indtil videre tømt to), må du kontakte en administrator. --PhoenixV 18. apr 2007 kl. 21:54 (CEST)

Al begyndelse ...

Det er en kende vanskeligt at finde ud af at benytte både kategorier og almindelige artikler - selv om man sikkert kan læse sig til meget.

Nogle af ændringerne skyldes forskel i stavemåde. Når først artiklen (med den ukorrekte stavning) er der, kan jeg ikke finde andre måder at få den væk på, end ved at slette indholdet.

I øvrigt er det lidt betryggende, at der bliver holdt vågent øje med, hvad man går og laver ... (Skrev Rsteen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er rigtig fint, at du vil bidrage til Wikipedia. Men for ikke at skabe for meget rod må du meget gerne lave dit indledende arbejde i sandkassen eller eventuelt en privat sandkasse (à la Bruger:Rsteen/Sandkasse). Det kræver en del oprydningsarbejde for os andre, hvis alle brugere bare dropper det med kategorier, wikificering og layout. Som sagt hjælper det ikke noget for dig bare at tømme en side. Enten skal du foretage en omdirigering eller bede en administrator om at få artiklen slettet. Som du selv nævner, kan man læse sig til en del, og det behøver ikke tage særlig lang tid. Jeg håber derfor, at du vil sætte dig lidt bedre ind i sagerne, før du går videre med dine redigeringer. :) --PhoenixV 18. apr 2007 kl. 22:15 (CEST)

Tak for tålmodigheden. Må indrømme, at jeg blev vældigt opmuntret af velkomsthilsnen om bare at gå i gang. Men det kan åbenbart blive for meget ...--Rsteen 18. apr 2007 kl. 22:21 (CEST)

Det er vigtigt at have gåpåmod! Men som sagt kan det ende i et vældigt oprydningsarbejde, hvis det går over gevind. --PhoenixV 18. apr 2007 kl. 22:22 (CEST)

Hej Rsteen, der findes en god lille introduktion til, hvordan man arbejder i Wikipedia - omend den kan være svær at finde. Siden er Hjælp:Guide. Og fortvivl ikke, du er ikke den eneste, der har begået brølere herinde - det har vi andre også i begyndelsen. Du kan altid henvende dig til en af Wikipedias mentorer på siden Hjælp:Mentorer. Der finder du erfarne skribenter, der helt vederlagsfrit stiller sin viden til rådighed. - apw 18. apr 2007 kl. 22:42 (CEST)

Kategori

Der er ingen grund til både at sætte Kategori:Danske torpedobåde og Kategori:Danske krigsskibe på artiklerne om torpedobådene, da førstnævne kategori er en underkategori af sidstnævnte. --PhoenixV 18. apr 2007 kl. 22:40 (CEST)

Formatering af nye artikler

Hej Rsteen. Tag lige et kig på stilmanualen og Hjælp:Guide. Dine artikler om torpedobåde afviger lige lovlig meget fra gængs standard på Wikipedia. Bemærk at små forskelle i redigeringsvinduet kan blive til store forskelle i den viste artikel - forskellen på de to linjer herunder er fx alene et mellemrum i starten af linjen:

• Her er et listepunkt

* Her er et listepunkt

--JGC 19. apr 2007 kl. 17:42 (CEST)

Gernialt. Det undrede mig også, hvorfor de stiplede bokse blev ved med at være der. Tak for det.--Rsteen 19. apr 2007 kl. 17:47 (CEST)

Mere om formatering

Hej Rsteen.

Jeg vil blot henvise til endnu et kig på stilmanualen. Det ville være rigtig godt, hvis du ville wikificere dine nyoprettede artikler en smule. Hermed mener jeg, at påføre nogle interne links med tegnene [[ og ]]. Det vil blandt andet hjælpe med navigationen mellem de forskellige artikler om skibe du opretter. Se eksempelvis Kanonbåden Øresund, hvor jeg har tilføjet lidt interne links.

Mvh. Sabbe 21. sep 2007, 13:01 (CEST)

Jamen du har da helt ret. Det hele vil komme til at hænge bedre sammen, når der er interne links.

mvh --Rsteen 21. sep 2007, 17:05 (CEST)

Billede:Aegir 1841.jpg

Du har lagt dette billede op med angivelse af Orlogsmuseets arkiv som kilde og erklæret det for værende uden ophavsret. Dette er utilstrækkeligt. Som minimum skal der være en form for dokumentation for, at billedet er så gammelt, at værkskaberen har været død i over 70 år. Billedet er nu indstillet til sletning. --|EPO| 12. jul 2008, 17:52 (CEST)

Denne illustration findes i Marinens Bibliotek med filnavnet MAB-01646.JPG. I bemærkningerne til filen står der "Copyright: Ingen". Så hvorfor slette? Rsteen 12. jul 2008, 23:29 (CEST)

Den bemærkning fremgår ikke af billedsiden på Wikipedia. Der skal fortsat frembringes en form for dokumentation, der kan bekræfte, at det pågældende billede er uden ophavsret. Dette kan f.eks. være et link til en side med den oplysning eller en udtalelse. Helst også med oplysninger om den oprindelige værkskaber - herunder dødsår. --|EPO| 16. jul 2008, 17:23 (CEST)

Forskelle i årstal

Hej! Jeg har bemærket, at der her [1] skrives [[HMS Shannon (1875)|Shannon (1877)]]. Hvorfor er der forskel i årstallene? --MGA73 14. nov 2008, 18:27 (CET)
Hej MGA73. Ja det er det samme skib det handler om. I den engelske wikipedia har man valgt at sætte et årstal på, der følger skibets stabelafløbning (og dermed navngivning). Den praksis har jeg fulgt i de danske artikler. Men i listen over panserkrydsere synes jeg det var mere relevant at oplyse, hvornår skibene rent faktisk indgik i de respektive flåder, og derfor vil der i netop denne artikel optræde to årstal. --Rsteen 14. nov 2008, 22:43 (CET)

Ok. Men normalt sætter vi vist ikke årstal på medmindre det er nødvendigt for at adskille en artikel fra en anden. Det var måske en god idé at skrive i indledningen hvad tallet i parentes dækker over. Det kunne jo som du forklarer betyde flere ting. --MGA73 14. nov 2008, 23:12 (CET)

Godt forslag. Vil indarbejde det ved lejlighed. --Rsteen 14. nov 2008, 23:16 (CET)

Minefelter 9. april 1940

Hej Rsteen, du lader til at vide noget om krigsskibe. Invasionen af Danmark i 1940 har et kort hvorpå de tyske skibe sejler igennem danske minefelter. Hvorfor var ingen af disse minefelter aktiveret? Ved du det? --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. dec 2008, 23:47 (CET)

Hej Necessary Evil. Desværre, jeg ved meget lidt om minespærringerne, og det er svært at finde materiale om dem. Har aldrig set andre kort over dem, og er noget skeptisk med hensyn til placeringen på det kort du nævner. Med hensyn til tyskernes evne til at sejle gennem minespærringerne, så kan det dokumenteres, at de lagde et antal minefelter i tilknytning til de danske, og at de strøg dem i dagene op til 9. april. Du kan finde nogle af de officielle beretninger om begivenhederne op til 9. april på http://www.kasler-journal.dk/beret01akom1b.htm, hvis du ikke allerede kender den i forvejen .... --Rsteen 15. dec 2008, 14:02 (CET)

Hej Necessary Evil. Hej igen. Har lige gjort mig den ulejlighed at læse videre i det link, jeg gav dig. Her står der, at minefelterne "var desarmerede på grund af issituationen", så her har du forklaringen. --Rsteen 15. dec 2008, 14:09 (CET)

Hej Rsteen. Tak for oplysningen. Jeg har været så uhøflig ikke at svare dig, men det gør jeg nu. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. jan 2009, 23:34 (CET)

Artikler om militær

Hej Rsteen! Du har jo bevist at du er mester i krigsskibe. Hvis du har interesse i andre militære områder, så er der nogle artikler her Kategori:Ukategoriserede_militær-artikler de ikke er kategoriseret. De kunne godt trænge til en kategori og måske lidt andre forbedringer. Hvis du har tid og lyst :-) --MGA73 3. jan 2009, 17:01 (CET)

Hej Michael. Smiger er den sikre vej til resultater, så jeg gør gerne en forsøg med kategoriseringen. Rsteen 3. jan 2009, 17:21 (CET)

Hej Rsteen. Jeg ser, at du har kategoriseret Leopard 1 som militærudstyr fra Danmark; men af artiklen fremgår det at Leopard 1 stammer fra Tyskland. Militærudstyr fra Danmark må være sådan noget som Madsen maskingeværer o.l. som er produceret i Danmark. --Nis Hoff 3. jan 2009, 20:26 (CET)

Hej Nis. Ja sådan troede jeg også engang, at det var. Men hvis du for eksempel ser her: "Military equipment of United Kingdom includes all military equipment designed, produced, or operated by the United Kingdom." Altså, der er tale om udstyr designet, produceret eller anvendt af det pågældende land. --Rsteen 3. jan 2009, 20:39 (CET)

Hej Rsteen. Jeg tror at der er en forskel på "fra" og "of". Ifølge ordbogen angiver "of" en genitiv - dvs. militærudstyr der tilhører et land, (svarende til beskrivelsen af den engelske kategori). "Fra" signalerer derimod oprindelse mere end ejerskab. Måske ville "Militærudstyr i Danmark" være mere dækkende i forhold til den engelske kategoribeskrivelse.

På den anden side kan man godt spekulere over, om ikke det giver bedre mening at definere kategorien mere snævert end den engelske og holde fast i, at det er oprindelsen, der er afgørende. På den måde vil man i reglen undgå, at der skal anføres mere end et land. Det afgørende er naturligvis, om man ønsker at give et overblik over hvilket udstyr et lands militær råder (eller har rådet) over, eller om man ønsker at give overblik over hvad landets industri har frembragt.

Man kan naturligvis opnå begge dele ved at have to slags kategorier af formen "Militærudstyr fra xx", og "Militærudstyr i xx". I eksemplet med Leopard 1 ville den skulle kategoriseres som Militærudstyr fra Tyskland og Militærudstyr i Danmark, Canada osv. --Nis Hoff 4. jan 2009, 08:23 (CET)

Hej Nis. Kan sagtens følge dig i argumentationen. Men jeg tror det er bedst at følge de konventioner, der er lagt i den engelske wiki, hvor "of" forstås som både "fra" og "i". Man bruger så vidt jeg kan se ikke to sæt parallelle kategoritræer, som dit forslag ville indebære. Det ville selvfølgelig være mere præcist definitionsmæssigt, men hvis du ser på diskussionerne på den danske wiki, så er facitlisten typisk, at man vælger at følge trop i forhold til engelsk wiki. Det gør alt andet lige også manøvreringen i hele wiki-komplekset lidt nemmere. Det vigtigste er jo også selve artiklerne, og her synes jeg du gør et flot stykke arbejde for at højne kvaliteten af vores danske wiki. Venlig hilsen --Rsteen 4. jan 2009, 10:48 (CET)

Hej Rsteen. Jeg synes, at dit argument om at holde fast i et enkelt kategoritræ lyder fornuftigt. Men kunne vi så ikke enes om at bruge formen "i" i stedet for "fra", som vi vist er enige om kan virke forvirrende. (I øvrigt tak for de pæne ord). --Nis Hoff 4. jan 2009, 22:11 (CET)

Lige en bemærkning om i og fra. I har vist helt ret. Jeg tror at "normen" her er at vi kategoriserer ud det land, der producerer udstyret. Ellers kan man jo risikere at udstyr skal med i kategorien "i Danmark" hvis der bare er en tilfældig rocker, der ejer en kniv eller et gevær af den pågældende type? Og hvis der er 47 lande der bruger "fly-x", så skal der mindst 47 kategorier på artiklen om "fly-x"? Nå men uanset hvad, hvis der kan være tvivl er det vigtigt med en god titel eller en god beskrivelse i indledningen til kategorien. --MGA73 4. jan 2009, 22:21 (CET)

Dreadnought

Hej Rsteen. Jeg vil tro, at denne artikel kunne have specielt din interesse. Er HMS Dreadnought på dit tegnebrædt? --Nis Hoff 8. mar 2009, 16:32 (CET)

Hej Nis. Respekt. En rigtig flot oversættelse. Du er virkelig guld for den danske wiki. Nej, HMS D. er nu ikke på vej, faktisk har der været lovlig meget rigtigt arbejde den sidste tid, men det virker da utroligt inspirerende at se kollegerne køre løs i flot stil. Måske bliver der lidt tid alligevel ... --Rsteen 9. mar 2009, 07:54 (CET)

Gode artikler

Hej Rsteen. Du skulle vel ikke have tid/lyst til at kigge lidt på disse ? --Nis Hoff 8. jul 2009, 11:27 (CEST)

Hej Nis. Ja det er rigtig gode artikler. Specielt Overlord, med alle dens uddybende artikler, aftvinger respekt. Har selvfølgelig et enkelt pip til artiklen om "søkrigen": Det er rigtigt, at "Schnellboote" kan oversættes direkte til hurtigbåde, men der er altså tale om motortorpedobåde. Hurtigbåde lyder som noget fra en yachtklub. Har været inde og stemme - vi kan godt bruge lidt modvægt til heavybandene og tv-serierne (og dette er ingen underkendelse af det arbejde, der udføres på det område).--Rsteen 8. jul 2009, 12:02 (CEST)

Med hensyn til Schnellboote illustreres mit problem af følgende sætning i det tyske forlæg: "Auf der anderen Seite verzeichneten die Deutschen Verluste von drei Torpedobooten, sechzehn Schnellbooten, zwei Geleitbooten sowie von zwei Räumbooten, sieben Minensuchern und acht Vorpostenbooten." Forskellen på Torpedoboot og Schnellbott kender jeg ikke, og Räumbooten og Minesuchern lyder også som det samme i mine ører. Hvis du ved, hvad der adskiller dem, vil jeg meget gerne høre om det.

I øvrigt har du ret i at der er mange uddybende artikler. Jeg har lige talt op, at jeg har skrevet 200 nye til de fire artikler; men heldigvis er der da en del korte biografier og geo-stub artikler imellem. --Nis Hoff 8. jul 2009, 13:10 (CEST)

Jamen tyskerne har da også i perioder haft lidt alternative betegnelser for deres krigsskibe. For eksempel blev de i en lang periode ved med at kalde deres slagskibe for "linienschiffe". "Torpedoboot" var deres betegnelse for en lille destroyer, mens de store destroyere blev kaldt "Zerstörer". På sammen måde skelnede de mellem små og store minestrygere ved at kalde dem henholdsvis "Räumbooten" og "Minensuchbooten". Rart, når vi kan hjælpe hinanden. --Rsteen 8. jul 2009, 14:05 (CEST)

Aha. Mon ikke en Torpedoboot så svarer til det vi på dansk kalder en korvet? --Nis Hoff 8. jul 2009, 16:57 (CEST)

Nej så nemt er det ikke. En Torpedoboot er både meget hurtigere og kraftigere armeret end en korvet, så den er altså en lille destroyer (på dansk kaldes den nogle steder en "kystjager"). Tyskerne gjorde ikke så meget inden for eskorteskibe som korvetter og fregatter, bortset fra 10 ret mislykkede "Flottenbegleiter", der kan sammenlignes med fregatter. --Rsteen 8. jul 2009, 20:12 (CEST)

Spähkreuzer

Hej Rsteen, du skriver jo så meget om krigsskibe; ved du hvad man kalder en de:Spähkreuzer på dansk? De skriver at det er en slags Großzerstörer på cirka 5.000 t. På en.wiki kalder de en:Spähkreuzer 1938 for large destroyers. På den svenske Wikipedia under sv:Plan Z skriver de 22 större jagare. Hedder det bare "svær destroyer" på dansk? --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. okt 2009, 12:43 (CET)

Hej Necessary Evil. Kan godt forstå du har problemer med at finde en betegnelse for dem, for typemæssigt lander de lige mellem to stole. Conways All The Worlds Fighting Ships 1922-46 kalder dem "Scout cruiser/Destroyer", altså "opklaringskrydser/destroyer". Må tilstå, at jeg aldrig har læst noget om dem på dansk, så der er ikke noget at støtte sig til på den front. Har set udtrykket "Superdestroyer" brugt om forvoksede destroyere (for eksempel den britiske Type 45), men ikke lige om disse skibe. Så de to sidstnævnte udtryk er mine bedste bud. Med venlig hilsen --Rsteen 26. okt 2009, 21:02 (CET)

Mange tak for svaret. Mig bekendt blev de slet ikke bygget færdige, så det er nok derfor at du aldrig har læst om dem på dansk. Spähkreuzer optræder i de:Aufrüstung der Wehrmacht/Tysklands oprustning i 1930'erne#Z-planen --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. okt 2009, 21:48 (CET)

Lommeslagskib

Hej Rsteen. Tillykke med udnævnelsen af Panserskib til lovende artikel. Hvis de uddybende artikler bliver skrevet, burde den også blive til God artikel. Ligger det indenfor dine muligheder at skrive noget om lommeslagskibe? --Nis Hoff 7. dec 2009, 17:45 (CET)

Hej Nis. Tak for det, der er nu noget særligt ved den første gang ... Du har prøvet det så tit - bliver det ved med at være lige inspirerende? Med hensyn til lommeslagskibene: Der var egentlig kun de tre af Deutschland-klassen. Og ja, de fortjener da lidt mere end de to linjer, vi p.t. har om Deutschland/Lützow--Rsteen 7. dec 2009, 21:02 (CET)

Ja det bliver ved med at være inspirerende; men samtidig må jeg konstatere, at der ligger et betydeligt element af tilfældighed i såvel nomineringerne som udnævnelserne. Nu arbejder jeg jo næsten udelukkende med oversættelser, og min motivation ligger primært i jagten på den gode historie, og ved at oversætte frem for blot at læse, kommer man et lag dybere ned i historierne.

Indenfor det sømilitære kan jeg i øvrigt anbefale en rigtig god historie. Det er en bog af Eugene B. Fluckey: Thunder Below!, som i princippet er en interessant bog om ubådskrig i Stillehavet under 2. verdenskrig, men som efter min mening samtidig er en særdeles interessant bog om ledelse. (en:Eugene B. Fluckey) Nis Hoff 9. dec 2009, 07:54 (CET)

Hej Nis. Så er klassen af lommeslagskibe oprettet. Jeg så forøvrigt henvisningen til dem i dit stykke om Tysklands oprustning - det er et flot arbejde. Tak for bogtippet, hvis jeg skal kvittere, må det være med en opfordring til at læse nogle af John Julius Norwich's bøger, hvis du ikke allerede kender dem. Kan ikke mindes en historiker, der skriver mere livfuldt og inspirerende om sine emner.--Rsteen 13. dec 2009, 20:15 (CET)

Hej Rsteen. Jeg har tilføjet henvisninger til den fine nye artikel hist og her, hvor der henvises til Graf Spee. Jeg har også bestilt en af de anbefalede bøger. Dog ikke den om Sicilien. Den var udsolgt på Amazon, dvs. de kunne finde en enkelt paperback til 150 GBP, men til den pris køber jeg kun indbundne! --Nis Hoff 14. dec 2009, 16:01 (CET)