Brugerdiskussion:Sir48/Arkiv 8

Borgmestre i artikler med Skabelon Nykommune redigér

Hej Thyge. Det er ikke korrekt at link til borgmestre som fremkommer ved brug af {{WD borgmester}} bør indsættes i infoboksen. Det vil ikke fungere hvis borgmesterartiklen har en anden titel end borgmesterens navn. {{NyKommune}} forudsætter at borgmesternavnet vises eksakt som i artikeltitlen, og det er ikke nødvendigvis givet. Det er derfor {{NyKommune}} som har en principiel fejl og bør laves om, mens linket i {{WD borgmester}} bør beholdes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 22:58 (CET)

Jeg forstår desværre ikke dit indlæg. {{NyKommune}} knytter da ikke borgmesternavnet til artikeltitlen?? Og skribenten kan selv vælge, om han vil bruge WD-skabelonen eller selv skrive navnet. Principielt er wikilinks der er indsat i selve skabeloner en uhensigtmæssighed, fordi de forhindrer, at man kan indsætte navnet uden link (man kan tilføje et link i en artikel, men ikke fjerne et, der står i skabelonen). Jeg tvivler på, at vi altid har brug for wikilink til en borgmester i en mindre by i Uganda, f.eks. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 23:07 (CET)

Hvis for eksempel en borgmester oftest omtales som "Peter Petersen", men vi på grund af mange personer med det navn har artiklen om denne borgmester på siden "Peter A. Petersen", bør et link se ud som [[Peter A. Petersen|Peter Petersen]]. Et sådant link er umuligt at lave med Skabelon:NyKommune, og derfor mener jeg at skabelonen er fejlbehæftet og bør rettes, fremfor at udbrede samme fejl til også at omfatte Skabelon:Infoboks by. Håber at denne forklaring er mere forståelig nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 23:16 (CET)

Tak for din forståelige uddybning. Som jeg allerede skrev, bør wikilinks principielt ikke stå i skabeloner, og derfor hverken i {{NyKommune}} (hvor du har ret i, at det burde fjernes - men man kan jo også klare det på min pragmatiske måde som i [[Furesø Kommune]]) eller i {{WD borgmester}}. Problemet med [[Peter A. Petersen|Peter Petersen]] løses ikke af, om {{WD borgmester}} har wikilinks eller ikke. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 23:29 (CET)

Du har ret i at {{WD borgmester}} ikke i øjeblikket kan lave et link af typen [[Peter A. Petersen|Peter Petersen]], men da Wikidata både kender navnet og artiklens placering, kan det laves ud fra Wikidatas oplysninger. Jeg arbejder på at få det gjort, og forventer at muligheden for at lave den slags link med {{WD borgmester}} kommer inden så længe. Hvis du synes at røde links til borgmestre i Uganda vil være et problem, kan jeg evt. lave {{WD borgmester}} sådan at der kun fremkommer et link når vi har en artikel om borgmesteren (det er muligt fordi Wikidata selvfølgelig også ved hvilke artikler vi har), mens borgmestre uden egen artikel kun viser som almindelig tekst. Vil det være acceptabelt? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 23:49 (CET)

Du er bestemt velkommen til at forsøge. Jeg ser dog et par problemer omkring borgmestre med flertydige navne og med at skelne mellem, om borgmesterartiklen burde være der eller altid vil komme til at stå som et rødt link. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 18. jan 2017, 00:03 (CET)

Hvad mener du? Jeg siger netop at {{WD borgmester}} kan laves så der aldrig kommer røde links, men kun links til eksisterende artikler. Problemet med flertydige navne kan også løses. Alle de nødvendige data er til stede på Wikidata. Vi mangler kun koden til at gøre det, og det arbejder jeg på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 00:14 (CET)

Jeg mener, at der måske skal være et rødt link, selv om borgmesterartiklen ikke findes endnu - eller måske er det en ubekendt person, som ikke skal have link. Det må afgøres af artiklens skribenter og ikke fastlåses i skabelonen af skabelonkonstruktøren. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 18. jan 2017, 01:04 (CET)

Jeg er i princippet fuldstændig enig. Jeg ser dog et problem med at lave røde links i forbindelse med flertydige navne. Skabelonen kan ikke vide hvilken titel, man vil give til artikel, som ikke skrevet endnu. På det punkt fejler {{NyKommune}} også. Hvis du insisterer på at hente borgmesterens navn fra Wikidata, og vi ikke har en artikel for vedkommende borgmester, men har en anden artikel med samme navn, hvad skal linket så gå til? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 01:25 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Medmindre Wikidata har en property (for eksempel "linknavn") knyttet til hvert borgmesternavn, så tvivler jeg på, at det kan løses i et modul eller i skabelonen. Jeg håber ved lejlighed at kunne opstille alle de mulige situationer, men en af de store vanskeligheder er at tage hensyn til, at der i Wikidata pludselig vil optræde en nyvalgt borgmester, der skal linkes helt anderledes. Det samme er allerede et stort og uløst problem i {{Infoboks person}} og er en af grundene til, at denne skabelon efter min mening slet ikke er klar. Bare vent og se, hvor meget vedligeholdelsesarbejde, der stadig skal udføres på den slags dynamiske oplysninger (i modsætning til trivielle ting som indbyggerantal osv), selv om man tror, at oplysningerne kommer "automatisk" fra Wikidata. Vedligeholdelsen bliver ikke nemmere af, at den nu skal ske på Wikidata frem for på Wikipedia. Men nu nærmer jeg mig vist en helt anden historie, som jeg har rejst på brønden... :) Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 18. jan 2017, 02:33 (CET)

Du taler nok anderledes når det hele kører som det skal. Alle begyndelser er svært at komme igennem, og vi skal nok løbe ind i nye problemer. Men det sagde folk jo også da Windows gik over til 7'eren. Hvorfor lave noget anderledes når XP-eren var så godt? Den blev alligevel gennemtrumfet. Nogle gange skal man lige give tingene en chance i stedet for at jorde det ned før man overhovedet har testet det. Rodejong 💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 08:03 (CET)

Hvad... redigér

... er der det ikke virker for Infoboks forsker?? Rodejong 💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 04:31 (CET)

Hej Rodejong. Der er ikke noget i vejen med {{Infoboks forsker}} men en hel del problemer med {{Infoboks person}} og dens anvendelse af Wikidata, som jeg ikke vil gå i detaljer med her. Men helt generelt giver de to skabeloner ikke samme resultat i artiklerne, så derfor kan den ene ikke omdirigeres til den anden.

Hvis jeg alligevel skal give eksempler på nogle problemer ved person-infoboksen, så er de her: 1) Man får alt eller intet fra Wikidata. 2) Linkning eller redigering af oplysningerne fra WD (som f.eks. af typen [[Hans Christian Andersen|H.C. Andersen]] er ikke mulig 3) der kan ikke indsættes kilde til en infoboks-oplysning 4) Rettelse af skabelonen er kun mulig for ganske få 5) Jeg synes, det er et tilbageskridt, at man ikke ved redigering af en artikel umiddelbart kan se, hvilke parametre der er vist 6) Der er også kun ganske få, der ved, hvordan man kan redigere WD, og der findes ingen vejledning til det endnu. 7) hele sammenhængen mellem Wikipedia, Wikidata, lua-moduler og skabeloner er aldeles uklar, og virkningen af ændringer det ene sted kan pludselig give mystiske resultater. Ændring af en oplysning på WD (f.eks. udskiftning af en borgmester) kan være en hjælp til opdatering af oplysningen på WP, men hvem opdager på da:wiki, at det er sket, og at der kan være behov for at ændre i artikler, der er påvirket? Borgmesteren kan jo f.eks. være fra et andet parti, hvilket nogen på WD har glemt/undladt at rette.

Jeg er derfor slet ikke enig i, at skabelonen er 99% færdig - det er den måske fra et teknisk synspunkt, men fra et brugersynspunkt er der store mangler. Den er dog god nok til at blive indsat på enkelte artikler, hvilket jeg også selv har gjort. Men {{Infoboks forsker}} er stadig nyttig - og slet ikke skadelig - så der er ikke vundet noget ved at afskaffe den, og at omdirigere den svarer til at lade en bot ændre samtlige artiklers udseende uden kontrol. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 22. jan 2017, 14:18 (CET)

Ok. Tak for din tydelige svar. Måske kan jeg forklare hvordan jeg ser Wikidata på:

Jeg forstår hvor du kommer fra. Jeg tror bare at man skal tænke anderledes.

I stedet for at der er 1 person der holder artiklen på sin overvågningsside på Wikipedia.... så er der måske en 10, eller senere selv mange flere brugere der holder øje med de oplysninger på Wikidata.

For eksempel... Bruger:A kender alt til øen Bornholm. Så han har den kategori på sin overvågningsside (på Wikidata) Hvis der kommer en ny borgmester, så retter jeg den og tilpasser borgmesteren, partiet, perioden af den sidste borgmester (den er afsluttet), etc. En anden bruger opdager det senere på fjernsyn, og vil rette det på Wikidata, men ser at det allerede er sket i artiklen. Så tjekker Bruger:B om det passer, og hvis ikke, så retter han det på Wikidata.

Nu er en borgmester på Bornholm ikke så kendt, men jo mere et sted er kendt, For eksempel København, jo flere brugere der har den på sin overvågningssiden.

Hvis et land får en ny konge/premier/kansler/præsident/diktator/...etc så er der rigtig mange der har.

Så der er mange der kontrollerer Wikidata. Selv hvis du ikke ved hvordan Wikidata virker, så kan man da rette beskeden på diskussionssiden, så at det bliver rettet i Wikidata. Trods alt er der nu folk fra andre wikier der ser med på Wikidata.

Et andet eksempel er:

Bruger:C opdaterer månedligt et oplagstal på bladet Vågn op!. Det er en bruger fra En:WP, der gøre det på alle Wikier (NL, DE, NO, SV, DA, EN, FR, etc.) - Fra nu kan han gøre det i Wikidata, og når alle Wikier er tilsluttet, så behøver han ikke mere at ændre i alle de artikler.

Men hvad så med artiklen selv? For der står jo den gamle tal? Det bliver i fremtiden jo også anderledes. I artiklen kan man for eksempel angive bladet har et gennemsnits oplagstal på over xxxxxx. Det samme gælder antallet af sprog fx. Det kræver lidt om tankning, men man vil henvise mere og mere til infoboksen. For eksempel med <ref>s For den seneste oplysning, se infoboksen

Ja der er stadig ting der ikke virker efter hensyn, men hvis vi ikke prøver os frem, så vil vi aldrig opdage disse fejl. Og Wikidata er ikke så slemt som det frygtes. Alle begyndelse er svært, men over 5 år ved vi ikke tilbage mere til nu hvor alt skal cross-checkes. Folk skal bare lære at når man redigerer data på Wikidata, at man skriver et kilde under den påstand. I Wikipedia henviser vi til Wikidata, hvor kilden er opført. Wikidata er ikke Wikipedia, så vi referer ikke til Wikipedia selv. Wikidata er et projekt for sig selv. Jeg håber at det giver lidt mere klarhed. Det mest ideale ville være, at man ikke behøver at tænke om, hvilken infoboks skal jeg bruge? Hvilke argumenter kan jeg finde? Hvilke kilder skal jeg læse? Nej. Når jeg oversætter en artikel fra ENWP eller NLWP eller NOWP, så har de jo allerede læst det. Så vi fjerner den dobbelte arbejde. Jeg skriver {{Infoboks person}} og hopsa, der er det hele tilgængeligt.

Til sidst kan jeg godt forstå at lange lister ikke er hensigtsmæssigt. Men som dukan se, har jeg i enkelte tilfælde allerede sæt en begrænsning på hvor meget der vises. (Se Robin Williams som en ekstrem artikel med mange oplysninger) Rodejong 💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 15:00 (CET)

Maria Sibylla Merian redigér

Hej Sir48. Det er en flot udvidelse, du har lavet af denne artikel. Desværre er der meget få noter til den. Kan du eventuelt hjælpe på dette også, så kan vi måske få den hævet til lovende artikel? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jan 2017, 08:22 (CET)

Hej Rmir2 og tak for rosen. Ja, der kan gøres lidt mere ud af det. Den tyske originals udmærkelse (optaget på "die Liste der lesenswerten Artikel") stammer nok fra en tid, hvor kravene til inline noter var mindre.--Sir48 (Thyge) (diskussion) 22. jan 2017, 12:27 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process redigér

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
- Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
- Start of search for Lead Architect for movement strategy process
Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
- Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
- Introduction of williamsworks
Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
- The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
- Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15. feb 2017, 21:24 (CET) • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog • Get help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process redigér

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
- Development of documentation for Tracks A & B
Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
- Introduction of Track Leads for all four audience tracks
Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
- Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9. mar 2017, 20:43 (CET) • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog • Get help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15) redigér

This message, "We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)", was sent through multiple channels by Gregory Varnum on 15 and 16 of March 2017 to village pumps, affiliate talk pages, movement mailing lists, and MassMessage groups. A similar message was sent by Nicole Ebber to organized groups and their mailing lists on 15 of March 2017. This version of the message is available for translation and documentation purposes

Dear Wikimedians/Wikipedians:

Today we are starting a broad discussion to define Wikimedia's future role in the world and develop a collaborative strategy to fulfill that role. You are warmly invited to join the conversation.

There are many ways to participate, by joining an existing conversation or starting your own:

Track A (organized groups): Discussions with your affiliate, committee or other organized group (these are groups that support the Wikimedia movement).

Track B (individual contributors): On Meta or your local language or project wiki.

This is the first of three conversations, and it will run between now and April 15. The purpose of cycle 1 is to discuss the future of the movement and generate major themes around potential directions. What do we want to build or achieve together over the next 15 years?

We welcome you, as we create this conversation together, and look forward to broad and diverse participation from all parts of our movement.

Sincerely,

Nicole Ebber (Track A Lead), Jaime Anstee (Track B Lead), & the engagement support teams

18. mar 2017, 06:02 (CET)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12) redigér

Message is available for translation on Meta-Wiki

The Wikimedia movement strategy core team and working groups have completed reviewing the more than 1800 thematic statements we received from the first discussion. They have identified 5 themes that were consistent across all the conversations - each with their own set of sub-themes. These are not the final themes, just an initial working draft of the core concepts.

You are invited to join the online and offline discussions taking place on these 5 themes. This round of discussions will take place between now and June 12th. You can discuss as many as you like; we ask you to participate in the ones that are most (or least) important to you.

Here are the five themes, each has a page on Meta-Wiki with more information about the theme and how to participate in that theme's discussion:

On the movement strategy portal on Meta-Wiki, you can find more information about each of these themes, their discussions, and how to participate.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog • Get help

16. maj 2017, 21:30 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget redigér

Hej Sir48, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Offentliggørelse af artikler fra sandkassen redigér

Hej Sir48 Jeg fik lige kigget i din sandkasse, og jeg kan se, at der ligger en fin artikel klar til offentliggørelse. Jeg kan jo desværre også konstatere, at du ikke er så aktiv, som du har været, men jeg ville høre om artiklen ikke snart skulle færdiggøres og udgives som "rigtig" artikel? Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2020, 07:26 (CET)

Hej Toxophilus, artiklen er ikke helt klar endnu, men jeg har ikke glemt den og arbejder lidt på den fra tid til anden. Så forhåbentlig bliver den offentliggjort på et tidspunkt :) Mvh Sir48

Det lyder godt, at den ikke er helt glemt :-) Jeg håber, at du klarer dig sikkert igennem krisetiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 08:02 (CET)

Tilføj emne