T2masz

Hej, som du måske har bemærket, er der sået tvivl om relevansen af artiklen om Jobbank. Der er en række problemer med artiklen, herunder, at det forekommer som om, at du har personlige interesse i den virksomhed/aktivitet, der er beskrevet i artiklen. Herudover har jeg slettet din artikel om kommunikationsbureauet bag aktiviteten. Læs venligst om kriterierne for virksomhedsartikler. Mener du, at kommunikationsbureauet opfylder kriterierne, som kan du oprette en gendannelsesforslag.

Læs også mere generelt nedenfor. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2017, 15:30 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Pugilist (diskussion) 12. jun 2017, 15:30 (CEST)

• Hej Pugilist - tak for hjælpen med Jobbank. Jeg har prøvet at basere indholdet på artikler om tilsvarende jobbaser Jobindex og StepStone - har du mulighed for at foreslå ændringer, der vil give indholdet den rette karakter? --T2masz (diskussion) 12. jun 2017, 15:44 (CEST)

Jeg vil foreslå dig at inddrage nogle uafhængige kilder, der på objektivt grundlag dokumenterer, at jobbank.dk er en væsentlig hjemmeside, der daglig besøges af mange personer, eller på anden måde er "kendt" af andre end dem, der lige arbejder med den. Jobbindex og (tidligere?) StepStone er kendt af mange og er (eller var) meget besøgte. Men generelt er det en skidt idé at skrive om sin arbejdsplads eller om emner, som man er personligt involveret i, da det ofte skaber tvivl om neutraliteten og relevansen ved bidraget. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2017, 16:02 (CEST)

Jeg kan iøvrigt se, at I ligger på plads nr. 141 på "hitlisten", hvilket ikke er så ringe endda. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2017, 16:05 (CEST)

Tak for tippet (igen :) ). Ja, jeg var selv i gang med at angive FDIM (nu Danske Medier) som kilde: http://fdim.dk/statistik2014/toplisten/jobnetvaerkslisten eller http://fdim.dk/statistik2014/toplisten/joblisten - disse lister burde vel være relevante i forhold til typen af webside (jobdatabaser)? Helt enig, personlig tilknytning kan (og oftest vil) farve artikelindhold, derfor tænkte jeg, at det er en god idé at benytte de tidligere artikler om tilsvarende emner som model for udforming for at holde en neutral tone? --T2masz (diskussion) 12. jun 2017, 16:13 (CEST)

Start en diskussion med T2masz

Diskussionssider er steder, hvor folk diskuterer, hvordan man kan gøre indholdet på Wikipedia så godt som muligt. Start en ny diskussion for at samarbejde med T2masz. Det du skriver her er offentligt og kan læses af alle.

Start en diskussion