Brugerdiskussion:Urbandweller/Arkiv 9

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Urbandweller.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Respekter ophavsretRediger

Hej, Selvom Salmonsens er et gammelt værk, må man ikke kopiere hele sider fra dens samlinger. Hver forfatter der har skrevet deres andel, har ophavsret over den tekst.

De forfattere skal have være død før 1. januar 1947 hvis man vil bruge deres tekster.

COPYVIO

Derfor er hele den afsnit slettet fra artiklen.

Læs mere op Ophavsret og Wikipedia:Ophavsret, desuden er der information at finde på retsinformation.dk

Jeg vil hermed opfordre dig at du gennemgår alle artikler du har afskrevet/copy-past fra Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon, eller andre værker der er forfattet af nogen der døde efter 1. januar 1947. Se venligst også diskussionen på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmirs redigeringskommentare m.fl. og diskussionen på Brugerdiskussion:Rmir2#Afskrift i Einar Geert-Jørgensen.

Venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 21:54 (CET)

Du har selv kopieret Eyvind Olrik fra svensk Wikipedia, som igen er kopieret fra Nordisk Familiebok, som er skrevet af Povl Engelstoft, som døde i 1961. En artikel, som jeg har omskrevet og udvidet. Så pas på med at kaste med sten, når du selv bor i et glashus. Jeg "copy-paster" sjældent noget, men omformulerer og udvider. Projekt Runeberg har anset ophavsretten for under værkshøjde eller udløbet for de pågældende værker, når de har digitaliseret dem, og sådan har det været i mere end 10 år uden indsigelse fra forlag eller forfattere. I andre tilfælde har de fået tilladelse fra forlagene til at frigive værkerne. Så jeg har svært ved at se, at din indsigelse overhovedet er berettiget. Kontakt Projekt Runeberg, hvis det holder dig vågen om natten. --Urbandweller (diskussion) 6. mar 2018, 22:29 (CET)
At Rodejong har oversat fra sv.wiki er ikke relevant, da wikierne er åbne værker, er det alt rigeligt at man ved oprettelsen gør opmærksom herpå. Hvis sv.wiki har overtrådt ophavsretten er det dem der er de skyldige, Rodejong er som sådan ikke at klandre da han er i god tro. Brud på ophavsretten er ret alvorligt, så det er ganske uklogt af dig at du bare slår det hen, da det der dig er opretter, må det også være dig der står for at tjekke op på og/eller indhente de fornødne tilladelser, Runebergs gengivelser er også noget anderledes end wikipedias idet de ikke har ændret værket på nogen måde som vi gør ved at inddele i afsnit f.eks. -- Vrenak (diskussion) 6. mar 2018, 22:40 (CET)
Øh... hvor kan du se at det er skrevet af Povl Engelstoft når hele artiklen ikke findes online på Nordisk Familjebok? Link? For hvis jeg havde vidst at det var ham der havde skrevet det, havde jeg ikke oversat artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 22:43 (CET)
Engelstofts forfattersignatur og artiklen om Eyvind Olrik. --Urbandweller (diskussion) 6. mar 2018, 22:51 (CET)
Et ophavsretsbeskyttet værk bliver ikke CC-BY-SA ved at en anden wiki laver en fejl. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 22:53 (CET)
Urbandweller: Det er en artikel om Hans Olrik, ikke Eyvind Olrik.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 23:00 (CET)
Rodejong: Det er en artikel om medlemmer af slægten Olrik, herunder "Eyvind Gunnar O., de föregåendes broder, jurist..." --Urbandweller (diskussion) 7. mar 2018, 00:18 (CET)
Projekt Runeberg har digitaliseret Kraks Blå Bog, enten med tilladelse eller fordi, udgivelsen ikke har værkshøjde (alle forfattere er anonyme og alt indhold er skabelonpræget), altså kan ophavsret ikke være et problem - Jo det er det, især når forfattere er angivet under hvert artikel. Deres initialer korresponderer med forfatterlisten. Så de er ikke anonymiseret.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 23:08 (CET)
Runeberg har vist kun indskannet registeret fra KRAK. Teksindskanninger er fra http://www.rosekamp.dk/ 1974. Spørgsmålet er om de CV-agtige lister som dem i kraks blå bog ikke falder under ophavretlovens §71 hvor ophavsretsbeskyttelsen kun er 15 år ? ...et katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet,... I så fald er ophavsretten udløbet. - Nico (diskussion) 6. mar 2018, 23:33 (CET)
Runeberg har også indskannet hele Kraks Blå Bog 1910. Men jeg er helt enig med dig i, at de CV-agtige biografier i Kraks Blå Bog falder ind under 15-års-beskyttelsen. --Urbandweller (diskussion) 7. mar 2018, 00:15 (CET)
Jeg kan vist ikke helt følge med. Artiklen er ikke en listeartikel. Spørgsmålet er om artiklen er skrevet af fra et sted, den ikke må skrives af fra. Er der nogen indikation af det? --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 00:17 (CET)
Jeg tror der er nogle brugere, som bør overveje om dette korstog ikke er ved at gå over gevind. - Savfisk (diskussion) 7. mar 2018, 00:19 (CET)
Nej, Savfisk, det er et meget alvorligt emne, og det må aldrig bare slås hen som en bagatel, Urbandweller giver sit første svar udtryk for en temmelig ligeglad holdning til emnet, det fører naturligvis til at andre begynder at granske sagen endnu nøjere og med skrappere briller, samt underkaste flere af hans bidrag en noget nøjere inspektion. Havde Urbandweller derimod taget det alvorligt og selv indledt en mere fyldestgørende undersøgelse ville alle have stillet sig tilfreds. Men desværre skete det ikke. Det viser desværre at der åbenbart er flere faste skribenter der ikke bekymrer sig synderligt om ophavsretten. -- Vrenak (diskussion) 7. mar 2018, 00:30 (CET)
Teksten er kopieret uændret ind på Wikipedia fra Salmonsens. Så nej, det går ikke over gevind, ophavsret skal respekteres. Indtil jeg får bevis for at ophavsretten er udløbet, fjerner jeg dem fra teksten. Dette burde være klippe klar for alle, at det bedre at være sikre end måske bryde loven. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 00:40 (CET)
@madglad: ang. liste, er det i det fjernede i artiklen Einar Geert-Jørgensen kun at erstatte Han... et eller andet med en *, så har du en liste. Det kan umuligt have værkhøjde. - Nico (diskussion) 7. mar 2018, 07:40 (CET)


MoraleRediger

Dagen oprandt, hvor en omhyggelig bruger med mere end 6.800 artikler bag sig kom under "inspektion" af en bruger (administrator endda), som i løbet af 10 år på Wikipedia har formået at oprette hele 5 artikler. Men som dog er kvalitetsbevidst, aha! Det er jo betryggende. Og som i sin sandhedssøgen er assisteret af henholdsvis en bruger, som har brugt 6 år på at oprette hele 24 artikler, og af en bruger, som har 12 blokeringer bag sig. Absurd teater? Nej, såre menneskeligt. Ordet "inspektion" er sigende: Nogle brugere er her for at producere indhold; andre er her for at nyde magtens sødme. Og magten plejer at vinde...

Foregående er hentet fra din brugerprofil, som du i dag har tilføjet.
Jeg vil opfordre dig til at undersøge ting lidt nøjere. I beskyldningen mod mig om Eyvind Olrik skulle have været ophavsretsligt beskyttet, henviste du mig til Hans Olrik. Og nu siger du at jeg "kun" har oprettet 24 artikler. I virkeligheden har jeg i dag oprettet mit 420. artikel. På den nederlandsksprogede Wikipedia har jeg oprettet desuden 345 artikler og 5 på den engelsksprogede Wikipedia. Jeg har måske ikke 6.800 artikler bag mit navn, det er også fordi jeg i en del år slet ikke har været aktiv. Desuden har jeg brugt meget tid på skabeloner, diskussioner, hærværkbekæmpelse og tilføjelser på Wikidata. Ja jeg har været blokeret en del gange på grund af uoverensstemmelser, det får man når man har stor iver for sin sag og ikke giver sig selv så let.
Nu siger jeg ikke dette for at klappe mig på brystet, som du åbenbart gerne gør! Endda på din brugerprofil. Du virker til at sige: "Kig på mig, hvor er jeg da god, og se de to der, hvad har de præsteret? Hvor er jeg glad at jeg ikke er som de to". Men til dette kan jeg kun sige: Sådan gjorde de Farisæerne i det første århundrede også. Farisærene var kendt for at stå på steder hvor der var mange mennesker, så at de bare kunne ses af så mange som muligt hvor fromme de var. Sådan mener jeg ikke man burde være.
Det er fint at du har bidraget med så meget. Men jeg ved ud fra erfaring fra NLWP at det ikke er accepteret at bare kopiere og klistre fra værker. Og heller ikke hvis teksten ikke er i Publik domæne eller deles med CC-BY-SA-licensen. Kald mig så hvad du vil, men jeg indsatte ikke nogen som helst ophavsretligt tekst på Wikipedia. Hvis teksten vises at det ikke er ophavsretsligt beskyttet, får du uforbeholden en undskyldning, men jeg vil hellere være sikker, end ligeglad. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 03:23 (CET)
Til begge: jeg har oprettet en diskussion på landsbybrønden: Et problem og en løsning. Jeg vil værdsætte, hvis I begge tager stilling til mit løsningsforslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 07:20 (CET)

Rmir2 har vist ikke oprettet mange flere artikler fra bunden, end de wikipedianere du kritiserer. Resten af artiklerne er afskrift. Afskrifter, der i visse tilfældene kan straffes med op til 18 måneders fængsel, så det er ikke en storm i et glas vand. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 10:59 (CET)

FYIRediger

Indstillingen for en ny version af DBL Skabelonen er placeret i Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:42 (CET)

SalmonsensRediger

Hej Urbandweller

Jeg går ud fra at du har været opmærksom på diskussionen: Wikipedia:Landsbybrønden#Et problem og en løsning. Da du har oprettet en del artikler, som er kopieret fra Salmonsens, og der desværre er nogle af dem, hvor forfatteren ikke har været død i 70 år, så tænker jeg, at du måske kunne have lyst til at deltage i den oprydning, der tager udgangspunkt i siden: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og på den tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.

Mvh Kjeldjoh (diskussion) 23. mar 2018, 11:22 (CET)

Tak, jeg er opmærksom på det, og jeg vil gerne bidrage til at rydde op i, omskrive og udvide de pågældende problematiske artikler. Men som jeg ser det, handler situationen åbenbart ikke kun om 70 års-grænsen: Desværre er der visse brugere, som enten har ønsket Salmonsen-indholdet helt fjernet fra Wikipedia (på grund af en fejlagtig antagelse om, at det ingen nutidig værdi har) eller har krævet, at Dansk Wikipedia skal fortolke droit moral-lovgivning på en langt mere ekstrem måde end de øvrige wikipedia'er, herunder den engelske. En sådan idé vil både i teori og praksis helt umuliggøre Wikipedias mission om at skabe oplysende artikler som summen af flere bidrag, fx ved at bygge videre på public domain-indhold som Encyclopedia Britannica (Engelsk Wikipedia) og Meyers Konversations-Lexikon (Tysk Wikipedia). Ja, faktisk vil det sende Dansk Wikipedia tilbage til stenalderen, hvis ingen artikel må basere sig på tilgængeligt public domain-indhold.
Derfor foretager jeg mig ikke yderligere i forhold til Salmonsen-artiklerne, førend der foreligger en krystalklar afgørelse omkring disse forhold. Jeg vil ikke bruge tid på at bearbejde indhold, som senere risikerer at blive slettet en bloc, hvis der måtte være stemning for det. Det håber jeg, at du har forståelse for. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 24. mar 2018, 01:41 (CET)
Jeg vil lige give en forklaring (for jeg tror at du har anset min ageren forkert).
Jeg er slet ikke imod Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon eller Kraks Blaa Bog, etc. Jeg har udelukkende fokuseret på 70 alderen af forfatteren.
Måske at jeg ikke har gjort det tydeligt, så beklager jeg det. Jeg er medtaler for at DAWP bliver udvidet men at det gammeldanske sprog rettes til nutidigt og hvis tilgængeligt opdateret med ny viden.
Det er i hvert fald pga. den 70 års reglen at jeg oprettede forfatterlisten, som Kjeldjoh så fremragende har opdateret siden. Jeg håber at du vil se på det og at du eventuelt vil hjælpe med med oprydningen.
Igen, hvis jeg har givet en forkert signal heromkring, så undskylder jeg for det. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 02:15 (CET)
Hej Urbandweller. Som du sikkert har bemærket, har jeg valgt en anden tilgang, nemlig at så vidt muligt supplere med andre kilder samt skelne til andre wiki-sprog. Derved står indhold fra fx DBL og Salmonsen ikke alene men er blot en af flere kilder til en artikels indhold. Fordelen ved denne fremgangsmåde er, at i stedet for at slette bliver dawiki mere omfattende og fyldestgørende end hidtil. Det er naturligvis en krævende fremgangsmåde, men hvis alle (eller flest mulige) bidrager, så viser resultaterne sig også hurtigere, og vi slipper af med problemet på en positiv måde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. mar 2018, 06:21 (CET)
@Rodejong: I lyset af den diskussion, som du senest har rejst, så kan jeg med sikkerhed sige, at jeg ikke ønsker at medvirke til nogen form for oprydning, da du nu har meldt klart ud, at du ønsker en meget mere vidtgående politik end den, som er vedtaget af Engelsk Wikipedia. En sådan politik, hvor selv helt banale, primitive, faktuelle data ikke må bruges som afsæt for en artikel, vil sende Dansk Wikipedia tilbage til stenalderen. Din sletning af banale oplysninger om et karriereforløb og tillidsposter i artiklen Einar Geert-Jørgensen, omskrevet fra Kraks Blå Bog, bekræfter mig desværre i denne overbevisning. Jeg ønsker heller ikke at medvirke i endeløse ukvalificerede gisninger om ophavsret - i stedet kan Wikimedia Danmark med fordel indhente et notat fra en jurist inden for ophavsret. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 27. mar 2018, 22:56 (CEST)
Nej Urbandweller. Det var ikke mig, men Bruger:Madglad der 2 afsnit fra Bruger:Rmir2Einar Geert-Jørgensen i første omgang.
Du rettede den tilbage i din overbevisning at han havde overskrevet det fra Kraks Blaa Bog. Det var dog ikke korrekte, da den var overskrevet (ord for ord) fra Dansk Biografisk Leksikon,
hvorefter jeg så igen fjernede redigeringen.
Jeg er ikke glad for at du beskylder mig for noget jeg ikke gør. Din henvisning til ENWP passer heller ikke til dette eksempel, da teksten nemt kan forfattes på helt andre måder. Jeg har slet ikke sagt at banale oplysninger (der står som opsummeringer som i Kraks Blå bog) ikke må overskrives. Jeg taler her om hele biografier fra værker som Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon, og andre steder.
Når du så melder ud ikke at ville medvirke, så kan jeg kun konkludere at du er ligeglad om der er ophavsretslige problemer på Wikipedia, bare Wikipedia ikke mister disse oplysninger. Det går ikke Urbandweller, og det er ret skuffende at læse en sådan udmeldelse!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 00:56 (CEST)
Jamen, bare rolig. Jeg redegør kun for noget, som du rent faktisk gør - det slettede indhold i artiklen Einar Geert-Jørgensen er tydeligvis meget tættere, både faktuelt og sprogligt, på Kraks Blå Bog 1974 end på Dansk Biografisk Leksikon. Der er ikke meget biografi over indholdet.
At du konkluderer, som du gør, er din egen sag. Jeg har ellers anmeldt en del krænkelser af ophavsretten på Commons, som har ført til sletninger. Tilsvarende på Dansk Wikipedia. --Urbandweller (diskussion) 28. mar 2018, 02:17 (CEST)
Ærgerligt at du opstiller dig som du gør. Det er tydeligvis taget fra DBL da flere ord er brugt på DBL som ikke forekommer på Kraks Blå Bog. Men jeg tror at det bliver en ja/nej leg som jeg ikke vil deltage i. Så ved du hvad? Du får ret og jeg får fred.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 04:27 (CEST)

Dansk Wikipedia udgives vel principielt under USA's copyright og under CP-BY-SA, og dermed i praksis under dansk ophavsret. Jeg savner dokumentation for at ophavsretten udløber efter 70 år - retten til at udgive kopier gør. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 01:11 (CEST)

Enig Bruger:Madglad. Der er næsten intet beskrevet om ophavsret på Wikipedia på dansk, og det er derfor jeg har rejst dette problemstilling på brønden. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 01:18 (CEST)
@Madglad: Hvis du har professionel juridisk kompetence inden for ophavsret, så giv dig endelig til kende over for Wikimedia Danmark og tilbyd din assistance; især da du synes at mene, at Dansk Wikipedia skal efterleve en anden droit moral-politik end bl.a. Engelsk Wikipedia. --Urbandweller (diskussion) 28. mar 2018, 01:55 (CEST)
Lige for en god ordens skyld: Diskussionen kører også på Landsbybrønden, så skal vi ikke slutte her på din side, det har ikke med dig at gøre. --Madglad (diskussion) 28. mar 2018, 10:26 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyRediger

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Christian Agerskov (ingeniør)Rediger

Hej Urbandweller/Arkiv 9, Artiklen Christian Agerskov (ingeniør) lader til at være uretmæssigt afskrevet fra Dansk Biografisk Leksikons 2. udgave (bind 1, 1933), side 150; forfattet af Povl Vinding døde d. 28.8.1960 og var derfor ikke død i 70 år.

Derfor har jeg indstillet den til sletning.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 12:43 (CEST)

Poul Bredo GrandjeanRediger

Hej Urbandweller/Arkiv 9, jeg har indstillet Poul Bredo Grandjean til sletning da den lader til at være uretmæssigt kopieret fra Kraks Blaa Bog. Læs venligst vores politik om ophavsret for mere information. Husk at forfatteren af materialet skal have været døde i over 70 år, beregnet fra den første 1. januar efter forfatterens dødsdato. For 2018 betyder det derfor at forfatteren skulle have været død før 1. januar 1947.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 12:40 (CEST)

Einar HolbøllRediger

Hej Urbandweller,

Jeg har omskrevet Einar Holbøll da der var copyvio fra DBL. Dansk Biografisk Leksikons 2. udgave (bind 10, 1936)

Oluf Peter Jensen Skjerbæk døde først i 1979.

Jeg opdagede dog også at oplysningerne var forkerte i DBL. For det første blev han ansat i 1886 hos postvæsnet, så han kunne ikke allerede i 1882 være postekspedient. Det skulle så være 1892. (Det er i den 3. udgave også rettet i DBL. Når man havde nærlæst det ville du have opfanget det.

Desuden fandtes der allerede i 1898 julemærker i Canada. Så det er meget tvivlsomt om påstanden at andre lande har taget ideen fra Einar, men nok hellere at man har taget ideen fra Canada måske? Jeg har derfor fjernet sætningen.

Det er nu netop problemet med at afskrive fra gamle værker. Sådanne påstande og fejl kunne man undgå ved ikke at copy/paste, men faktisk ved selv at læse teksten, og forstå hvad der står, skrive egne tekster.


 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 08:47 (CEST)

Ny artikle om hæren på engelskRediger

Hej Urbandweller, jeg prøvede at skrive på WikiProjekt Militær, men jeg ved ikke lige om du har set den der, så jeg tænkte at jeg også ville prøve her. Jeg er i gang med at skrive en artikle på den engelske wiki om uniformerne i den danske hær. Jeg er dog ved at gå lidt død i projektet, og kunne godt bruge et par friske øjne. Jeg ville sætte pris på det, hvis du lige ville kigge på artiklen. Mvh. Skjoldbro (diskussion) 21. nov 2018, 13:04 (CET)

Steen NymannRediger

Din artikel Steen Nymann har eksisteret i ti år men den har stadig ingen kilder. I modsætning til andre politikere som ikke har en biografi på ft.dk nævnes han heller ikke i nogen resultater fra Google hvis man søger med "site:ft.dk". Dette er meget usædvanligt. Da det er så svært at finde gode kilder, ville jeg spørge dig om du ikke ville være så venlig at tilføje en. --Ysangkok (diskussion) 18. feb 2020, 19:57 (CET)

Tilbage til brugersiden for »Urbandweller/Arkiv 9«.