Diskussion:Aktion G13
Har d.d. rettet lidt stavefejl på artiklen... Men! Er denne artikel holdt helt i neutrale toner? Burde der ikke ske en omskrivning af visse dele af teksten? Jeg kan i denne sene nattetime ikke lige overskue, hvilken stub eller label, jeg kan hæfte på artiklen, så derfor dette diskussionsindlæg...--Lindblad 20. sep 2007, 02:36 (CEST)
- Har fjernet det værste POV, men den er tæt på at {{uencyklopædisk}}
ville være passende -- Nico 20. sep 2007, 15:24 (CEST)
- Takker. Nu har jeg et nyt værktøj til næste gang. --Lindblad 21. sep 2007, 01:28 (CEST)
Har d.d. fjernet {{uencyclopædisk}} - mener, artiklen er rimeligt neutral og relevant for en encyclopædi.--Lindblad 7. okt 2007, 18:39 (CEST)
Er 2. afsnit, med historien om indbrudstyven m.m. ikke totalt irrelevant? Det er i hvert fald skrevet i et meget uneutralt sprog fra en som tydeligvis er modstander af aktionen. Hvad siger de garvede wikipedianere? (Jeg er selv nybegynder.) --Zé Grandor 10. okt 2007, 15:57 (CEST)
- Wikipedia's opgave er vel at informere læserne og hvis ordet ikke-voldelig bliver brugt i en ikke-Ghandi kontekst, skal læseren informeres om denne side's udlægning her. Hvis nogen udnytter sit antal, fysiske størrelse eller lignende til at tiltvinge sig adgang er ordet ikke-vold malplaceret. --JULEBRYG 10. okt 2007, 16:41 (CEST) (P.S. jeg er ikke garvet wikipedianer)
Modstander, tjaah hvis alternativet er voldsorgiet efter 1. marts er jeg ikke modstander. Jeg hader bare når folk misbruger ord. Hvis en indbrudstyv skubber en gammel dame væk, vil ikke-voldelig være det sidste ord jeg tænker på. Julebryg's gandi-sammenligning er god men hans fjernelse af indbrudstyv udvander begrebet lidt. --195.215.9.140 10. okt 2007, 18:46 (CEST)
- Jeg savner en redegørelse for, hvor disse definitioner kommer fra? Er det de unge deltageres definitioner, er det ordensmagtens (selv om konteksten næppe støtter dette), er det en alment gældende definition? Sådan som det p.t. står i artiklen er det en lidt umotiveret definition. Jeg er enig så langt, at en redegørelse for begrebet "ikke-voldelig" er på sin plads på dét sted i artiklen, men savner en kilde eller reference. --Lindblad 11. okt 2007, 01:29 (CEST)
- Når jeg skriver ikkevoldelig refererer jeg til Grundlaget for Aktion G13. Se http://aktiong13.dk/index.php?ufo=grundlag - Jeg kan ikke se hvorfor man skal snakke om indbrudstyve og gamle damer i en artikel om en demonstration og en (forsøgt) husbesættelse. --Zé Grandor 11. okt 2007, 10:59 (CEST)
Du kan ikke se hvad gamle damer og indbrudstyve har med denne artikel at gøre. I beskrivelsen af diverse emner kan man bruge allegorier og metaforer, hvis man feks siger at det er den rene ørkenvandring, betyder det jo ikke at man fysisk går rundt i en ørken. Folk ser jo forskelligt på feks graffiti, nogle mener at det er hærværk, andre at det er kunst. Ligesådan er det med G13's ikke-vold, bare de ikke bruger molotovcocktails er det ikke-vold mener nogen. Andre tænker på Ghandi.
Ze grandor's aktiong13-link er meget overfladisk og beskriver ikke ikke-voldelig. Der står "totalt uberegnelige og uforudsigelige", øøøh nå. Websitet er overfladisk og fyldt med bullshitord og prøver at lyde som om de repræsenterer alle københavnere. Og ikke alle de børn fra Rungsted, Hellerup, Gentofte osv der i solidaritet med os københavnere vil skaffe os et ungdomshus. Den minder om microsoft's web site om windows vista's fordele, ren reklame. Ikke-voldelig aktion er blot et eufemistisk betegnelse for fjendtlig overtagelse af kommunen's ejendom (københavnerne). Hvis alle københavnere ville befries burde enhedslisten have absolut flertal i borgerrepræsentationen. --195.215.9.140 11. okt 2007, 18:56 (CEST)
- I gratisavisen 24 timer i mandags udtalte politiet i form af flemming sten munch >>vi definerer nok ikke-voldeligt forskelligt<< og så noget med at presse politimænd på kroppen og prøve at vælte politibiler. Se det jo en kilde lindblad. --JULEBRYG 11. okt 2007, 13:28 (CEST)
- Det citat du henviser til lyder: »Vi definerer nok ikke-voldeligt forskelligt. De mener tilsyneladende, det er okay at presse politimænd på kroppen ved at køre køretøjer hen imod dem og at hoppe op på vores køretøjer og stå og vrikke på dem med det formål at vælte køretøjerne.« Han siger jo ikke, at han ikke mener at det var ikke-voldeligt. Han konstaterer bare hvad de unge mener med ikke-voldeligt og siger ikke noget om hvad han selv vil kalde det. Jeg fjerner altså historien om indbrudstyven og hoveddøren. Det kan ikke være en encyklopædisk opgave at tolke på en situation og sige hvad den "svarer til". --Zé Grandor 11. okt 2007, 14:31 (CEST)
- Det er korrekt at ovennævnte Flemming Sten Munch's udtalelse kunne bruges som kilde... det, jeg blandt andet søger at opnå med mit indlæg er, at en sådan kilde også kommer til at indgå som reference i artiklen. Desto mere, vi kan underbygge vores artikler, desto støre troværdighed kan i opnå. --Lindblad 11. okt 2007, 16:53 (CEST)
Jeg har fjernet "fra den yderste venstrefløj" i det afsnit om kritikken fordi både SF og R også er ude med kritik jf. http://politiken.dk/indland/article391563.ece --Zé Grandor 11. okt 2007, 11:03 (CEST)
Undskyld mig 195.215.9.140, eller hvad jeg skal kalde dig. Det er ikke et skønhedsmaleri. Faktum er at der var en gruppe naboer der ville vise at de - den gruppe - ikke mente at demonstranterne var velkomne. Da der samtidig har været flere lejligheder hvor naboer og beboere har vist at de også er nogle der synes at demonstranter ER velkomne (http://politiken.dk/indland/article389180.ece http://www.ungdomshus-i-nordvest.dk), kan du ikke generalisere og skrive at demonstranterne ikke er velkomne. Faktum nr. 2, det var ikke aktivister eller demonstranter der indstillede s-togs-trafikken. Det var Bane Danmark, DSB eller hvem der nu tager den slags beslutninger. Jeg skriver "resulterede i en indstilling af..." - så håber jeg vi er enige.PS: Kunne du ikke tage og logge ind hvis du vil deltage i denne diskussion og redigering? --Zé Grandor 12. okt 2007, 12:33 (CEST)
- Enhver idiot kan oprette et website med www.ungdomshus-i-nordvest.dk og skrive at DE repræsenterer folk i området. Rasmus Jarlov fra moddemonstrationen bor i området, der er ingen Bolette Larsen i området, Thomas Riemenschneider bor i for bekvem afstand til Grøndalsvænge 13 til at kunne være relevant. "det var ikke aktivister der indstillede s-togs-trafikken, Det var Bane Danmark eller DSB", hvis du smider en mand i havnen og han drukner kan du ikke sige "det var ikke mig der dræbte ham, det var vandet". Din rettelse er fin nok med s-toget.
- Du lader til at være meget involveret i G13 og på http://en.wikipedia.org/wiki/WP:SOAP#Wikipedia_is_not_a_soapbox er der nogle guidelines. Propaganda for en sag sidestilles med reklamer og wikipedia er hverken talerør for politiet eller G13. Det er tydeligt at din mission er at få et ungdomshus, derfor fjernede du sammenligningen med indbrudstyven. Folk skal jo helst tro på at ikke-voldelig er en sød måde. PS: Jeg gider ikke at oprette mig som bruger blot for det her. Det lader til at den danske Wikipedia er et sted for folk med for meget tid og kun deres 'meninger' bliver hængende. --195.215.9.140 12. okt 2007, 13:59 (CEST)
- Jamen dog, der er ingen grund til at fare op. Det var jo netop grunden til at jeg også henviste til Pol-artiklen hvor du kan læse om Lis og Klaus som bor lige overfor. Og grunden til at jeg lader afsnittet med Jarlovs moddemonstration stå. Men jeg synes det er vigtigt at wikipedia er objektivt, så derfor prøver jeg at skrive og rette så objektivt som muligt. Grunden til jeg fjernede sammenligningen med en indbrudstyv er som sagt at det ikke kan være en encyklopædisk opgave at drage subjektive sammenligninger - det kan læseren selv gøre. Jeg vil nu snarere sige at det lader til at være din mission at kæmpe i mod denne ungdomshusbevægelse og fred være med det, men lad være med at gøre det på wikipedia. Tak for linket forresten. PS, jeg synes vi skal stoppe denne diskussion nu da det udvikler sig til en personlig flamewar. --Zé Grandor 12. okt 2007, 14:38 (CEST)