Diskussion:Dansk Vestindien/Arkiv 1

Split ved 1917?

Vil det være fornuftigt at dele artiklen ved salget, så vi får to artikler? --Palnatoke 10. jul 2007, 11:23 (CEST)

Med tilføjelsen af Dannebrog og rigsvåbenet vil det nok være det rigtigste. --Palnatoke 17. apr 2008, 02:28 (CEST)

Har oprettet en artikel om den nuværende situation. --Broadbeer, Thomas 20. apr 2008, 21:59 (CEST)

LA afvist

Artiklen mangler at forholde sig til tiden efter 1917. US Virgin Islands og U.S. Virgin Islands redirecter til denne artikel, så den må formodes at dække frem til nutiden - så meget mere som mine kommentarer herover ikke har ført til handling. --Palnatoke 17. apr 2008, 22:03 (CEST)

Ja det er jo en fejl (som jeg har "rettet") ud fra titlen på artiklen. --Broadbeer, Thomas 20. apr 2008, 20:22 (CEST)

Har oprettet en artikel om den nuværende situation. --Broadbeer, Thomas 20. apr 2008, 21:59 (CEST)

Tempelriddere!?

Her er noget galt. Om Sankt Croix står, at den i en periode i den franske tid var ejet af "Tempelridderordenen St. John". Navnet lyder nu ikke udpræget fransk, og i artiklen om Sankt Croix står, at det i stedet var Malteserridderne (formodentlig Sankt Johannes' Suveræne Militære Hospitalsorden af Jerusalem, Rhodos og Malta), hvilket forekommer mere sandsynligt. Mig bekendt findes der ingen "Tempelridderorden St. John", og når der i tidstavlen står, at det simpelt hen var "Tempelriddere", der ejede øen, skal det påpeges, at Tempelherreordenen blev nedlagt i 1312. Kan nogen bekræfte, at det var den suveræne Johanniterorden (Malteserordenen), så vi fluks kan få det rettet? --Thathánka Íyotake 16. maj 2008, 01:40 (CEST)

Så fandt jeg en kilde. Det var Den suveræne Johannitterorden. Har rettet. --Thathánka Íyotake 29. maj 2008, 19:36 (CEST)

Lyder godt Thathánka, endnu et eksempel på Wikipedias styrke :) --Broadbeer, Thomas 29. maj 2008, 19:49 (CEST)

Ja, såmænd :) --Thathánka Íyotake 3. jun 2008, 00:37 (CEST)

Lidt korrektur

Jeg opdagede mange norvagismer i teksten og har i al ydmyghed læst korrektur (det tog sin tid - derfor loggede wikipedia mig af). Jeg vil bestemt ikke kritisere oversættelsen; bokmål kan være meget vanskeligt at oversætte fra, fordi det ligner dansk så meget, at man glemmer nogle almindelige ord, stavemåder, den anderledes bestemte flertal osv. Og man skal absolut ikke besvære sig over noget, man bare kan lave om selv (det har jeg så forsøgt).

Dog - nogle af norvagismerne var så iøjnefaldende (se evt. historikken), at der næppe kan have været mange inde over for at læse teksten igennem, for så var de nok blevet "fanget". Det er blot det, der min indvending. Det forekommer mig at være på et lidt tyndt grundlag at kalde artiklen "god" endnu, før der har været flere, der har kigget på den.

Derfor har jeg også markeret den for sprog. Det virker måske lidt overdrevet, men skal ses på baggrund af, at artiklen nærmer sig "god". Og selv min korrektur er ikke nødvendigvis fejlfri, så der bør nok være mindst en til, der læser teksten igennem og retter. Bare et forslag --Thathánka Íyotake 9. jun 2008, 04:08 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Lokal Profil slettede Image:Denmark_coa.png: [[Commons:Licensing|Copyright violation]]: vector-images.com images are copyrighted, Danish CoAs aren't PD by default;

-- CommonsTicker 10. aug 2008, 04:14 (CEST)

Artikel er stavet forkert - svær at flytte

Artiklen De Dansk-Vestindiske øer har sit navn stavet forkert og forskelligt i både artiklens titel (med bindestreg og lille "ø"), indledning og infoboks (uden bindestreg og stort "Ø") ifølge verificeret artikel i Den Store Danske. Det skal staves med bindestreg, med lille "v" og stort "Ø": De Dansk-vestindiske Øer. Jeg har rettet i artiklen og prøvet at flytte artiklen, men det er svært at flytte den, fordi siden med det rigtige navn videresender til siden med det forkerte navn. --ANCJensen 21. sep 2010, 18:02 (CEST)

Sjovt nok ligger deres artikel under Dansk Vestindien, som jo så må være der vores også skal ligges? --Thomas 21. sep 2010, 22:03 (CEST)

Og der har jeg så flyttet den til. --Palnatoke 21. sep 2010, 23:51 (CEST)

Negerholldandsk?

Haabet, bortset fra at Fedor nok vil insistere på at det hedder negernederlandsk, har du så en kilde til eksistensen af en sådan sprogvariation, og hvorfor den skulle være brugt i en dansk koloni? -- Bruger:Wegge 13. apr 2005 kl. 23:24 (CEST)

Ja Danmarks Radio. Den skulle være brugt fordi negerne havde behov for at tale sammen selv om de kom fra forskelige stammer. Og en del af de første slaver var købt i en Hollandsk koloni, så det blev dem som grundlage det fældes talesprog. Det forekom at hvide kunne tale Negerholldansk, da børnene blev passet af slaver.

Fedor vil sikker kræve at Negerholldansk skulle omdøbes til sortnederlandsk.Haabet 13. apr 2005 kl. 23:34 (CEST)

Kan du præcisere det lidt nærmere? Er det DR-TV, DR-radio, DR-Web eller noget helt tredje, og hvor/hvilket program/hvornår? Google finder ikke noget, når man søger efter negerhollandsk, så du er nok nødt til at vride hjernen lidt.

Jeg kan bekræfte, at sproget eksisterede (en af mine venner skrev speciale om det). Det staves dog på engelsk normalt negerhollands - og hvis du leder efter det, finder du en del links. --Twid 13. apr 2005 kl. 23:47 (CEST)

Det forklarer jo hvorfor Google ikke fandt noget. -- Bruger:Wegge 13. apr 2005 kl. 23:50 (CEST)

Jeg var ved at skrive nedenstående, mens de to sidste kommentarer indløb. Men jeg lader det stå, som jeg skrev oprindeligt...

Negerhollandsk er nok en noget særpræget betegnelse, men min umiddelbare fornemmelse af, at der nok var tale om en form for creol ser ud til at have noget på sig. Der er selvfølgelig de sædvanlige problemer med kildekritik på nettet, men prøv at kigge på http://taal.phileon.nl/dan/zeelandsk.php under "Historie". Jeg sakser lige den væsentlige passage:

Det 17. Århundrede var zeelandsk gyldne århundrede, hvor det havde status som officiel sprog i den "frie og uafhængige stat Zeeland" (Vrye en Independente Staat van Zeeland) og blev brugt i adskellige privatkollonier ejet af den zeelandske stat og partikulære zeelændere (Guyana, Surinam, Nordøstbrasilien, Tobago, St. Eustacia, Saba, de senere danske jomfruøre: St. Croix, St. Thomas, osv.). Desuden opstod der på dette tidspunkt adskellige kreolsprog som baserede sig på det zeelandske og flere afrikanske sprog (Berbice, Skepi og det kreolske sprog (Det Creolske Sprog/De Creol Tael; som også på nederlandsk går under det tildelsfarvede navn "Neger-Hollands").

Temmelig gebrokkent dansk, men indholdet ser ud til at bekræfte "negerhollandsk" - selvom jeg nok ville foretrække De Creol Tael med en tilføjet forklaring. Sebastian Adorján Dyhrs (det er vist ham, der frekventerer Wikipedia jævnligt) bekræfter også eksistensen af en form for nederlandsk creol på de dansk-vestindiske øer i et resume af hans speciale ( http://home6.inet.tele.dk/sadyhr/resume.html ). Eller rettere "nederlandsk-baserede kreolsprog". --Heelgrasper 14. apr 2005 kl. 00:01 (CEST)

Problemet er, at der også findes andre hollandsk-baserede kreolsprog, så negerhollands(k) er nok det bedste navn. Jeg har forresten allerede sendt en e-mail til Sebastian og bedt ham rette op på stub-artiklen negerhollandsk. --Twid 14. apr 2005 kl. 00:08 (CEST)

Jeg takker for henvisningerne til mit speciale, og har på Twid's opfordring rettet lidt i hans artikel derom. Jeg må sige, at jeg er beæret over, at I mener, at jeg frekventeter Wikipedia ofte - det er vist anden gang, jeg er her og skriver - første gang var små rettelser i forb med David Edidngs ,_) --Sadyhr 14. apr 2005 kl. 09:06 (CEST)

Peter von Scholten

Utroligt nok var Peter von Scholten overhovedet ikke nævnt i artiklen, så jeg har tilføjet ham med en henvisning til hans egen artikel. --dllu 14. apr 2007 kl. 23:29 (CEST)

Forbedringsforslag

• Indsæt kildehenvisninger efter hvert afsnit, artiklen er vurderet som god, så det skal der være styr på.
• Sker antallet af eksterne henvisninger ned til 5-10, det er muligt at prioritere de væsentligste. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2017, 12:21 (CET)

Det første er jeg enig i, det andet ikke. Jeg kigger på det. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 12:43 (CET)

Forkert våbenskjold?

Christian IX's monogram vises i artiklen som om det var Dansk Vestindiens våbenskjold. Mig bekendt har Dansk Vestindien aldrig ført noget våben. Filen angiver http://www.hubert-herald.nl/VirginIsls.htm som kilde. Denne hjemmeside overfortolker en allegori over landbrug, søfart og handel på sene vestindiske mønter som et egentligt våben for øen. Filens ophavsmand har derefter fejltolket Christian IX's monogram som "våbnet". Jeg mener henvisningen til filen bør fjernes.--Regicollis (diskussion) 17. apr 2017, 23:12 (CEST)

Eksterne henvisninger ?

Kan der monstro gøres noget ved antallet af eksterne henvisninger ? Jeg kan ikke se de bidrager til noget som helst. Er det kilder, bør de være angivne som kilder.

Ellers inviterer det bare til spam. Mvh KnudW (diskussion) 15. feb 2018, 11:19 (CET)

Ja, det er kilder, hvilket ses af noterne. Vi bruger ikke "kilder" men hhv. "litteratur" og "eksterne henvisninger". Ret beset burde de fleste nok figurere under "litteratur", da de er artikler og bøger tilgængelige online. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2018, 12:06 (CET)

God artikel ?

Jeg har svært ved at forstå, at en artikel, der er skrevet fra et forældet opslagsværk på nogen måde kan betegnes som en god artikel, der er et forbillede for artikler på dawp.

Havde det bare været afskriften, kunne jeg leve med det, men når artiklen hørmer af arkaisk (hov, skrev jeg det?) sprogbrug, krummer tæerne. Den flittige brug af "negrene" (dem der) i beskrivelsen af øernes historie får ikke tæerne til at krumme mindre.

Jeg kan forstå, at der blandt nogle brugere anvendes meget energi på at markere artikler i forskellige stub-kategorier og som "lovende" og "gode", men det var måske en idé, hvis noget af energien også blev brugt på at få en artikel som denne til at leve op til sit stempel som "god". --Pugilist (diskussion) 29. mar 2018, 22:48 (CEST)

Nå, nu kan jeg se, hvad der er sket siden artiklen blev erklæret "god" i 2008. --Pugilist (diskussion) 29. mar 2018, 22:51 (CEST)

• Arkiv 1