Diskussion:Højreekstremisme

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Monarki

Monarki ( i den ordrette betydning: Enevælde ) bør vel nævnes blandt eksempler på højreekstremisme 93.167.32.44 26. aug 2017, 01:57 (CEST)

I det mindste den mest ekstreme form for monarki, arvemonarki bør vel nævnes som eksempel på højreekstremisme93.167.32.44 12. sep 2017, 18:36 (CEST)

Vrøvl. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2017, 18:40 (CEST)

Hvad skulle enevælde have med højreekstremisme at gøre? De fleste historiske eksempler på enevælde er fra før fremkomsten af den (i sig selv problematiske) højre/venstre-skala, og det ville således være stærkt anakronistisk at begynde at inddrage enevælden her. Vh. SorenRK (diskussion) 12. sep 2017, 18:53 (CEST)

Anakronistisk ? Der findes da så sent som i det 21'ene århundrede stadig nogle eksempler på om ikke enevælder så dog monarkier ( ordret: Eneoverhoved ) Desuden stammer selve venstre, højre inddelingerne fra den monarkistiske Franske forsamling, lige før det lykkes for de franske at gøre op med monarki.93.167.32.44 12. sep 2017, 19:02 (CEST)

Nylige ipredigeringer

Lad os diskutere de nylige ipredigeringer i stedet for at blive ved med at tilbagerulle og gendanne dem.

1. Jeg ved ikke, hvad "etnopluralisme" betyder, men at betegne Danskernes Parti som "efterfølger" til DNSB er jeg heller ikke sikker på er passende. Daniel Carlsen – og muligvis andre partimedlemmer, jeg kender ikke deres baggrund – har ganske vist sine rødder i DNSB, men er DP *efterfølgeren* til DNSB? Jeg har læst lidt på det, og det lyder snarere som om, at DP er en udbryder fra DNSB snarere end en efterfølger.
2. Jeg er principielt enig i, at betegnelsen "nationalsocialisme" er at foretrække frem for "nazisme", selvom øgenavnet "nazisme" er blevet den mere almindelige betegnelse for ideologien blandt dens modstandere (hvilket er størstedelen af befolkningen). Trods dette mener jeg ikke, at vi bør ændre brugen af disse betegnelser frem og tilbage, det vil give for mange konflikter. Den betegnelse som oprindeligt er brugt i en artikels tekst bør beholdes, i dette tilfælde er det vist nok "nazisme".

@PerV, Rmir2, Knud Winckelmann og EeveeSylveon: --Cgt (diskussion) 28. sep 2017, 21:48 (CEST)

Det er ok for mig, at anvende den oprindelige betegnelse som Brandsen benyttede ved oprettelsen af artiklen. Det var nazisme og nazister, hvilket man kan overbevise sig om her. Jeg synes det er korrekt at betegne Danskernes Parti som udbrydere og arvtagere efter DNSB. Ifølge omtalen på tv2.dk var det faktisk tre af fire landsledelsesmedlemmer, der brød ud af DNSB, og som Daniel Carlsen udtrykker sig: "Jeg har jo heller ikke skiftet politisk holdning i løbet af en nat."

I mine øjne er "etnopluralisme" blot en renvasket, moderniseret betegnelse for det reelle, stigmatiserende "racister", som højreekstremister forsøger at undgå at blive betegnet. Det synes jeg ikke, vi skal acceptere. Kald en spade for en spade, og lad være med at benytte diverse lyriske omskrivninger, der benyttes af opportunistiske årsager. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. sep 2017, 22:43 (CEST)

Artiklen er en gang forvrøvlet vås. Der er hverken hoved eller hale på definitioner eller afgrænsninger, og listen over "højreekstreme" grupper synes mere at være præget af personlige antipatier end på dokumenteret evidens. Efter min mening bør artiklen skrives helt om efter klare retningslinjer. For det første må begreberne afklares, og det må slås fast, om definitionen kun omfatter en gruppering, som opfylder alle opstillede definitionskrav, eller blot et enkelt af disse. Måske burde der indsættes et skema over hvilke grupperinger, som opfylder eller ikke opfylder de enkelte krav. For det andet må det præciseres hvem, der har fastlagt disse kriterier (det er som regel erklærede modstandere, der putter alle, man ikke bryder sig om, ned i samme kategori, som så forsynes med en skældsord-merkat). For det tredje må der nuanceres mellem de forskellige partier eller grupperinger. Politikens bog "Politiske ideologier fra Platon til Mao" havde i sin tid en ret god artikel om "Fascisme", som kunne bruges som rettesnor. Rmir2 (diskussion) 29. sep 2017, 08:55 (CEST)

1. Jeg mener det er helt forkert at bruge politiske modstanderes fornærmende kaldenavn for ideologien når medlemmerne af ideologien aldrig selv har brugt det. Her mener jeg at Nationalsocialisme skal benyttes og IKKE Nazisme er det korrekte ord at bruge. Desuden kan det undre hvordan der overhovedet er en kategori der hedder Højreekstremisme, da det ikke er defineret på, hvilken skala det er. På den traditionelle skala er nationalsocialisme og fascisme nærmere i midten, det er en mellemting mellem socialisme og kapitalisme, en tredje vej om man vil.

2. At sige at etnopluralisme dækker over noget andet og mere "dystert" om man vil, er rendyrket polemik og tjener ikke noget formål udover at udstille forfatterens politiske antipati overfor partiet.

3. At omtale Danskernes Parti som en efterfølger til DNSB er polemisk og upassende. At et parti er efterfølger til et andet ved jeg ikke hvordan man måler?

4. Det er problematisk at tage udgangspunkt i Tv2.dks og redox' artikler da de med al tydelighed er stærkt vinklede og må benyttes med varsomhed.

5. Er enig med Rmir2 om at man må finde ud af hvordan man definerer højreekstremisme, da det virker rimeligt vilkårligt. (Skrev CharlesMain (diskussion • bidrag) 29. sep 2017, 21:37‎. Husk at signere dine indlæg.)

Ip-brugeren lader til at være en troll, baseret på det nonsens, vedkommende "berigede" Racisme med i dag. Jeg ville ikke tage vedkommende alvorligt på noget plan. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. sep 2017, 14:26 (CEST)

Referencer

Blandt dig uden om Knud Winckelmann din ækle kommunist. (Skrev CharlesMain (diskussion • bidrag) 30. sep 2017, 14:56‎. Husk at signere dine indlæg.)

Så er alt vist sagt af CharlesMain og absolut ingen grund til at tage brugeren alvorligt. CharlesMain får nu en {{test3}} mvh Per (PerV) (diskussion) 30. sep 2017, 15:02 (CEST)

Der er heller ej nogen grund til at tage PerV alvorligt. Bliv i Sverige tak! (Skrev CharlesMain (diskussion • bidrag) 30. sep 2017, 15:13. Husk at signere dine indlæg.)

~

At godtage at de såkaldte nationalsocialister virkelig var socialister, det er at godtage newspeak. De gik ikke ind for almen ligelig fælleseje af fremstillingsmidlerne, altså var de ganske enkelt ikke socialister.

Man kalder heller kreationisme for videnskab, bare fordi kreationister selv kalder kreationisme for videnskab 93.167.32.44 27. okt 2017, 21:35 (CEST)

Man kalder heller kreationisme -> man kalder heller ikke kreationisme 93.167.32.44 27. okt 2017, 22:48 (CEST)

Småret

@Rmir2: Det er virkeligt ekstremt at opsumere indsættelse af syv {{km}} og syv {{hvem}} og samtidigt slette karakteriseringen af de forskellige højreekstreme grupper som småret.

Jeg citerer fra Hjælp:Redigeringsopsummering

"Det er en god praksis altid at vedlægge et resumé for hver redigering, der foretages, ved at udfylde indtastningsfeltet beregnet til formålet eller, i tilfælde af redigering af afsnit, tilføje en kortfattet beskrivelse af baggrunden for ændringen udover den automatiserede generelle opsummering."

"Ved kontroversielle emner bør redigeringer suppleres med en eller flere kildeangivelser, der dokumenterer eller på anden vis danner basis for en ændring af afgørende betydning for et afsnit og/eller artiklens helhed."

og

"Det er normal praksis at tilbagerulle en ændring, der ikke blev fulgt op af en uddybende og tilfredsstillende forklaring for fjernelse af et stykke tekst, når man som udefrastående kan stille spørgsmålstegn ved motiverne bag en bestemt redigering."

Altså ruller jeg Rmir2s redigering tilbage eftersom det er "normal praksis". og anmoder Rmir2 om i fremtiden at følge de almindelige retningslinjer for redigeringsopsummerring. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 08:59 (CET)

Grupperinger i Danmark

Man kan ikke lave en liste af høreradikale grupper uden en seriøs kilde. Den bedste kilde jeg kan finde om det er SFIs rapport fra 2014 - selvom det formentligt ser lidt anderledes ud nu. Lad venligst være med at fjerne eller tilføje grupper på listen uden at ændringen støttes af en kilde af mindst tilsvarende kvalitet. Der mangler iøvrigt rigtig meget gode kilder til definitionen på hvilke politiske træk der kaldes højreekstremistiske.Maunus (diskussion) 15. nov 2017, 11:34 (CET)

Kategorien "højreekstremisme"

Da vi rent faktisk har en kategori "højreekstremisme", hvorunder der er 5 underkategorier, som naturligvis er en form for vejviser over, hvordan dawiki har en underforstået afgrænsning af begrebet er jeg overordnet enig i. at artiklen mangler en klar definition. "Venstreekstremisme" har i øvrigt samme svaghed. På den norske wiki er begge begreber underordnet "ekstremisme". Jeg vil prøve at skrive en artikel ekstremisme baseret på den norske, hvorefter vi måske kan finde i et samarbejde (mellem nogle af de ærede debattører og undertegnede).--Ramloser (diskussion) 15. nov 2017, 12:38 (CET)

Du skulle hellere skrive den baseret på kilder. Der er ingen grund til at antage at den norske artikel er god. Maunus (diskussion) 15. nov 2017, 13:21 (CET)