Diskussion:LOBPA
Sletningsforslag: LOBPA
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Artiklen om LOBPA mistænker jeg er selvbiografi. Brugeren fjerner adskillige skabeloner, herunder {{copyvio}}. Min vurdering af artiklen er, at den er for uencyklopædisk, og skal laves helt om. Hvad er jeres vurdering om artiklen? Skal den slettes, laves om, eller skal den bare blive som den er? Det er op til jer. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 20. jun 2017, 10:35 (CEST).
Kommentar - Det bør nævnes, at den pågældende IP-bruger, siden jeg satte {{copyvio}} på, har ændret en del på artiklen, så den derved vist nok ikke længere overtræder copyright. Vi bør vel diskutere, om artiklen har en berettigelse, for den er jo fortsat noget uencyklopædisk i stilen, og er emnet egentlig notabelt? Jeg vil også gerne nævne, at samme anonyme bruger har skrevet Borgerstyret Personlig Assistance; måske kan de to artikler kombineres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 17:47 (CEST)- Kommentar Artiklen henviser til en række tredjeparts omtaler fra regionale og nationale medier. Samtidig har foreningen - jf. virksomhedsregistret proff over 1000 ansatte. https://www.proff.dk/firma/lobpa/taastrup/personaleadministration/13580489-1/. Det taler vel for at organisationen har interesse for en bredere kreds og lever op til wikipedias kriterier -- (Skrev 87.49.146.199 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- KommentarArhh, mon dog foreningen har mere end 1.000 ansatte. Lidt kildekritik ville nok være på sin plads. Jeg har ikke forholdt mig til notabiliteten, men mere end 1.000 ansatte vil jeg nu godt vædde meget på, at de ikke har. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 20:03 (CEST)
Behold For god ordens skyld bruger man cvr registret til at checke op på virksomheder ikke proff.dk LOBPA på virk.dk. Artiklen trænger til en ordentlig overhaling, men emnet er notabelt nok i mine øjne, og det er rigtigt der er mere end 1000 ansatte. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 20:13 (CEST)
- 1000 ansatte i en forening er godt nok mange, og det er heller ikke det, der som LOBPA handler om. Organisationen formidler hjælpere til handicappede. Det er derfor misvisende at tale om antal ansatte i forhold til kriterierne. Er vikarbureau vil også have mange "ansatte", men denne type ansættelse har intet med kriterierne at gøre. Hvorom alting er, så forekommer foreningen klart notabel og renses ud i reklamen m.v., så er det Behold fra mig. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 09:46 (CEST)
- 1000 ansatte i en forening er godt nok mange, og det er heller ikke det, der som LOBPA handler om. Organisationen formidler hjælpere til handicappede. Det er derfor misvisende at tale om antal ansatte i forhold til kriterierne. Er vikarbureau vil også have mange "ansatte", men denne type ansættelse har intet med kriterierne at gøre. Hvorom alting er, så forekommer foreningen klart notabel og renses ud i reklamen m.v., så er det
- Behold Opfylder kriterierne. Men artiklen er elendig og bør slettes, hvis ingen gider at få den til at ligne en encyklopædisk artikel inden 30 dage. Lad os
lade være med at konkluderefør da. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:11 (CEST) - Kommentar - Jeg har forsøgt at gøre artiklen mere encyklopædisk - se her. Jeg håber ikke, at den er elendig længere: uanset, om jeg kunne tænke sådan, ville jeg ikke bruge det ordvalg om artiklen; der er trods alt en person gemt bag en IP-adresse, der har arbejdet med at skrive den og forsøgt at rette den til efter vore første skabeloner, og det synes jeg godt, man kan respektere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:32 (CEST)
- Kommentar Fint arbejde fra Arne (Amjaabc). Lad os få det ind som artiklen. Minus sletteskabelonen. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 13:38 (CEST)
- Ok, det gør jeg - hvis er stadig er nogen, der ikke synes om det, så kan vi jo altid gå tilbage. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:46 (CEST)
- Behold - og da jeg jo selv har arbejdet med den, og i øvrigt godt kan se notabiliteten, så stemmer jeg også for at beholde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:46 (CEST)
 | Konklusion: |