Diskussion:Linjetransformation
Hvad er linjetransformation? redigér
Jeg er stadig ikke tilfreds med indledningen. En artikel skal ikke referere til sig selv eller sine læsere, og det bør være klart ud fra indholdet i sig selv hvad den handler om. Der mangler stadig en forklaring på hvad opslagsordet betyder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 21:09 (CEST)
Seneste redigering hjalp ikke. Artiklen refererer stadig til sig selv, og forklarer stadig ikke betydningen af opslagsordet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 21:40 (CEST)
Jeg vil mene at begrebet linjetransformation ikke findes. Google kender det kun fra artiklens forfatters blog, og transformation bruges i matematik normalt om bestemte typer funktioner. Et eksempel er lineære transformationer som den indsatte google-søgning giver mange sider om, men det har ingen sammenhæng med indholdet i denne artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 22:01 (CEST)
Sletningsforslag: Linjetransformation
Der findes mig bekendt ikke noget matematisk begreb som hedder linjetransformation: Google kender det ikke, ingen af mine lærebøger fra matematik på et dansk universitet kender det, ingen andre wikipediaer som jeg kan læse har artikler om det. Desuden bruges ordet transformation i matematik normalt om funktioner som for eksempel i lineære transformationer hvilket der ikke er tale om her.
Artiklen beskriver en omskrivning mellem to almindelige måder at opstille en ligning for en ret linje på. Det er nyttigt at kunne gøre det, og fordele og ulemper ved de forskellige måder at skrive lignigner på kan fint diskuteres i artiklen Linjens ligning - hvis vel at mærke udsagnene kan kildebelægges hvad der mangler i den aktuelle artikel.
Men det er uencyclopædisk at have en artikel om et begreb som ikke findes, og som vel derfor nærmest kan kaldes førstehåndsforskning. Derfor foreslår jeg Linjetransformation slettet. Indholdet kan evt. indskrives med tillæg af kildeangivelser i Linjens ligning.
Slet som forslaggstiller. Mvh. Kartebolle (diskussion)- Slet - det virker som artikelforfatteren selv har fundet på begrebet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jul 2016, 22:32 (CEST)
Kommentar - artikelforfatteren gør efter min mening alle mulige krumspring for at lave eksterne link til www.desmos.com (men af hvilken grund, jeg kan ikke helt gennemskue det, men mange af dem har været helt overflødige). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jul 2016, 22:42 (CEST)
- Kommentar - desmos.com-referencerne er et særskilt problem, som man bør være opmærksom på. Jeg troede egentligt at de mange referencer var gået af brug. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 23:38 (CEST)
- Kommentar - Man bør forsøge at komme i dialog med den relativt nye artikelforfatter, men denne har hidtil ikke besvaret henvendelser på sin diskussionsside. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 23:38 (CEST)
- Slet Selvopfundet begreb. Han tilsyneladende brugt artiklen som sandkasse for en rettelse af Linjens ligning. Det bør han gøre i sin sandkasse.
- OBS: Han reagerer ikke på sin diskussionsside, hvilket gør det umuligt at kommunikere med ham. Han kan sikkert blive en god skribent, hvis man kan komme i kontakt med ham. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 09:27 (CEST)
 | Konklusion: Artiklens opretter har flyttet artiklens materiale til Linjens ligning, og Glenn har slettet den gamle side (jf. sletningsloggen), så der er vel ikke mere at diskutere nu.--SorenRK (diskussion) 20. jul 2016, 21:12 (CEST) |
Ping Kartebolle, Villy Fink Isaksen: Det er lykkedes at komme i kontakt med den nye bruger nu, så hvis der er mere der skal snakkes om, så prøv hans diskussionsside. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 21:42 (CEST)
- Tak Madglad. Venter lidt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jul 2016, 21:51 (CEST)
- Ja, han har nok ikke styr på redigeringskonflikter endnu... --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 21:53 (CEST)