Diskussion:Naser Khader

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Islam, et forsøg på at koordinere oprettelsen af islam-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Den her side burde ryddes op og synkroniseres med info på den engelske version (jeg ved ikke hvordan man sætter de der "ryd op" mærkater i wikipedia) (Skrev 129.227.40.133 (diskussion • bidrag) 3. mar 2006 kl. 10:40. Husk at signere dine indlæg.)

Folketingsgruppe

Han bør heller ikke længere stå som folketingmedlem for det radikale venstre, idet han jo har meldt sig ud (fremgår af hans hjemmeside www.khader.dk)

Bør han i virkeligheden stå som folketingsmedlem for moderaterne? Pt. uden for parti, stemmer ikke med faktaboks... :-)

(Skrev 193.111.162.2 (diskussion • bidrag) 7. maj 2007 kl. 12:36. Husk at signere dine indlæg.)

Han er, så vidt jeg kan se, løsgænger i forhold til folketinget - også selv om han har stiftet partiet Ny Alliance. Når ft.dk bliver opdateret, må vi se om det også svarer til deres opfattelse. Foreløbig har jeg rettet faktaboksen i henhold til ovenstående. --JGC 7. maj 2007 kl. 14:13 (CEST)

Der er jeg til gengæld uenig, for grundlovens § 56 siger at folketingsmedlemmer kun er bundet af deres overbevisninger og ikke af foreskrifter fra deres vælgere. Partiet er ikke opstillingsberettiget til folketinget endnu, men det sidder der allerede i kraft af Khaders mandat, som tilhører ham personligt. Frihed 2000 blev også behandlet som om de var et rigtigt parti, selvom de aldrig stillede op til valg. Jeg synes det virker lidt uhensigtsmæssigt hvis man nægter at omtale de 3 politikere med den partibetegnelse som DR, TV2 og alle mulige andre fra nu af vil henvise til dem med. Valentin 7. maj 2007 kl. 21:18 (CEST)

Det kan du have ret i. Jeg fjerner løsgænger-teksten. --JGC 7. maj 2007 kl. 23:51 (CEST)

Han står stadig som løsgænger, hvis man ser på kategoriseringen. Det er jo sådan set korrekt nok - der gik nogle timer fra Khader meldte sig ud af RV til han lancerede sit nye parti, men er det nok til at komme med i kategorien? --Palnatoke 8. maj 2007 kl. 06:25 (CEST)

Jeg mener ikke at han hører til løsgængerkategorien - det er ikke væsentligt at der er nogle timer mellem udmeldingen fra RV til oprettelsen af Ny Alliance - han har jo meldt sig ud fordi han ville starte et nyt parti, ikke for at blive løsgænger. Jeg fjerner kategorien (det havde jeg gjort i går hvis jeg havde opdaget at den var sat på). --JGC 8. maj 2007 kl. 09:16 (CEST)

Som jeg læser http://www.folketinget.dk/valg/Valg_og_valgsystemer/Loesgaengere%2019452004.asp anser Tingets officielle hjemmeside folk som løsgængere hvis de beviseligt ikke tilhører noget parti (jf. Frihed 2000, Frank Dahlgaard m.fl.) Just my thoughts. Valentin 8. maj 2007 kl. 11:17 (CEST)

Det er en misforståelse. Khader er formelt løsgænger (hvilket officielt hedder uden for partierne (UP) eller uden for folketingsgrupperne). Frihed 2000 var en folketingsgruppe, fordi de havde fire medlemmer. Ifølge pressen er det minimum for en folketingsgruppe. Men Khader har i øvrigt ikke vist sig til møderne eller taget ordet, så det spiller ikke en større rolle...--Casper 17. jun 2007, 01:39 (CEST)

Du har ret. Ft.dk har en liste over løsgængere hvor Naser Khader står listet - og hans i biografi på ft.dk - [1] - er det også angivet at han er "uden for folketingsgrupperne". Mht. Frihed 2000 kan man af det første link se at de 4 medlemmer ikke var løsgængere da de dannede Frihed 2000, men da Tom Behnke skiftede til De Konservative, blev de resterende Frihed 2000-medlemmer løsgængere (formentlig fordi et parti skal være repræsenteret med mindst 4 mandater). -- JGC 17. jun 2007, 12:25 (CEST)

Ok, den spidsfindighed havde jeg ikke taget med i beregningerne. I alle tilfælde bliver det lettere efter næste valg. Valentin 19. jun 2007, 15:10 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Siebrand slettede Image:Naser_Khader.jpg: Per [[Commons:Deletion requests/Template:Www.folketinget.dk]];

-- CommonsTicker 22. nov 2007, 19:14 (CET)

Etnisk baggrund

NKs etniske baggrund er palæstinensisk (Vestbredden) selv om han er vokset op i Syrien.(Skrev 95.166.155.106 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kræver vist en uddybning samt troværdig kilde. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 20. aug 2014, 23:53 (CEST)

Relevans af politianmeldelse

Jeg mener ikke, at det nuværende afsnit om, at Khader er anmeldt for seksuelle krænkelser, er relevant for artiklen. Avisartiklen, der refereres som kilde, nævner også, at politiet vurderer, at anmeldelsen er grundløs. Dawp's politik for biografier (WP:BLP) lægger vægt på, at man skal være meget omhyggelig med, hvad man skriver af stof, der kan være kontroversielt, når det drejer sig om nulevende personer. At nævne den konkrete anmeldelse er ikke direkte imod denne politik, da der jo er en kilde, men det er omvendt ikke enhver omtale af en person i medierne, der er encyklopædisk relevant. Jeg mener, det er relevant at nævne sådanne straffesager om private forhold, hvis de fører til en egentlig retssag, men ikke i en situation, hvor politiet ikke vurderer, der er noget grundlag for en sådan. Økonom (diskussion) 9. feb 2021, 08:24 (CET)

Jeg er helt enig, og jeg har fjernet afsnittet om den grundløse anmeldelse. De øvrige “sager” kan også enten fjernes elller kortes væsentlig ned. “Sager” i politikerbiografier skal vi være tilbageholdende med, og alene medtage i det omfang de har haft væsentlig betydning for politikerens karriere, der rækker ud over politiske modstanderes skinforargelse. —Pugilist (diskussion) 9. feb 2021, 08:36 (CET)