Hjælp:Nybegynderforum/Arkiv3

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Hjælp:Nybegynderforum. Diskussionerne er afsluttede, så undlad venligst at genoptage dem.

Brug af infoboxe

Hvordan bruger man en infobox, og hvor kan jeg se, hvilke infoboxe der er til rådighed på dansk. Jeg prøvede at bruge en engelsk infobox, men den gik ikke. --De Genius 19. sep 2008, 00:04 (CEST)

Du kan se en oversigt over de tilgængelige infobokse på Wikipedia:Skabeloner/Bokse. Den er desværre meget mangelfuld. Hvilken boks søger du? --Hockeyindustrien 19. sep 2008, 00:13 (CEST)

Alternativt kan de fleste infobokse også findes i Kategori:Infoboksskabeloner og nogle stykker i Kategori:Artikelserie-skabeloner. Hvad brugen angår, så er infoboksene opbygget med et antal parametre, ud for hvilke de aktuelle oplysninger skrives. Står der f.eks. |Byggeår = , skal der til højre for lighedstegnet angives det givne årstal. --Dannebrog Spy 19. sep 2008, 09:45 (CEST)

Jeg skal bruge en infobox til en komiker, men en personbox ville nok være tilstrækkelig. De Genius 19. sep 2008, 14:12 (CEST)

Der er ingen særlige infobokse for komikere, men der er den generelle Skabelon:Infoboks person. --Dannebrog Spy 19. sep 2008, 15:20 (CEST)

Registreret bruger?

Jeg er ny bruger og vil gerne registreres som bruger, men jeg ender ved opret bruger-funktionen hvor jeg kan logge på igen med mit brugernavn og kode, men hvad skal jeg gøre derefter? På forhånd tak! :)

--Long John Silver 22. sep 2008, 20:50 (CEST)

Man er registreret, når man har oprettet en brugerkonto, så nu er du faktisk bare klar til redigere. --CarinaT 22. sep 2008, 20:54 (CEST)

Tak, men hvordan kommer jeg så skridtet videre således man kan uploade billeder? Wikipedia henviser mig til uploadlisten, der fortæller mig: Denne handling kan kun udføres af brugere, som tilhører en af grupperne „Registrerede brugere, Administratorer“.

Når jeg så klikker på registrerede bruger kommer en lister over Wikipedianerne, når jeg så igen dér klikker på "Vær med" har jeg to muligheder: Bliv redaktør eller Registrér dig. Første valg gør jeg havner her i nybegynderforummet, det andet valg gør jeg starter forfra.

--Long John Silver 22. sep 2008, 21:14 (CEST)

Måske er "registrerede brugere" brugere, der har været her i et stykke tid og automatisk puttes i den kategori.. Det har jeg ikke forstand på :-) I alle tilfælde henvises til Commons: hvis du vil lægge filer op :-) --Hockeyindustrien 22. sep 2008, 21:26 (CEST)

Så vidt jeg husker, har helt nye brugere ikke mulighed for at lægge filer op, da det medførte misbrug. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. sep 2008, 21:44 (CEST)

I øvrigt...

Hvornår bliver noget kvalificeret som nonsens/hærværk? Altså hvor går grænsen for hvornår indlæg er for useriøse? Nu har jeg netop oprettet en side om en fiktiv tegnet figur, som måske ikke er vildt eksponeret, men som eksisterer, men indlægget blev skrottet før jeg (pga. ovenstående indlæg) fik uploadet de matchende billeder. Skal der være dokumentation? Er det et personligt skøn? Kunne bare godt tæne mig lidt opklaring på området :) --Long John Silver 22. sep 2008, 20:58 (CEST)

Det står normalt meget klart når noget er nonsens/hærværk. Der ligger naturligvis et personligt skøn fra hærværksbekæmpernes side hver gang, men i 9/10 tilfælde er der ingen tvivl :-). Din artikel er måske faldet for notabilitetsgrænsen. --Hockeyindustrien 22. sep 2008, 21:28 (CEST)

Din artikel om Fede ole blev slettet pga. nonsens/hærværk, formentligt fordi den virkede meget useriøs (titlen er ikke engang med stort O). Når du vil skrive om noget, som faktisk kunne være en joke (det vil jeg ikke dømme om det er, men det lyder lidt pudsigt), så tilføj nogle kilder, så det vil være muligt at gennemskue, at det er noget rigtigt. Desuden forsøg at følge stilmanualen for at det ikke virker som om at det er en tekst der bare er konstrueret for at lave sjov. --CarinaT 22. sep 2008, 21:33 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Så vidt jeg kan skønne af sletningsloggen, manglede artiklen Fede Ole en indledning, der fortalte hvem han er og hvilket værk han stammer fra. Er det en tegneseriefigur, en figur fra en satireserie eller noget helt tredje? Som det stod, har det vel virket som en opdigtet historie fra en ny bruger, der lige skulle prøve, om vedkommende kunne slippe afsted med en gang nonsens. Den slags a la "Score-Søren går i 8. klasse på Nordre Sønderby Skole og går i lyserødt undertøj" har vi en del af, og alt i den stil slettes derfor hurtigt. Havde der derimod været en seriøs indledning, der henviste til værket (se Kategori:Fiktive personer for eksempler), havde det straks været en anden sag. Her var det dog til gengæld stødt på spørgsmålet, om figuren var tilstrækkelig kendt til at berettige en særskilt artikel, eller om den godt kunne omtales sammen med de andre figurer i artiklen om værket, de stammede fra.

Billeder af fiktive figurer kan du som udgangspunkt godt glemme. De er stort set altid omfattet af ophavsret og kan som udgangspunkt ikke gengives frit før udgangen af 70-året for skaberens død. --Dannebrog Spy 22. sep 2008, 21:45 (CEST)

Jeg kan fortælle, at indlægget skam var seriøst nok. Man kan vel lave seriøse indlæg om knap så seriøse emner og formulere dem underholdende uden de mister sin berretigelse? O'et i titlen ville i øvrigt meget hurtigt kunne redigeres og burde ikke være et barometer for indholdets grad af seriøsitet. Det er jo ikke sådan at resten af indholdet var skamredet af stavefejl, vel?

Nu er jeg ny bruger her så jeg er jo naturligvis interesseret i hvor grænserne går og hvor nicheorienteret et indlæg må være. Jeg er ikke interesseret i, at skrive facts om Elvis Presley, det er der allerede mange hundrede andre der gør. Jeg kan godt se noget kan blive for snævert, men selv det snævre må vel overordnet ha' en interesse. --Long John Silver 22. sep 2008, 21:52 (CEST)

Mht det lille o, så var det kun en indikation og det kan sagtens rettes efterfølgende. Wikipedia udsættes dagligt for mange useriøse rettelser, så derfor går det nogle gange lidt hurtigt med at slette. Du kan enten oprette en slettet artikel igen eller du kan bede om at få den gendannet, hvis du ikke lige har "manuskriptet" ved hånden.

Og jo der er plads til nicher. Så kig dig omkring og se om der er oprettet lignende artikler. Hvis du vælger at skrive om en figur fra en tegneserie, så kan du eventuelt overveje at skrive teksten i selve artiklen om tegneserien. --MGA73 22. sep 2008, 21:57 (CEST)

Et lille bogstav, hvor der skulle have været et stort, har aldrig været et sletningskriterium for mig :-) (der slettede den pågældende artikel). Jeg har efterfølgende kommunikeret med Long John Silver pr. e-mail, og er ikke overbevist om artiklens relevans i Wikipedia. Artiklen kan dog gendannes, hvis ikke-administratorer vil se den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. sep 2008, 22:18 (CEST)

Fair nok, jeg blev også bare mobset over hvor hurtigt mit indlæg blev slettet, men uanset hvor meget man læser retningslinjerne kan de fleste kriterier jo fortolkes forskelligt. Jeg ville bare lægge ud med et harmløst indlæg hvor jeg kendte forholdene i stedet for, at risikere at angive forkert fakta. Kan godt forestille mig den store mængde daglige spam. Det kunne helt sikkert undgås med flere obligatoriske informationer ved oprettelse af profil, men det er vel et centraliseret internationalt anliggende?

I øvrigt, er det fedt at der er så meget aktivitet alene her i nybegynderforummet!--Long John Silver 22. sep 2008, 22:12 (CEST)

Sådan som jeg læser teksten er der tale om en tegning, du eller en af dine klassekammerater har tegnet og som i så har givet et navn. Er det korrekt? :-) --Hockeyindustrien 22. sep 2008, 22:16 (CEST)

Nej, men ikke langt fra korrekt! :)

Det blev bare en trend, at tegne den her tykke mand i par gymnasieårgange i Svendborg og det blev en maskot for det omtalte århusianske/svendborggensiske band, der hed Shave ligesom et andet band Toybomb tog ham til sig. Jeg havde tænkt mig, at lave yderligere et par indlæg om Shave, Toybomb og andre undergrundsbands primært fra Fyn og Fede Ole skulle sådan set bare være en del af dette. Mine interesser er primært indenfor musik, tv og film og det er hvad jeg vil skrive indlæg om fremover.

Men for at vende tilbage til Fede Ole med stort O - det startede i min klasse og jeg har selv været en del af det og er også blevet gjort opmærksom på, der er nogle selvbiografiske regler i forhold til dette. Figuren er så senere blevet brugt i en stribe i et par forskellige magasiner, men havde ikke lang overlevelsestid.

At jeg oprettede indlægget om Fede Ole udsprang af jeg i går snakkede med en gammel underviser fra gymnasiet, der i sjov afsluttende spurgte ind til om der var nogen der vidste hvad der var blevet af Fede Ole. Det blev en kort overgang lidt et kultfænomen, så ja, da jeg skulle skrive det her første indlæg tænkte jeg, at jeg kunne lægge forsigtigt ud og fortælle verden historien om Fede Ole. Ja, det er en nichehistorie som måske kun et par hundrede mennesker vil finde glæde i at læse om og ja, har personlige aktier i den, men den var skam seriøst nok og der var nu ikke nogle selvpromoverende motiver i det. --Long John Silver 22. sep 2008, 22:46 (CEST)

Egmont Studentergaard

Jeg kunne se, at der ikke var nogen artikel om Egmont Studentergaard. Da jeg ville til at skrive en side, kunne jeg se, at en tidl. side om Egmont Studentergaard er blevet slettet. Hvorfor er den tidl side blevet slettet? (Skrev Zxcv (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den pågældende version indeholdt for lidt information til at være brugbar. En såkaldt {{substub}} --|EPO| ^COM: 29. sep 2008, 21:44 (CEST)

Brug af billeder fra andre sprogede wikis

Er der en speciel grund til, at nogle links til billeder taget fra den engleske wiki ikke bliver vist, mens andre billeder sagtens kan vises ? De Genius 30. sep 2008, 00:11 (CEST)

Billeder der kun er lagt op lokalt på det enkelte projekt, kan kun vises dét sted. Billeder fra Wikimedia Commons kan vises på alle projekter uden at være lagt op lokalt.

Du skal desuden være opmærksom på, at reglerne for, hvilke billeder, der tillades kan være meget forskellige. --|EPO| ^COM: 30. sep 2008, 00:20 (CEST)

Hvordan kan jeg så lægge billeder op, så de kan bruges på den danske wiki ? De Genius 30. sep 2008, 13:13 (CEST)

Du kan finde vejledninger her: Læg en fil op, men hvis du ikke er omhyggelig med licensen, vil du få hilsener fra |EPO| indtil det er i orden -- Mvh PHansen 30. sep 2008, 13:28 (CEST)

Infoboks/skabelon for "Kollegium"

Er der nogen, der vil lave en infoboks/skabelon for "Kollegium"? Jeg kan nemlig ikke selv finde ud af det.

Infoboksen/skabelonen skal gerne indeholde disse punkter:

• Navn
• Billede
• Arkitekt
• Adresse
• Antal værelser
• Ledelse
• Hjemmeside

Zxcv 30. sep 2008, 15:20 (CEST)

Jeg har lavet en på Skabelon:infoboks kollegium. Håber det var det, du ønskede. Jeg har brugt den med nogle af parametrene her. --CarinaT 30. sep 2008, 15:47 (CEST)

Mange tak for hjælpen. Zxcv 30. sep 2008, 19:23 (CEST)

Indsætte skabelon fra artikel i den engelske wikipedia i artikel i den danske wikipedia?

Er det muligt at indsætte en skabelon i en artikel i den danske wikipedia, når skabelonen kommer fra en artikel i den engelske wikipedia?

- ligesom man kan lave henvisninger til den engelske wikipedias artikler ved at indsætte ":en:" kan man vel også indsætte skabeloner fra den engelske wikipedia.

Zxcv 3. okt 2008, 00:59 (CEST)

Nej det er ikke muligt. Husk desuden at vi ikke indsætter link til andre wikier på formen [[:en:artikel]], men kun interwikilinks på formen [[en:samme artikel på en]]. --Broadbeer, Thomas 3. okt 2008, 01:19 (CEST)

Ok, tak for svaret. Zxcv 3. okt 2008, 01:25 (CEST)

Ændre navn på artikel?

Hej. Er der nogen der kan forklare mig hvordan man omdøber en allerede eksisterende artikel? --87.63.191.10 7. okt 2008, 13:28 (CEST)

Som registreret bruger har man mulighed for at flytte en artikel sammen med dens historik over til et nyt navn. Hvis du ikke ønsker at registrere dig, kan du ved hjælp af {{flyt}} bede om at få en artikel flyttet. --|EPO| ^COM: 7. okt 2008, 13:31 (CEST)

Billeder - afsnit

Hvis man indsætter et billede i et afsnit, og billedet fylder mere end selve teksten, bliver layoutet noget roddet. Det bliver roddet, fordi det efterfølgende afsnit begynder, hvor billedet er.

Er det muligt, at få et afsnit til først at begynde EFTER et billede i det ovenstående afsnit?

Zxcv 18. okt 2008, 16:22 (CEST)

Du kan indsætte {{-}} inden afsnittet. --Hockeyindustrien 18. okt 2008, 16:52 (CEST)

Mange tak for hjælpen. Zxcv 20. okt 2008, 00:59 (CEST)

Kan man kontakte forfatteren af en artikel?

Hej!

Jeg har lige læst om "fermentering" på Wikipedia, og nu ville jeg gerne stille/sende forfatteren et spørgsmål, kan man det? Hvis ja, hvordan?

Vh,

Hundejens(Skrev Hundejens (diskussion • bidrag) 23. okt 2008, 10:29. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Hundejens!

Hvis du klikker på fanebaldet "historik" når du står på en side, så kan de se hvem, der har skrevet hvad. Men som du vil kunne se, så er det ikke altid en enkelt person, der har forfattet en artikel. Og selvom det er, så er det ikke givet, at personen kender særligt meget til et område. Teksten kan fx være oversat fra engelsk.

Hvis du gerne vil kontakte en anden bruger, så prøv at skrive på deres diskussionsside. Klik på fx Brugerdiskussion:MGA73. Så skulle du meget gerne få et svar.

God fornøjelse --MGA73 23. okt 2008, 10:37 (CEST)

Oprettelse af artikler

Hej, jeg har forsøgt at ændre i nogle artikler og oprette en side om citybugowners. Siden omhandler tre bilmodeller. Hvorfor må denne side ikke oprettes? Så vidt jeg kunne se blev den slettet fordi CarinaT mente at det var reklame. I mine øjne er det da lige så meget reklame at der eksisterer generelle artikler om Peugeot, Toyota, Coca cola og wikipedia selv. Svar udbedes.

På forhånd tak,

A06pebu (Skrev A06pebu (diskussion • bidrag) 4. nov 2008, 20:13. Husk at signere dine indlæg.)

Hej A06pebu!

Det kan være svært at skrive artikler om firmaer, så de ikke ligner reklamer. Men det kan lade sig gøre. De eksempler du nævner er verdenskendte firmaer, så de må selvfølgelig gerne have en artikel på wikipedia. Den pågældende side, der blev slettet, omhandlede en hjemmeside mere end de 3 bilmodeller. Der må også gerne være en artikel om den, hvis den er verdenskendt eller hvis der er noget særligt ved den. Hvis artiklen skal oprettes og overleve, så skal den formuleres i overensstemmelse med Wikipedias retningslinjer, som du bl.a. kan læse her Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. --MGA73 4. nov 2008, 21:05 (CET)

Hej igen. Jeg finder der stadig besynderligt at der her på wikipedia kan være en artikel om Dansk Skak Union ( verdenskendt? ) og Industriforeningens Kampklub ( verdenskendt? )? Sidstnævnte er smeltet sammen med en anden skak-klub som ikke har nogen artikel. Men en nulevende klub, eller fællesskab må man ikke skrive om, på trods af at det er lige så kendt? Hjemmesiden er jo blot et middel til at give informationer om bilmodellerne! Det særlige som jeg ser, er at den forener de tre modeller, og hjemmesiden giver yderligere informationer end wikipedia. Altså en ekstern henvisning ( men denne blev slettet for hver af de tre modeller ). Jeg kunne måske bare kopiere alt fagligt/sagligt fra hjemmesiden over ( altså kendte problemer med bilerne, hvornår faceliftede udgaver forventes, hvad folk i gns kører på literen osv.... )?

A06pebu --A06pebu 4. nov 2008, 22:09 (CET)

Jamen det var nok bare fordi jeg er lidt træt og ikke var helt skarp i svaret. Det er også tilladt at oprette artikler, som ikke er verdenskendte. De skal bare have almen interesse. Dette link havde nok været bedre Wikipedia:Kriterier for artikler - det beklager jeg. Bare fordi en klub ikke har en artikel, så er det ikke givet, at der ikke må oprettes en artikel om den. Artikler skriver ikke sig selv - det kræver, at der kommer en med viden og tid og lyst til at skrive noget. :-) Og det er forresten ikke en god idé at kopiere fra en hjemmeside for det kan være en overtrædelse af copyrights. --MGA73 4. nov 2008, 22:22 (CET)

Hej igen. Jeg må være lidt ignorant. Jeg har læst om kriterier for artikler, altså hvad der forventes. Så for at få det på plads: Hver især af bilmodellerne, Toyota Aygo, Peugeot 107 og Citroën C1 har en almen interesse. Industriforeningens Kampklub har også en almen interesse. En klub der forener de 3 bilmærker og bringer ny viden om dem, har ingen almen interesse. Dansk Skak Union, som forener mange skak-klubber har en almen interesse. Dansk Skak Unions artikels længde er i øvrigt meget kort jævnfør kriterier. Og med at kopiere mente jeg nu ikke copy/paste, men at lade sig inspirere og omskrive. Det kunne jo også være at jeg ville lave om aftale med folkene bag citybugowners.

--A06pebu 5. nov 2008, 08:49 (CET)

Hele kriterie-diskussionen er vanskelig og beror i nogen grad på fornemmelse og intuition. Der har i Wikipedias historie været mange forsøg på - generelt og inden for specifikke områder - at definere krav, der skal overholdes for at tillade artikler, men de er altid strandet på, at der kan gives eksempler på, at artikler, der ikke falder inden for kravene, med rimelighed kan siges at have notabilitet.

Afgørende for mig her er, at jeg har en fornemmelse af, at du er medlem af klubben og derfor vil være interesseret i at promovere den i et eller andet omfang. Og så vidt jeg kan se, er dine eneste bidrag her i Wikipedia relateret til klubbens hjemmeside, hvilket bestyrker mig i antagelsen. Dette er stærkt problematisk i sig selv, og her kommer Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er ind i billedet. Derfor mener jeg også, at artiklen skal afvente eventuelt udenforståendes ønske om at skrive artiklen om klubben.

Jeg vil bede dig om at sætte dig ind i grundreglerne, som du kan finde via din diskussionsside. --Arne (Amjaabc) 5. nov 2008, 10:32 (CET)

Jeg har endnu ikke fået noget ordentligt svar på hvorfor nogle klubber må omtales, og nogle ikke må. "Hele kriterie-diskussionen er vanskelig og beror i nogen grad på fornemmelse og intuition." - nemlig! Måske er jeg med i den klub jeg vil skrive, måske ikke. Det er egentlig ligegyldigt. Måske ville jeg også gerne skrive om Opels motorhistoriske klub http://www.historisk-opelklub.dk/ og måske også gerne om ford-klub-danmark http://www.ford-klub-danmark.dk/ . Det skal bare ligesom starte et eller andet sted. Men nej, ordentlige artikler om klubber som jeg har nævnt en af, og også Struer Saints og Rideklubben Vestervang er ganske legitime. Der er måske ikke meget point i at være bilnørd her....(Skrev A06pebu (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lad os lige holde tingene adskilte: i allerførste omgang er spørgsmålet, om du har en personlig interesse i klub/hjemmeside. Her gælder nemlig generelt, at man i så fald aldrig bør skrive om den eller linke, da man ikke kan bedømme relevansens neutralt. Der findes massevis af bilklubber, men de aktive i dem vil alle mene, at netop deres klub er den bedste og fortjener omtale. Her må neutrale så bedømme, hvilke der rent faktisk er værd at omtale, og hvad der skal med.

Er du neutral (menigt passivt medlem er en gråzone) er andet spørgsmål så, om emnet har relevans og interesse udover lokalområde/snæver interessegruppe. Dansk Skak Union er således ubestrideligt kendt i hele landet, og også mange ikke-skakinteresserede vil være stødt på dens navn. Dette i modsætning til de lokale skakklubber under unionen, der vel for de flestes vedkommende end ikke er alment kendte i respektive lokalområder.

Men for lige at slå tingene fast, så er det revnende ligegyldigt, om emnet er firmaer, biler, skak eller for den sags skyld bornholmerure. Det, der tæller, er i første omgang neutralitet og i anden omgang relevans. Men når det kommer til kendthed, er det straks en mere kompliceret sag. For her er de uskrevne krav til hjemmesider nemlig reelt noget højere end for fysiske foreninger. Kald det gammeldags tankegang men på den anden side: hvad kan en artikel om en hjemmeside fortælle, som den tilfældige internetbruger ikke lige så godt kunne læse sig frem til på hjemmesiden selv? --Dannebrog Spy 5. nov 2008, 13:28 (CET)

Når du nu selv skriver at det er ligegyldigt hvad emnet er, hvad er det så der skal holdes adskilt? Neutralitet og relevans? Rideklubben Vestervang er et stort emne, ingen snævre lokal-interesser, vel??? Og heller ikke ved Struer Saints??? Og hvis man ikke må skrive om det som personligt interesserer en, så får vi da virkelige kvalitative artikler... Kan man kun skrive neutralt ved både at skrive positivt og negativt? En artikel om klubben gør opmærksom på dens eksistens ( ja, reklame ), men hvorfor eksisterer der så artikler om Rideklubben Vestervang, Industriforeningens Kampklub og Struer Saints? - Er dette ikke netop reklame??? Alle steder henvises der netop til den officielle hjemmeside som internetbrugeren kunne læse... Logik??? - Hvis neutrale skal vurdere om artiklen skal med, så vil jeg gerne spørge hvornår det kan ske?

--A06pebu 5. nov 2008, 14:23 (CET)

Rolig nu, dansk Wikipedia har i skrivende stund 96.688 artikler og har tusinder af daglige redigeringer, så det er umuligt at holde øje med det hele. Men det betyder ikke, at reglerne ikke stadig skal overholdes. Og netop fordi du gjorde opmærksom på Rideklubben Vestervang, kiggede jeg nærmere på den. Den konsekvente brug af vi-form faldt i øjnene, og ved nærmere eftersyn viste artiklen sig at være skrevet af et af klubbens bestyrelsesmedlemmer. En person der umuligt kan kaldes neutral, hvorfor jeg nu har indstillet artiklen til sletning. Støder du på lignende tvivlsomme artikler, kan du indstille dem til sletning ved at påsætte f.eks. {{notabilitet}}, {{reklame}} eller {{tætpå}}, alt efter hvad der nu er relevant.

Man skriver neutralt ved at holde sig til fakta, der kan verificeres, og benytte sig af kilder (i det førstehåndsforskning frabedes). Alt efter emnet inddrages så positive og negative forhold i passende vægtet omfang. Noget der bedst gøres af folk, der ikke selv har været involveret, da der ellers er risiko for, at der skrives overdrevet positivt eller negativt.

Til gengæld må du godt skrive om ting, du er interesseret i, og mange gode artikler er netop skrevet af folk, der interesserer sig for de givne emner, alt den stund at de jo netop har viden om dem. Men at være interesseret i noget er ikke det samme som at have interesser i. Du interesserer dig for biler men har - går jeg ud fra - ikke interesser i branchen i form af f.eks. aktier. Omvendt har du interesser i din arbejdsplads, men det betyder ikke, at du også interesserer dig for det, den producerer eller yder.

Hvad links angår, så er det ganske normal praksis, at artikler om firmaer, klubber osv. har links til officielle hjemmesider. Det er ikke reklame men praktisk oplysning på linie med stiftelsesår, størrelse osv. --Dannebrog Spy 5. nov 2008, 15:41 (CET)

Bliver ikke gemt?

Hej Har forsøgt at tilføje en ganske kort tekst under historiske begivenheder, 24. december 1811. Men af en eller anden grund lykkes det aldrig at gemme den. Hvad gør jeg forkert? Jansunze 5. nov 2008, 06:14 (CET)

Hej Jansunze, det er ikke lige til at sige, hvad der går galt. Kan du skrive dit spørgsmål på denne side, behersker du jo den teknik, der normalt skal til at lægge tekst ind. Jeg kan se, at du har lagt tekst ind på Skabelon:Dagen/24. december. Er det måske fordi du har glemt, hvor teksten er skrevet og/eller at du hellere ville have skrevet den på siden 24. december ?--Pugilist 5. nov 2008, 08:21 (CET)

For mig at se er dine ændringer med, og ligger korrekt i Skabelon:Dagen/24. december - Nico 5. nov 2008, 09:26 (CET)

Hej Pugilist og Nico, tak for de hurtige svar. Er blevet lidt klogere, men fatter stadig ikke én meter. Har tilføjet teksten under historiske begivenheder, 24. december, hvor den altså ikke er synlig. Derfor troede jeg, at jeg af en eller anden grund ikke kunne gemme siden. Men nu - som Nico ganske rigtig meddeler - finder jeg tilføjelsen under dagen den 24. december? Og her er det, at kæden hopper af. Naiv - som jeg er - tror jeg, at man gemmer der, hvor man rediger?! Hvis dette ikke forholder sig sådan, tør jeg slet ikke tænke på følgende: Jeg tilføjer f.eks. en tekst under De første astronauter og kan efterfølgende finde den under Slaget ved Waterloo. Er jeg helt ude i skoven, eller hwa? Venlig hilsen 87.54.164.180 5. nov 2008, 21:28 (CET) - som også er Jansunze 5. nov 2008, 21:48 (CET), når jeg logger på (fejl-50)!

Siderne for årets dage er lidt specielle. Når mantrykker på "rediger" ude i siden ved hver sektion redigerer man faktisk en skabelon og ikke selve siden 24. december, ligesom Pugilist skriver længere oppe. Når dine ændringer ikke kunne ses før hænger det sammen med at når skabeloner ændres træder denne ændringer ikke altid igennem på de sider der bruger skabelonen. Dette gøres for at fordele belastningen på serverne. Jeg har "ttrllet lidt så dine ændringer kan ses. Og nej gvis du redigerer en side kommer dine ændringer ikke til at optræde på en anden side ;) --Broadbeer, Thomas 5. nov 2008, 21:58 (CET)

(redigeringskonflikt) Det er såmænd ikke så indviklet, og ikke spor mystisk. Forvirringen kommer af at indholdet redigeres i en skabelon som gør det muligt at anvende det opdaterede indhold andre/flere steder, men du har gjort det helt korrekt; Jeg går ud fra at astronauterne ved Waterloo bare er en skrækvision ;-) - Nico 5. nov 2008, 22:10 (CET)

Hej Thomas Broadbeer og Nico, det var godt nok hurtige svar (har i bredbånd?). Tak for svarene. Tro det eller lad være, men nu har jeg fattet det. Venlig hilsen Jansunze 5. nov 2008, 22:39 (CET).

Rart vi kunne hjælpe, og ja jeg har hurtigt net ;) --Broadbeer, Thomas 5. nov 2008, 22:43 (CET)

Svend Erik Georg Larsen

Min IP adresse skulle være 212. 242.163.119 Brugernr. 40484 Men her må være fejl, idet indlæg med nævnte brugernr. ikke accepteres. Hjælp mig venligt (Skrev 212.242.163.119 (diskussion • bidrag) 5. nov 2008, 15:20. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Svend Erik. Jeg vil opfordre dig til at logge ind med dit brugernavn Svend Erik Georg Larsen. Så bliver IP-adressen ikke anvendt. I øvrigt er der ikke noget, der typer på, at IP-adressen skulle være blokeret, og du har jo også skrevet her under den IP-adresse. Kan du evt. skrive her, hvilken meddelelse du præcist får, når du forsøger at gemme dine ændringer? Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 5. nov 2008, 15:58 (CET)

Økonomikørsel

Jeg har tilføjet indledning og rettet formatering, men mit spørgsmål er om det er om rettelserne er OK.

--Meller 9. nov 2008, 12:02 (CET)

Hej Meller! Din sidste tilføjelse viser da en lille smule, hvad artiklen handler om, men den ligner stadig en vejledning i økonomikørsel i stedet for en artikel om fænomenet.--Sir48 (Thyge) 9. nov 2008, 12:29 (CET)

Hej Meller. Det jeg spedcielt tænkte på var at præcicere at det handler om transport ; jeg tror nok man bruger ordet i økonomisk sammenhæng også, og måske i flere sammenhænge. Et andet og absolut mere væsentligt problem, er at du overtræder ophavsretten på http://www.globalopvarmning.dk/ ; Man må anvende oplysninger andre steder fra, men det skal formuleres i en selvstændig tekst, ikke bare kopieres. -- Nico 9. nov 2008, 12:31 (CET)

Hej Nico! Sitet www.globalopvarmning.dk er mit og jeg har formuleret teksten. Jeg tilføjede teksten, da der ikke var noget at finde om emnet på Wikipedia. Skal jeg slette det og komme tilbage når jeg får tid/overskud til at skrive noget mere om fænomenet. --Meller 9. nov 2008, 18:29 (CET)

Artikel har stavefejl i overskriften

Jeg ved ikke, hvordan man ændrer overskrifter i artikler. Er der en, der vil ændre stavefejlen i overskriften på artiklen Tine Götzche? Der mangler et "s" - der skal stå "Tine Götzsche". Zxcv 13. nov 2008, 00:49 (CET)

Det er nu ganske let. Der er et faneblad, der hedder "flyt" - det klikker du bare på og skriver det rigtige navn. Jeg har ladet være med at flytte, så du selv kan få lov til at prøve. Hvis det ikke virker, så siger du bare til. --MGA73 13. nov 2008, 07:56 (CET)

Tak for hjælpen. Jeg kunne godt finde ud af at rette det, så nu har jeg lært det til en anden gang - super. Zxcv 15. nov 2008, 03:50 (CET)

Oversættelse af Wikipedias artikler

Jeg vil gerne vide, om det er tilladt at oversætte fx engelsksprogede til dansk. Så vidt jeg kan forstå, er det faktisk tilladt, men skal der så være kildehenvisninger til de originale artikler? Jeg vil gerne have et endeligt svar. så jeg ikke er i tvivl. Eben 22. nov 2008, 20:46 (CET)

Jo det er tilladt at oversætte, hvilket også sker jævnligt. Det skal imidlertid ikke angives i selve artiklen men derimod i beskrivelsesfeltet. -Dannebrog Spy 22. nov 2008, 21:01 (CET)

Nå, sådan. Tak for det fine svar. Men skal den originale artikkels evt. kildehenvisninger overføres til den danske kopi, eller er det nok at henvise til den originale artikkel?Eben 23. nov 2008, 08:50 (CET)

Kilderne skal overføres, så artiklen fremtræder som en dansk artikel, men det ideelle er, at de erstattes af danske kilder, hvis sådanne kan findes. --Sir48 (Thyge) 23. nov 2008, 10:35 (CET)

Godt. Tak for hjælpen. Eben 23. nov 2008, 13:35 (CET)

Visning af matematiske formler

Jeg har bidraget i juni 08 til artiklen Encefaliseringskoefficient, og har brugt matematisk formel-sprog. Både almindelig visning dengang og visning i historik ser korrekt ud, men almindelig visning af artiklen nu indeholder (ihvertfald som min browser ser den) fejlmeddelelser:

Fejl i matematikken (kan ikke skrive til eller oprette uddata-mappe til math)

Kan nogen hjælpe med, hvori fejlen består?

--Fmand 7. dec 2008, 12:09 (CET)

Kære Fmand

Jeg har kigget på artiklen på to browsere og hos mig er der ingen fejlmelding. Jeg har brugt Mozilla Firefox 3 og Internet Explorer 7.0. Hvilken browser bruger du? Med venlig hilsen Fredelige 7. dec 2008, 19:57 (CET)

Jeg har fejlvisning i Firefox 3.0.4, men OK i Opera 9.27. I Firefox forsvinder fejlen i redigeringstilstand -- Mvh PHansen 7. dec 2008, 20:22 (CET)

Jeg synes også, det ser meget mærkeligt ud. I Firefox (3.0.3) giver den endvidere korrekt visning, når man i historikken vælger en vilkårlig version. Det gælder i øvrigt også i Opera 9.60 og IE 6 for mig: Alle fejler ved selve artiklen, men er ok ved en version i historikken. --Arne (Amjaabc) 8. dec 2008, 00:33 (CET)

Tak for bidragene. Jeg bruger Firefox 3.0.4. Jeg er sikker på det så rigtigt ud i en tidligere version af firefox. Hos mig vises det korrekt i rediger- og historik-siderne, men selve artiklen giver fejlmeddelelse. Er der nogen der ved om wiki-programmet producerer på forskellige måder til de forskellige visninger? For hvis browseren nodtager samme grundlag i artikel-, historik- og rediger-siderne, så kan det jo ikke forklares ved browseren, vel? Arnes iagtagelser underbygger, at problemet ligger i den måde artiklen fremstilles på i forhold til de andre sider? --Fmand 17. dec 2008, 20:49 (CET)

Dagens melding: alle tre browsere i sidste versioner viser nu korrekt. IE8 ville dog først vise den anden formel overhovedet (men altså korrekt) efter purge af siden; det kunne måske pege på at samme version af siden via historik - samt i redigeringstilstand - også altid har vist korrekt? -- Mvh PHansen 18. dec 2008, 08:59 (CET)

Ja, det oplever jeg også, så der må have været en eller anden fejl i softwaren, som er blevet rettet. Så må den sag kunne lukkes. --Arne (Amjaabc) 18. dec 2008, 18:07 (CET)

Skabelon:Infoboks virksomhed

Der er en, der har ændret i Skabelon:Infoboks virksomhed, så virksomheders navne (øverst i infoboksen) ikke længere vises i artikler. Jeg har prøvet at fjerne denne ændring, men det ser ikke ud til at have virket. Håber nogen vil hjælpe med at ændre Skabelon:Infoboks virksomhed tilbage, så den virker som før. Zxcv 23. dec 2008, 14:57 (CET)

Som lige herover ser der ud til at være involveret noget med purge af siden som jeg ikke kan gennemskue, men Volkswagen opførte sig som du beskriver, mens Ferrari viste korrekt. Efter purge af Volkswagen viste den også korrekt; så det er måske alligevel ikke selve koden der er noget galt med? - (Læs om purge her: en:Wikipedia:Purge) -- Mvh PHansen 23. dec 2008, 16:36 (CET)

Ok. Tak for hjælpen. Zxcv 23. dec 2008, 17:50 (CET)

Afsnitsbetegnelser. Standard overskrifter

Jeg kan ikke i 'Hjælp', 'Guide', Stilmanualer eller på andre gode sider finde en ordentlig anvisning på hvilke overskrifter der anbefales, og i hvilken rækkefølge afsnittene bør komme.

Jeg tænker på overskrifter som 'Se også', 'Ekstern(e) henvisninger' (forekommer både med Ekstern og Eksterne i hhv. ental og flertal), 'Kilder/henvisninger', 'Kilder/referencer', 'Links', 'Eksterne links', 'Kilder', 'Noter', 'Litteratur', 'Noter og referencer', 'Andre kilder og referencer', 'Eksterne referencer', 'Eksterne links og referencer', 'Kilder/referencer/noter', 'Kilder/referencer', 'Fodnoter', 'Fodnoter og Referencer', 'Referencer og noter', 'Kilder/Referencer/Eksterne henvisninger', 'Eksterne kilder/referencer' osv.

(Nogle af 'overskrifterne' i denne liste er fundet ved at søge i Wikipedia på ordet: referencer).

Hvis man klikker nogle gange på 'Tilfældig artikel' får man også indtryk af, at disse overskrifter bruges både i entals- og flertalsform, fx Kilde hhv. Kilder. (I øvrigt er funktionen 'Tilfældig artikel' en nem og sjov genvej til at få et indtryk af spændvidden i Wikipedia, uden for ens eget interesseområde).

Jeg plejer at sige, at "hvis alt andet svigter, så kan det ende med, at man må læse i brugsanvisningen". Den danske Wikipedia har en meget omfattende hjælpe- og guidefunktion. Men den er svær at finde rundt i. Jeg savner én ordentlig indgang. Altså én indgang som kort kan give et overblik og en introduktion til logikken. (Fx er 'Skribentforsiden' ikke dækkende). Og jeg savner en søgefunktion (alene for hjælpesider) eller en stikordsliste eller et register for de mange vejledninger. Måske mangler der også en mere klar markering af de enkelte vejledningers status som 'politik', 'norm', anbefaling' osv.

En anden ting: Hvor/hvordan kan man se fortegnelser over slettede artikler ?

I øvrigt: Når jeg vil tilføje dette indlæg til denne 'Nybegynderforum' side, står der: "ADVARSEL: Denne side er 36 kilobyte stor; nogle browsere kan have problemer med at redigere sider der nærmer sig eller er større end 32 kB. Overvej om siden kan opdeles i mindre dele."

Desuden: I vejledningen "Sådan skriver du et nyt indlæg" til denne side står bl.a.: "Gå ned i bunden af boksen til du finder teksten "NYE INDLÆG OVER" ". Denne tekst "NYE INDLÆG OVER" står ikke i 'boksen' !

--Erik Sommer 29. dec 2008, 15:17 (CET)

Mht. overskrifter findes der næppe noget entydigt svar. Meningen af de enkelte, behøves vel næppe nogen forklaring. Men det er vist fast praksis, at man placerer kildeafsnittet efter de andre henvisninger.

Når en side slettes, registreres dette i sletningsloggen, men kun administratorer har adgang til at se det fulde indhold af de slettede sider.

Advarslen forsvinder, når jeg inden længe arkiverer.

Den forsvundne tekst er muligvis forsvundet undervejs i debatterne. Vil se på sagen efter en arkivering. --|EPO| ^COM: 29. dec 2008, 15:26 (CET)

Den gemte sig længere oppe. Har flyttet den ned på rette plads. --Dannebrog Spy 29. dec 2008, 16:04 (CET)

Tak for svaret/svarene. Det er altså rigtig nok, at der i 'Hjælp' ikke findes noget (særligt) om afsnits og overskrifters betegnelse og rækkefølge. Nu har jeg så lært, at 'Kilder' står sidst i en artikel, og det er der en vis logik i.

I forhold til hvad der ellers findes hjælp og vejledning til, synes jeg at praksis om afsnit og overskrifter godt kunne tåle at blive nedfældet. I det mindste kunne man måske enes om at vælge mellem ordene henvisning og reference. Selv vil jeg nok stemme for det 'danske' ord. Og det ville passe til fx valget at OSS i stedet for FAQ. (Gad vide hvad Dansk Sprognævn kunne mene/sige om disse valg). --Erik Sommer 31. dec 2008, 17:36 (CET)