Skabelondiskussion:Oversættelse

Hvornår er en Wikipedia-artikel blevet en legal kilde til en anden Wikipedia-artikel? Hvad skal denne bruges til? Vh. --94.191.189.156 13. nov 2016, 12:34 (CET)

Det er vi forpligtet til når vi oversætter fra en kilde der lisenserer under cc-by-sa/gfdl som Wikipedia jo også frigiver artikler under. Se for videre diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde for oversættelse andetsprogende Wikipediaer. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 13:34 (CET)

Brugen

Hvorfor skal den danske version bruges på selve artiklen, når samtlige andre skal bruges på diskussionssiden? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 16:20 (CET)

Alle der vil bruge teksten skal kunne finde kilden tilbage hvor teksten originalt stammer fra. Der kan være påstander i den der måske ikke er korrekt, men er sluppet med ved oversættelsen. Det er typisk med kildeangivelsen hvor man kan finde ud af, hvor fejlen stammer fra. De fleste læsere ved ikke engang at der er diskussionssider. Og man vil gerne beholde alle kilder tilsammen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 16:45 (CET)

Hvis jeg så siger, at interne wiki-links ikke må bruges som referencer (og derfor ikke skal være i et reference-afsnit) hvad så? Og hvorfor skal da.wiki skille sig ud fra alle andre wiki'er der bruger denne skabelon? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 16:53 (CET)

Wikipedia kan ikke være en troværdig kilde. Men når man oversætter er man forpligtet til at angive hvor teksten kommer fra. Typisk skriver man det ved ==Kilder== eller ved ==Referencer==, etc. Hvis man gøre det i opsummeringen så kan man det også, da det kommer med i historikken. Men når man udskriver artiklen, så er det bedst at det fremkommer der hvor den artikel er bygget på. Ligesom vi henviser til DSD, Politiken, Ekstrabladet, etc. burde man også kunne læse at den er til dels oversat fra xx.wikipedia  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 17:00 (CET)

Det kan godt være du mener det - men det mener man tydeligvis ikke andre steder. Hvis vi skal bruge en skabelon der er skabt på en anden wiki, så skal vi bruge den på samme måde som alle andre steder. Derfor skal den over på diskussionssiden og IKKE under referencerne, for det er IKKE en reference til påstandene i teksten. Desuden er der pt. slet ikke konsensus for brugen af skabelonen, men det er en helt anden snak. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 17:12 (CET)

som alle andre steder - hvilke andre steder refererer du til?

På NLWP fx står den også på artiklens side. Det er nemlig en kildehenvisning ligesom henvisningen til Den Store Danske, eller Salmonsens. Som også står på siden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 17:16 (CET)

Der har verseret en diskussion om denne skabelon i 2016, se nærmere her, og der verserer pt. på brønden en lignende diskussion. Der er intet der tyder på opbakning til denne skabelon, som efter min opfattelse bør slettes som overflødig. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:23 (CET)

Enig med Pugilist. Ydermere henviser jeg til en.wiki, de.wiki, es.wiki, fr.wiki, pt.wiki, no.wiki, tr.wiki, for at nævne nogle sender. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 17:28 (CET)

Du henviser til de sprogsversioner, men hvad vil du sige med det? Hvad gør de? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 17:59 (CET)

Om der er opbakning eller ej, er ikke tale om, det handler om at der skal kildeangives ved oversættelse af andre sprog.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 17:59 (CET)

Nej, det handler om, hvorvidt denne skabelon er relevant og hvor den skal placeres. Hvis du ikke forstår hvad jeg siger de gør, så har du ikke forstået diskussionen her. Hvis, og bemærk jeg siger hvis, denne skabelon overlever, så skal den bruges på diskussionssiderne, som lignende skabeloner på de andre wikier. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 18:25 (CET)

Du blander to ting sammen. Diskussionen her har INTET med diskussionen på Brønden at gøre. Den har du startet her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 18:29 (CET)

Kære Rodejong. Det giver ingen mening det du skriver. Jeg holder mig netop til diskussionen om skabelonen. Pugilist lagde op til, at skabelonen måske bliver slettet. Diskussionen her, handler om hvorvidt skabelonen er relevant, men ikke mindst om hvor den skal placeres såfremt den beholdes - og der bør vi holde os til dem hvorfra vi har skabelonen, og derfor placere den på diskussionssiden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 18:49 (CET)

Edit: Kan da forresten også se her, at der aldrig var konsensus for brugen af skabelonen, så kan undrer mig, at du overhovedet er begyndt at bruge den, Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 18:54 (CET)