Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
EPO (diskussion | bidrag) Støtter ikke |
Amjaabc (diskussion | bidrag) →Forslag om stop af brug af historiksamling: Kommentar til Apopov og EPO |
||
Linje 20:
::Der er åbenlyst en række praktiske fordele ved at undgå en historiksammenfletning. Og ved sammenfletning af mere end to artikler eller blot to store historikker, kan det blive uoverskueligt. Min modstand bunder snarere i, at en eller flere bidragsydere bliver "glemt" i artiklen - hvilket strider imod GFDL.
::Et eksempel: En virksomhed skifter navn. Der oprettes en ny (næsten identisk) artikel til det nye navn - og den bliver der arbejdet videre på. Hvad så med ham, der startede det hele? --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 22. feb 2009, 14:04 (CET)
:::Til Apopov: Jeg mener bestemt ikke, at et emne skal være dobbeltbeskrevet. Den ene skal gøres til en omdirigering, men beholde sin historik, og så kan man på diskussionssiden for den anden gøre opmærksom på, at dele af artiklen stammer fra den første.
:::Til EPO: Jeg forstår ikke rigtigt dit eksempel, for det må vel være et problem, uanset om man sammenfletter historik eller ej. Først skal det jo opdages, at der er to artikler med stort set samme indhold. Og i dit tilfælde vil Byrials forslag indebære, at man i det tilfælde sikrer, at det oprindelige materiale også er helt dækket ind i den nye artikel, ændrer den gamle til en omdirigering og endelig skriver på diskussionssiden for den nye, hvad der er sket med en passende henvisning til den oprindelige artikel.
:::I øvrigt skal sammenskrivningsskabelonerne tilpasses, så den afspejler den nye praksis - skulle den blive vedtaget. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] 22. feb 2009, 14:22 (CET)
==Historikfletningsønsker==
| |||