Brugerdiskussion:EPO

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

Kirke Hvalsø SognRediger

Undskyld, jeg var vist for hurtig til at tilbagestille din redigering, men det så mærkeligt ud at to navne i sognet var linket til samme artikel. Et kontrol af kilden (som ikke var anført) viser at Hvalsø slet ikke er et autoriseret stednavn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2020, 13:02 (CET)

Du er tilgivet. Men godt fundet! --|EPO| ^COM: 17. feb 2020, 13:13 (CET)

Henvisning til side i sletningsforslagRediger

Hej. Kunne du ikke indsættet et link til den side, som det drejer sig om. Jeg kommer normalt kun til siden med sletningsforslag.. så jeg mangler linket på dine forslag. Og det er blevet normen at vi gør det. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2020, 10:28 (CET)

Det vil jeg huske fremover. --|EPO| ^COM: 19. feb 2020, 10:55 (CET)

Det gør du ikke. 1, 2, 3 og 4 --Steen Th (diskussion) 14. mar 2020, 17:18 (CET)

Glemsomhed fra min side. Jeg beklager. --|EPO| ^COM: 14. mar 2020, 17:24 (CET)

AdministratorRediger

Jeg har nu givet dig administratorrettigheder jf. ansøgningen.
- Sarrus (d • b) d. 22. feb 2020, 13:49 (CET)

Kære EPO, stort tillykke med at du har fået det mest magtfulde flag af alle flag overhovedet hos Wikimedia, Administratorflaget tilbage igen. Nu håber jeg, at du ikke laver nogen balladestreger (hvilket du heldigvis (næsten) aldrig har lavet) :P ! Kærlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 22. feb 2020, 19:45 (CET)

Mange tak. Jeg er altid artig! :) --|EPO| ^COM: 23. feb 2020, 09:35 (CET)

Kære EPO. Selvom jeg stemte mod admin-udnævnelsen, så vil jeg alligevel ønske dig velkommen tilbage i gruppen. Jeg har selvfølgelig stadig en stor tiltro til, at du vil forvalte hvervet godt og fornuftigt, og ser frem til at samarbejde med dig igen i fremtiden. Stort tillykke og velkommen tilbage. Tøndemageren 23. feb 2020, 11:24 (CET)

Tak for det. Der er ingen nag fra min side. --|EPO| ^COM: 23. feb 2020, 11:55 (CET)

KonklusionRediger

Hej EPO. I denne redigering skriver du at der var overvældende flertal for at beholde. Jævnfør WP:Slet#Konsensus og konklusion vil jeg blot gøre opmærksom på at det handler om konsensus og ikke flertal. Derudover handler det om, om der er konsensus for sletning - ikke for at beholde (det kan man så mene om hvad man vil). Sidst, når to mener behold og én mener slet, så ville jeg nok ikke konkludere med "overvældende flertal" - det er ikke helt korrekt. Bemærk at jeg ikke siger konklusionen er forkert, jeg vil blot opfordrer til bedre formulering fremadrettet (og dette indlæg er altså ment i bedste mening :) ). Tøndemageren 24. feb 2020, 11:47 (CET)

Det gik lidt stærkt med nogle af formuleringerne for at nå igennem bunken. Jeg skal nok prøve at udtrykke mig lidt bedre fremadrettet i konklusionerne. --|EPO| ^COM: 24. feb 2020, 11:50 (CET)

Det er helt i orden. Intet ondt ment her. Og tak fordi du tager dig tiden til at gå igennem dem. Tøndemageren 24. feb 2020, 11:58 (CET)

Jeg studsede også over formuleringen om "overvældende flertal", men lod det fare :-D Du skal have stor tak for at få konkluderet på de mange sletningsforslag. Det er dejligt, at så mange af diskussionerne er blevet afsluttet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 12:38 (CET)

I Wikipedia:Sletningsforslag/Groupcare har du også skrevet "Overvældende flertal for at slette." Hvis det også er din egen holdning, så ja, men 2 for slet og 1 for behold, er ikke overvældende.--Kjeldjoh (diskussion) 25. feb 2020, 15:41 (CET)

Der er igennem tiden mange administratorer, der har konkluderet på baggrund af overvældende flertal med henvisning til Wikipedia:Konsensus#Konsensus vs. overvældende flertal. Se hertil Wikipedia-diskussion:Konsensus#Overvældende flertal om, hvad der udgør et overvældende flertal. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. feb 2020, 17:55 (CET)

@Asger: Jeg tror ikke, at det er det Kjeldjoh betvivler; det påpeges, at to for én imod ikke er "overvældende flertal", hvilket jeg er enig i. Hvis EPO selv var for en sletning, er det tre for og én imod, hvilket kan være overvældende flertal. Jeg synes i øvrigt, at det er fint, at EPO fik konkluderet på en række forslag som stod på vippen. Tak for det. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2020, 18:13 (CET)

Mit indlæg var ikke et direkte svar til Kjeldjoh, hvorfor mit indlæg ikke begyndte med @Kjeldjoeh (eller lignende), men et generelt indspark om, hvor fænomenet kommer fra. Jeg anerkender dog, at praksissen med indrykning kan give anledning til tvivl om man direkte svarer på et indlæg eller kommer med et indlæg til hele debatten.

Hvad det angår 2/1 vil jeg medgive, at det er et tyndt grundlag, men ikke afvise det som resolut forkert, og i min førnævnte henvisning til diskussionen om overvældende flertal blev det af nogle også påpeget, at reglerne kunne føre til en sådan konklusion med 2/1.

Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. feb 2020, 18:37 (CET)

Jeg er helt enig i, at når kun tre eller færre deltager i debatten, så er det et spinkelt grundlag. Specielt hvis de ikke er enige. I det konkrete tilfælde var der gået tre uger uden yderligere kommentarer, så det er usandsynligt, at en fjerde ville blande sig i debatten. Så er der en principiel diskussion om, hvorvidt man skal have et minimumsantal, for at man må konkludere på forslaget. Man kunne også indføre bestemmelser om f.eks. minimumsperiode for debatten eller tid fra sidste kommentar til konklusion. Evt. blot som en retningslinje og ikke som decideret regel. Det kunne jeg godt blive tilhænger af. --|EPO| ^COM: 26. feb 2020, 09:43 (CET)

|EPO|, der er allerede en minimumsperiode i retningslinjerne på WP:Sletningsforslag: "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning." Jeg kan se, at du bl.a. her har skrevet en konklusion blot tre dage efter forslagets oprettelse. Det vil nok være bedre at vente, til der er gået i hvert fald en hel uge. Mvh. Økonom (diskussion) 29. feb 2020, 12:25 (CET)

Som udgangspunkt skal der selvfølgelig gå lidt tid, men det gør heller ikke noget at en admin vurderer på sagen - hvis en konklusion ikke er kontroversiel (som her), ser jeg ikke det som et problem at konkludere hurtigt. Tøndemageren 29. feb 2020, 15:32 (CET)

Jeg ser det som et problem. Varigheden af en uge er fastlagt ud fra synspunktet, at alle skal have en rimelig chance for at kunne deltage, selvom de har meget arbejde eller afholder ferie og derfor ikke tjekker Wikipedia så ofte. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. feb 2020, 17:42 (CET)

I har begge en fin pointe. Hvis adskillige giver deres holdning til kende og der er fuld enighed, bliver det svært at ændre på det, hvis enkelt eller to blander sig. Jeg ser det største problem, hvis der kun er en enkelt eller to, der deltager. Bør man overhovedet konkludere med så få? --|EPO| ^COM: 1. mar 2020, 12:02 (CET)

Kan sagtens se problemet i at konkluderer i 2 mod 1 situationer - altså hvis begge siders argumenter er fuldt valide. Men i sidste ende handler det vel ikke om antallet af deltagere - det handler vel om argumenterne? Der kan dog godt være en fornuftig idé i, at der skal være et vist antal vurderinger af det givne forslag. Tøndemageren 1. mar 2020, 14:35 (CET)

KortRediger

Hej EPO! Hvor er det lige vi har en oversigt over hvilket materiale det er vi må kopiere? Jeg har spurgt Geodatastyrelsen og det lyder som om, at vi må kopiere stort set alle kort fra https://hkpn.gst.dk/ og hvis vi må det, så bliver @Rmir2: og flere andre jo nok glade :-)

Jeg tænkte dog, at jeg lige ville tjekke den nævnte side (som jo så skal opdateres, hvis den ikke er ajour). Men jeg kunne ikke finde den. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 17:23 (CET)

Mon der tænkes på Wikipedia:Ressourcebibliotek :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. feb 2020, 17:36 (CET)

@Asger: lige præcis. Jeg kan se at siden allerede er nævnt. Men teksten skal måske ajourføres. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 18:11 (CET)

Nu vi er i gang så kan der også henvises til Commons:Template:DGA map. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 18:15 (CET)

Og også commons:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2013/01#Danish_open_public_geographic_data som @Heb: har været hovedforfatter på. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 18:17 (CET)

Flertydig FreewayRediger

Hej. Jeg kan se at den flertydig artikel Freeway forsvandt, da du sammenskrev med Freeway Holding - hvad skete der der? Den flertydige artikel kunne jeg godt tænke mig genskabt igen... Men det er svært at finde netop den side, hvor historisk er. Jeg har selve indholdet, men uden historisk. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2020, 11:19 (CET)

Historikkerne blev flettet sammen, så ja det er noget rod, når du skal bruge flertydigsiden. Jeg kan godt genfinde versionerne for netop dén side. Hvis jeg husker rigtigt, skal den eksisterende side slettes, de relevante versioner gendannes, hvorefter den flyttes uden at oprette omdirigering. Herefter gendannes de resterende versioner. En anelse omstændigt, men kan sagtens lade sig gøre. Nu har jeg lige nogle dage, hvor jeg ikke kigger forbi særligt meget. Hvis du vil have mig til det, kan jeg gøre det senere på ugen. --|EPO| ^COM: 4. mar 2020, 16:31 (CET)

Nu skulle den være klaret. --|EPO| ^COM: 8. mar 2020, 10:37 (CET)

Sletning af hospicerRediger

Jeg synes, det er fint, at du gør en indsats for oprydning i potentielt unotable artikler, men jeg synes også, det går lige lovlig hurtigt sommetider. Jeg kan se, at du har slettet Anker Fjord Hospice - og muligvis også en tekst om Filadelfia Hospice - med henvisning til slettediskussionen om Hospice Limfjord og en kommentar om at "hospicer ikke er notable". Men individuelle hospice-artikler skal altså ligesom andre artikler gennem en individuel slettediskussion, medmindre artiklen er åbenlyst useriøs. I diskussionen om hospicer her blev det udtrykkelig skrevet af flere, at selvom der ikke er automatisk notabilitet, kan individuelle hospicer godt være det. Det må kræve en vurdering af wp-fællesskabet i hvert enkelt tilfælde. Generelt kan en administrator ikke uden videre slette alle artikler af en given kategori med henvisning til, at en enkelt artikel i kategorien tidligere er blevet slettet efter en diskussion. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 16:47 (CET)

Filadelfias hospice er blevet sammenskrevet med hovedartiklen om Filadelfia, hvormed historikken er intakt. En del af teksten var reklamerende og artiklen fyldte så tilpas lidt, at det sagtens kunne passe ind som et afsnit i hovedartikel.

Jeg er ikke enig i dit synspunkt, fordi jeg anser situationen for Anker Fjord og Hospice Limfjord for at være temmelig ens.

For borgfredens skyld vil jeg gerne oprette en diskussion om Anker Fjord, men for Filadelfia vil jeg fastholde, at en sammenskrivning var helt på sin plads. --|EPO| ^COM: 14. mar 2020, 16:54 (CET)

Men pointen er, at administratorer ikke på egen hånd skal vurdere, om en eksisterende artikel mon af fællesskabet vil blive vurderet som bevaringsværdig eller ej. Vi har hele systemet med sletteforslag for at afgøre den slags. Jeg har ikke nået af se artiklen om Anker Fjord, men som det fremgår af diskussionen om Limfjord, er der meget, der tyder på, at det er en notabel institution - der var blot ingen, der ønskede at skrive de relevante oplysninger ind i artiklen, inden den blev slettet. Hvis de to institutioner virkelig er ens, vil der således potentielt også være noget at skrive om Anker Fjord, og så må man give evt. interesserede en chance for at gøre det. Det er bl.a. det formål, slettediskussionerne har. --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 17:00 (CET)

Jeg ser umiddelbart intet problem i EPO's handling i denne sammenhæng, men bifalder hans imødekommenhed. Tøndemageren 14. mar 2020, 17:32 (CET)

Wikidata og sammenskrivningRediger

Hej igen. Når du sammenskriver med sletning, så fjernes henvisning på Wikidata. Den skal rulles tilbage igen på Wikidata, når du er færdig. Det er slet for flere bl.a. Filadelfia og Freeway Holding (den har jeg ordnet). Andre er også ramt, men det er blevet rettet af andre. Derudover kan omstilling stadig være i Wikidata med god mening. Men det skal være tilføjet før det bliver til en omstilling, da man normalt ikke kan tilføje omstillinger til Wikidata. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2020, 17:33 (CET)

Hvad er det helt præcis, der skal gøres? Nu har vi d:Q74646482, som er sammenskrevet med d:Q924265. ----|EPO| ^COM: 21. mar 2020, 10:47 (CET)

Jeg så på det igen i aften. Aarhus Universitet skal være på Aarhus Universitet (Q924265) - lige nu mangler den artikel interwiki-links. Hvis du undlod at sammenskrive historisk for Studentervæksthus Aarhus og ændret bare til en omstillingen, så skulle du ikke håndtere Aarhus Universitet (Q74646482). --Steen Th (diskussion) 3. apr 2020, 22:39 (CEST)

Nu kan jeg se det. Q74646482 er selvfølgelig blevet flyttet til en ny position her. Det giver mening. Jeg forsøgte at ændre Q924265, men fik ikke lov. Jeg forsøgte også 'merge', men fik heller ikke lov. Men det har jeg fået lov til nu, så interwiki virker igen. --|EPO| ^COM: 4. apr 2020, 13:08 (CEST)

VisualEditorRediger

Hej EPO. Det kunne være du burde lige bruge lidt på at lære VisualEditor at kende. Jeg kan se af din svar, at du svaret efter klasse Wiki markup, som du er vant til. Men de fleste nye brugere bruger VisualEditor og når jeg laver intro til Wikipedia, bruger jeg nu den som udgangspunkt. Den er god til de fleste almindelige opgaver, som at skrive tekst med formatering, tilføje henvisninger og kilder. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 11:21 (CET)

Er det ikke VisualEditor, der laver disse underlige "<ref name=:1>" i stedet for at tilbyde at man giver at meningsfulde ref-navne? --Madglad (diskussion) 15. mar 2020, 12:12 (CET)

Det kan være - der ikke muligt at angive navn på name-parameter. Kun at vælge den kilde, som skal genbruges. Men fokus er det nemmere at redigere end navngivning. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 12:20 (CET)

Så må jeg jo også hellere prøve at bruge VisualEditor når nu det er små smart :-) Jeg mangler bare en knap til min underskrift. Mon den kommer automatisk?

Nej det gjorde den ikke. Kan det passe at man selv skal indsætte tilder? Mvh. MGA73

Skiftede lige tilbage så jeg kan underskrive. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 16:24 (CET)

Nu får man ikke tilbud til VisualEditor andet i artikel- og brugernavnerummet (tit sandkasse for artikler), da den er mest eget til artikelskrivning og i mindre grad til diskussionssider. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 18:22 (CET)

@Steenth: Fedt! Tak! Jeg troede, at det bare var mig, der var særligt tumpet :-D --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 18:25 (CET)

Også digRediger

Kære EPO. Som jeg har spurgt flere andre brugere om, vil jeg også sætte pris på at få dit input/konstruktive kritik af dette forslag. Tøndemageren 19. mar 2020, 12:18 (CET)

WP:FLYTRediger

Hej EPO. Jeg tænkte på, nu du har været god til at konkludere på WP:SLET, om du ville tage et kig på WP:FLYT også? Tøndemageren 29. mar 2020, 13:47 (CEST)

Der ser ud til at være brug for en lille oprydning. Jeg prøver ad, men garanterer ikke for langtidsudsigterne. --|EPO| ^COM: 29. mar 2020, 13:51 (CEST)

Fantastisk. Tog selv lige et rul på WP:SSKRIV. Tøndemageren 29. mar 2020, 14:04 (CEST)

Flytning af "Christinia Bryghus" under "Christinia"Rediger

Hej Epo Håber du vil genoveveje dette. 1. det bliver noget rod under Christiania 2. Christiania Bryghus er et af mange små brughuse, som skyder op i Danmark - de bør da samles under kategorien https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Mikrobryggerier_fra_Danmark (skrev Aloha-CPH (diskussion • bidrag) 2020-04-06 10.16. Husk at signere dine indlæg.)

EPO, Hvor er denne ændring blevet diskuteret? Jeg kan ikke se hvad et ukendt mikrobryggeri har at gøre i artiklen om Christiania, men måske i en samleartikel om mikrobryggerier. --Madglad (diskussion) 6. apr 2020, 10:44 (CEST)

Der findes allerede flere mindre bryggerier med egen siden (https://da.wikipedia.org/wiki/Jensens_Bryghus, https://da.wikipedia.org/wiki/Bryggeriet_Kvajj mv.), som samles under https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Mikrobryggerier_fra_Danmark Og der er rigtig mange fine mikrobryggerie, som burde tilføjes... men ikke under deres område, som ovenfor... (skrev Aloha-CPH (diskussion • bidrag) 2020-04-06 11.24. Husk at signere dine indlæg.)

Kort efter artiklens oprettelse markerede jeg den med {{notabilitet}}, idet jeg ikke mener, at artiklen lever op til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Da der efter otte dage ikke var sket nogen ændring, valgte jeg selv at sammenskrive. Jeg mener fortsat, at kriterierne ikke er opfyldt og mener derfor også, at en selvstændig artikel ikke er berettiget.

Mikrobryggeriet er ikke særligt kendt udenfor Christiania, så jeg mener, at denne og andre insitutioner og virksomheder på Christiania sagtens kan være beskrevet under denne hovedartikel.

De to nævnte bryggerier kunne også sagtens kandidere til sletning, idet jeg ikke ser, at de opfylder de nævnte kriterier. --|EPO| ^COM: 6. apr 2020, 12:13 (CEST)

Støtter helt op om EPO's redigering i dette tilfælde. At andre mikrobryggerier er gået under radaren, betyder ikke at de er relevante at nævne. Christiania Bryghus kan fint nævnes under Christiania. Tøndemageren 6. apr 2020, 12:44 (CEST)

Bryggeriet har ikke meget med Christiania at gøre, bortset fra adressen. Skal Bryggeriet Kvajj så skrives ind i Vejle? En samlet dækning af mikrobryggerier vil være bedre. --Madglad (diskussion) 6. apr 2020, 12:52 (CEST)

Adressen er som sådan også nok. Og ja, det andet bryggeri kan sagtens skrives ind i Vejle tænker jeg. Jeg tænker ikke en samlet dækning af mikrobryggerier, udover kategorien og så en artikel om mikrobryggerier generelt, er at foretrække. Det bliver meget hurtig en listeartikel, der bliver svær at holde opdateret. Derudover, så kan man sådan set godt nævne bryggerierne begge steder, skulle man lave listen over mikrobryggerier. Tøndemageren 6. apr 2020, 13:04 (CEST)

Hvilken betydning har bryggeriet haft i Vejles erhvervshistorie? Sammenlignet med Pedersens Pølsebod, Birthes Bæverding, Fridas Frisørsalon? --Madglad (diskussion) 6. apr 2020, 13:13 (CEST)

Hvilken betydning har nævnte bryggeri haft for mikrobryggerier? Tøndemageren 6. apr 2020, 13:15 (CEST)

Hvilken betydning har de nævnte bryggerier haft for deres lokalområder, hhv. mikrobryggerier i almindelighed? Næppe nogen. EPO's diskussionsside misbruges nu til noget, der hører hjemme på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 6. apr 2020, 13:33 (CEST)

Så må du tage det op der. Jeg skrev oprindeligt blot jeg var enig i EPO's disposition. Tøndemageren 6. apr 2020, 13:43 (CEST)

Når man ikke har særligt kendskab til bryggeriet, vil det være en nærliggende tanke, at det er knyttet til Christiania. Tilhørsforholdet fremgår ikke af artiklen. Antageligvis er det placeret på Christiania. --|EPO| ^COM: 6. apr 2020, 15:23 (CEST)

Kig forbiRediger

Kære EPO. Du var en del af diskussionen i tilblivelsen af forslaget, så vil opfordre dig til at kigge forbi Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse og komme med en kommentar. Tøndemageren 25. apr 2020, 08:56 (CEST)

Sletning af Siegfried AndersenRediger

Hej, min artikel som jeg lige har skrevet der hed siegfried andersen er lige bleven slettet af dig. Jeg har nu mistet alt som jeg har brugt timehvis at skrive og undersøge. Er der en måde du i det mindste kan give wiki koden tilbage til mig? Og hvad skal gøres for at den bliver bedre? Tak. Eratomsen454 (diskussion) 30. jun 2020, 14:40 (CEST)

Er det ikke over grænsen for hvad der kan hurtigslettes uden diskussion? ... Det giver ikke mange chancer for brugeren eller andre at lave forbedringer, når den slettes en halv time efter den er oprettet. - Nico (diskussion) 30. jun 2020, 15:26 (CEST)

Jeg har nu gendannet artiklen og lægger op til en diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Siegfried Andersen, hvor jeg fremfører mine pointer. Jeg kan godt forstå spørgsmålet om, hvorvidt den burde være slettet uden forudgående diskussion, men jeg anså den for at være tilstrækkelig håbløs. Det kan man så være enig eller uenig i. --|EPO| ^COM: 30. jun 2020, 16:23 (CEST)

Tak for det. Nu er det ikke lige mit område, men er heller ikke overbevist om relevansen, - men en ny bruger der har lagt en indsats i en artikel har et rimeligt krav på en diskussion om den, og der er muligvis også andre brugere der kan forbedre eller komme med input. - Nico (diskussion) 30. jun 2020, 16:44 (CEST)

Mange tak for din forståelse, jeg ser om articklen kan forbedres. Jeg syntes også at det lige var friskt nok at fjerne den en time efter den var lavt. Eratomsen454 (diskussion) 30. jun 2020, 20:46 (CEST)

Fjernelse af kildebelagt tekstRediger

Hej EPO, hvorfor patruljerer du denne? --Madglad (diskussion) 27. jul 2020, 21:32 (CEST)

Jeg tænkte, at afsnittet var malplaceret. Det virkede spøjst med sådan et afsnit uden nogen nærmere kontekst. --|EPO| ^COM: 28. jul 2020, 07:09 (CEST)

Det er ikke alt på Wikipedia, der er lige velskrevet. Men det berettiger ikke at folk fjerner information, de ikke kan lide at se offentliggjort. --Madglad (diskussion) 28. jul 2020, 07:38 (CEST)

Det er jeg sådan set enig i. Det var bare ikke sådan, jeg så på redigeringen. --|EPO| ^COM: 28. jul 2020, 07:41 (CEST)

Bevarelse af link til diskussionerRediger

Hej EPO. Jeg du fjerner /* overskrift */ i beskrivelsestekst i ændringer i diskussioner. Men lad den være. Den skaber et link i beskrivelsen, som kan bruges fx Overvågningliste og Seneste ændringer. Fx kan man komme til direkte til diskussionen med Brugerdiskussion:EPO#Fjernelse af kildebelagt tekst når Madglad skriver. --Steen Th (diskussion) 29. jul 2020, 10:51 (CEST)

Patruljering af mulatRediger

Hej EPO, det undrer mig, at du har patruljeret denne ændring som ok. IP-adressen fjerner her fire pålidelige kilder samt teksten, de understøtter, uden nogen seriøs begrundelse. Den slags betegner vi normalt som hærværk, og dermed vel netop som noget af det, patruljeringer skal forhindre? mvh. Økonom (diskussion) 10. aug 2020, 16:44 (CEST)

Årsagen er, at jeg ikke er uenig i ændringen. Derfor anser jeg det heller ikke for hærværk. --|EPO| ^COM: 10. aug 2020, 19:51 (CEST)

Du er enig i, at en bruger fjerner fire troværdige kilder fra en artikel uden saglig begrundelse? Eller mener du, at de fire kilder ikke var troværdige/relevante, og i givet fald hvorfor? For du er vel enig i, at fjernelse af relevant tekst ER hærværk, som skrevet i WP:Hærværk? Økonom (diskussion) 10. aug 2020, 20:47 (CEST)

I tager fejl alle tre (når man medregner ip-brugeren). Man har ikke en redigeringskrig mellem forskellige synspunkter på den måde.

Hvis der er kilder, der mener det ene og nogle der mener det andet skal begge/alle synspunkter med, med kildeangivelser.

Hvis der er gode kilder, der har en kvalificeret mening om hvor udbredte forskellige synspunkter er, skal dette også også med, med kildeangivelser. --Madglad (diskussion) 10. aug 2020, 22:17 (CEST)

Jeg kan ikke svare for mine modparter, men for mig er denne sag et spørgsmål om, at dawp's retningslinjer skal overholdes - ikke andet. Man kan mene, hvad man vil, om den drejning i sprogbrugen, der finder sted, men at nogle opfatter ordet mulat som nedsættende, er et rent faktuelt udsagn. Det er i artiklen dokumenteret underbygget af udtalelser fra Den Danske Ordbog, Den Store Danske Encyklopædi og to repræsentanter fra Dansk Sprognævn, så der er næppe nogen rimelig tvivl om udsagnets troværdighed. Når en IP-bruger så uden videre fjerner udsagnet og kilderne, er der tale om, hvad vi i en af vores standard-advarselsskabeloner omtaler som "... indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte betragtes som hærværk". Derfor overrasker det mig meget, at en patruljant erklærer sig enig i sådan en manøvre.

Brugere er derimod (selvfølgelig) meget velkomne til at indsætte supplerende tekst om, at nogle andre mener, ordet er neutralt. Det fremgår allerede implicit af artiklen, at når "nogen" opfatter ordet som nedsættende, er der nok andre, der ikke gør det, men det kan sikkert uddybes. Det forudsætter dog tilsvarende troværdige kilder, hvilket ikke er blevet præsenteret i sagen endnu. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 08:30 (CEST)

@Økonom: Det ser ud til at vi to er enige i det mindste. Det er da en begyndelse. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 13:16 (CEST)

Sammenfletning af historikRediger

Hej EPO

Jeg kan se, at du har foretaget nogle sammenfletninger af historik ved sammenskrivning i artikler. Men sammenfletning blev faktisk afskaffet tilbage i 2009, jvf. Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik. Det blev simpelthen for uoverskueligt med historik for flere forskellige artikler indimellem hinanden. Det man i stedet bør gøre er at indsætte den relevante tekst i den overlevende artikel med de nødvendige tilpasninger og så skrive i beskrivelsesfeltet hvilken anden artikel, der er sammenskrevet fra. Den anden artikel ændres til en omdirigering, idet der skrives i beskrivelsesfeltet hvilken artikel, indholdet er indskrevet i. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. aug 2020, 13:32 (CEST)

Jaså. Interessant. Jeg har selv deltaget i diskussionen, men overså tydeligvis konklusionen. --|EPO| ^COM: 15. aug 2020, 13:40 (CEST)

Massepatruljering af reklamerRediger

Jeg forstår ikke din massepatruljering af indsættelser af reklamer for et ligegyldigt websted. Hvordan dokumenterer/uddyber de to websider de konkrete påstande, det er sat på?

2020-08-23T19:41:03 EPO diskussion bidrag markerede version 10443650 af siden Projekt som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:40:55 EPO diskussion bidrag markerede version 10443649 af siden Gantt-skema som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:40:48 EPO diskussion bidrag markerede version 10443648 af siden Arbejdsnedbrydningsstruktur som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:40:37 EPO diskussion bidrag markerede version 10443647 af siden Projektledelse som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:40:28 EPO diskussion bidrag markerede version 10443646 af siden Projektmål som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:39:57 EPO diskussion bidrag markerede version 10443624 af siden Release Management som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:39:45 EPO diskussion bidrag markerede version 10443623 af siden Scrum som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:39:28 EPO diskussion bidrag markerede version 10443617 af siden Extreme Programming som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:39:15 EPO diskussion bidrag markerede version 10443613 af siden Artefakt (softwareudvikling) som patruljeret (tak)
2020-08-23T19:39:01 EPO diskussion bidrag markerede version 10443610 af siden Kravspecifikation som patruljeret (tak)

--Madglad (diskussion) 23. aug 2020, 20:14 (CEST)

Jeg forstår godt din tøven. Der er en del artikler, som jeg har bemærket over den seneste uges tid og vil gennemgå senere i denne uge. De ovenstående artikler er blandt dem, jeg vil se nærmere på og få justeret. I den forbindelse er det ikke utænkeligt, at de pågældende henvisninger vil blive erstattet af nogle andre. --|EPO| ^COM: 24. aug 2020, 16:44 (CEST)

Sletning af Kategori:Medvirkende i tv-serier og underkategorierRediger

Hej EPO. Først og fremmest skal du have en stor tak for det arbejde du gør med at få konkluderet og effektueret på sletningsforslag. Jeg faldt dog over Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Medvirkende i tv-serier, hvor konklusionen var at slette kategorien og de tilhørende underkategorier. Dette er dog ikke blevet udført? Jeg har ikke selv rettigheder til at slette artikler, for ellers havde jeg gerne gjort det :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 08:19 (CEST)

Jeg vurderede, at det ville være nemmere at overlade arbejdet til en bot: Wikipedia:Anmodning om botassistance. --|EPO| ^COM: 28. aug 2020, 14:27 (CEST)

Det tror jeg du har ret i :-) Fint at få en bot til at udføre det, for det er lidt noget slavearbejde at gennemgå alle artiklerne for at fjerne kategorier. Håber Steenth kan hjælpe. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2020, 14:52 (CEST)

Arkivering af sletningsforslagRediger

Hej EPO. Sletningsforslaget af Jonny Houlihan er gået lidt galt. Jf. loglisten kom KnudW til at slette siden d. 7. sep. uden at se at der var et sletningsforslag. Den 9. sep. arkiverede du sletningsforslaget, før end der var konkluderet på det. Den 12. sep. opdagede KnudW sin fejl, og genskabte siden. Nu har jeg tilbageført sletningsforslaget, så der kan blive konkluderet på det.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2020, 09:44 (CEST)

Copenhagen CapitalRediger

Du har slettet artiklen Copenhagen Capital. Hvorfor? Firmaet opfylder vel kriterierne? Egenkapital 266 mio., Langfristede aktiver 747 mio. osv. --Madglad (diskussion) 2. okt 2020, 13:51 (CEST)

Kriterierne omfatter ikke egenkapital eller aktiver. Jeg vurderede, at tallene for omsætning og antal ansatte ikke var opfyldt. --|EPO| ^COM: 3. okt 2020, 08:09 (CEST)

Nu er firmaer jo af konkurrencehensyn ikke pålagt at opgive deres omsætning. Nettoomsætning er noget helt andet og stort set altid mange gange meget lavere. --Madglad (diskussion) 3. okt 2020, 08:13 (CEST)

Man kunne også vurdere dem som et ejendomsselskab og sammenligne f.eks. areal eller antal boliger. Heller ikke hér, virkede tallene så store. Jeg agter ikke at gendanne artiklen selv, men du kan oprette et gendannelsesforslag. --|EPO| ^COM: 3. okt 2020, 08:19 (CEST)

Sletning af Copenhagen CapitalRediger

Hej

Jeg er forundret over at du har slettet Copenhagen Capital med henvisning til "Organisation med utilstrækkelig notabilitet"

Vi er et børsnoteret ejendomsselskab, som har tusindvis af aktionærer. Vi fremgår løbende i medier som Ejendomswatch, Børsen og alt vi offentliggører om os selv bliver sendt rundt af Ritzau.

Enhver har mulighed for at købe vores aktier via Københavns fondsbørs. Der er mange organisationer som er mindre og har langt mindre omtale, som fremgår af Wikipedia. Jeg tænker at det er en fejl, at du har slettet os.

Her er en udpluk af det omtale vi har haft:

Børsen: https://borsen.dk/nyheder/ejendomme/med-finanskrisen-i-baghovedet https://borsen.dk/nyheder/ejendomme/flot-aar-for-de-borsnoterede-ejendomsselskaber

Herudover nævnt i deres løbende opdatering af aktiekurser.

Vil du venligst annullere sletningen.

Det at skrive om sig selv kan være tilstrækkelig grund til at slette en artikel. Baggrunden for dette, kan ses i dine argumenter. Dernæst er det min vurdering, at selskabet ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. --|EPO| ^COM: 3. okt 2020, 08:09 (CEST)

Sletning af "Regeringen J.C. Christensen"Rediger

Hej EPO. Jeg synes at det er et problem at du har slettet Regeringen J.C. Christensen som over 50 artikler linker til. Vil du rette disse artikler? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 10:50 (CEST)

Gjort --|EPO| ^COM: 11. okt 2020, 11:30 (CEST)

Tak. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 15:00 (CEST)

Husk ikke at markere større ændringer som små, og forklar ændringer som påvirker andreRediger

Et lille tip fra en anden wikipedianer.

Brug ikke "mindre ændring"-funktionen, når du tilføjer, ændrer eller fjerner indhold i en artikel, skriver et indlæg på en diskussionsside eller foretager andre "større ændringer". Kun overfladiske, ukontroversielle redigeringer bør markeres som mindre, f.eks. sproglige rettelser eller fjernelse af hærværk. Læs mere om dette på Hjælp:Mindre ændringer. Med venlig hilsen Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 17:02 (CET)

Et lille tip fra en anden wikipedianer.

Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 17:02 (CET)

Hej EPO. Husk venligst kun at markere helt ukontroversielle redigeringer som "små ændringer", og forklar gerne større ændringer i redigeringsopsummeringen. I dag fjernede du uden forklaring eller blot at nævne det og markeret som "lille ændring", en ny tekst som netop var indsat af en anden bruger i artiklen Heksering. Det er god tone at forklare sig når man fjerner andres ændringer udført med god mening. Den anden bruger vil sikkert gerne vide hvorfor du ikke brød om vedkommendes redigering, og fjernelse af andres bidrag uden forklaring er ikke godt for stemningen og fastholdelse af nye brugere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2020, 17:02 (CET)

"Karakterer er noget, man får i skolen"Rediger

"Karakter" kan have flere beslægtede betydninger. Den betydningen du søger bruges allerede af Holberg, her citeret i opslag i ODS:

... person, figur i digterværk (især skuespil), hvis egenskaber er særligt fremhævede (jf. Karakter-rolle, -skuespil osv.). (I) burde hænges alleene, efterdi I ikke har kundet bedre jer af de mange Caracteres, I har seet forestillet paa Comoedien. Holb.Hex.IV.3. Den Vægelsindede. En rar Charactere, som icke er udførdt i nogen Comoedie. ...

Kilde: ODS: karakter

I nutiden skrever DDO: "person i et fiktionsværk, fx en film eller en roman". Dækker fint betydningen i den artikel, du slettede pga. artikelnavnet. --Madglad (diskussion) 31. okt 2020, 11:47 (CET)

Madsen maskingeværRediger

Hej, i artiklen Madsen maskingevær angiver du, at et projekt til udvikling af en maskingevær blev startet efter kampene ved Dybbøl. Har du flere oplysninger om det projekt, du er villig til at dele? Jeg har fulgt henvisningen i artiklen, men den er lidt vag og indeholder i sig selv ikke mange referencer, og jeg har ikke været i stand til at finde mange andre artikler om projektet på internettet. Især bøger vil blive meget værdsat.SQMeaner (diskussion) 31. okt 2020, 16:00 (CET)

Jeg kan desværre ikke hjælpe dig videre. Det er for længe siden. --|EPO| ^COM: 25. nov 2020, 15:22 (CET)

Bruger:TolkienGuardRediger

Hej EPO, jeg er ikke lige så erfaren med dette problem. Er der en måde at se om Bruger:TolkienGuard og Bruger:83.90.158.74 i virkeligheden er den samme? Det er samme redigerings-mønster - fjernelse af udvalgte sætninger i Tolkien-relaterede artikler, evt. erstattet af påstand om at det hedder xxx på angelsaksisk.--Honymand (diskussion) 30. nov 2020, 20:09 (CET)

Så skal du have fat i en tjekbruger.
- Sarrus (d • b) d. 30. nov 2020, 20:22 (CET)

Kategorier som er opkaldt efter et emne med en artikelRediger

Hej. Jeg kan se at du har flyttet alle kategorier på Kalvebod Brygge til Kategori:Kalvebod Brygge. Det er ikke smart at tømme artiklen for kategorier. Det er mere relevant at have flere kategorier på artiklen og et minimum af kategorier på kategorien, som er opkaldt efter emnet på artiklen. Og det er artiklen, som er mest relevant at finde via kategorier. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2021, 11:14 (CET)

Men er det så ikke i modstrid med Hjælp:Kategorier#Brug af kategorihierarkiet? --|EPO| ^COM: 2. jan 2021, 12:02 (CET)

Jeg synes ikke der står noget i den hjælpeside, som kan bruges på den stituation. Men jeg har kigget på den engelske wiki, hvor der er et par afsnit med retningslinjer på hvordan det bør gøres. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2021, 14:43 (CET)

Så vidt jeg kan se, lægger den engelske side op til, at brugerne selv udfærdiger en konsensus. Så er vi lige vidt. --|EPO| ^COM: 2. jan 2021, 14:47 (CET)

Vil du ikke lave være med at slette /* Kategorier som er opkaldt efter et emne med en artikel */ i opsummering. Den danner en link i bl.a. i overvågningslisten, senere ændringer og brugerredigeringer. Det bruger jeg og andre til navigere ned i relevant afsnit.

Det er en god guideline på den engelske wiki. Den siger kategorier skal mest på artiklen og mindst på på kategorien. Og grunden til at taget det op, at jeg har faktisk grund for det til kunne finde mængden af artikler. Så det har en meget praktisk begrundelse. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2021, 15:00 (CET)

Hvis det indgår i en mere generel bearbejdning i artiklen, har jeg ikke tænkt mig at linke til kategorien i redigeringsopsummeringen. Så må man ind på artiklen og se, hvilke ændringer, der er foretaget.

Jeg synes, at det må være relevant at drøfte på Landsbybrønden, hvordan praksis bør være med kategoriseringen. --|EPO| ^COM: 3. jan 2021, 10:43 (CET)

Omdirigering uden sammenskrivningRediger

Hej EPO. Jeg har bemærket at du har erstattet en del artikler med omdirigeringer til andre artikler. Artiklerne har haft en sammenskrivningsskabelon, men så jeg kan se har du ikke lavet nogen sammenskrivning af artiklerne før du omdanner den ene til en omdirigering. Derved sletter du reelt artikler uden nogen form ved forudgående debat. For eksempel er al omtale af lægeløftet i Danmark nu forsvundet idet artiklen Den hippokratiske ed ikke omtaler danske forhold, men linker til lægeløftet - hvilket nu er et link til sig selv. Jeg vil opfordre dig til at rette op på dette og alle de andre tilfælde hvor indhold er blevet fjernet, og fremover undlade at fjerne artikler med sammenskrivningsforslag hvis der ikke er lavet en sammenskrivning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2021, 17:10 (CET)

Jeg har gjort det ud fra en betragtning om, at en decideret sammenskrivning var overflødig, idet målartiklen allerede indeholdt den mængde oplysninger, som kunne bruges fra den 'gamle' artikel. Det ser jeg ikke noget problem i. Så kan andre mene, at konkrete tilfælde er uhensigtsmæssig. I så fald vil jeg ikke protestere over, at ændringerne fjernes. Samme gør sig gældende med den artikel, du henviser til. --|EPO| ^COM: 9. jan 2021, 09:06 (CET)