Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Tid til at konkludere: til PerV |
→Fremadrettet: svar - rodet men det er der... |
||
Linje 188:
:Jeg må vist også rette dig på et andet punkt: ID-folkene bruger vist oftest udtrykket "intelligent cause", mens "intelligent designer" var den kreationistiske version. Som jeg har forstået det, vil ID-folkene indtil videre ikke præcisere denne "årsag" nærmere, selv om nogen (eller rettere mange af dem) indrømmer, at de betragter "Gud" som denne "årsag" (det er næppe en ældre skægget mandsperson, der strækker hånden ud, de har i tankerne, men det vil jeg helst ikke gøre mig klog på).
:Vi er naturligvis enige om, at der er information i den engelske udgave af artiklen, som også kan anvendes her. Fx findes der et afsnit om, at '''kreationisterne er arrige på ID for at "have reduceret Gud til en tekniker", for "ikke at ville sætte navn på den intelligente designer" og for "at have lukket Bibelen ude"''' (det er ikke ordrette citater). Det synes jeg bestemt skal med i artiklen. Men jeg har bedt om og endnu ikke fået svar på hvorfor det, jeg har tilføjet den oprindelige artikel, ikke må stå der. Jeg afventer fortsat konkrete svar. Kommer de ikke, vil jeg tage det som udtryk for, at kritikerne ikke har noget at have deres kritik i. Lad dem fremsætte kritikken i enkeltheder og lad os drøfte dem punkt for punkt. Jeg håber, at vi kan være enige på dette punkt. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 11. apr 2014, 14:09 (CEST)
::Manden har en bachelor i de ting, med ekstra i filosofi - jeg er ked af at sige det, men en bachelor er altså ikke en særligt højt agtet videnskablig grad, så nej, det kvalificerer ham ikke som "naturvidenskabligt uddannet" i forhold til at udtale sig om det han angiveligt udtaler sig om. Den manden ved noget om, er filosofi og historie. Han skal være mere end velkommen til at filosofere over hvorfor man har gjort som man har gjort tidligere, eksempelvis Darwins måder at gøre tingene på - men hans viden på området rent naturvidenskabligt betvivler jeg stadig mere end kraftigt! Hvis det er bogen der nævnes sidst i artiklen om SCM, så virker det ærligt talt ikke til at han ved hvad han snakker om desværre. Så jeg synes snakken om ham bør forstumme, da han ikke kan tilføje noget naturvidenskabligt fornuftigt efter min mening. Forskning om videnskabens historiske udvikling er bestemt ikke pseudovidenskab - men det er bare ikke rigtigt det intelligent design er - det er en naturvidenskablig teori. Så jeg tror at den engelske artikel er "up to date" som du kalder det.
::Er vi så enige om at "cause" og "designer" er synonymer i denne sammenhæng? For det reelt set det samme der står.
::Problemet med det du har indsat er at det bygger på den samme kilde - en kilde der naturvidenskablige ikke kan stoles på. Yderligere synes jeg der er brugt meget tid på den kambriske eksplosion - en term jeg kan forstå er forældet, i takt med at videnskaben er blevet klogere og teknikken er blevet bedre. Bare lige to ting :) Hvis du kan finde tre peer-reviewed artikler der taler for intelligent design vil jeg gerne tage et kig på dem.
::Og du svarede aldrig på hvad der er ateistisk propaganda? Skal jeg tolke det som den videnskablige verden, der ikke mener at ID er en videnskablig teori eller? mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 11. apr 2014, 17:31 (CEST)
== Skrivebeskyttet ==
| |||