Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Nomineringer/Arkiv 2

Håndtering af artikler der nomineres til en speciel uge

Vi er nu nået til den uge hvor der stemmes om ugens artikel til uge 52 - hvortil 90-års fødselsdagen længe har været nomineret. Hvordan skal afstemningen praktisk håndteres - nomineringen rykkes op til de andre, eller skal man bare stemme der hvor den står? Og hvis den ikke får flest stemmer ved optællingen på søndag, ryger den så helt ud, eller skal den hoppe tilbage i venteposition til afstemningen om et år? -- JGC 19. nov 2007, 10:15 (CET)

Godt spørgsmål - man kunne mene, at den allerede skulle have været med i afstemningen for et par uger siden, så den havde samme tid at løbe på som de andre artikler. Som det er nu, skal den vel på den ene uge opnå det stemmetal, som de andre artikler har op til fire uger til at nå. --Palnatoke 19. nov 2007, 10:17 (CET)

Omvendt har den jo stået på siden meget længe, så folk der måtte interessere sig for den skulle have mulighed for at opdage den. Men det kan godt vise sig at blive et problem at der nu kun er én uge til at optjene stemmer. Til en anden gang bør vi måske angive hvornår en artikel placeret under "en bestemt uge" kommer til afstemning. -- JGC 19. nov 2007, 10:33 (CET)

Samtidig med oprettelsen af denne diskussion flyttede jeg 90-års fødselsdagen op, jeg nåede derfor ikke at se at det var et emne der blev diskuteret. Jeg mener ligeledes at det ville have været bedst hvis den var blevet flyttet op allerede for fire uger siden. Når den står under artikler til kommende uger, tror jeg ikke folk bemærker den. Santac 19. nov 2007, 10:35 (CET)

Folk der sætter en artikel i venteposition bør selv holde regnskab med hvilken uge den skal vælges i også sætte den på fire uger inden så den har 4 uger ligesom andre artikler. (også vinder den så kun hvis den har flest stemmer i den sidste uge den er med) --Broadbeer, Thomas 19. nov 2007, 16:17 (CET)

Hvis artiklen bliver rykket op fire uger inden, så den har lige så lang tid at løbe på som de andre artikler risikerer man at den får "for mange" stemmer inden tid og derved egentlig skal på en uge eller to før tiltænkt. Jeg synes man burde holde den nede under punktet nomineringer til en bestemt uge som det er blevet gjort denne gang indtil en uge før tid. Det er jo trods alt stadig muligt at stemme på den. Faktisk mener jeg at i tilfældet med 90-års fødselsdagen har artiklen fået længere stemmetid end "almindelige" nomineringer. --Sabbe 19. nov 2007, 16:37 (CET)

Både og. Problemet er at når den står der i et års tid begynder folk at overse den, som det er nu må/skal man jo netop ikke stemme på den før tid. --Broadbeer, Thomas 19. nov 2007, 17:25 (CET)

Jeg vil lige henvise til en diskussion lidt længere oppe på siden: [1] hvor det blev gjort klart hvordan systemet med ventende artikler fungerer. Santac 29. nov 2007, 09:44 (CET)

Oprettelse af TG-UA

På baggrund af "hændelsen" med UA hvor der ikke var taget hånd om hverken afstemningen fra forrige uge (23. december, UA for uge 4) eller sidste uge (30. december, UA for uge 5). Dette er givetvis sket fordi folk holder jul og der ikke er nogle der har tænkt på det, hvilket også er helt naturligt da det ikke er et projekt der er knyttet nogle folk til. Jeg forslår derfor at vi - i lighed med AA-Taskforcerne - har nogle faste personer knyttet til det og opretter en task group for UA: TaskGroup-UgensArtikel eller blot TG-UA. Med afsæt i TF-Metal hvor der er angivet både aktive og inaktive brugere, kan vi lade nogle folk indgå i TG-UA. Disse folk bærer så det tunge ansvar at sørge for at UA bliver opdateret. På den måde sikrer vi at der altid er folk tilknyttet UA. /hebster 31. dec 2007, 13:00 (CET)

Jeg synes det lyder som en god ide (jeg ville ikke selv være medlem, men gerne hjælpe med at sætte en projektside op, skulle det ønskes) --Lhademmor 31. dec 2007, 13:07 (CET)

Synes også det lyder fornuftigt at sætte nogle folk på den opgave at holde "lortet opdateret" :-) --Hockeyindustrien 31. dec 2007, 13:18 (CET)

Der "findes" allerede et sådant tiltag på Wikipedia:Dukse. --Broadbeer, Thomas 1. jan 2008, 18:03 (CET)

Nårh ja, det havde jeg personligt helt glemt - og det lader til at jeg er langt fra den eneste der har det... --Lhademmor 1. jan 2008, 18:07 (CET)

Afstemningsregler for ugens artikel

Den generelle regel er, at alle, der er oprettet som bruger og logget ind, kan stemme om ugens artikel. Den regel har vist fungeret udmærket i lang tid, men for øjeblikket bruges reglen til at skrabe stemmer til en bestemt artikel. Jeg tænker her på Manchester United F.C., som i skrivende stund har fem stemmer. Fire af disse stemmer er tilsyneladende stort set blot oprettet for at stemme her, idet de hver har max. 5 brugerbidrag. Den sidste er Bruger:Man-U, der har bragt artiklen i forslag, og en af de øvrige, Bruger:Sofi, fortæller på sin brugerside, at hun er mor til Man-U, mens en anden, Bruger:Ymer800, på sin diskussionsside roses af Man-U for at have stemt samt opfordres til at få andre til at stemme for artiklen også.

Jeg vil ikke her tage stilling til den angivne artikels kvaliteter, som kan være udmærkede (selv om den er markeret POV og har et par kritiske kommentarer). Jeg frygter egentlig heller ikke for kvaliteten af Wikipedia-projektet generelt, idet det på højere trin på kvalitetsstigen vil være muligt at stemme mod en artikel. Jeg vil ikke en gang kritisere Man-U's handlinger, idet brugeren blot udnytter systemet. Men jeg kan frygte for, at fremgangsmåden på sigt tilgodeser den laveste fællesnævner. Man kunne forestille sig, at en lille og dårligt skrevet artikel bliver foreslået og valgt som ugens artikel, hvis blot en forslagsstiller kan få nok til at oprette sig som brugere og stemme for den. Hvad bliver der så af de øvrige - bredere - artikler?

Hvis man er interesseret i at stikke en kæp i hjulet på den beskrevne fremgangsmåde, kunne man indføre en regel om, at deltagere i afstemningen skulle have mindst X redigeringer (f.eks. 100). Jeg ved ikke, om det er en god ide, men jeg synes, vi skal tage diskussionen. --Arne (Amjaabc) 3. apr 2008, 19:12 (CEST)

Jeg er med dig. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. apr 2008, 19:17 (CEST)

I behøver ikke være "bange". Skulle den nævnte artikel, i sin nuværende form, få flest stemmer vil jeg afvise den iht. Wikipedia:Ugens artikel/Kriterier. --Broadbeer, Thomas 3. apr 2008, 20:02 (CEST)

Det synes jeg lyder godt :) --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. apr 2008, 20:06 (CEST)

Men kunne artiklen så ikke fjernes straks fra nomineringslisten? --Arne (Amjaabc) 3. apr 2008, 20:35 (CEST)

nej det kunne jo være den opfyldte "Den kan blive finpudset under nomineringsprocessen, og derefter blive valgt." ;) --Broadbeer, Thomas 3. apr 2008, 21:18 (CEST)

Hej. Jeg kan godt se problemet med at en ikke god artikel bliver kåret til ugens artikel. Men jeg synes altså den er god. Men når i nu ikke synes det, kan i så ikke læse den igennem og rette fejl eller sige til mig hvad jeg skal lave bedre i artiklen?--Man-U 3. apr 2008, 21:50 (CEST)

Har du overset kommentarene nederst på diskussionssiden (Diskussion:Manchester United F.C.)? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. apr 2008, 22:06 (CEST)

Når det faktisk har vist sig, at Bruger:Man-U har oprettet flere brugerkontoer, er Manchester United's stemmer så gyldige? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 20:03 (CEST)

Går ud fra du overså denne redigering. ;) --Broadbeer, Thomas 5. apr 2008, 20:37 (CEST)

Det var godt. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. apr 2008, 20:55 (CEST)

Afstemning

Hvor mange stemmer skal der til før en artikel bliver vedtaget? --Saddhiyama 7. dec 2008, 16:09 (CET)

Mindst 1 (hvis der ikke er modkandidater), ellers skal den have flertal blandt alle de nominerede. --Broadbeer, Thomas 7. dec 2008, 16:51 (CET)

Håndtering af forslag, der kun ønskes valgt i en bestemt uge

Foranlediget af, at Invasionen af Danmark i 1940 ikke blev valgt til ugens artikel i uge 15, som den var indstillet til, vil jeg gerne problematisere proceduren. Det fremgår ikke, hvornår en sådan artikel kan bringes til afstemning, og i denne omgang kom den først til afstemning i selve den uge, hvor valget stod. Det gav i dette tilfælde artiklen en urimelig ulempe i forhold til almindelige indstillinger, der jo forløber i fem fire uger. Trods forskellige opfordringer til stemmeafgivelse på artiklen opnåede den som bekendt ikke valg.

Jeg vil foreslå, at en artikel, der kun ønskes valgt i en bestemt uge, behandles på en af følgende to måder:

1. Fem Fire uger før, den kan vælges, flyttes den til listen over øvrige forslag, idet den fortsat har en markering af, hvornår den ønskes valgt. I så fald skal selve valgproceduren justeres, så en sådan artikel ikke vælges før, selv om den skulle have flest stemmer.
2. At den bibeholdes i afsnittet om Artikler der kun ønskes valgt til en bestemt uge, men at der gøres opmærksom på, at der kan stemmes fem fire uger før valget foretages. I den sidste uge før valget flyttes den så op og valget foretages som sædvanligt.

Jeg er mest stemt for første forslag, idet det dermed bliver mere synligt, når der kan stemmes på et forslag. --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 09:50 (CET)

Ifølge tidligere diskussioner (der nu er arkiverede) er det også sådan andre opfatter reglerne. Det vil være en rigtig god ide at få det skrevet ind i reglerne, da vi jævnligt støder på udfordringen med artiker, der ønskes valgt i en bestemt uge. --Santac 9. mar 2009, 10:54 (CET)

Du henviser formodentlig til det første af mine forslag?! --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 11:16 (CET)

Spg. til #1: Hva sker der så med de stemmer den får gennem de fem uger? Forbliver de ugerne igennem eller bliver de fjernet efter hver uge? Og har jeg forstået det ret, hvis den så skulle få flest stemmer en uge, er den dermed automatisk valgt til den ønskede uge? --Anigif 9. mar 2009, 11:27 (CET)

I det konkrete tilfælde var det vel også fordi artiklen havde været til afstemning tidligere og ikke var blevet valgt. Jeg husker det som om, vi tidligere er blevet enige om, at man den, der synes det skal være en bestemt uge, selv sørger for at få artiklen op de fire uger før, den skal vælges (ligesom alle andre artikler også får fire uger). Hvis artiklen har flest stemmer i en tidligere uge, bliver den bare stående. Jeg ved ikke hvorfor det ikke er indskrevet, men vi er da vist blevet enige før. --CarinaT 9. mar 2009, 11:57 (CET)

Ups, selvfølgelig er det fire uger. (rettet i mit oprindelige indlæg)

I forslag 1 bliver stemmerne naturligvis stående, for ellers er der jo ikke forskel på at tage det med fire uger før eller bare en uge før. Og så mener jeg egentlig, at man blot skal undlade at lade forslaget indgå i alle afgørelser indtil den ønskede uge. I denne uge vil den så til gengæld indgå på normal vis.

Det lyder i øvrigt ellers, som om at det bare er en ekspeditionssag at sætte anvisningen ind. Man kunne i øvrigt skrive det ind i Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/UA-duks som en opgave for den, der gennemfører afgørelsen, at man skal tjekke, om der er en artikel til ugen fire uger frem og flytte den til normal afstemningsområde. --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 13:10 (CET)

Jeg har nu præciseret proceduren i beskrivelsen på selve siden. Håber, det er ok. --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 16:35 (CET)

Lodtrækning

Jeg ønsker at der er mere gennemsigtighed ved lodtrækningen mellem to artikler. Jeg synes ikke det i orden, at en bruger skal side derhjemme og slå plat eller krone om hvilken artikel der skal vinde. Der må kunne laves en bedre måde at foretage en lodtrækning på. --Lindberg 9. mar 2009, 00:21 (CET)

Tja, jeg er måske også delvist enig i, at "slå plat" om valget af ugens artikkel, måske ikke er den optimale løsning. Dog vil jeg lige nævne, at jeg bakker Arne 100 % op, og at jeg på ingen måde tror, at der bare tilnærmelsesvist er tale om manipulation af lodtrækningens resultat! Jeg mener derfor ikke vi skal ændre på reglerne med tilbagevirkende kraft nu, men snarere fastsætte et mere klart regelsæt, der kan tages i anvendelse hvis en lign. situation igen skulle opstå. Dette mener jeg upåvirket af, at jeg selv stemte på den "heldige" artikkel, og jeg håber det samme er gældene for dig. :-) Venligst --Harne 9. mar 2009, 09:45 (CET)

Som den, der gennemførte gårsdagens lodtrækning, der har givet anledning til Lindbergs indlæg, kan jeg for en ordens skyld nævne, at det netop foregik med plat/krone, og at udfaldet ikke faldt ud efter mit personlige ønske, da jeg havde stemt på den tabende artikel. Og jeg havde da også på forhånd mine bekymringer om beskyldninger om favorisering, hvis resultatet havde været omvendt, så hvis der kan findes en neutral måde at foretage et valg i denne situation, vil jeg gerne støtte den. Der findes flere random number generatorer på nettet, bl.a. på random.org, men hvis det skal foregå troværdigt, skal resultatet kunne efterprøves, og der er så vidt jeg kan gennemskue ikke forskel på, om jeg trykker på "Flip coin" på den side, eller jeg kaster en mønt i luften. Det kan alligevel ikke kontrolleres af andre.

Så med min (begrænsede) viden, er det nok ikke til at løse. Så skal man gå en anden vej og f.eks. vælge den artikel, der kommer først i alfabetet, men den er absolut ikke holdbar. Endelig kan man vel også bare stole på hinanden ;-)

I det konkrete tilfælde, hvor Invasionen af Danmark i 1940 ikke blev valgt, synes jeg, at problemet var et andet, som jeg tager op herunder. --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 09:50 (CET)

Kunne man ikke sige, at den artikel, der først fik den vindende stemme blev valgt, og den anden blev sat på først ledige uge?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 9. mar 2009, 09:58 (CET)

Aj, det er sgu for latterligt! Alle stemmer er vel "afgørende", et flertal er et flertal, uanset tidspunktet for stemmeafgivelsen! --Harne 9. mar 2009, 10:06 (CET)

Sådan foregår det faktisk andre steder. F. eks., når topscorerprisen skal uddeles i Superligaen, hvis der er mållighed. Eller sådan gjorde man i hvert fald engang. Jeg ved ikke, hvordan reglen er i dag.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 13. mar 2009, 21:14 (CET)

Jeg synes virkelig ikke, der er grund til at ændre, hvad der har fungeret i lang tid; hvis man ikke har bedre at give sig til end at snyde i afstemninger om ugens artikel, må der være andre problemer, der er vigtigere. Men, hvis der alligevel er stemning for det, skulle det vel være muligt lige at bikse et script sammen til formålet. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 10:04 (CET)

En metode, der kunne bruges, er den, som benyttes i en række play-by-mail-spil, nemlig at man får serveren til at sende resultatet både til én selv og til en anden. Denne service kan således fås via http://www.pbegames.com/roller/ eller http://www.pbm.com/dice/ - hvis vi virkelig er paranoide, kan vi jo lade mailto:info-da@wikimedia.org være "den anden". --Palnatoke 9. mar 2009, 11:48 (CET)

Nu har jeg i et pludseligt anfald af kedsomhed lavet denne side til formålet. --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 14:39 (CET)

Fint! Så skal det vel bare skrives ind i fremgangsmåden. --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 16:18 (CET)

Jeps, den lader tilsyneladende også til at fungere på samme måde som din mønt, kan jeg se. ;) --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 16:29 (CET)

Men det var nu sjovt at slå plat eller krone :=). Jeg har indarbejdet henvisningen til scriptet i beskrivelsen på siden. --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 16:35 (CET)

Det er simpelthen genialt! Et styks uforbeholden påskønelse af arbejde udført af Pred! Sådan! --Harne 9. mar 2009, 17:50 (CET)

Der er trods alt stadig én der kan fuske med resultatet, men det er igen det med at stole på folk ;) Så er meget godt! Man kunne nok også lave noget fikst her på wiki, men det er en andne historie --Anigif 9. mar 2009, 17:56 (CET)

Jeg skal nok holde mig fra at foretage afgørelserne. :P --Pred (diskussion) 9. mar 2009, 18:05 (CET)

Holger Drachmann?

• Måske kan vi nominere Holger Drachmann?--
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 5. sep 2011, 01:44 (CEST)

Så skal der vel først tilføjes noget (mere) om hans kunstneriske virke - både som digter og som maler. --Villy Fink Isaksen 5. sep 2011, 08:43 (CEST)

Forslag om nominering

Det første indlæg er kopieret fra kommentaren til et forslag.

Et forslag til overvejelse: kunne det indføres, at en ny nominering først gælder efter førstkommende afstemning? Det virker ikke logisk, at alle nomineringer skal ske søndag kl 20.01 for at få længst mulig stemmetid. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. apr 2013, 13:07 (CEST)

Det er vel netop sådan, systemet fungerer nu!? Jeg synes egentlig ikke, at systemet er så dårligt; hvis et forslag er godt nok, så kan det sagtens nå at få stemmer nok på 3 uger og en dag. Men man kan jo godt tænke lidt taktisk som forslagsstiller: Er der i forvejen mange forslag (som lige nu), ville jeg personligt vente med et forslag, da det nemt kan drukne lidt, og hvis der kommer 4 forslag pr. uge over en længere periode, så må 3 i gennemsnit nødvendigvis ikke blive valgt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2013, 14:14 (CEST)

jeg tror, at du har ret. På den anden side: hvis nogen har problemer med at gennemskue systemet (fx beregningen af hvilken dato, der er deadline) og for at undgå unødige debatter, kunne en "automatisk ligestilling" af alle nye forslag måske foretrækkes. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. apr 2013, 14:37 (CEST)

Kan man stemme imod en nomineret artikel?

Foranlediget af, at Bruger:CarinaT har tilkendegivet, at hun stemmer imod en nomineret artikel og nedenunder i en kommentar næver, at hun godt ved, at "man i princippet ikke kan stemme imod", synes jeg måske, at det var en bredere diskussion værd.

En nærlæsning af beskrivelsen under "Fase 2 - udvælgelse" giver ikke entydigt svar på det, idet der ikke står noget om at stemme imod. Der henvises så til Wikipedia:Afstemninger, som igen henviser til Wikipedia:Afstemningsprocedure, hvor der mere generelt står: "Hver stemmeberettiget kan stemme på så mange alternativer, han eller hun ønsker - men kun en gang på hvert alternativ. Bemærk at man således kan stemme både for og imod et forslag, men at dette er ækvivalent med at man ikke stemmer." Dette medfører vel, at der til afstemninger godt kan stemmes imod.

Noget andet er så, at der ikke har været kutyme for at stemme imod, sikkert ud fra tanken om, at artikler, der ikke er gode nok, sandsynligvis vil falde på grund af for få stemmer. Det er der også adskillige eksempler på i UA-historien (selv om der omvendt også er faldet en del glimrende artikler, men det er jo en anden sag). Nogle brugere har så ved hjælp af kommentarer appelleret til, at man ikke stemmer på en bestemt artikel, hvilket givetvis også har haft en virkning i nogle tilfælde.

Men igen med udgangspunkt i Carinas konkrete tilfælde, så synes jeg ikke, der burde være noget i vejen for at muliggøre negative stemmer. I så fald bør de tælle negativt, så man trækker antallet af negative stemmer fra antallet af positive i opgørelsen. I øvrigt synes jeg, at det må være et krav, at man begrunder negative stemmer (som Carina også gør).

Jeg kunne godt tænke mig tilkendegivelser her om emnet, så der ved ugens afslutning foretages en korrekt opgørelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2012, 11:34 (CEST)

Ja, det var nok fornuftigt at tage en diskussion om det. Dit forslag om at de kunne tælle negativt, synes jeg lyder ,meget rimeligt (forudsat at de er begrundet). Man kunne så indvende at for-stemmer også skulle begrundes, men så synes jeg måske (i tilfælde af UA), at det bliver lidt for omstændigt. Du har ret i, at der tidligere blot er anvendt kommentarer, som har fået stemmeantallet til at falde, men i det konkrete tilfælde har jeg givet min mening til kende så sent, at det ikke når at få en effekt (selvom det som set tidligere selvfølgelig også er muligt at trække sin stemme tilbage). --CarinaT (diskussion) 8. aug 2012, 12:42 (CEST)

I og med at man jo "bare" kan stemme for alle de andre, ser jeg ingen grund til at have rum for mod-stemmer. Det simple kapløb med for-stemmer er håndtérbart og gennemskueligt for enhver. Allerede muligheden for at trække sin stemme tilbage giver kompleksitet nok. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2012, 14:12 (CEST)

Jeg er principielt imod tanken. Man kan blot undlade at stemme for (eller stemme for et andet forslag i stedet). hilsen Rmir2 (diskussion) 1. apr 2013, 14:40 (CEST)

Jeg er også principielt imod tanken om modstemmer. Primært fordi det ikke virker konstruktivt, og fordi man jo blot kan undlade at stemme eller stemme for et andet forslag i stedet. Med modstemmer risikerer vi en masse uskønne stemmekrige. Keep it simple! --Morten Haagensen (diskussion) 3. apr 2013, 07:26 (CEST)

Enig i at holde det simpelt og overskueligt. Det burde heller ikke være muligt at trække sin stemme tilbage - det lugter for meget af taktik. Hvis man har opdaget noget, man ikke kan lide i artiklen, er der jo masser af tid til at rette det inden den kommer på forsiden. -- Beethoven (diskussion) 3. apr 2013, 09:03 (CEST)

Brugen af ugens artikel

Jeg kom tilfældigvis til at se, at en bruger har ændret i en række UA-artikler (dvs. selve den beskrivelse, der vises i den pågældende uge), fx på denne måde. Jeg antager, at det drejer sig om, at den bruges til Wikipedia:Dagens skandinaviske artikel og kopieres til de øvrige nordiske sprog-wikier.

Spørgsmålet er, om vi derfor fremover skal linke tilsvarende, når vi opretter artiklen, dvs. med foranstillede ":da" i alle links? Det er jo ikke nogen stor sag, og da Morten og jeg opretter hovedparten af disse artikler for tiden, klarer vi sagtens det (hvis det bliver gældende praksis, skriver vi det lige ind i Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/UA-duks), men er der nogen bagside ved at bruge ":da" frem for direkte link, når vi er i da-wiki? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2013, 13:41 (CEST)

Omfang af ugens artikel

Det er muligvis ikke det korrekte sted at tage denne diskussion op, men jeg tror, at flere interesserede vil se den her og måske tage del i den.

Sagen er, at Morten Haagensen og jeg ikke er rigtig enige om, hvor lange de resumeer af de valgte emner skal være, som vi bringer på forsiden. Det har afstedkommet, at Morten har forkortet i nogle af de resumeer, jeg har udarbejdet, senest her. Han har på et tidspunkt begrundet det med, at teksten på forsiden blot skal være en teaser. Jeg synes ikke der er nogen grund til, at resumeerne nødvendigvis skal være så korte - efter min mening er resumeerne netop dette: En sammenfatning af artiklens samlede indhold, som den ideelt er at finde først i selve artiklen (disse indledninger lever dog ikke altid op til kravet om at være sammenfatninger) - i tilfælde af ekstra lange artikler er indledningerne også nogen gange lidt lange, og så kan man blive nødt til at forkorte lidt.

Man kan se markante forskelle, hvis man ser ned over siden Wikipedia:Ugens artikel/2013, hvor jeg dog skal være den første til at indrømme, at et par af de resumeer, som jeg har oprettet, fx uge 4 og 5, nok er for lange. Men jeg synes omvendt ikke, at artikler som uge 7, 11 og 26 er for lange. Og jeg syntes ikke, at der var grund til forkortelsen for uge 39.

Input efterlyses! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2013, 10:41 (CEST)

Beklager at jeg ikke har drøftet dette på de pågældende ugeskabeloners diskussionssider. Jeg havde fået indtryk at, at du var enig i længden på sammenfatningen. Ja, teksten på forsiden skal helst være en teaser. Ellers er jeg bange for, at mange af læserne står af og ikke får lyst til at læse mere af Ugens Artikel, som jo godt kan være fagligt tung. En anden problemstilling er, at vi simpelthen får for meget white space nederst til højre - især hvis sammenfatningen af både den danske UA og skanwikis UA er for lange og dagens billede nederst til højre ikke er oprejst. Hvilket det ofte ikke er. --Morten Haagensen (diskussion) 22. sep 2013, 22:13 (CEST)

Og så skal man være opmærksom på, at 6-7 linjer i UA-skabelonen svarer til 13-14 linjer på forsiden. Dvs. 10-12 linjer i skabelonen bliver nemt til ca. 20 linjer på forsiden. --Morten Haagensen (diskussion) 22. sep 2013, 22:17 (CEST)

Det er jo to-tre forskellige hensyn, som jeg ser det. Dels at det skal være en teaser - måske fordi artiklens indledning er faglig tung, dels at der bliver for meget tom plads, hvor den skal vises. I virkeligheden tror jeg ikke, vi er så uenige, for jeg er er enig i, at man skal søge at undgå for fagligt tungt stof i resumeet. En teaser kan være ok, men der tror jeg nu ikke, at 5 linjer fra eller til gør den store forskel; billedet er garanteret den største teaser, hvis det endelig skal være. Og mht. at det kan skubbe resten af fx forsidens indhold, kan jeg godt se problemet, men der er i forvejen så meget på forsiden, at et par linjer fra eller til i den sammenhæng heller ikke er afgørende. Konkret syntes jeg, at det var lidt unødvendigt at fjerne den smule, du gjorde for uge 39. Måske de tomme linjer, men en enkelt tom linje kan efter min mening være med til, at folk i det hele taget gider læse teaseren. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2013, 09:28 (CEST)

Jeg vil nok tilslutte mig Arnes holdning: det skal være en sammenfatning af artiklens indhold. I almindelighed synes jeg, at Arnes introer til ugens artikel har været glimrende, og jeg synes ikke, at der er grund til at nedkorte dem yderligere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 11:04 (CEST)

Helt i orden. Det kan jeg godt leve med. Sammenfatningen af Middelaldercentret, Aalborg og Kolding virker passende. --Morten Haagensen (diskussion) 23. sep 2013, 20:29 (CEST)

Tak for det - jeg prøver at begrænse mig til det niveau fremover. Så kan undgår vi nok de må trakasserier fremover :-) mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. sep 2013, 07:58 (CEST)

Kun en gang?

Hvorfor er det helt præcist at en artikel kun må være udvalgt som Ugens artikel en gang? --Pelle Hansen 21. jan 2014, 20:56 (CET)

Det kom ind i 2006, og jeg antager at grunden er at vi skal vise variation. Hvis vi kunne vise samme artikel flere gange, ville det også være sandsynligt at de fremragende artikler vandt hver uge.. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2014, 23:47 (CET)

Som systemet er nu er der til gengæld ikke ret mange UA'ere, der er FA'ere, da de typisk har været UA på deres vej til FA. Jeg har dog ikke lige tjekket statistikken.

Jeg synes at der istedet skulle være en minimumsperiode mellem at en artikel kan være UA på fx 3 år. Dette vil give mulighed for at vise nogle af vores bedste artikler på forsiden. --Santac (diskussion) 25. jan 2014, 14:16 (CET)

Enig med Santac. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 25. jan 2014, 19:58 (CET)

Jeg kunne godt tænke mig at vende Pelles spørgsmål om og spørge: Hvorfor skulle en artikel på forsiden flere gange?

Jeg synes ikke, der er nogen grund til at gentage artikler som UA. Kravene til denne status er ikke et trin på vejen til at blive GA osv, men det er da oplagt, at vore GA'er og højere trin har gode chancer for at blive UA. Efter min mening er det vigtigste ved UA, at den bruges til at præsentere et bredt udvalg af de lidt mere kvalificerede artikler, vi har. Jeg ser det ikke som noget problem at finde sådanne nye kandidater - hvis man lige har lidt øje for det. Hvis det er et problem, skal jeg nok gøre mit for, at der bliver nye artikler at vælge imellem, også hvis vi skulle ændre proceduren og tillade gentagelser. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:10 (CET)

Resultat af ugens artikel uge 47 og 48

Der er sket en fejl, da man valgte ugens artikel for uge 47, da artiklen for uge 47 er valgt en uge for sent den 26. oktober i stedet for den 19. oktober, jf. resultaterne nedenfor for uge 46 og 47. Derfor er vi kommet en uge bagud.

(Kopieret tekst starter)

Resultat 26. oktober 2014 (Ugens artikel for uge 47)

• Matador (tv-serie): 3 stemmer
• Singapore: 5 stemmer

Dermed er Singapore valgt.

Resultat 12. oktober 2014 (Ugens artikel for uge 46)

• Slaget om Grækenland: 4 stemmer
• Matador (tv-serie): 1 stemme
• Singapore: 3 stemmer

Dermed er Slaget om Grækenland valgt.

(Kopieret tekst slutter)

Singapore er rigtignok valgt som ugens artikel i uge 47 men en uge senere end den burde. Matador (tv-serie) er fejlagtigt ikke valgt som ugens artikel i uge 48 den 26. oktober. Dette har jeg nu rettet op på. Den 19. oktober kl. 20 havde Singapore 3 stemmer og Matador 1. Den 26. oktober kl. 20 havde Matador 3 stemmer uden øvrig konkurrence. Samtidig havde Singapore 5 stemmer, hvoraf de 2 var afgivet efter, at artiklen reelt var blevet valgt den 19. oktober. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2014, 10:20 (CET)