Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Politiets Tandbørstesag

Ønske: Genopret artiklen Politiets Tandbørstesag og stil den til sletningsdiskussion, da sletningen uden forudgående diskussion helt klart er i strid med retningslinjerne.

Som jeg skrev her til @KnudW: for nogle dage siden, ville jeg se frem til at I genopretter artiklen og stiller den til sletningsdiskussion. Da han ikke har reageret i løbe af tre dage valgte jeg at skrive her. Jeg henviser hermed til jeres egne regler:

Citat Administratorer må slette sider egenhændigt, hvis siderne vurderes at være så åbenlyst i strid med Wikipedias politikker og normer, at sletningen vil være fuldstændig ukontroversiel, og at diskussion derfor vil være unødvendigt og overflødigt. Det kunne f.eks. være sider oprettet udelukkende med det formål at udøve hærværk eller at chikanere personer. Det kan også være reklamerende eller fejloprettede sider, artikler om åbenlyst unotable emner eller mange andre slags sider. Det er op til den enkelte administrator at vurdere, om en sletning vil være tilstrækkeligt ukontroversiel til, at det er i orden at foretage den uden forudgående diskussion, men hvis der efterfølgende viser sig at være uenighed om sletningen, bør diskussionen tages. Citat
Wikipedia:Administratorer#Slette_og_gendanne_sider

At jeg ikke er den eneste som mener at sagen er relevant, hvilket betyder sletningen netop ikke er ukontroversiel, kan også ses på KnudWs diskussionsside. @Madglad: skriver:

Citat Sagen er da helt klart relevant, da den er omtalt i medierne og bliver behandlet af Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP). Den kan skabe præcedens i sager om politivold, og man kan mene at sagen burde nævnes der. Den kildeløse artikel Politivold er dog i så ringe stand, at det ville give en helt skæv artikel, hvis sagen skulle behandles der. Sagen kan indskrives i Politivold, hvis den artikel en gang bliver skrevet færdig. Citat
Madglad (diskussion) 5. jun 2021, 08:38 (CEST)

Der er også to andre som har deltaget i diskussionen: @Ramloser: og @Medic:. Ramloser skriver, at han ikke tror, at artiklen kan stå for sig selv - men udelukker ikke, at den kan være del af en anden artikel. Medic derimod tror artiklen er irrelevant.

Som I kan se er der nogle folk som er for sletningen. Så er der nogen der er imod sletningen. Og nogle som siger, at den godt kan blive del af en anden artikel. Artiklen bør efter jeres retningslinjer genindsættes og diskuteres.

På baggrund af at sletningen tydeligvis er omstridt og man snildt kan argumentere for, at sagen fortjener en egen artikel på baggrund af den opmærksomhed den fik og den indflydelse den fik på kommende politiarbejde. Man kan selvfølgelig også være imod. Dog synes jeg det er underligt, hvis man sletter en artikel som helt klart kan have relevans, altså en artikel som ikke helt tydeligt er irrelevant eller hærværk, uden forudgående mulighed for resten af os at tage stilling til en mulig sletning. --Albin Schmitt (diskussion) 8. jun 2021, 23:33 (CEST)

Jeg tænker, at OP har ret i, at vores regler tilsiger, at sagen bør ændres til en almindelig slettediskussion, eftersom der efterfølgende har været udtrykt tvivl om sletningen, også af andre erfarne brugere end artikelopretteren. En sådan diskussion vil kunne fastslå afgrænsningen af notabilitet mht. denne slags artikler med større autoritet, som Medic også er inde på her. Samtidig virker det mere rimeligt at tage diskussionen som en slette- end som en gendannelsesdiskussion. Økonom (diskussion) 9. jun 2021, 08:54 (CEST)

Hovsa, Bruger:Albin Schmitt. Meget pardon, jeg overså at det var dig, der havde oprettet den. Den var blevet blanket af en IP-bruger og det så for mig ud til at det også var vedkommende, der havde oprettet den, hvilket var årsagen til at jeg slettede den på stedet.

Umiddelbart mener jeg dog ikke at den kan trække en separat artikel og den virkede ikke videre neutral, men jeg genskaber den og så kan vi tage en normal slettediskussion. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:03 (CEST)

Så er Wikipedia:Sletningsforslag/Politiets Tandbørstesag klar. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:17 (CEST)
Hej KnudW tusind tak!--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 16:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen blev genåbnet og sat til sletningsdiskussion--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 16:58 (CEST)