Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Procedure for gendannelse

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gerne anmode en neutral administrator om at lave en sammenfatning og konklusion på diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse, da den har stået stille i henved to måneder, og det vil være passende med en konklusion på om alt, noget eller intet af det foreslåede kan bruges. Tøndemageren 25. maj 2020, 15:56 (CEST)

Teknisk Erhvervsskole Center

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej! Teknisk Erhvervsskole Center har skiftet navn til "Technical Education Copenhagen" og jeg vil derfor gerne bede en admin eller lign. til at ændre navnet på artiklen.

Man kan se navneskiftet på deres logo, som kan findes på bunden af deres hjemmeside

--Rexvium (diskussion) 23. jul 2020, 14:02 (CEST)

Hvor er det himmelråbende tosset, at danske uddanelsesinstitutioner skal have engelsk navne. Man savner helt dengang Jysk Pædagogseminarium rent faktisk hed "Jysk Pædagogseminarium" og ikke et eller andet VIA University nonsens. Nåh, det kan vi alligevel ikke gøre så meget ved, og da navneskiftet for TEC er en realitet, så er anmodningen hermed imødekommet. Du kan forresten også godt selv flytte artikler, hvilket du kan læse mere om på hjælpesiden om flytning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jul 2020, 16:58 (CEST)
Asger: Folk kan jo ikke finde den mulighed, da der ikke er nogen tab ved navn "Omdøb", "Ændr artikelnavn" eller lign. --Madglad (diskussion) 6. aug 2020, 18:23 (CEST)
Det er jo også derfor, jeg nævner det. For at gøre opmærksom på muligheden. Hvordan Wikipedias brugergrænseflade er sat op, må drøftes andetsteds. Det er ikke emnet for denne AOA. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. aug 2020, 18:47 (CEST)

Overtrædelse af ophavsretten på Flyverhjemmeværnet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, på flyverhjemmeværnets side kopieres indhold fra https://www.hjv.dk/oe/FHV/velkommen%20til%20Flyverhjemmev%C3%A6rnet/Sider/default.aspx gentagne gange, og jeg anmoder derfor om en decideret sidebeskyttelse i en rum tid. Overvej i øvrigt at skjule de redigeringer som indeholdte copyvio. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 17. aug 2020, 13:48 (CEST)

Det ser ud som om, at de har opgivet. Det er lidt drastisk at semibeskytte siden og derved udelukke andre Ip'ere og nye brugere i at redigere siden. Fortsætter det, kan det overvejes at udelukke de konkrete Ip'ere i at redigere på siden. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 14:02 (CEST)
IP-brugeren fortsætter som Bruger:Flyverhjv men på trods af en skabelonfest på vedkommendes brugerdiskussionsside, er pointen tydeligvis ikke sivet ind. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. aug 2020, 16:40 (CEST)
Brugeren har fået en pause. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 16:58 (CEST)

Spidy30 igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er Spidy30 tilbage igen som IP-bruger med de sædvanlige problemer, denne gang på artiklen Salvie med copyvio, lange lister med røde links og generelt ævl. Jeg foreslår at de benyttede IP-adresser som minimum blokeres for en længere periode, og at artiklen semibeskyttes. Der bør dog også findes en længerevarende løsning, for det er usandsynligt, at Spidy30 vil ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. aug 2020, 21:29 (CEST)

Jeg har nu beskyttet siden mod redigering fra uregistrerede brugere.--Ramloser (diskussion) 25. aug 2020, 14:32 (CEST)
@Dannebrog Spy: - Har du et link til den pågældende side, som vedkommende har kopieret fra? ---Zelrin (DiskussionBidrag) 25. aug 2020, 14:50 (CEST)
DS, - hvor ser du sammenhængen mellem Spidy30 og Salvie. Jeg har taget en del nedslag i navnene og de ser ok ud. Man kan så diskutere om det er relevant med hyriderne? ... eller hvor grænsen ellers går med en sådan liste? Der er vidt jeg husker ikke noget ophavsproblem med ukommenterede lister, omend der mangler kilder. Min fornemmelse er at de kommer flere steder fra. Er der et adminproblem, og er beskyttelsen nødvendig? - Nico (diskussion) 25. aug 2020, 15:31 (CEST)
@Nico: Det er helt evident personen bag brugeren Spidy30, der har redigeret i artiklen om Salvie. Brugeren benytter forskellige IP-adresser, hvorfor det giver mening med beskyttelse af artiklen. Det er ikke nok at blokere den enkelte IP, da der kort efter dukker en ny op. Ja, det er et admin-problem, da det kræver blokerings- og beskyttelsesværktøj. Problemet med Spidy er ikke, at det hele er klassisk hærværk, og nogle af redigeringerne er fsv ok, men det samlede billede er ikke godt. Der er nu blokeret og beskyttet, og jeg synes ikke vi skal spilde mere til på det indtil han går igang igen med at bidrage i en ny artikel under en ny ip. --Pugilist (diskussion) 25. aug 2020, 15:37 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det er en IP-bruger (sikkert en anden gammel kending), der mener, at der er kopieret. Ved nærmere eftersyn virker brødteksten dog mere som en blanding af enkelte kopierede linier og generelt sludder. Nu har SorenRK dog fået ført artiklen tilbage, Ramloser har semibeskyttet den, og Pugilist har blokeret IP-adresserne og Spidy30 selv.
Nico: Spidy30's redigeringer har givet anledninger til vrøvl gentagne gange, f.eks. med Ballerups venskabsbyer og hesteracer. Det her er et endnu et eksempel på, at brugeren indsætter en masse vrøvl for derefter at himle op og indsætte det på ny, når andre forsøger at fjerne det. Så ja, det er nødvendigt med semibeskyttelse, for ellers fortsætter brugeren bare. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. aug 2020, 15:39 (CEST)
OK, tak for info. ... husker det godt, nu jeg får det fortalt ;-) - Nico (diskussion) 25. aug 2020, 16:31 (CEST)

Kim Fupz Aakeson

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, i den seneste stykke tid, har der været usædvanligt meget hærværk på siden Kim Fupz Aakeson fra mange forskellige IP-adresser. Derfor anmoder jeg om en semibeskyttelse i minimum en uge, men gerne mere. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 2. sep 2020, 09:33 (CEST)

  Gjort - Beskyttet i 1 uge. Hvis det fortsætter efter denne beskyttelse, så kan ser vi på at en måske lidt længere beskyttelse. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. sep 2020, 10:43 (CEST)

islamophobia

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er Wikipedia formidler af sensationsmedier eller indbringer af faglighed? Der er tendentiøse og selektive profilering af bestemte befolkningsgrupper; herunder muslimer og islam. Der er generelt en bekymrende diskurs i højreekstremisme i Dagens danmark. Alene bygger det på ignorance. Og Wikipedia er ikke platformen for Cancel Culture og islamophobia. Sig mig, hvorfor er det lige Hitler, at fået sådan en neutral profilering? Keep it neutral. Wikipedia kommer ikke til at få donation af mig og mit netværk, så længe i opererer som i gør. Bruger Zelrin har ønske om bibeholde islamofobiske profilering eftersom vedkommende har meldt mine redigeringer for hærværk. Den artikel jeg ønsker at fjerne omhandler en religiøs figur. Artiklen er nærmest kun baseret på ekstrabladens udtalelser, hvilken er forrykt. Hvornår er vi begyndt at bruge sladrerblade som troværdige kildehenvisninger? Hvorfor er der behov for at udstille en død mand på den måde?

https://da.wikipedia.org/wiki/Abu_Laban

mvh Udmedfakenews (diskussion) 10. sep 2020, 21:01 (CEST)

@Udmedfakenews: Denne side, 'Anmodning om administratorassistance', er beregnet til at anmode om en bestemt indsats fra administratorerne. Dine spørgsmål er mere generelle og bør stilles på Hjælp:Nybegynderforum. Og gerne mere præcist formuleret. --Madglad (diskussion) 10. sep 2020, 23:11 (CEST)
@Udmedfakenews: Spørgsmålene hører vel hjemme på artiklens diskussions-side, selvom der indledes med retoriske spørgsmål.--Honymand (diskussion) 11. sep 2020, 18:28 (CEST)
 Konklusion:
Dette er ikke et administratoranliggende. Diskussionen må tages i et andet forum. AOA'en lukkes. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2020, 18:43 (CEST)

Det som skjules i sneen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Vil en administrator venligst flytte siden Det som gemmes i sneen til Det som skjules i sneen? Den korrekte danske titel på serien er "Det som skjules i sneen" (brugt af DR, Viaplay, HBO Nordic, IMDB, etc.). Desværre kan jeg ikke selv gøre det, da siden Det som skjules i sneen tidligere har eksisteret og den af uvisse årsager blev omdirigeret til den forkerte titel. Jeg vil også helst bevare redigeringshistorikken, så jeg vil ikke bare tømme den ene og flytte teksten over under den korrekte titel.

Jeg ville i øvrigt ønske der var en nemmere måde at bede om dette, da det jo er en ting der sker relativt ofte og som ofte ikke burde kræve den store diskussion. I dette tilfælde ville det have været så rart om der bare var en knap at trykke på, på den side hvor jeg fik fejlbeskeden om at jeg ikke kunne få lov til at flytte siden, og at den knap så ville tilkalde administratorassistance med fuld beskrivelse af problemet, ønsket og begrundelsen, som jeg jo allerede havde indtastet. Jeg tror en sådan manglende knap netop er årsagen til at siden er blevet stående med den forkerte titel (trods rettelse i selve teksten), da de færreste nok orker bruge et kvarter eller mere på at tilkalde en administrator (inkl. at finde ud af, hvordan søren man gør det).

--Jhertel (diskussion) 16. sep 2020, 23:52 (CEST)

Flyttet.
Enig i, at det ville være praktisk, hvis der var en "knap", hvor man i de situationer hurtigt kunne gøre opmærksom på problemet. Hvis der er en dygtig tekniker, der kan få det på plads villle det være fint. De fleste flytninger kan dog foretsges uden problemer. --Pugilist (diskussion) 17. sep 2020, 07:56 (CEST)
Der skal kodes i Mediawiki for at ændre det. Men det kunne være at vi burde have en simpel anmodningsside til simple ting, som flytning, blokering mv. For det lidt tung lige nu. Og forslaget er blevet vendt uden der kom en konklusion ud af det. Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 1#Separat side til blokeringsanmodninger --Steen Th (diskussion) 17. sep 2020, 10:55 (CEST)

Helge Christian Bronée

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Helge Christian Bronée er født på Møn i Neble (Møn), lokalt kaldet Nøbølle. Infoboksens oplysning skal ændres fra Nybølle. Kilde: [1].--Bornsommer (diskussion) 20. sep 2020, 16:03 (CEST)

  Gjort - Jeg har gennemført ændringen. Det krævede ikke admin-assistance.--Kjeldjoh (diskussion) 20. sep 2020, 16:40 (CEST)

Beskyldninger på diskussionssider

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På diskussionssiden for en biograferet nulevende person har en bruger beskyldt den biograferede for at have overtrådt den danske straffelov. Der har ikke været nogen retssag om dette, og den biograferede er således ikke dømt skyldig i den påståede forbrydelse.

Jeg tænker at det er i modstrid med Wikipedia:Biografier af levende personer som omtaler kontroversielt indhold på enhver Wikipedia-side. Jeg vil ikke navngive siden her, men de fleste som læser med her, ved sikkert hvilken biografi der er tale om. Jeg foreslår de revisioner af diskussionssiden som indeholder beskyldningerne om lovbrud slettet, da beskyldningerne er meget alvorlige, er rettet mod en nulevende person, og ikke understøttes af pålidelige og troværdige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:02 (CEST)

PS. Grunden til at jeg ikke selv sletter det kontroversielle indhold, er at jeg formoder at en sådan sletning hurtigt vil blive tilbagestillet med henvisning til at der er ikke i almindelighed må slettes indhold fra diskussionssider. Desuden bør det kontroversielle indholdet efter min opfattelse også fjernes fra sidehistorikken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:17 (CEST)

Jeg har misset diskussionen. Vi skal normalt ikke have beskyldninger om strafbart forhold stående. —Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 19:22 (CEST)
Jeg håbede på ikke at efterlade links til de konkrete beskyldninger, men om nødvendigt kan jeg godt udpege siden. Strafferammen er 4 års fængsel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:31 (CEST)
Er det også ulovlig at lægge "spalteplads" en diskussion? Den selvbestaltede dommers identitet må vel bare udleveres (hvis man kan det?), såfremt der kommer en sag ud af det? Jeg synes at der skal være en rimelig tolerance i forhold til retten til at udstille sin manglende indsigt, eller med en pænere formulering: vide rammer for nyere wikipedianere til at blive klogere gennem diskussion. --Madglad (diskussion) 3. okt 2020, 19:56 (CEST)
Det er ulovligt at lægge spalteplads til injurier, men jeg skal ikke kunne sige om der er tale om injurier i det konkrete tilfælde. Men jeg mener at den pågældende diskussion er en overtrædelse af WP:BLP. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 20:29 (CEST)
Så har jeg fået kigget på siden. Om det er injurier eller ej, må overlades til juristerne. Det er dog over grænsen for det debatniveau, der tilstræbes på Wikipedia. Jeg er ikke så sikker på, at vi skal slette brugerens bidrag, men brugeren bør orienteres om, at det er over grænsen, og at der ved fremtidige problematiske redigeringer vil blive lukket for redigeringsadgangen. Så kan brugeren fortsætte på Twitter, Facebook, Nationen osv., hvor der er højere til loftet. Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 20:42 (CEST)
Ved yderligere fremturen bør der lægges en tilrettevisning på brugerens side. Men der er forskel på hvad der skrives på en diskussionsside og i en artikeltekst. Det er vigtigt at teksternes indhold rimeligt frit kan diskuteres, ellers ender det i politisk korrekthed. Desuden skal Wikipedia heller ikke kunne beskyldes for at dække over noget fordækt. Det er derfor vigtigt, at der ikke censureres for meget. Der er trods alt ikke - som jeg læser det - tale om en beskyldning grebet ud af den blå luft, men om en personlig (fejl)vurdering af retsforholdene. Og i øvrigt bør Kartebolle (Dipsacus fullonum) også selv holde sig tilbage fra at afsige en dom, nemlig i dette tilfælde, at der er tale om injurier. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 05:23 (CEST)
Jeg er helt enig i jeg ikke kan afgøre om der er tale om injurier. Det mener jeg heller ikke at jeg har gjort. Jeg begrunder udelukkende denne anmodning med WP:BLP. Jeg havde ikke nævnt noget om lovligheden af at beholde diskussionen før jeg svarede på et konkret spørgsmål som Madglad selv stillede om dette. Og svaret tager netop ikke stilling til om der er tale om injurier. (skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 2020-10-04 08.30. Husk at signere dine indlæg.)
OK, jeg kan se at jeg overfortolkede, hvad du skrev. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 11:40 (CEST)

Blokering af sokkedukker

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info:

Jeg har blokeret en lang række konti, nye som gamle for sokkerdukkeri. Der er tekniske og redigeringsmæssige sammenfald, som ikke er til at tage fejl af og dette er kontrolleret af Bruger:Kaare.

Efter at have blokeret en af brugerne for et uacceptabelt brugernavn, og dermed automatisk blokeret adgangen for de andre brugere i 24 timer, dukkede der nye konti op via udenlandske VPN-ip'er, som strakt genoptog de samme redigeringer som de andre konti.

Jeg valgte derfor at lukke ned for det langvarige misbrug.

Jeg er dog ikke i tvivl om at personen vil fortsætte med sokkedukkeriet. Mvh KnudW (diskussion) 8. okt 2020, 11:03 (CEST)

Der vist ingen tvivl om, at der ingen bedringer kommer derfra. De skal bare lukkes ned, så snart nye sokkedukker giver sig til kende. Godt arbejde Knud! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. okt 2020, 22:10 (CEST)

Sandviken

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Kan en af jer være søde at slette omdirigeringen Sandviken, således at Sandviken (Sverige) kan flyttes dertil?

På forhånd tak og god weekend fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2020, 16:45 (CET)

Anmodning annulleret, ændret til flertydigside. Undskyld forstyrrelsen og fortsat god arbejdslyst. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2020, 16:57 (CET)

Flytning af Lynge-Eskildstrup

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen Lynge-Eskildstrup er kopieret til Lynge-Eskilstrup så historikken er gået tabt. Der er brug for en administrator til at foretage en rigtig flytning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. nov 2020, 01:25 (CET)

  Gjort --Medic (diskussion) 25. nov 2020, 06:20 (CET)

  • Tak Medic.   Kommentar: Et tilbagevendende tidsspilde. Brugeren har rettigheder til at ændre artikelnavnet selv. Mon ikke det er på tide at få oprettet et menupunkt 'Ret artikelnavn', 'Omdøb artikel', 'Ændring af artikelnavn' eller lignende, så folk selv kan finde ud af det? Og så der ikke skal spildes tid på manuel opretning bagefter? --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 08:22 (CET)

Emnet har været taget op tidligere, men uden stor tilslutning, så vidt jeg husker. Jeg ser det ikke som hverken tidsspilde eller en besværlig opgave; mængden af AOA som denne er relativt begrænset. Til gengæld ville jeg være mere ked af at skulle tilbageflytte artikler, tilfældige skoleelever finder på at flytte til "tissemand" eller "din mor", så jeg er fint tilfreds med nuværende ordning. Hvis du mener, jeg er i modstrid med konsensus i dette, er du naturligvis velkommen til at tage det op på Brønden, hvor en sådan diskussion hører hjemme... --Medic (diskussion) 26. nov 2020, 06:27 (CET)

Endnu en copy-paste navneændring

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er den gal igen.

Herlev Revy og Teater har skiftet navn til Herlev Musical & Teater.

En skribent har så oprettet Herlev Musical & Teater som kopi af Herlev Revy og Teater.

Det er således Herlev Revy og Teater, der har historikken og skal bevares og have ændret artikelnavnet Herlev Revy og Teater

Derefter skal teksten fra den nuværende, snart slettede Herlev Revy og Teater vel genbruges som artiklen og sikkert tilpasses lidt.

Håber at det er forståeligt. Det er vist prøvet en del gange før. --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 23:46 (CET)

Marianne Vind

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en admin der vil tage et kig på Marianne Vind, Brugerdiskussion:MarianneVind og Brugerdiskussion:TranEmpl, og evt. lave en midlertidig beskyttelse af biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 2. dec 2020, 14:00 (CET)

Har beskyttet i en uge. --Pugilist (diskussion) 2. dec 2020, 15:06 (CET)

Nord Stream

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I går og i dag har tre ip-adresser (muligvis samme person?) markeret Nord Stream med {{hurtigslet}}. Kunne en neutral administrator (jeg oprettede artiklen i sin tid) overveje, om artiklen skal semibeskyttes?
- Sarrus (db) d. 4. dec 2020, 22:06 (CET)

Har beskyttet den mod IP-redigeringer i en uge, så må vi se. - Nico (diskussion) 4. dec 2020, 23:31 (CET)
Bemærk at IP-brugeren er fortsat med Wikipedia:Sletningsforslag/Nord Stream. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. dec 2020, 23:38 (CET)
Det ser ud til at det er nogen der er i gang internationalt. Jeg mener sletningsforslaget kan slettes som åbenlyst grundløst. - Nico (diskussion) 4. dec 2020, 23:57 (CET)

Brøndby IF sæson xx-xx

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Bjarne.N har oprettet en del artikler med lister som denne Brøndby IF sæson 1978-79, artiklerne ser desværre ud til at være copyvio fra siden brondbystats.dk kunne de måske slettes uden jeg skal sætte copyvio-skabelon på dem alle ?? ---Zoizit (diskussion) 13. dec 2020, 22:19 (CET)

En mængde fodboldresultater som "Brøndby - Hvidovre 2-1" er ikke undergivet copyright. Det er dog ikke det samme som, at listen er encyklopædis, endsige relevant. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2020, 23:00 (CET)
Så det har ingen betydning at de er en kopi fra en anden hjemmeside ? Okay så vil jeg ikke sætte copyvio-skabelon på dem alle ---Zoizit (diskussion) 13. dec 2020, 23:09 (CET)
For at et værk, en bog, film, musikstykke osv., skal være beskyttet af Ophavsretsloven skal det have såkaldt værkshøjde. Hvis det blot er "Brøndby - Hvidovre 2-1" kan det ikke siges at have værkshøjde. Du kan læse om værkshøjde her: https://not-allowed.dk/hvad-betyder-vaerkshoejde/. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. dec 2020, 00:47 (CET)

Sideflyt ved kopiering igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Maria Alexandrovna (Marie af Hessen og ved Rhinen)‎ er flyttet til Marie af Hessen og ved Rhinen‎ ved kopiering af teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2020, 20:18 (CET)

Er løst. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2021, 17:34 (CET)

Det Danske Akademi

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Der blev i går foretaget en redigering på siden Det Danske Akademi.

Beskrivelsen virker mærkelig, og får mig til at tro at brugeren bag er en sokkedukke for enten John Peters eller Rosenquist.

Kan nogen være søde at tjekke op på det, og gøre hvad der skal gøres?

På forhånd tak og godt nytår fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2020, 11:00 (CET)

Det ser ikke umiddelbart problematisk ud, bortset fra den barske udtalelse i redigeringskommentaren. Ud fra kilderne kunne det godt se ud, som om fire medlemmer udtrådte, men tilsyneladende nøjedes to af dem med at overgå til passivt medlemsskab. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jan 2021, 18:26 (CET)

Permanent blokering af 188.179.123.130

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

De fleste admin'er vil nikke genkendende til ip-adressen. Vedkommende er velkendt for bidrag af særdeles svingende kvalitet, som for det meste kommer fra denne ip-adresse, selv om vedkommende har en konto og tidligere har vist sig i stand til at logge sig ind. Da vedkommendes redigeringer er af stadig ringere (tilbagerulningsrelevante) kvalitet, og da der er historisk er erfaring med at det er svært at komme i dialog med personen, foreslår jeg at ip-adressen permanent blokeres, således vedkommende skal redigere indlogget at folk har et navn at sætte på personen, og at yderligerne konsekvenser kan knyttes til et navn. Godt nytår fra Lars /Madglad (diskussion) 2. jan 2021, 00:57 (CET)

Madglad har fundet, at jeg ikke har redegjort for mine seneste tilføjelser til fx Christiania. Jeg har undskyldt det og har stor forståelse for, at han ikke er tryg ved det. Jeg mener ikke, at fejlene bør medføre blokering af mig. Heller ikke af Madglad, der gør et stort arbejde med at sikre redigeringer.

Jeg har ønsket ham et godt nytår og alt godt for fremtiden.

Min seneste tilføjelse er om Jacob Ludvigsen, som jeg kan forstå ikke er persona grata på Christiania. Jeg har ikke gjort det af ond vilje, og jeg håber at det ikke bliver regnet mig til last. Jeg har i øvrigt set det som min opgave at rette kendteste til mest kendte. Det må fremgå af min opusfortegnelse. Jeg vil fortsætte med det og håber på snarest at modtage min dom.188.179.123.130 2. jan 2021, 13:02 (CET)
Det er da langt skudt over målet bruger:Madglad. Mister...130 foretager utrolig mange rettelser, hvor langt hovedparten er oprydningsarbejde, der ellers ikke er for meget da på da.wiki. Enkelte svipsere sker vel for os alle, men generelt mener jeg han foretager et godt stykke arbejde. Det er ikke forbudt at redigere under IP-adresse, så der er hverken basis for en almindelig, eller som det helt vildt er foreslået: en permanent blokering. - Nico (diskussion) 2. jan 2021, 13:25 (CET)
Helt på linje med Nico. --Pugilist (diskussion) 2. jan 2021, 14:27 (CET)
Jeg kan tilføje at som jeg ser det, er problemet med 188.179.123.130's redigering af artiklen Christiania at omtalen af Jacob Ludvigsen tilføjes til en kildebelagt oplysning, hvor den brugte kilde ikke også omtaler Ludvigsen. Det betyder at referencen bliver misvisende idet læserne foranlediges til at tro at det ændrede udsagn kan understøttes af en kilde selvom dette ikke er tilfældet. Jeg vil opfordre 188.179.123.130 til at være opmærksom på tekst-kilde-integritet i fremtiden. Når det er sagt, finder jeg også at en enkelt fejl på ingen måde er grund til blokering. Det er langt mere konstruktivt at forklare hvad problemet er. I den forbindelse vil jeg også påpege at Madglads tilbagerulning uden forklaring af årsagen er imod retningslinjerne for brug af tilbagerulning. Det havde været bedre at bruge funktionen "fjern redigering" hvor man får mulighed for at forklare årsagen i redigeringsopsummeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2021, 15:06 (CET)
Kilden til Jacob Ludvigsens indsats er en tv-udsendelse "1971'erne" på dr2. Den kan ses på nettet. Hovedbladet er omtalt på wiki.188.179.123.130 3. jan 2021, 11:40 (CET)

Slette min brugersides historik

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg vil gerne slette/skjule min brugersides historik. Kan I hjælpe med det?--So9q (diskussion) 7. jan 2021, 15:31 (CET)

Man kan både slette historikken (så den ikke er offentlig - administratorer kan stadig se den) og skjule historikken. I sidstnævnte tilfælde vil alle ændringerne være der, men man skal være administrator, for at kunne se indholdet af de forskellige versioner. Hvad ønsker du? Og skal det være alle andre versioner end den seneste?
- Sarrus (db) d. 7. jan 2021, 16:33 (CET)

Fona2000

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker hjælp til at få blokeret Bruger:Fona2000's adgang til at redigere i en række artikler med relation til Søren Bregendal, som brugeren er meget interesseret i og har redigeret i over 200 gange. Derudover drejer det sig også om Søren Bregendals diskografi, C21 og Lighthouse X. Årsagen er, at brugeren igen og igen foretager ændringer, der får artiklerne til at afvige fra etablerede praksisser og fylder dem med encyklopædisk irrelevant indhold (se historikken på Søren Bregendal), på trods af at jeg har forsøgt at indgå i dialog og forklare, hvorfor artiklens opbygning er som den er, og at man bliver nødt til at diskutere sig frem til en løsning på diskussionssiden i den slags situationer. Det har jeg gjort i både redigeringsopsummeringer, på Diskussion:Søren Bregendal og brugerens diskussionsside. Alligevel har brugeren blot tilbagestillet uden forklaring eller genindsat tekst. Jeg har brugt alt for meget tid på at tilbagestille redigeringer og forsøge at få artiklerne tilbage på sporet. Som et ses af brugerens diskussionsside har vedkommende flere gange haft problemer med at følge de gældende regler på wikipedia. Brugeren har desuden overfuset KnudW og Madglad har også forsøgt at bankenoget fornuft ind uden held. For min skyld kan brugeren også godt blokeres permanent, men en reduceret adgang til at redigere vil også hjælpe betragteligt. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2021, 08:43 (CET)

Er problemerne relateret til et bestemt emne, så er det værd at overveje et emneforbud fremfor en almindelig blokering, evt. kombineret med et kommunikationsforbud i det tilfælde, at brugeren har samarbejdsvanskeligheder med bestemte brugere. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jan 2021, 08:48 (CET)
Teknisk er der kommet mulighed for at blokere på sideniveau. Men vi har ikke en politik på området. Reelt set er det også et emneforbud. --Steen Th (diskussion) 11. jan 2021, 10:52 (CET)
Fona2000's adfærd har givet anledning til vrøvl i månedsvis, uden at det har ført til adfærdsændringer. Selv efter at denne anmodning er oprettet, og brugeren gjort opmærksom på den, er der genindsat åbenlyst irrelevante oplysninger i artiklen om Søren Bregendal. På den baggrund må jeg konkludere, at brugeren ikke er modtagelig for kritik og ikke ønsker at samarbejde. Da seneste blokering var på en måned, må en tre måneders blokering derfor være rimelig nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan 2021, 12:50 (CET)
Efter brugerens seneste redigering der er en tilbagestilling af, hvad jeg havde rette ogt argumenteret for på diskussionssiden vil jeg også mene, at den eneste fornfutige løsning er en blokering. Jeg har derfor overstreget sætningen om, at det skal begrænsens til en bestemt samling artikler i mit oprindelige indlæg. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2021, 12:55 (CET)

Det er bekymrende, at brugeren fortsætter sin problematiske adfærd frem for i første omgang at forsøge at forklare sig. Jeg har derfor blokeret brugeren; i første omgang i en måned. Den tidligere blokering på en måned var begrundet i (et omfattende) sokkedukkeri, og således ikke begrundet i de nuværende problemer, hvorfor jeg har valgt ikke at lægge yderligere til. Er andre uenige heri, vil jeg ikke modsætte mig en forlængelse. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2021, 14:56 (CET)

Jeg har pba. denne diskussion fjernet Fona2000's seneste geninndsættelse af tvivlsomme påstande. Enig med Pugilist i en måneds blokering, men herefter må det gøres klart, at en gentagelse af disse genindsættelser fører til omgående og skærpet sanktion.--Ramloser (diskussion) 11. jan 2021, 15:14 (CET)

Semibeskyttelse af KEiiNO

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. I løbet af de seneste par dage, har en uindlogget norsk vandal lavet hærværk med muligvis et politisk motiv på siden KEiiNO. Brugeren har gjort dette med forskellige IPv4 og IPv6-adresser og på forskellige wikier. Jeg anmoder om en semibeskyttelse af siden, men ikke nu. Jeg mener, at man først skal beskytte den, hvis vedkommende vender tilbage igen. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 21. jan 2021, 17:11 (CET)

Information om ændringer i politikker og normer

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har været på en lang wikipause fra november 2019 til december 2020. Mit aktivitetsniveau vil fortsat være i den lave ende, og jeg regner med at holde mig til skribent-siden af wikien foreløbigt. Jeg synes dog alligevel det ville være god skik at forhøre mig om, hvorvidt der har været ændringer i vores politikker, normer, praksisser og lign. mens jeg har været væk, så jeg ikke kommer til at lave rod i noget med administratorværktøjerne. Enhver opsummering heraf vil være værdsat. Tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2021, 17:43 (CET)

Her er i hvert fald nogle ting:
Derudover har der været et par længere diskussioner om gendannelsesprocedure og åremålsvalg for administratorer, men de løb ud i sandet. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jan 2021, 21:43 (CET)
Super oversigt. Tak for hjælpen! -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2021, 21:54 (CET)
Ville være fantastisk med en årlig sådan oversigt - hvert år. --Honymand (diskussion) 27. jan 2021, 21:16 (CET)

blokering af 176.22.110.69

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Det er ved at blive noget trættende at rulle hærværk på Ciskønnet tilbage, så kan vi venligst få en blokering af 176.22.110.69 (diskussion · bidrag · WHOIS) og muligvis en semibeskyttelse af artiklen også?--Hjart (diskussion) 29. jan 2021, 10:19 (CET)

Den har lige fået en semi den næste uge, da det ser ud til at pladderet kommer fra flere IP'er. KnudW (diskussion) 29. jan 2021, 10:31 (CET)

sitenotice

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Ønske opdatering af sitenotice med fokusmåned februar. Feks med teksten "I 2021 lægger fokusmåned vægt på kvaliteten - Februar maskinoversatte artikler" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 15:24 (CET)

link Wikipedia:Fokusmåned/Februar 2021 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 15:27 (CET)
  Gjort af Økonom for en times tid siden.
- Sarrus (db) d. 5. feb 2021, 18:30 (CET)

blokering af Brugerdiskussion:Emilieaffeldt

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

blokering af Emilieaffeldt ønskes da vedkommende har lavet hærværk på Hønsefond gentagne gange trods opfordring til at undlade hærværk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. feb 2021, 18:15 (CET)

overskrift er forker burde være : "blokering af Emilieaffeldt" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. feb 2021, 18:18 (CET)

bruger:InsaneHacker har blokeret, jeg har tilladt mig at forlænge pausen weekenden ud. Der er ingen der gider det pjat. KnudW (diskussion) 6. feb 2021, 18:23 (CET)

Jeg er vist rimelig lempelig når det kommer til førstegangsblokeringer :) – Bemærk i øvrigt at "h-til-g"-hærværket tilsyneladende er foranlediget af en streamer jf. Speciel:Diff/10618728, så det kan være der kommer mere af samme slags. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. feb 2021, 19:00 (CET)

Har blokeret IP-adressen 37.96.226.150 da den tydeligvis anvendes af den blokerede bruger jf. WP:BLOCK#Omgåelse af blokering. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. feb 2021, 23:09 (CET)

Jeg har semibeskyttet fond-artiklen. Streameren lader til kun at have 1000 følgere, så det er nok begrænset hvor mange der finder på noget dumt. Den ene tosse vi har, er rigeligt. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2021, 23:34 (CET)

Leopard 2 (kampvogn)

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan nogen være sød at slette omdirigeringen Leopard_2 og flytte Leopard 2 (kampvogn) dertil, da den (på nuværende tidspunkt) ikke konkurrerer med andet om navnet?

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. feb 2021, 12:53 (CET)

Anmodningen er hermed imødekommet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. feb 2021, 13:02 (CET)

Flytning af P!nk og KoЯn

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jf. Wikipedia:Flytteforslag/P!nk og Wikipedia:Flytteforslag/KoЯn ønsker jeg at en admin sletter siderne Pink (sanger) og Korn (band), og derefter flytter P!nk og KoЯn dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb 2021, 14:10 (CET)

  Gjort --|EPO| COM: 15. feb 2021, 14:25 (CET)

Madglad igen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er denne kommentar i orden? Hvis ikke, hvordan undgås at det gentager sig? Rmir2 (diskussion) 22. mar 2021, 12:37 (CET)

Nu er du Rmir2 vendt tilbage efter endnu en pause. Hvorfor viser du ikke god vilje med seriøse bidrag i stedet for at starte endnu en konflikt. Det gavnede dig ikke førhen og gavner næppe fremadrettet. Mvh. Ramloser frs phone
@Ramloser: - Det er klart Madglad, som er efter Rmir2, denne gang. Madglad beskylder Rmir2 at han har kopiere tekst fra en hjemmeside, men hvor jeg har tjekket efter, at det er hjemmesiden, som har kopieret teksten fra os. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 19:01 (CET)
Jeg vil foreslå, at det tages op til overvejelse at genindføre følgende kommunikationsforbud: Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad. Det har tidligere haft godt effekt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. mar 2021, 12:19 (CET)
Jeg synes helt klart at Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad er en god ide, sikker på Rmir2 også synes det er en godt ide -----Zoizit (diskussion) 24. mar 2021, 12:36 (CET)

Seneste ændringer syndflod

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

En masse Ip'er og vandal-konti tilføjer ligegyldige personer til artiklerne om forskellige lokaliteter, er træt af at rette tilbage uden at der en admin som gør noget, det bliver bare ved. 87.49.44.224 22. mar 2021, 23:17 (CET)

  Kommentar - Du har ret i at det bare bliver ved, men administratorerne blokere løbende IP-numrene. Var det ikke muligt, at du kunne logge ind på en konto, det ville gøre det væsentlig nemmere for os andre.--Kjeldjoh (diskussion) 23. mar 2021, 08:42 (CET)
Er der nogen, der ved - eller kan give et kvalificeret bud på - hvad der foregår med alle disse ændringer? Er det et koordineret aktion fra en masse forskellige skoleelever, spredt via en opfordring på et socialt medie et sted, eller en robot eller noget lignende, der laver alle disse ændringer, eller ...? Økonom (diskussion) 23. mar 2021, 13:26 (CET)
Der er da i hvertfald et tema, "Vigtige personer" fra x-by eller noget i den dur. Der var vist en omgang for et par uger siden. Det er forskellige byer, forskellige personer, forskellige udbydere, forskelligt nonsens, så det er nok ikke maskinelt. Men man undres og tager sig til hovedet... Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 13:52 (CET)

Det er koordineret, og temmelig mange deltager og over en ret lang periode. Jeg vil opfordre til, at der gives nogle blokeringer, der kan give noget fred de næste par dage. Derudover burde vi overveje, om det er muligt at semibeskytte danske bynavne et par dage. Det er en pæn stor opgave, så det kræver nok en bot. -Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 14:03 (CET)

At dømme efter hvor mange nye borgmestre, der pludseligt kommer til, så har det klart sit udspring et enkelt sted. Jeg blokker på livet løs, men det ser ud til at der skrives om egne byer. Kan man arbejde på en kategori i forbindelse med beskyttelse? KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 14:05 (CET)
Spøjst, nu er det ældre teenagepiger, der spammer deres Tiktoks. Gad vide om det kommer derfra? Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 15:41 (CET)
Jeg tror, at det er en Tiktok-ting. Det virker ikke skolerelateret. Alderen er ca. 13-15 år. Jeg har prøvet at findee hashtagget på tiktok, men har ikke fundet det endnu. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 15:49 (CET)
Det er muligt at beskytte bysiderne med bot fra min specielle bot-konto, som er beregnet på admin bot-opgaver. Men pt. at den ikke admin-flag på - men det kan hurtig klares af en af bureaukraterne... Jeg har en byliste på Bruger:Steenth/Autoliste/Danske bykoder, som kan bruges - men det er en del sider. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 17:26 (CET)
Jep, det er mange, men vi må være drastiske, det ser ud til at møgungerne er på 24\7... KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 18:44 (CET)
Betyder det, at den eneste forhindring for at automatisere en kollektiv skrivebeskyttelse af byerne er, at der skal opnås kontakt med en af bureaukraterne, eller er det mere bureaukratisk? Det lyder som noget, det ville være godt at iværksætte. Økonom (diskussion) 23. mar 2021, 20:02 (CET)
Ja, det er vel egentlig blot Bruger:Sarrus vi venter på. Det forekommer, at der blandt de (desværre ganske få) aktive administratorer er konsensus om at få det sat i værk. Det tager nok også lidt tid at sætte botten op. -Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 20:34 (CET)
Der er ca. 1.900 til 2.000 byartikler som jeg let kan fange. Og så er der bydele derudover... Men bydele er færre af. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 20:44 (CET)

Jeg har nu tildelt Bruger:SteenthAdmBot en uges administratorrettigheder.
- Sarrus (db) d. 23. mar 2021, 21:15 (CET)

Tak. KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 21:27 (CET)

Hvor lang tid bør vi semibeskytte? Dette er pt runde 3, så vidt jeg kan se, der var også lidt i starten af Februar, hvis jeg ikke tage meget fejl? En uge eller to, så det når at sive ind? KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 21:26 (CET)

To uger er passende. Det vil være ærgerligt, hvis vi ikke konsekvent får det lukket ned. -Pugilist (diskussion) 23. mar 2021, 21:29 (CET)
@Pugilist, KnudW og Økonom: - Jeg har taget det første artikel: Esbjerg. Jeg har med vilje skrevet meget om begrundelsen. Jeg sætter udløb til den 8. april. Jeg giver lidt tid at i kan give input inden jeg tager de 1.900 artikler. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 22:33 (CET)
Det ser fint ud for mig. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 22:42 (CET)
Er sat igang. Jobbet er færdig i løbet af natten. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 22:54 (CET)

Steen Th — Tror din beskyttelseskommentar er røget sig en tur, men det er ikke noget, der vil holde mig vågen om natten. KnudW (diskussion) 23. mar 2021, 23:00 (CET)

Hmm. Det ligner i bug i scriptet, som jeg bruger. Den er ikke lige til at rette. Så jeg kører færdig. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2021, 23:04 (CET)
Tak til Steen Th for arbejdet - det ser ud til, at problemet indtil videre er løst. Hvis nogen finder frem til det konkrete opslag, eller hvad det er, der var årsagen, kunne det være rart at vide. Også for at forstå, hvad vi kan komme ud for en anden gang. Økonom (diskussion) 24. mar 2021, 08:03 (CET)

Kreativiteten fejler ikke noget, der har været et par stykker, der gik efter kommune-artiklen, samt kategorien "Personer i XXX".... Mvh KnudW (diskussion) 24. mar 2021, 09:28 (CET)

  • Kunne man ikke lave beskyttelsen via noget kaskadebeskyttelse? Så kan en administrator beskytte en masse artikler indirekte ved at sætte dem på en liste et sted? --MGA73 (diskussion) 25. mar 2021, 13:14 (CET)
Se eventuelt en:Wikipedia:Protection_policy#Cascading_protection --MGA73 (diskussion) 25. mar 2021, 13:20 (CET)
Det kan man kun med fuldt beskyttede sider. Ikke med semibeskyttede
- Sarrus (db) d. 25. mar 2021, 15:28 (CET)
  •   Kommentar Jeg tænker at nogle længerevarende blokeringer er helt på sin plads lige for tiden. Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. mar 2021, 17:10 (CET)
  •   Kommentar - Det ser ud til at starte lidt op igen her de sidste par dage. Mvh KnudW (diskussion) 12. apr 2021, 12:46 (CEST)

Cayrouses

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er denne kommentar i orden? Hvis ikke, hvordan undgås det i fremtiden? Rmir2 (diskussion) 27. mar 2021, 15:49 (CET)

Ser ikke lige et problem der kan løses med administratorassistance. Hvis det er må du uddybe. - Nico (diskussion) 27. mar 2021, 22:12 (CET)

Rmir2 endnu en gang

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Det er mit indtryk, at i de to uger, der er gået, siden Rmir2's seneste blokering udløb, har han overtrådt dawp's retningslinjer i både ånd og bogstav adskillige gange i større og mindre sager: Han fjerner uberettiget og fordækt advarselsskabeloner fra sine egne bidrag, bryder klare konsensusbeslutninger om navnekonventioner i artiklerne, skriver misvisende redigeringsopsummeringer, optræder aggressivt overfor andre brugere og laver direkte personangreb - og når man gør opmærksom på disse problemer, ser det ikke ud til at gøre noget indtryk: Han ignorerer blot henvendelsen eller skynder sig at fremstille sig som et offer. Jeg vil derfor opfordre til, at han tildeles en ny blokering - primært pga. sit aggressive sprog overfor andre brugere, men de øvrige problemer tæller i mine øjne med i billedet af en person, som ikke fungerer i et fællesskab som dawp. Nedenfor følger en uddybning:

  1. I denne redigering fjerner han en advarselsskabelon om førstehåndsforskning fra noget, han selv tidligere har skrevet, uden at fjerne førstehåndsforskningsproblemet og uden at gøre opmærksom på handlingen i redigeringskommentaren, som blot siger "indsat manglende kilde". Dermed vanskeliggøres, at andre kan vurdere, om de er enige. Det er i modstrid med normal praksis om den slags skabeloner og med tanken om konsensusprincippet i redigeringsprocessen.
  2. I denne og denne redigering har han ændret tidsangivelsen "f.v.t" til det alternativ, han foretrækker, "f.Kr.", i modstrid med den gældende konsensusbeslutning om at respektere den oprindeligt anvendte form i artiklen - og atter uden at gøre specifikt opmærksom på denne ændring i sin opsummering, så andre kan vurdere rimeligheden.
  3. Som bl.a. ovenstående eksempler demonstrerer, og som tre forskellige brugere (InsaneHacker, Steen Th og jeg selv) har gjort opmærksom på på hans brugerside, er hans redigeringsopsummeringer ofte intetsigende og sommetider direkte vildledende i forhold til redigeringernes indhold i strid med både ånd og bogstav i Hjælp:Redigeringsopsummering. Dermed kortsluttes et væsentligt element i den konsensusproces, der normalt er gældende mht. vores redigeringer.
  4. Rmir2 er blevet gjort opmærksom på de ovennævnte problemer enten på sin diskussionsside eller andetsteds, men giver oftest ikke noget reelt svar på dem. Typisk ignorerer han blot henvendelsen, andre gange er hans svar at tildele sig selv en offerrolle eller følge devisen om, at det bedste forsvar er et angreb. Også dette er i modstrid med Wikipedia:Wikikette.
  5. Hvilket fører til hans sprogbrug overfor andre brugere, der ligesom tidligere ofte er aggressiv og fortsat byder på direkte personangreb. Flere gange beskriver han helt unødvendigt andre brugere, hvis redigeringer han ikke bryder sig om, meget negativt i bemærkninger, der er henvendt til en tredje person og handler om noget andet - f.eks. her. Da jeg for nogle dage siden rettede den nævnte tidsangivelse i de ovenfor nævnte artikler - med tydelig henvisning til stilmanualen, hvor den gældende konsensus jo er indskrevet - rullede Rmir2 straks ændringen tilbage uden at kommentere henvisningen til vores retningslinjer, men skrev i stedet på min diskussionsside bl.a., at "Du misbruger din administratorstilling til at drive aktivistiske redigeringer, og det er ikke acceptabelt." Jeg opfatter denne mistænkeliggørelse om misbrug af administratorrettigheder som en rimelig alvorlig anklage, og det er samtidig en åbenlyst grundløs påstand. Jeg har ikke på noget tidspunkt anvendt administratorhandlinger overfor Rmir2 eller hans redigeringer eller blot antydet, at jeg ville gøre det. Da jeg gjorde Rmir2 opmærksom herpå, ignorerede han blot mit svar. Anklagen falder derfor ind under den type personangreb, som i Wikipedia:Ingen personangreb karakteriseres som "Beskyldninger om brud på politikker og normer eller anden utilstedelig opførsel der ikke er ledsaget af dokumentation, eller som ikke kan dokumenteres på anfordring." Jeg kan se, at Rmir2 efterfølgende i en samtale med Nico, som ellers handler om noget helt andet, i forbifarten lige får flettet ind, at "...så ødelagde bruger:Økonom hele dette arbejde", hvormed altså refereres til, at jeg har genindført stilmanualens retningslinjer for tidsangivelser i to artikler, hvor Rmir2 siden sin tilbagekomst havde omgået dem. Det kan ikke være rigtigt, at man skal finde sig i den slags bemærkninger, fordi man korrigerer hans tilsidesættelse af dawp's konsensusbeslutninger.

Sammenfattende ser jeg en bruger, der ikke har nogen respekt for fællesskabet og de gældende retningslinjer, men virker præget af en "går den, så går den"-tankegang ved gentagne gange at omgå reglerne i sine redigeringer, ikke besvare kritik sagligt og konstruktivt samt regelmæssigt optræde aggressivt overfor de brugere, der kritiserer hans redigeringer. Da Rmir2 sidst blev blokeret, anførte Medic i konklusionen:" Blokeringen sker på baggrund af brugerens vedholdende negative debatkultur, multiple problematiske redigeringer i artikler (især på baggrund af problematiske kilder) og særligt manglende demonstration af vilje til at lytte og tage imod kritik om samme. Med blokeringen følger således også en forventning om, at pausen fører til introspektion inden tilbagevenden om et år." Jeg vurderer på baggrund af ovenstående punkter, at Rmir2's adfærd på alle tre punkter fortsat er lige så problematisk, så situationen er fuldstændig den samme som før. Jeg mener derfor også, at der bør iværksættes en ny blokering. Det vil jeg derfor bede administratorerne tage stilling til.

Jeg kan se, at Beethoven9 i weekenden har skrevet på sin brugerside, at han nu vil ophøre med sit byprojekt som følge af Rmir2's redigeringer. Jeg ved ikke, hvad der er op og ned i den sag, men jeg tager det som et tegn på, at Rmir2's virke på dawp også giver uro og frustrationer hos andre, som det også tidligere i længere perioder har været tilfældet. Jeg mener derfor ikke længere, man bør se tiden an og nøjes med advarsler, som det mange gange tidligere har været praksis i forbindelse med Rmir2. Økonom (diskussion) 30. mar 2021, 09:16 (CEST)

Med stor ærgrelse må jeg desværre give Bruger:Økonom ret. Mit udgangspunkt var ellers at Rmir2 efter et års pause havde vasket tavlen ren, og har prøvet at forholde mig fordomsfrit i forhold til tidligere problemer. Vi har ellers været inde i en konstruktiv og produktiv periode med en høj grad af arbejdsro til det egentlige projekt: at skabe en brugbar encyklopædi, men må konstatere (og fastslået af Økonoms grundige gennemgang) at alt er ved det gamle, og at det endnu en gang er ved at lykkes for en enkelt bruger at ændre tone, stil og stemning omkring projektet. Trods Rmir2 store produktivitet mener jeg han er til mere skade end gavn for projektet, og bør stoppes før alle mister lysten til at bidrage. - Nico (diskussion) 30. mar 2021, 09:38 (CEST)
De sidste par uger viser tydeligt, at Rmir2 ikke har benyttet blokeringen til at tage et kritisk blik på sin egen adfærd. Tværtimod er de gamle uvaner bare blevet genoptaget og forstærket. Diskussionen om f.Kr. eller f.v.t.? på Wikipedia-diskussion:Stilmanual er et typisk eksempel på det. Nogle brugere har præferencer for det ene eller det andet, andre er ligeglade, men Rmir2 står ene om at ville ensrette. Det minder om tidligere diskussioner, hvor Rmir2 har stået ene med sine holdninger men på trods af det reelt blokeret for løsninger.
Så er der sammenstødene med andre brugere. Rmir2 er hurtigt til at blive aggressiv i stedet for at vise selverkendelse og tage hensyn til andres synspunkter. På Brugerdiskussion:Rmir2 er der kommet flere eksempler på det. Diskussionen på Beethoven9's brugerside er mere kompliceret, og Beethoven9's indlæg der er da også i strid med Wikipedia:Normer for brugersider. Men Rmir2's svar vidner om manglende forståelse for andres indsats. Og slutreplikken er jo decideret arrogant.
Rmir2 var genstand for et bandlysningsforslag i 2018. Dengang faldt det, fordi brugerens modstandere selv udviste uacceptabel adfærd, vel at mærke uden konsekvenser. De aktuelle Wikipedia:Landsbybrønden/Stationsbyer i Danmark og Diskussion:Østerlandsmissionen viser desværre heller ikke noget nyt på den front, selvom der med fordel kunne være faldet et par blokeringer. Det rykker imidlertid ikke ved, at Rmir2's egen adfærd fortsat er gennemgående problematisk. På trods af bandlysningsforslaget og en meget lang blokeringslog er der faktisk ikke sket nogen reelle forbedringer. Selv et års blokering har ikke hjulpet, så det er tvivlsomt, om en ny vil. Så nej, skal vi for alvor have fred, så vil det eneste holdbare være at få Rmir2 bandlyst. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2021, 13:48 (CEST)
Idet det er muligt at slå ping-notifikationer fra i Speciel:Indstillinger, har jeg informeret Rmir2 om den verserende diskussion direkte på pågældendes diskussionsside. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. mar 2021, 15:02 (CEST)
Nico opsummerer kort og præcist, hvad en række meget aktive og erfarne brugere også tilkendegiver. På 14 dage har denne bruger efter et års pause skabt mere uro, end samtlige andre brugere har formået i det år, hvor Rmir2 har været på pause. Vi er derhenne, hvor en bandlysningsdiskussion er unødvendig. Jeg foretager det fornødne, så må evt. kritikere heraf blamere mig for denne handling, hvis det opfattes kontroversielt.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2021, 20:52 (CEST)
@Ramloser: Andre har også bidraget til at skabe en konflikt denne gang...
@Dannebrog Spy: Jeg har tjekket Madglads påstand i Wikipedia:Landsbybrønden/Stationsbyer i Danmark - den holder ikke. Det er en kopiering fra os, som Rmir2 ikke har andel i. Jeg er ikke specielt glad for Madglads fremgangsmåde. Diskussion:Østerlandsmissionen ligner mere gentagelse en gamle diskussion og det er ikke p.g.a. aktuelt aktivitet fra Rmir2s side. Ligner mere at en har fået øje på, at han var aktiv igen.
Men jeg synes at Økonom har nogle gode observationer, som er godt at få dokumenteret. Jeg har kigget på konflikten imellem Rmir2 og Bruger:Beethoven9. Det er sagen er hvordan artiklerne for byer skal struktures og det ligner også der er en uenighed hvad niveauet er for B-artikler. Der er Rmir2 begyndt at arbejde med en gruppe artikler, som Beethoven9 har arbejdet meget med. Der burde have været en dialog og jeg kan endnu ikke pege på hvem burde have gjort hvad. For har været en dialog imellem dem. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2021, 21:08 (CEST)
Ramloser: ret beset kræver Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning vel en afstemning i sådanne tilfælde. Jeg vil dog ikke anfægte din handling, for Rmir2 har misbrugt alle chancer. Men det kunne godt være, at politikken skulle ændres, så bandlysning fremover kan ske uden afstemning efter et vist antal blokeringer.
Steenth: det er faktisk Madglad og Cayrouses adfærd i de nævnte diskussioner, jeg hentyder til. Det er tydeligt, at de bruger Rmir2's tilbagevenden som et påskud for at genoptage konflikterne om kopiering. Men konfliktsøgende adfærd har vi ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2021, 21:27 (CEST)
Tak for korrektionen. Omkring Stationsbyer i Danmark var jeg i overvejelse om en lang blokering, men nøjes med en advarsel, da den sidste blokering lå lang tid tilbage, men bør tælle, hvis det sker igen, da det er led i samme type konflikt.
Ellers er jeg enig, at der bør være en afstemning om bandlysning. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2021, 12:10 (CEST)
Jeg har ændret blokeringen fra tidsubegrænset til 1½ år idet jeg er enig med DS og Steenth i, at iagttagelse af bandlysningsproceduren er påkrævet for en tidsubegrænset blokering. Som DS skriver er det ikke en selvfølge at politikken herom er som den er, men det er pt. det der påkræves. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2021, 13:20 (CEST)
Er der en særlig grund til at blokeringen inkluderer udelukkelse fra Speciel:Email og redigering af egen brugerdiskussionsside? Princippet om proportionalitet i WP:BLOK#Formål tilsiger at disse valgmuligheder ikke anvendes, medmindre funktionerne er blevet misbrugt eller der er grund til at tro at de vil blive misbrugt. Da Rmir2 var blokeret fra slutningen af 2018 til midten af 2019 blev adgangen til at redigere egen diskussionsside inddraget fordi diskussionssiden blev brugt til upassende formål (se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Forlængelse af Rmir2s blokering), men noget tilsvarende skete ikke ved blokeringen fra 2020–2021 (se blokeringsloggen), så er det nødvendigt? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2021, 20:16 (CEST)
Hvis ikke der er nogen indvendinger imod det, vil jeg justere blokeringen i overensstemmelse med ovenstående betragtninger inden for de næste par dage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. apr 2021, 16:05 (CEST)
Jeg er bekendt med, at Asger har lukket anmodningen, men jeg vil blot registrere her, at jeg har handlet i overensstemmelse med mit indlæg ovenfor og justeret blokeringen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. apr 2021, 15:15 (CEST)
Lidt ærgerligt, at min kommentar konfliktede med seneste indlæg. Men jeg resummerer det her.Jeg har hele tiden været ibdstillet på, at ophæve eller afkorte blokeringen, hvis en bandlysningsdiskussion faldt ud til Rmir2 s fordel. Mht. normer og politikker så kan en administra tor blokere uendeligt, hvis der er tale om gentagen utilstedelig opførsel, hvilket jeg vurderede jf kommentarfeltet. Jeg håber på en bandlysingsafstemning, som kan afklare om brugeren er ønsket fremadrettet. Halvandet år giver ro, men ikke afklaring. Så lad os afgøre det ved afstemning. Rsmloser Fra Phone
WP:BLOK tillader egenhændig permanent blokering af proxy- og skolekonti samt konti der utvetydigt har til formål at forstyrre projektet. Er der tale om en bruger der har bidraget konstruktivt i en eller anden udstrækning, men udviser en problematisk adfærd, skal bandlysningsprocessen anvendes. Fra et komparativt perspektiv er det tilsyneladende et særpræg, at vi kræver en særlig proces ved permanente blokeringer, se f.eks. no:Wikipedia:Retningslinjer for blokkering, sv:Wikipedia:Blockeringar, nn:Wikipedia:Blokkering og en:WP:BLOCK. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2021, 20:16 (CEST)
Problemet på dansk Wikipedia er, at vejen til bandlysning er alt for lang. I årenes løb har vi haft brugere, der er gået fra konflikt til konflikt uden reelle konsekvenser. Og selv når de pågældende har været blokeret flere gange, har der stadig været administratorer, der har været parate til at give flere chancer. Til trods for at alt erfaring viste, at det ikke nyttede, fordi de pågældende åbenlyst ikke ville ændre adfærd. Skal der gøres noget ved det fremadrettet, skal det være væsentligt lettere og hurtigere at få bandlyst konfliktskabende og på andre måder besværlige brugere. En mulighed kunne være, at administratorerne får lov at foretage bandlysninger af den slags brugere administrativt, eventuelt stadig med krav om mindst en forudgående blokering. Derudover skal administratorerne i det hele taget være væsentlig mere villige til at sanktionere disse konfliktskabende og på andre måder besværlige brugere. For at lukke øjnene for deres adfærd løser ingen problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr 2021, 21:35 (CEST)
Jeg synes, det lyder rimeligt at gøre bandlysningsprocessen enklere for brugere, der har mangfoldige blokeringer bag sig. Mit indtryk fra sidelinjen i de to seneste bandlysningsdiskussioner har været, at det er en meget besværlig proces sammenlignet med blokeringsreglerne, som det i mine øjne blot er en naturlig forlængelse af. Men videre diskussion heraf bør vel finde sted på Landsbybrønden eller andet mere generelt sted. Økonom (diskussion) 4. apr 2021, 10:35 (CEST)
7 er et godt tal. Det repræsenterer bla dødssynderme. Måske en mulighed at indføre, at syvende blokering automatisk fører til bandlysning. Så har brugeren da fået en lang snor. Ramloser fra Phone
Alt for lang snor. Fjerde eller femte blokering vil være rigeligt. På det tidspunkt vil brugeren for længst have bevist, at vedkommende ikke har reelle intentioner om at ændre adfærd. Så hellere få smidt vedkommende ud, så alle andre kan få fred. Dog skal man være opmærksom på, at en del administratorer nok vil være tilbageholdende med at foretage den endelige udelukkelse, uanset hvor påkrævet det måtte være. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. apr 2021, 21:05 (CEST)

Anmodningen om drøftelse af sanktioner mod Rmir2 er udført og er udmøntet i en blokering af halvandet års varighed. Jeg vil opfordre til at diskussionen om ændring af blokeringspolitikken sker andetsteds, da dette ikke udgør en anmodning om administratorassistance. Nærværende anmodning afsluttes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. apr 2021, 21:47 (CEST)

Afstemning om bandlysning af Rmir2Rediger

Jeg havde egentlig afsluttet denne AOA, da anmodningen ikke længere drejede sig om Rmir2, men for AOA'ens fuldstændigheds skyld gøres opmærksom på den af Kjeldjoh rejste afstemning om bandlysning af Rmir2. Fortsat debat om Rmir2s virke på dansk Wikipedia henvises til afstemningens diskussions-afsnit. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. apr 2021, 10:01 (CEST)

Bandlysning af bruger Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har oprettet afstemningen Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rmir2 (2021). Vil en admin melde sig til at være koordinator.--Kjeldjoh (diskussion) 7. apr 2021, 13:07 (CEST)

Jeg vil foreslå at der oprettes et indlæg i landbybrønden f.eks. med titlen "Afstemning bruger Rmir2". Jeg beklager at jeg ikke i øjeblikket har tid til at være koordinator. - Savfisk (diskussion) 8. apr 2021, 11:50 (CEST)
Jeg har gjort opmærksom på afstemningen på Brugerdiskussion:Rmir2 og her på Anmodning om administratorassistance. Så længe det kun er administratorer der har ret til at stemme, så syntes jeg ikke det er passende også at annoncere det på landbybrønden. Men hvis andre har anden holdning, er de velkommen til at oprette dette.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2021, 12:04 (CEST)
Det gjorde jeg ved afstemningen om Rodejong. Som det fremgår af afstemningen, er alle velkommen med deres mening. Jeg synes mange kommentarer bidrager med viden, som jeg kan bruge i min beslutning. Bandlysninger er meget definerende for livet på da-wiki, for de sætter ligesom standarden for hvordan man bør opføre sig. Derfor mener jeg at bandlysning er noget som bør diskuteres af en videre kreds - Savfisk (diskussion) 8. apr 2021, 12:20 (CEST)
Der mangler fortsat en administrator som koordinator for afstemningen. Er der nogen, der vil melde sig? Det bør nok mest hensigtsmæssigt være en person, der ikke har været fremtrædende i den seneste diskussion om sagens genstand. Økonom (diskussion) 10. apr 2021, 08:49 (CEST)
Jeg har ikke tænkt mig at stemme i afstemningen af både principielle og praktiske grunde. Jeg ved ikke om Brugerdiskussion:Rmir2#Redigering af CSS på portaler og redigeringsopsummeringer tæller som "fremtrædende i den seneste diskussion". Hvis ikke, kan jeg godt tage teten. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2021, 17:31 (CEST)
Lyder godt - Økonom (diskussion) 10. apr 2021, 17:51 (CEST)

Brugerdiskussion:Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Diskussionen på Brugerdiskussion:Rmir2 forekommer mig at være kontraproduktivt tidsspilde, og jeg foreslår siden blokeret mindst et år. (skrev Madglad (diskussion • bidrag) 12. apr 2021, 08:40 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Det er hermed noteret. Der er flere brugere, herunder flere admins, der har opmærksomhed på både brugeren og hans diskussionsside, så nødvendige tiltag vil blive iværksat, når der er behov for dem. Der er vi, efter min vurdering, ikke nået til endnu - ikke mindst med baggrund i de verserende debatter og allerede iværksatte sanktioner. --Medic (diskussion) 12. apr 2021, 09:16 (CEST)
Jeg ved ikke om anmodningen skal forstås således at siden skal skrivebeskyttes, eller at brugerkontoen tilknyttet diskussionssiden skal have frataget adgangen til at redigere den. Førstnævnte ville være en upassende anvendelse af skrivebeskyttelsesværktøjet. Ift. sidstnævnte er jeg enig med Medic, og i øvrigt anser jeg det som rimeligt at personer som det overvejes at udelukke fuldstændigt fra projektet, har ret får lov til at udtale sig herom. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. apr 2021, 18:14 (CEST)
Hvis man mener at en anden brugers diskussionsside er spild af tid, så kan man jo bare blive væk fra den. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 20:39 (CEST)