Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

MacApps som autopatruljant‎

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Med over 10.000 redigeringer og en hyppig bidragyder synes jeg godt, at vi kan tilbyde MacApps status som autopatruljeret. Jeg taler nok ikke alene, når jeg siger, at det kan være til irritation, når man som patruljant, skal patruljere enhver redigering fra en flittig og god bidragyder. MacApps virker ikke til at have nogle problemer med sine redigeringer. Men hvad er jeres holdning til at han kan være autopatruljeret? Ping @MacApps:, så de kan dele deres holdning om at være autopatruljeret, eller hvis de har spørgsmål om denne status.

Med venlig hilsen, Zelrin (DiskussionBidrag) 23. feb. 2024, 13:19 (CET)[svar]

PS: Jeg har så glemt at tjekke loggen. Sidste år fjernede Pugilist hans status som autopatruljant, grundet flere problemer som jeg ikke har opdaget mens jeg har holdt wikipause. --Zelrin (DiskussionBidrag) 23. feb. 2024, 13:28 (CET)[svar]


Jeg mener ikke, at autopatrol bør komme på tale. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 13:26 (CET)[svar]

Jeg er på linje med Pugilist. Mange og gode bidrag, men patruljering er stadig en fordel. --Medic (diskussion) 23. feb. 2024, 13:36 (CET)[svar]
Nej. Fjerner jævnligt vedkommendes redigeringer. --Madglad (diskussion) 23. feb. 2024, 17:56 (CET)[svar]
 Konklusion:
Autopatrol ikke aktuelt. --Pugilist (diskussion) 11. mar. 2024, 22:42 (CET)[svar]

Rodejong lempelse‎

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Rodejong er blevet bandlyst jf. Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong og kan derfor ikke redigere på den danske del af Wikipedia.

Vi har nu fået en mail fra Rodejong med spørgsmål om mulig lempelse:

  Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system.
Sagen drejer sig om: lempelse af bandlysning
Link til mail (VRT-konto kræves)

Rodejong har oplyst, at der nu er gået 5,5 år, og han er begyndt at være aktiv på ENWP og vil gerne "white listes" og få ryddet op i fortiden.

Rodejong ved godt, at det er hans egen skyld at det kom så langt og kan ikke gøre andet end at undskylde for den tid.

Rodejong oplyser, at han ikke umiddelbart et ønske om at redirere på DAWP.

Rodejong spørger, om det er muligt at få lov til at rydde op i egne undersider.

Rodejong spørger desuden, om det er muligt at få fjernet bandlysningen, så at de skabeloner om bandlysning kan fjernes sådan at den globale side fra Meta kan vises frem.

Personligt ser jeg ikke noget problem i at Rodejong får lov til at rydde op i brugersiderne. Jeg ser heller ikke noget problem i at fjerne skabelonerne, så brugersiden kommer frem.

Men som jeg forstår det, så ønsker Rodejong at bandlysningen (blokeringen) fjernes. Ikke for at Rodejong vil redigere, men for at undgå at være registreret som blokeret, når der ses på globale brugerrettigheder. Det tænker jeg kræver en bredere diskussion, så derfor har jeg oprettet denne side.

Jeg er generelt tilhænger af, at folk skal have en ekstra chance. Der er gået mere end 5 år og brugeren har erkendt og undskyldt. Så jeg kan godt overtales til at fjerne bandlysningen. Jeg har dog ikke noget imod, hvis der så samtidig indføres en nul-tolerance politik om, at brugeren umiddelbart kan langtids-blokeres, hvis brugeren igen laver problematiske redigeringer.

--MGA73 (diskussion) 25. feb. 2024, 12:03 (CET)[svar]

Det forekommer mig, at muligheden for at blokere på side- eller navnerumsniveau er kommet til efter Rodejongs bandlysning, så man kunne jo åbne op for alle andre navnerum end skabelonsnavnerummet og evt. modulnavnerummet, som vist var dråben, der fik bægeret til at flyde over for dem, der ønskede bandlysningen. Der var så også det med brugerdiskussionen, men den må man jo lukke ned for igen, hvis det viser sig at være et problem. Redigeringer i artikelnavnerummet var så vidt jeg husker, ikke et problem.
- Sarrus (db) d. 25. feb. 2024, 12:12 (CET)[svar]
Ikke på vilkår. Vi oplevede gang på gang, hvordan Rodejongs redigeringer løb løbsk. Han kunne ikke indse, at de påvirkede andre. Og han ville ikke tilpasse sig. Tværtimod blev hans svar på kritik til stadighed variationer over, at det var modparten, det var galt med. Gentagne henstillinger, advarsler og blokeringer ændrede intet. Derfor tror jeg ikke et øjeblik på, at en lempelse vil ændre noget som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. feb. 2024, 12:40 (CET)[svar]
Jeg tror oprigtigt på Rodejongs undskyldning, men det laver ikke om på, at han skal være forsigtig med hvad han siger. Jeg mindes flere gange før hans bandlysning, at selvom Rodejong ofte var en glad humørbombe, blev jeg nød til at tale ham til ro flere gange over IRC, fordi han var ophidset over andre brugere. Det var meget svært, men jeg følte han overgav sig selv til sidst, da bandlysningensforslaget blev oprettet. Men igen, selvom jeg personligt vil støtte en evt. forkortelse af Rodejongs blokering/bandlysning, bør han være meget forsigtig med hvad han blander sig i. Det er umiddelbart også det mit indtryk er at Rodejong også vil i fremtiden, hvis han vil vende tilbage, også selvom det er på kraftig nedsat tid end hvad han plejer. Med venlig hilsen Zelrin (DiskussionBidrag) 25. feb. 2024, 17:20 (CET)[svar]
  •   Kommentar Jeg ser gerne at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin egen brugerdiskussionsside. Og ingen andre steder på dawiki.
  1. Der er ingen grund til at Rodejong rydder op i historik på sine brugersider. Historikken liger til grund for bandlysningen.
  2. Før bandlysningen på dawiki blev Rodejong særdeles upopulær på nlwiki i en sådan grad at han forlod den dog uden at være bandlyst. (Dette frit efter hukommelsen, uden at have slået efter).
  3. Oplysningernerne, der ligger til grund for denne AOA bør Rodejong selv have mulighed for at fremføre i uredigeret form. Om det vil ændre noget må man se. Jeg tvivler på at de underliggende problemer har ændret sig.
Men jeg under gerne Rodejong ytringsfrihed på egen brugerdiskussionsside. Jeg håber på at den ikke vil blive misbrugt. --Madglad (diskussion) 25. feb. 2024, 18:10 (CET)[svar]
Der er gået over 5 år nu – man lærer af sine fejl. Man skal bruge ens fejltagelser som værktøj, så man kan evaluere og lære af dem. Derfor erklærer jeg mig enig med Madglad i, at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin brugerdiskussionsside (i første omgang). Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. feb. 2024, 19:15 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Rodejong har sendt en mail, hvis indhold MGA73 loyalt refererer. Jeg ser ikke noget behov for, at Rodejong derudover gives adgang til at forklare sig på sin diskussionsside. Tilbage står så spørgsmålet om, hvorvidt Rodejong skal have en chance til, nu hvor der er gået 5,5 år siden han blev bandlyst. Som jeg forstår anmodningen, vil Rodejong ikke benytte sin adgang til at bidrage til dansk Wikipedia, men til at "rydde op" på sine sider. Som Madglad er inde på, så er historikken på brugersiderne og disses indhold en del at de faktiske forhold, der førte til bandlysningen, hvorfor ønsket om at "rydde op" efter min opfattelse er en dårlig begrundelse for at ophæve bandlysningen. Når dertil kommer, at Rodejong fik et meget stort antal muligheder for at forklare sig og i øvrigt lægge sin stil om, og i øvrigt var en særdeles problematisk og toksisk bruger, ser jeg ingen som helst grund til at åbne op for Rodejong igen på dansk Wikipedia. Da Rodejong huserede, var der konstant ævl og kævl og særdeles ubehagelige debatter på dansk Wikipedia, et forhold som stort set forsvandt, da Rodejong (og enkelte andre besværlige brugere) forlod dansk Wikipedia. Lad det forblive sådan. --Pugilist (diskussion) 25. feb. 2024, 21:32 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Jeg har nu desværre brugt en del tid på at trawle Rodejongs diskussionsarkiver igennem (som i øvrigt var svære at finde; er linket til dem gledet ud i forbindelse med bandlysningsarkiveringen, eller er det blot mig der for alvor er blevet blind?) og føler mig rimeligt up to date på de problemer, der var dengang. Jeg har svært ved at forestille mig hvilke argumenter, der vil kunne overbevise os om at løfte bandlysningen, ikke mindst fordi tidligere løfter om Bod & Bedring har vist sig at have en levetid på helt op til fire måneder, som regel kortere... men enhver fortjener en ret til appel. Én. En sådan appels indhold er ikke til diskussion for nuværende; dette drejer sig alene om, hvorvidt brugeren skal tillades at fremføre sin sag, så diskussionen om appellen kan tage sin begyndelse - og det mener jeg, han skal have lov til. Jeg ser absolut ingen grund til at tillade oprydning i eller forskønnelse af bruger-/diskussions-/undersider. Disse sider er en væsentlig del af brugerens historik, og kan vel have betydning for brugerens virke på andre projekter, hvad jeg finder ret og rimeligt for nuværende. Derfor: lad os løfte præcist så meget af blokeringen, at Rodejong kan fremføre sin sag på et passende sted. Såfremt dette går godt kan diskussionen påbegyndes efterfølgende. Misbruges lempelsen det mindste har jeg intet problem med at lukke alle døre hurtigt og uden diskussion. --Medic (diskussion) 25. feb. 2024, 22:26 (CET)[svar]

188.179.123.130 bidrager med tidsspilde

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bidragene fra 188.179.123.130 bidrager samlet set negativt på W., da folk spilder tid på vedkommendes kvalitetsmæssigt tvivlsomme bidrag. Seneste debat Brugerdiskussion:Medic#Fjernelser_af_rettelser_fra_188.179.123.130. Og Brugerdiskussion:188.179.123.130 er kilometerlang og viser hvor meget tid, der spildes på vedkommende.

En permanent blokering er eneste løsning. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 09:10 (CET)[svar]

Vi er langt ude hvis vi indfører permanent blokering af brugere, for en (for nogen) utilfredsstillende redigeringsopsummering: - Nico (diskussion) 28. feb. 2024, 09:57 (CET)[svar]
Har du læst ip-brugerens brugerdiskussionsside? --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 10:10 (CET)[svar]
Brugeren skulle være smidt ud for længe siden. Vedkommende laver et utal af formålsløse ændringer i stedet for at respektere, at folk formulere sig forskelligt. Det medfører jævnligt, at nuancer og pointer går tabt. Og det irriterer de oprindelige skribenter. Dertil kommer den totale mangel på forståelse for kritik. Diskussionssiden er fyldt med henvendelser, der ikke har haft reelle konsekvenser. Gentagne blokeringer har heller ikke hjulpet. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb. 2024, 10:21 (CET)[svar]
(RK) Ja, og jeg er enig i at der er problemer med brugeren, men derfra er der langt til en permanent blokering. Det hører også med til historien at han er meget flittig, og har gennemført seriøse sproglige rettelser på tusindvis af artikler. Under patruljering ser jeg mange af hans rettelser, og det er relativt sjældent at der er grund til påtale/ændringer - Nico (diskussion) 28. feb. 2024, 10:28 (CET)[svar]
Nej, Nico. Der sniger sig som regel meningsforstyrrende ændringer ind, ganske som i det konkrete tilfælde. Og ændringerne er som regel overflødige, især når man tager i betragtning af hvor meget tid andre wikipedianerne bruger på vedkommende. Jeg gider sjældent patruljere ændringerne, de er for tidskrævende. Melder du dig frivilligt til at patruljere disse natlige bølger af "stavefejl"-rettelser, tjekke for meningsforskelle i formuleringerne og se om disse ændringer faktisk har belæg i kilder. I det aktuelle tilfælde lægger vedkommende op til at retspræsidenten ikke er dommer. Helt hen i vejret. Men god fornøjelse med patruljeringen. Jeg gider ikke patruljere "stavefejlene" mere. Især ikke når Medic tager ham i forsvar og fjerner tilbagerulningen af at retspræsidenten ikke er dommer, bare fordi der også er rettet en i følge DDO let tvivlsom stavefejl i artiklen. Det er det typiske mønster i redigeringerne. Rette lidt sprogfejl + lave noget rod i den for nu at sige det pænt. Man kunne mistænke at det er bevidst trolling. Gennemlæs brugerdiskussionssiden og vedkommendes redigeringshistorik. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 12:39 (CET)[svar]

2401:D800:D6DA:2891:D53:64B2:F86A:2FF8

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

2401:D800:D6DA:2891:D53:64B2:F86A:2FF8 opretter ekstremt mange spam/scam-artikler, og alle vedkommendes sider skal masseslettes omgående og vedkommende blokeres, for at undgå ydeligere spam. Jeg har opgivet at indsætte {{hurtigslet}} på vedkommendes artikler, hvis der kommer flere sideoprettelser fra denne IP. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 11. mar. 2024, 08:49 (CET)[svar]

  Udført.
- Sarrus (db) d. 11. mar. 2024, 08:54 (CET)[svar]

Autopatrol til filflyttere

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der stemning for at tildele autopatrol til filflyttere fra Commons, der kun har redigeringer som denne på dawiki? I det konkrete tilfælde er der tale om Bruger:Fornax (Speciel:Bidrag/Fornax) med over 30.000 redigeringer globalt, men spørgsmålet er også generelt.
- Sarrus (db) d. 12. mar. 2024, 16:24 (CET)[svar]

Det er helt trivielt manuelt at patruljere filflytninger udført på Commons. Men jeg formoder at der et sammenfald mellem de Commons-brugere som flytter filer og de som sletter filer. Ved sletninger vil man ofte gerne se, om der kan findes et erstatningsbillede, eller om sletningen i øvrigt giver anledning til andre ændringer, så egentlig er det vel udmærket at filændringer ikke autopatruljeres. Men det er ikke et kardinalpunkt for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 16:34 (CET)[svar]
Der er ikke nødvendigvis et sammenfald. Der er også en brugergruppe, der hedder file movers/filflyttere (se c:Special:ListGroupRights#filemover). De kan ikke slette filer. Men hvis der ikke er stemning for det, klarer vi det nok manuelt :-).
- Sarrus (db) d. 12. mar. 2024, 17:26 (CET)[svar]
For brugere som ikke også sletter filer på Commons, har jeg ingen indvendinger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 17:33 (CET)[svar]
Hvad gør man så, hvis den bruger, der er filflytter i dag, bliver administrator i morgen?
- Sarrus (db) d. 12. mar. 2024, 18:48 (CET)[svar]
Man ønsker tillykke og fjerner autopatrol igen hvis man opdager det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 20:26 (CET)[svar]
Jeg er positiv for tildele autopatrol til filflyttere . Sammen med administratorer fra Commons.. Steen Th (diskussion) 12. mar. 2024, 20:12 (CET)[svar]
Samme her. Pugilist (diskussion) 12. mar. 2024, 21:10 (CET)[svar]

Tildelt redigér

Jeg har nu tilladt mig at gøre den pågældende bruger autopatruljeret, da der lader til at være opbakning til dette, da vedkommende "kun" er filflytter. Men diskussionen må gerne fortsætte :-).
- Sarrus (db) d. 13. mar. 2024, 17:02 (CET)[svar]

Peter Nguyễn Văn Hùng

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Hoyanova har ad to omgange anmodet om at få slettet artiklen Peter Nguyễn Văn Hùng (første gang/anden gang) med begundelsen "crosswiki spam" og anden gang med en henvisning til en:Wikipedia:Long-term abuse/Nipponese Dog Calvero. Hvordan skal vi forholde os til det?
- Sarrus (db) d. 16. mar. 2024, 08:42 (CET)[svar]

Han er blevet grovspammet i årevis og nu begynder ip-tosserne at chikanere folk.
Slet den. Mvh KnudW (diskussion) 16. mar. 2024, 09:56 (CET)[svar]
At artiklen bliver spammet, er vel ikke et argument for at slette den? - så skal den nærmere beskyttes; Vi er vel enige om at den er relevant/notabel? - Nico (diskussion) 16. mar. 2024, 10:04 (CET)[svar]
Njah, han er nok ikke så relevant som artiklen får ham til at virke. Hans tilhænger(e) er meget insisterende.
Men det er for tidlig på dagen og jeg har ikke fået kaffe nok, så tag Jer ikke af mig… KnudW (diskussion) 16. mar. 2024, 10:09 (CET)[svar]
Mit indtryk er, at mange af de forskellige IP'er, der har redigeret siden gennem tiderne, muligvis allesammen, kunne være brugt af Nipponese Dog Calvero. Men det med at siden er 10 år gammel var årsagen til at jeg i går fjernede Hoyanovas {{delete}}-skabelon, fordi jeg ikke forventer, at long-term abusers stadigvæk er aktive efter 10 år.
Hoyanova fik sig så en ren chikanerende besked på sin diskussionsside for et par timer siden, og jeg kunne godt forestille mig, at Nipponese Dog Calvero også stod bag dette. Og jeg har absolut ingen respekt for, at man bevidst groft overtræder Wikipedias regler og normer i mere end et årti, for at få sin vilje, hvis dette er tilfældet. Jeg vil dog gerne kontakte Hoyanova, for at se vedkommendes holdning til artiklen generelt, fordi der også har været flere erfarne bidragydere, der har redigeret på hans side. Alternativt kan man oprette et sletningsforslag grundet uenigheden om artiklens tilstand, om den er spam eller ej. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 16. mar. 2024, 10:52 (CET)[svar]

Autopatrol til Bruger:Ztash

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har overvejet at give Bruger:Ztash autopatrol for sine gode redigeringer, udvidelser af diverse Pokémon-artikler og skrevet diverse anime-artikler. Det kan jeg konkludere efter at have undersøgt vedkommendes redigeringer i længere tid. Sidst havde jeg ikke sat mig ordentligt ind i MacApps' problemstillinger, så jeg har brugt længere tid denne gang på at tjekke Ztash's redigeringer, samt at kigge i brugerrettighedsloggen om der også har været problemer der. Han glemmer måske/måske ikke at berette om kilder, men jeg har tjekket om det han skriver er korrekt. Og det synes jeg efterhånden de er, hvorfor denne AOA oprettes. Er der nogen der vil være imod en autopatrol af Ztash? Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 17. mar. 2024, 12:48 (CET)[svar]

Vi skal væk fra denne mentalitet med at tilføje store tekstafsnit uden kilder. Vi er i 2024, ikke i 2004. --Madglad (diskussion) 17. mar. 2024, 13:50 (CET)[svar]