Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Second opinion på en versionssletning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg kunne godt tænke mig en second opinion angående en administratorhandling jeg har udført. Jeg har versionsslettet tekstindholdet af Speciel:Diff/11287871 og Speciel:Diff/11287876, idet der er tale om grovere påstande om en levende person uden kildebelæg. Der står allerede noget i artiklen der peger i samme retning som de slettede påstande, men de slettede påstande kan på ingen måde siges at være underbygget af denne kilde. Retningslinjerne for brugen af versionssletning er dog enormt sparsomme, så jeg vil lige have bekræftet at det giver mening, at bruge versionssletning i dette tilfælde. Jeg har tidligere brugt versionssletning i sager hvor BLP'er blev redigeret på en måde hvor der klart var tale om chikane med fuldt overlæg. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. okt. 2022, 23:11 (CEST)

Det ser ud til at være inde for skiven. Hvad angår retningslinjerne, står der faktisk ikke et ord om chikane, som nok er det, jeg har brugt funktionen mest til at skjule.
- Sarrus (db) d. 27. okt. 2022, 07:12 (CEST)
Fint med versionssletning af den type chikaneredigeringer. -Pugilist (diskussion) 27. okt. 2022, 07:20 (CEST)
Også jeg ville vurdere chikane frem for oplysning som målet for nævnte redigeringer. Jeg er enig i handlingen. --Medic (diskussion) 27. okt. 2022, 08:08 (CEST)
Jeg er også helt på linje med forudgående kommentarer om, at skjulning af versionen er passende i disse chikane-tilfælde. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. okt. 2022, 10:42 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────   Anmodning lukket Det virker til, at der generelt er tilslutning til versionssletningen, så jeg lukker anmodningen. (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) 27. okt. 2022, 14:29. Husk at signere dine indlæg.)

Anmoder om blokering af bruger 128.76.166.7

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Anmoder om blokering af 128.76.166.7. Brugeren er p.t. i gang med gentagent hærværk. Eldhufvud (diskussion) 31. okt. 2022, 13:33 (CET)

ip-adressen er nu blokeret. --Glenn (diskussion) 31. okt. 2022, 13:39 (CET)

Advisering ang. Megafon

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Som en generel servicemeddelelse til andre administratorer og andre relevante bidragsydere, vil jeg gøre opmærksom på, at der pt. verserer en juridisk tvist mellem analyseinstituttet Megafon og en dansk hjemmeside der har bragt og analyseret Megafons meningsmålinger. Se [1] og [2]. Tvisten angår fortolkningen af databaserettigheder i ophavsretsloven.

Der er også sider på den danske Wikipedia der anvender Megafons målinger, f.eks. Meningsmålinger forud for næste folketingsvalg. Såfremt Megafon også ser sig sur på disse og fremsætter juridiske trusler her på Wikipedia eller gennem VRTS, vil jeg henstille til, at man sender henvendelserne videre til legal@wikimedia.org, så Wikimedias jurister kan tage stilling til problemet, idet der ikke er tale om en simpel copyvio-problemstilling, hvorfor det vil være uhensigtsmæssigt hvis enkelte administratorer eller VRT-frivillige tager stilling til problemet ad hoc. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 3. nov. 2022, 14:06 (CET)

Blokering af Ravpibe

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

På baggrund af dette. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 5. nov. 2022, 18:16 (CET)

Effektueret af KnudW 18:46. Kan i øvrigt tilslutte mig blokeringen samt længden, om end jeg ikke vil modsætte mig en forlængelse af perioden hvis det er den mentalitet pågældende redigerer ud fra. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 5. nov. 2022, 19:01 (CET)
Ved nærmere eftertanke ville jeg overveje hvorvidt en længere blokering ikke er på sin plads. Blokeringsloggen viser at brugeren har et problematisk redigeringsmønster når det kommer til religion, og den redigering, der lå til grund for denne blokering, viser i bedste fald en mentalitet der ikke stemmer overens med WP:Wikikette og i værste fald en antisemitisk dog whistle i strid med WP:Ingen personangreb. Brugeren har eskaleret sin adfærd fra at angå uenighed om indholdet i en artikel om religion til at angribe andre brugere med hentydninger til kompromittering baseret på deres påståede religion. Det vidner ikke om et ønske om at bidrage konstruktivt, hverken nu eller senere. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. nov. 2022, 23:54 (CET)

Marginataen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har i aften blokeret Bruger:Marginataen på grund af vedvarende tætpå-redigeringer af Nye Borgerlige-relaterede sider, senest siden om Mette Thiesen, på trods af talrige tidligere henstillinger om at overholde retningslinjerne på dette punkt. Brugeren er tydeligvis utilfreds med blokeringen, jf. Brugerdiskussion:Marginataen#Ignorering_af_gentagne_henstillinger. Jeg vil derfor gøre opmærksom på blokeringen her, for det tilfældes skyld at andre administratorer skulle være uenige i handlingen. Jeg mener i øvrigt, at de mange tidligere skriverier på brugerens diskussionsside om både tætpå-spørgsmålet og en række andre problemer fyldestgørende beskriver det problematiske i brugerens adfærd. --Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 22:33 (CET)

Ikke en kommentar til blokeringen som sådan, men ved lejligheden kunne det overvejes om ikke vi i stedet for kun at have WP:Selvbiografier, der indeholder en meget bred definition af selvbiografier, i stedet kunne bruge WP:Selvbiografier til ordets kernebetydning og så have WP:Interessekonflikter til de andre tilfælde hvor det normalt ikke vil være tilladt at redigere en artikel. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 19. nov. 2022, 01:13 (CET)
Jeg synes, det lyder som en god ide med en beskrivelse af Interessekonflikter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov. 2022, 11:15 (CET)
I anledning af Marginataens kommentar på pågældendes brugerdiskussionsside kunne man overveje om anvendelse af WP:BLOK#Betinget ophævelse af blokeringer kunne komme i anvendelse, f.eks. ved at blokeringen ophæves mod et forbud mod at redigere artikler med forbindelse til Nye Borgerlige (bredt fortolket), herunder omtale af Nye Borgerlige i andre artikler, med øjeblikkelig blokering til følge såfremt forbuddet overtrædes. En sådan betinget ophævelse vil dog i mine øjne forudsætte at brugerens aktivitet uden for forbudsemnet op til nu har været konstruktive. Jeg har personligt haft 2 interaktioner med brugeren uden for Nye Borgerlige-emnet der var rimelig stille og rolige, men har derudover ikke sat mig ind i redigeringsmønsteret. Det kan også tale imod at et sådant forbud ville være formålstjenstligt at brugeren jo allerede har ignoreret henstillinger om at overholde TÆTPÅ.
@Økonom: Hvordan er dit indtryk af brugerens øvrige redigeringer? Tror du man vil opnå et positivt udbytte overall med et emneforbud, så brugeren kan redigere andre emner? – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. nov. 2022, 16:05 (CET)
Personligt vil jeg ikke mene, at det er en god ide. Brugeren har ikke indtil nu været i god tro med hensyn til reglen om tætpå-redigeringer, og jeg ser ingen grund til at indgå særlige aftaler med brugere om, at de skal overholde bestemte dele af retningslinjerne - det er under alle omstændigheder en selvfølge, at alle brugere skal forsøge at overholde alle dawp's retningslinjer inklusive tætpå-reglerne. Det er min vurdering, at brugeren følger en udpræget "går den, så går den"-strategi, hvor han ignorerer de henstillinger, han får, indtil han bliver mødt med en konkret sanktion - hvorefter han lover bod og bedring, især hvis han kan få mildnet sin sanktion. Hvorefter igen han fortsætter med at overtræde reglerne ved sin tilbagevenden. Økonom (diskussion) 20. nov. 2022, 19:25 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Ingen pardon, mener jeg. Dette ligner optakten til den klassiske situation, som kommer til at trække i langdrag, med alenlange diskussioner og spild af tid.

At starte ud med sokkedukkeri og at lyve om det gør at jeg ingen tålmodighed har til overs.

Vores vej eller the high way. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2022, 21:14 (CET)

Fair nok. Så gør jeg ikke mere ved dette. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 21. nov. 2022, 12:42 (CET)

Juridisk trussel?

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Speciel:Diff/11340895 virker for mig i udgangspunktet som en juridisk trussel i strid med WP:IPA. Jeg vil imidlertid helst have en anden administrator tager stilling til om der skal ske blokering, da jeg jo er adressat for den. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 27. nov. 2022, 14:47 (CET)

Det er blevet lagt et par måneders pause. Den slags pladder er der ingen der gider høre på.
Så venter vi bare på en rigtigt kilde, sådan fra rigtige journalister . Den kommer nok snart. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov. 2022, 14:56 (CET)
Jeg er usikker på det kan betragtes som en juridisk trussel (der er en beskyldning om injurier, men der står ikke noget om at anlægge injuriesag), men det er efter min mening klart et personangreb. Desuden identificerer brugeren sig med mediet Frihedens Stemme som vedkommende har brugt som kilde hvilket derved er selvpromovering og muligvis førstehåndsforskning. (I øvrigt: det er muligt at brugerens redigering Special:Diff/11340833 er korrekt, men omstændighederne og hensynet til privatlivets fred taget i betragtning, synes jeg ikke at det er passende at bringe den type nyhed her før det kommer i store medier og/eller er bekræftet af familien) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. nov. 2022, 15:03 (CET)
(Rk) Tak. Havde ikke set at der allerede var gjort noget ved det. Det er selvsagt ubehageligt med den slags, og det er vel også grunden til at mange ikke knytter deres Wikipedia-konto til deres virkelige identitet. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 27. nov. 2022, 15:03 (CET)
De kører også en lille reklamekampagne på Reddit, hvilket de ikke scorer mange point på.
Juridiske trusler eller ej, det er utilstedelig opførsel og det er nok for mig. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov. 2022, 15:13 (CET)
Til orientering: https://tv.frihedensstemme.dk/2022/11/27/wikipedia-naegter-at-anerkende-at-hugo-helmig-er-doed/ --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2022, 14:12 (CET)

Bruger:1020D som autopatruljeret

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan nogen ikke tildele Bruger:1020D autopatruljeret-status. Ganske vist små redigeringer med præcisering af kategorier, men mange og ok.

På forhånd tak og god dag Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. dec. 2022, 07:24 (CET)

Personligt ville jeg   vente lidt. Der er meget lidt viden om, hvordan redigeringsmønsteret er uden for kategorisering, og nogle af diskussionerne på Brugerdiskussion:1020D viser, at der stadigvæk kan være et behov for, at redigeringerne eftertjekkes. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 9. dec. 2022, 10:00 (CET)

Blokering af 2.109.105.198

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

2.109.105.198 (diskussion • bidrag • e-mail) ligner en skole-IP og har foretaget en del hærværk i dag. Jeg så gerne en blokering på ubestemt tid. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 15. dec. 2022, 13:20 (CET)

Pugilist har effektueret en tidsbegrænset blokering. Jeg kan ikke umiddelbart se noget i IP-værktøjet eller WHOIS der indikerer at adressen er tilknyttet en uddannelsesinstitution, så er enig i, at der alene er blokeret tidsbegrænset. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. dec. 2022, 13:46 (CET)
Et godt bud er dog, at IP'en benyttes af Nørre Gymnasium. Men der er i hvert fald fred i nogle år. --Pugilist (diskussion) 15. dec. 2022, 14:09 (CET)
Jeg forstår ikke hvorfor I ikke er hårdere overfor sådan nogle IP-brugere. Der er blevet foretaget hærværk adskillige gange over de seneste 7 år; hvad er pointen i ikke at blokere den ubestemt? — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 15. dec. 2022, 15:29 (CET)
Fordi det er sådan politikken om blokering er pt.
WP:BLOK#Længde dikterer, at man ikke bør blokere IP-adresser permanent medmindre de er omfattet af WP:BLOK#IP-adresser fra danske grundskoler og anonyme proxy-forbindelser. Dette skyldes, at IP-adresser ikke er tilknyttet en bestemt identificerbar person som en brugerkonto er, og der dermed er et hensyn til senere brugere af adressen, hvorfor der skal være særlig grund til at effektuere en permanent blokering. Det har man besluttet der er i tilfælde af anonyme proxy-forbindelser, da de udgør en unik vektor for omgåelse af forskellige foranstaltninger mod hærværk mv., og IP-adresser der dokumenterbart kommer fra danske grundskoler (tidligere tjekkede man dette ved at se om de kom fra Sektornet – det tror jeg ikke gælder længere), der åbenbart var så omfattende dengang man traf den beslutning, at det var nødvendigt.
Hvis du mener det er uhensigtsmæssigt kan du foreslå en ændring af politikken, men jeg vil personligt modsætte mig en sådan, da anonym redigering hidtil har været en grundsten i projektet, og permanent blokering af IP-adresser hæmmer dette. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. dec. 2022, 16:07 (CET)
Nu er en blokering på 5 år ret lang, og jeg er lige ved at mene den er for lang. Det er rimeligt at antage at et ikke er samme personkreds der benytter adressen efter så lang tid. Jeg mener generelt ikke det er et problem at forlænge en blokering efter et eller to år, hvis den skadelige adfærd fortsætter. - Nico (diskussion) 15. dec. 2022, 17:04 (CET)
Det er altid en afvejning, hvvor længe en blokering skal vare. Jeg kan være enig med Biscuit i, at der for en IP, der udelukkende bidrager med hærværk over en årrække, helt oplagt ikke er her for at bidrage, hvorfor en permanent blokering giver mening, da det er spild af alles tid at skulle tilbagerulle hærværket og gen-blokere, når den tidsbegrænsede blokering udløber. Omvendt bliver IP-adresser engang imellem byttet ud i forbindelse med, at IP'ens bruger skifter ISP. Så det giver bedre mening med en (lang) blokering, der løber ud på et tidspunkt. Der er de seneste par år blevet skredet langt hårdere og mere konsekvent ind over for hærværk med markant længere blokeringer. Det er min klare fornemmelse, at det har haft en stor effekt på mængden af hærværk. De længere blokeinger af hærværks-IP'er har medført at IP'er som denne (der med stor sandsynlighed tilhører Nørre G) sjældnere får adgang til at redigere. Vi skal ikke spilde vores tid på at ryde op efter skoleelever. --Pugilist (diskussion) 16. dec. 2022, 11:32 (CET)

hjælp til tilbageflytning

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg ønsker hjælp til tilbageflytning af artikel tungt materiel, flyttet ved en fejl. --1020D (diskussion) 23. dec. 2022, 15:05 (CET)

Tak, jeg ønsker også hjælp til slette nogle kategorier markeret med hurtigslet. --1020D (diskussion) 23. dec. 2022, 15:17 (CET)
Jeg kan at artiklen er flyttet.
@1020D: Problemet er omfang af {{hurtigslet}}. Problemet er mange hundrede nye kategorier, som også skal holdes øje med. Specielt når du er for os en ukendt bruger, så gør det ikke uden videre. Og jeg kan ikke se noget linje de mange flytning og opdelinger. Problemet er jeg har set nogle gøre det før og opdelingen i mange kategorier bliver ikke brugt. Brugerne kan ikke overskue de mange kategorier. For der er 66.600 kategori pt. Og vi har også andre ting at kigge på. Så det kan tage en del tid. --Steen Th (diskussion) 5. jan. 2023, 16:55 (CET)

Hjælp til blokeringer

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

En administrator må meget gerne tage et kig på historikken af Lyngby Boldklub, FC Roskilde og Viborg Fodsports Forening. Der er en del vandaler som er godt i gang her i nat. Med venlig hilsen Pelle S.H. 10. jan. 2023, 01:02 (CET)

Vedkommende er stoppet nu, så ingen grund til at blokere for nuværende.
- Sarrus (db) d. 10. jan. 2023, 07:03 (CET)