Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

MacApps som autopatruljant‎

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Med over 10.000 redigeringer og en hyppig bidragyder synes jeg godt, at vi kan tilbyde MacApps status som autopatruljeret. Jeg taler nok ikke alene, når jeg siger, at det kan være til irritation, når man som patruljant, skal patruljere enhver redigering fra en flittig og god bidragyder. MacApps virker ikke til at have nogle problemer med sine redigeringer. Men hvad er jeres holdning til at han kan være autopatruljeret? Ping @MacApps:, så de kan dele deres holdning om at være autopatruljeret, eller hvis de har spørgsmål om denne status.

Med venlig hilsen, Zelrin (DiskussionBidrag) 23. feb. 2024, 13:19 (CET)[svar]

PS: Jeg har så glemt at tjekke loggen. Sidste år fjernede Pugilist hans status som autopatruljant, grundet flere problemer som jeg ikke har opdaget mens jeg har holdt wikipause. --Zelrin (DiskussionBidrag) 23. feb. 2024, 13:28 (CET)[svar]


Jeg mener ikke, at autopatrol bør komme på tale. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 13:26 (CET)[svar]

Jeg er på linje med Pugilist. Mange og gode bidrag, men patruljering er stadig en fordel. --Medic (diskussion) 23. feb. 2024, 13:36 (CET)[svar]
Nej. Fjerner jævnligt vedkommendes redigeringer. --Madglad (diskussion) 23. feb. 2024, 17:56 (CET)[svar]
 Konklusion:
Autopatrol ikke aktuelt. --Pugilist (diskussion) 11. mar. 2024, 22:42 (CET)[svar]

Rodejong lempelse‎

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Rodejong er blevet bandlyst jf. Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong og kan derfor ikke redigere på den danske del af Wikipedia.

Vi har nu fået en mail fra Rodejong med spørgsmål om mulig lempelse:

  Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system.
Sagen drejer sig om: lempelse af bandlysning
Link til mail (VRT-konto kræves)

Rodejong har oplyst, at der nu er gået 5,5 år, og han er begyndt at være aktiv på ENWP og vil gerne "white listes" og få ryddet op i fortiden.

Rodejong ved godt, at det er hans egen skyld at det kom så langt og kan ikke gøre andet end at undskylde for den tid.

Rodejong oplyser, at han ikke umiddelbart et ønske om at redirere på DAWP.

Rodejong spørger, om det er muligt at få lov til at rydde op i egne undersider.

Rodejong spørger desuden, om det er muligt at få fjernet bandlysningen, så at de skabeloner om bandlysning kan fjernes sådan at den globale side fra Meta kan vises frem.

Personligt ser jeg ikke noget problem i at Rodejong får lov til at rydde op i brugersiderne. Jeg ser heller ikke noget problem i at fjerne skabelonerne, så brugersiden kommer frem.

Men som jeg forstår det, så ønsker Rodejong at bandlysningen (blokeringen) fjernes. Ikke for at Rodejong vil redigere, men for at undgå at være registreret som blokeret, når der ses på globale brugerrettigheder. Det tænker jeg kræver en bredere diskussion, så derfor har jeg oprettet denne side.

Jeg er generelt tilhænger af, at folk skal have en ekstra chance. Der er gået mere end 5 år og brugeren har erkendt og undskyldt. Så jeg kan godt overtales til at fjerne bandlysningen. Jeg har dog ikke noget imod, hvis der så samtidig indføres en nul-tolerance politik om, at brugeren umiddelbart kan langtids-blokeres, hvis brugeren igen laver problematiske redigeringer.

--MGA73 (diskussion) 25. feb. 2024, 12:03 (CET)[svar]

Det forekommer mig, at muligheden for at blokere på side- eller navnerumsniveau er kommet til efter Rodejongs bandlysning, så man kunne jo åbne op for alle andre navnerum end skabelonsnavnerummet og evt. modulnavnerummet, som vist var dråben, der fik bægeret til at flyde over for dem, der ønskede bandlysningen. Der var så også det med brugerdiskussionen, men den må man jo lukke ned for igen, hvis det viser sig at være et problem. Redigeringer i artikelnavnerummet var så vidt jeg husker, ikke et problem.
- Sarrus (db) d. 25. feb. 2024, 12:12 (CET)[svar]
Ikke på vilkår. Vi oplevede gang på gang, hvordan Rodejongs redigeringer løb løbsk. Han kunne ikke indse, at de påvirkede andre. Og han ville ikke tilpasse sig. Tværtimod blev hans svar på kritik til stadighed variationer over, at det var modparten, det var galt med. Gentagne henstillinger, advarsler og blokeringer ændrede intet. Derfor tror jeg ikke et øjeblik på, at en lempelse vil ændre noget som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. feb. 2024, 12:40 (CET)[svar]
Jeg tror oprigtigt på Rodejongs undskyldning, men det laver ikke om på, at han skal være forsigtig med hvad han siger. Jeg mindes flere gange før hans bandlysning, at selvom Rodejong ofte var en glad humørbombe, blev jeg nød til at tale ham til ro flere gange over IRC, fordi han var ophidset over andre brugere. Det var meget svært, men jeg følte han overgav sig selv til sidst, da bandlysningensforslaget blev oprettet. Men igen, selvom jeg personligt vil støtte en evt. forkortelse af Rodejongs blokering/bandlysning, bør han være meget forsigtig med hvad han blander sig i. Det er umiddelbart også det mit indtryk er at Rodejong også vil i fremtiden, hvis han vil vende tilbage, også selvom det er på kraftig nedsat tid end hvad han plejer. Med venlig hilsen Zelrin (DiskussionBidrag) 25. feb. 2024, 17:20 (CET)[svar]
  •   Kommentar Jeg ser gerne at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin egen brugerdiskussionsside. Og ingen andre steder på dawiki.
  1. Der er ingen grund til at Rodejong rydder op i historik på sine brugersider. Historikken liger til grund for bandlysningen.
  2. Før bandlysningen på dawiki blev Rodejong særdeles upopulær på nlwiki i en sådan grad at han forlod den dog uden at være bandlyst. (Dette frit efter hukommelsen, uden at have slået efter).
  3. Oplysningernerne, der ligger til grund for denne AOA bør Rodejong selv have mulighed for at fremføre i uredigeret form. Om det vil ændre noget må man se. Jeg tvivler på at de underliggende problemer har ændret sig.
Men jeg under gerne Rodejong ytringsfrihed på egen brugerdiskussionsside. Jeg håber på at den ikke vil blive misbrugt. --Madglad (diskussion) 25. feb. 2024, 18:10 (CET)[svar]
Der er gået over 5 år nu – man lærer af sine fejl. Man skal bruge ens fejltagelser som værktøj, så man kan evaluere og lære af dem. Derfor erklærer jeg mig enig med Madglad i, at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin brugerdiskussionsside (i første omgang). Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. feb. 2024, 19:15 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Rodejong har sendt en mail, hvis indhold MGA73 loyalt refererer. Jeg ser ikke noget behov for, at Rodejong derudover gives adgang til at forklare sig på sin diskussionsside. Tilbage står så spørgsmålet om, hvorvidt Rodejong skal have en chance til, nu hvor der er gået 5,5 år siden han blev bandlyst. Som jeg forstår anmodningen, vil Rodejong ikke benytte sin adgang til at bidrage til dansk Wikipedia, men til at "rydde op" på sine sider. Som Madglad er inde på, så er historikken på brugersiderne og disses indhold en del at de faktiske forhold, der førte til bandlysningen, hvorfor ønsket om at "rydde op" efter min opfattelse er en dårlig begrundelse for at ophæve bandlysningen. Når dertil kommer, at Rodejong fik et meget stort antal muligheder for at forklare sig og i øvrigt lægge sin stil om, og i øvrigt var en særdeles problematisk og toksisk bruger, ser jeg ingen som helst grund til at åbne op for Rodejong igen på dansk Wikipedia. Da Rodejong huserede, var der konstant ævl og kævl og særdeles ubehagelige debatter på dansk Wikipedia, et forhold som stort set forsvandt, da Rodejong (og enkelte andre besværlige brugere) forlod dansk Wikipedia. Lad det forblive sådan. --Pugilist (diskussion) 25. feb. 2024, 21:32 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Jeg har nu desværre brugt en del tid på at trawle Rodejongs diskussionsarkiver igennem (som i øvrigt var svære at finde; er linket til dem gledet ud i forbindelse med bandlysningsarkiveringen, eller er det blot mig der for alvor er blevet blind?) og føler mig rimeligt up to date på de problemer, der var dengang. Jeg har svært ved at forestille mig hvilke argumenter, der vil kunne overbevise os om at løfte bandlysningen, ikke mindst fordi tidligere løfter om Bod & Bedring har vist sig at have en levetid på helt op til fire måneder, som regel kortere... men enhver fortjener en ret til appel. Én. En sådan appels indhold er ikke til diskussion for nuværende; dette drejer sig alene om, hvorvidt brugeren skal tillades at fremføre sin sag, så diskussionen om appellen kan tage sin begyndelse - og det mener jeg, han skal have lov til. Jeg ser absolut ingen grund til at tillade oprydning i eller forskønnelse af bruger-/diskussions-/undersider. Disse sider er en væsentlig del af brugerens historik, og kan vel have betydning for brugerens virke på andre projekter, hvad jeg finder ret og rimeligt for nuværende. Derfor: lad os løfte præcist så meget af blokeringen, at Rodejong kan fremføre sin sag på et passende sted. Såfremt dette går godt kan diskussionen påbegyndes efterfølgende. Misbruges lempelsen det mindste har jeg intet problem med at lukke alle døre hurtigt og uden diskussion. --Medic (diskussion) 25. feb. 2024, 22:26 (CET)[svar]
Der er nu gået en lille måned uden aktivitet i diskussionen. Er det ved at være tid til at nogen (helst med indsigt i den oprindelige mail) konkluderer? --Medic (diskussion) 23. mar. 2024, 20:28 (CET)[svar]
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Er enig med din gennemgang af situationen ovenfor. Der er ikke noget behov for en lempelse, hvis det bare handler om at rode med brugersider. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2024, 21:21 (CET)[svar]
 Konklusion:
Debatten lader til at have fundet sin afslutning efter længere tids stilstand. Der har ikke været entusiastiske stemmer for at tillade en lempelse af blokeringen. Ej heller har der været tilslutning til at give brugeren særlige privilegier til at fremføre sin anke udover vanlige kanaler. Der er således ikke grund til ændring i blokeringen for nuværende. --Medic (diskussion) 31. mar. 2024, 22:55 (CEST)[svar]

188.179.123.130 bidrager med tidsspilde

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bidragene fra 188.179.123.130 bidrager samlet set negativt på W., da folk spilder tid på vedkommendes kvalitetsmæssigt tvivlsomme bidrag. Seneste debat Brugerdiskussion:Medic#Fjernelser_af_rettelser_fra_188.179.123.130. Og Brugerdiskussion:188.179.123.130 er kilometerlang og viser hvor meget tid, der spildes på vedkommende.

En permanent blokering er eneste løsning. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 09:10 (CET)[svar]

Vi er langt ude hvis vi indfører permanent blokering af brugere, for en (for nogen) utilfredsstillende redigeringsopsummering: - Nico (diskussion) 28. feb. 2024, 09:57 (CET)[svar]
Har du læst ip-brugerens brugerdiskussionsside? --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 10:10 (CET)[svar]
Brugeren skulle være smidt ud for længe siden. Vedkommende laver et utal af formålsløse ændringer i stedet for at respektere, at folk formulere sig forskelligt. Det medfører jævnligt, at nuancer og pointer går tabt. Og det irriterer de oprindelige skribenter. Dertil kommer den totale mangel på forståelse for kritik. Diskussionssiden er fyldt med henvendelser, der ikke har haft reelle konsekvenser. Gentagne blokeringer har heller ikke hjulpet. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb. 2024, 10:21 (CET)[svar]
(RK) Ja, og jeg er enig i at der er problemer med brugeren, men derfra er der langt til en permanent blokering. Det hører også med til historien at han er meget flittig, og har gennemført seriøse sproglige rettelser på tusindvis af artikler. Under patruljering ser jeg mange af hans rettelser, og det er relativt sjældent at der er grund til påtale/ændringer - Nico (diskussion) 28. feb. 2024, 10:28 (CET)[svar]
Nej, Nico. Der sniger sig som regel meningsforstyrrende ændringer ind, ganske som i det konkrete tilfælde. Og ændringerne er som regel overflødige, især når man tager i betragtning af hvor meget tid andre wikipedianerne bruger på vedkommende. Jeg gider sjældent patruljere ændringerne, de er for tidskrævende. Melder du dig frivilligt til at patruljere disse natlige bølger af "stavefejl"-rettelser, tjekke for meningsforskelle i formuleringerne og se om disse ændringer faktisk har belæg i kilder. I det aktuelle tilfælde lægger vedkommende op til at retspræsidenten ikke er dommer. Helt hen i vejret. Men god fornøjelse med patruljeringen. Jeg gider ikke patruljere "stavefejlene" mere. Især ikke når Medic tager ham i forsvar og fjerner tilbagerulningen af at retspræsidenten ikke er dommer, bare fordi der også er rettet en i følge DDO let tvivlsom stavefejl i artiklen. Det er det typiske mønster i redigeringerne. Rette lidt sprogfejl + lave noget rod i den for nu at sige det pænt. Man kunne mistænke at det er bevidst trolling. Gennemlæs brugerdiskussionssiden og vedkommendes redigeringshistorik. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 12:39 (CET)[svar]
 Konklusion:
KnudW har blokeret 188.179.123.130 et år efter en ny omgang pladder. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2024, 22:58 (CEST)[svar]

2401:D800:D6DA:2891:D53:64B2:F86A:2FF8

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

2401:D800:D6DA:2891:D53:64B2:F86A:2FF8 opretter ekstremt mange spam/scam-artikler, og alle vedkommendes sider skal masseslettes omgående og vedkommende blokeres, for at undgå ydeligere spam. Jeg har opgivet at indsætte {{hurtigslet}} på vedkommendes artikler, hvis der kommer flere sideoprettelser fra denne IP. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 11. mar. 2024, 08:49 (CET)[svar]

  Udført.
- Sarrus (db) d. 11. mar. 2024, 08:54 (CET)[svar]

Autopatrol til filflyttere

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der stemning for at tildele autopatrol til filflyttere fra Commons, der kun har redigeringer som denne på dawiki? I det konkrete tilfælde er der tale om Bruger:Fornax (Speciel:Bidrag/Fornax) med over 30.000 redigeringer globalt, men spørgsmålet er også generelt.
- Sarrus (db) d. 12. mar. 2024, 16:24 (CET)[svar]

Det er helt trivielt manuelt at patruljere filflytninger udført på Commons. Men jeg formoder at der et sammenfald mellem de Commons-brugere som flytter filer og de som sletter filer. Ved sletninger vil man ofte gerne se, om der kan findes et erstatningsbillede, eller om sletningen i øvrigt giver anledning til andre ændringer, så egentlig er det vel udmærket at filændringer ikke autopatruljeres. Men det er ikke et kardinalpunkt for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 16:34 (CET)[svar]
Der er ikke nødvendigvis et sammenfald. Der er også en brugergruppe, der hedder file movers/filflyttere (se c:Special:ListGroupRights#filemover). De kan ikke slette filer. Men hvis der ikke er stemning for det, klarer vi det nok manuelt :-).
- Sarrus (db) d. 12. mar. 2024, 17:26 (CET)[svar]
For brugere som ikke også sletter filer på Commons, har jeg ingen indvendinger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 17:33 (CET)[svar]
Hvad gør man så, hvis den bruger, der er filflytter i dag, bliver administrator i morgen?
- Sarrus (db) d. 12. mar. 2024, 18:48 (CET)[svar]
Man ønsker tillykke og fjerner autopatrol igen hvis man opdager det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 20:26 (CET)[svar]
Jeg er positiv for tildele autopatrol til filflyttere . Sammen med administratorer fra Commons.. Steen Th (diskussion) 12. mar. 2024, 20:12 (CET)[svar]
Samme her. Pugilist (diskussion) 12. mar. 2024, 21:10 (CET)[svar]

Tildelt

redigér

Jeg har nu tilladt mig at gøre den pågældende bruger autopatruljeret, da der lader til at være opbakning til dette, da vedkommende "kun" er filflytter. Men diskussionen må gerne fortsætte :-).
- Sarrus (db) d. 13. mar. 2024, 17:02 (CET)[svar]

Peter Nguyễn Văn Hùng

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Hoyanova har ad to omgange anmodet om at få slettet artiklen Peter Nguyễn Văn Hùng (første gang/anden gang) med begundelsen "crosswiki spam" og anden gang med en henvisning til en:Wikipedia:Long-term abuse/Nipponese Dog Calvero. Hvordan skal vi forholde os til det?
- Sarrus (db) d. 16. mar. 2024, 08:42 (CET)[svar]

Han er blevet grovspammet i årevis og nu begynder ip-tosserne at chikanere folk.
Slet den. Mvh KnudW (diskussion) 16. mar. 2024, 09:56 (CET)[svar]
At artiklen bliver spammet, er vel ikke et argument for at slette den? - så skal den nærmere beskyttes; Vi er vel enige om at den er relevant/notabel? - Nico (diskussion) 16. mar. 2024, 10:04 (CET)[svar]
Njah, han er nok ikke så relevant som artiklen får ham til at virke. Hans tilhænger(e) er meget insisterende.
Men det er for tidlig på dagen og jeg har ikke fået kaffe nok, så tag Jer ikke af mig… KnudW (diskussion) 16. mar. 2024, 10:09 (CET)[svar]
Mit indtryk er, at mange af de forskellige IP'er, der har redigeret siden gennem tiderne, muligvis allesammen, kunne være brugt af Nipponese Dog Calvero. Men det med at siden er 10 år gammel var årsagen til at jeg i går fjernede Hoyanovas {{delete}}-skabelon, fordi jeg ikke forventer, at long-term abusers stadigvæk er aktive efter 10 år.
Hoyanova fik sig så en ren chikanerende besked på sin diskussionsside for et par timer siden, og jeg kunne godt forestille mig, at Nipponese Dog Calvero også stod bag dette. Og jeg har absolut ingen respekt for, at man bevidst groft overtræder Wikipedias regler og normer i mere end et årti, for at få sin vilje, hvis dette er tilfældet. Jeg vil dog gerne kontakte Hoyanova, for at se vedkommendes holdning til artiklen generelt, fordi der også har været flere erfarne bidragydere, der har redigeret på hans side. Alternativt kan man oprette et sletningsforslag grundet uenigheden om artiklens tilstand, om den er spam eller ej. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 16. mar. 2024, 10:52 (CET)[svar]
Artiklen er nu slettet af Brandsen som “uencyklopædisk”.
- Sarrus (db) d. 24. mar. 2024, 11:17 (CET)[svar]

Autopatrol til Bruger:Ztash

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har overvejet at give Bruger:Ztash autopatrol for sine gode redigeringer, udvidelser af diverse Pokémon-artikler og skrevet diverse anime-artikler. Det kan jeg konkludere efter at have undersøgt vedkommendes redigeringer i længere tid. Sidst havde jeg ikke sat mig ordentligt ind i MacApps' problemstillinger, så jeg har brugt længere tid denne gang på at tjekke Ztash's redigeringer, samt at kigge i brugerrettighedsloggen om der også har været problemer der. Han glemmer måske/måske ikke at berette om kilder, men jeg har tjekket om det han skriver er korrekt. Og det synes jeg efterhånden de er, hvorfor denne AOA oprettes. Er der nogen der vil være imod en autopatrol af Ztash? Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 17. mar. 2024, 12:48 (CET)[svar]

Vi skal væk fra denne mentalitet med at tilføje store tekstafsnit uden kilder. Vi er i 2024, ikke i 2004. --Madglad (diskussion) 17. mar. 2024, 13:50 (CET)[svar]

Gennemgang af uendelige IP blokeringer

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej. Jeg foreslår, at vi gennemgår og ophæver de mange blokeringer, vi har haft igennem årene. Chancen for, at de nuværende brugere af de IP-adresser, vi blokerede tilbage i 2007, er de samme personer, er minimal. Her er en liste over disse blokerede adresser: klik her. Lad os starte med at revidere denne liste. Ikke at sige at alle blokeringer skal fjernes, men i det mindste gå den igennem, og eventuelt lige se på om noget af dem kan fjernes igen. ----SimmeD (diskussion, bidrag) 19. mar. 2024, 12:31 (CET)[svar]

Nogle af IP-adresserne kan også have fået ny udbyder. Nogle af dem fra udlandet. Ved sådanne tilfælde kan jeg ikke se hvorfor de stadigvæk er blokeret. --Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 19. mar. 2024, 12:44 (CET)[svar]

Jeg erindrer om, at hærværket på dawp faldt markant, da vi for nogle år siden indførte en skærpet praksis m.h.t. blokeringer, der bl.a. betød, at blokeringernes længde blev øget kraftigt. Jeg er ikke enig i, at der er "minimal chance" for, at en skole i 2007 ikke skulle være den samme skole i dag. Tværtimod viser det sig, at der fra bestemte IP'ere i årevis kommer hærværk igen og igen.

Vi modtager forbløffende få henvendelser fra nye brugere om at få åbnet op for en lukket IP-adresses redigeringsadgang, så umiddelbart forekommer det ikke at være et væsentligt problem - i hvert fald ikke holdt op imod den forventede kaskade at idioti, som vi må forvente kommer rullende ind over dawp, hvis vi åbner op igen. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2024, 13:31 (CET)[svar]

Jeg har taget nogle stikprøver af nogle af de gamle blokeringer. Det holder stadig. Det er stadig skoler, som er registeret som bruger af IP-adresserne. Hvis det er en ny udbyder, så vi tjekke de ip-adresser særskilt, når vi får en henvendelse på det. Steen Th (diskussion) 19. mar. 2024, 13:59 (CET)[svar]
Jeg vil gætte på at antallet af vores nuværende, permanent blokerede IP-adresser overstiger antallet af skoler og offentlige institutioner i hele Danmark. For at få bedre overblik over situationen, overvejer jeg at udvikle et script, der vil gennemgå alle eksisterende blokeringer og afdække hvilke IP-adresser der ikke længere tilhører offentlige institutioner eller har skiftet internetudbyder, med nogle flere parameter. Det vil være meget hjælpsomt, hvis I kunne dele hvilke tjenester I bruger til at kontrollere IP-adresser? Jeg er opmærksom på, at der findes mange, men det vil give mig et startpunkt. Vores mål bør være at have så få blokeringer som muligt, men alligevel så effektive som muligt, og de rigtige steder. En total blokering af alle IP bidrag på Wikipedia er nærliggende, men vi ønsker ikke at gøre det unødigt besværligt at bidrage til Wikipedia. Derfor er det vigtigt at finde en balance, hvor vi hverken fjerner alle blokeringer eller udelukker potentielle værdifulde bidrag. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. mar. 2024, 14:33 (CET)[svar]
Hvis der er meget få anmodninger om at få åbnet IP-adresser op, så kan det vel anses som udtryk for, at vi har en udmærket balance. Er der belæg for, at der er stribevis af urimeligt blokerede IP-adresser? - Pugilist (diskussion) 19. mar. 2024, 14:44 (CET)[svar]
Jeg har bemærket nogle enkelte tilfælde, hvor blokering af visse Wiki-møder har forhindret fortsat aktivitet. Mens disse tilfælde ikke har været ekstreme, er min bekymring, at ældre blokeringer fra for snart 20 år siden stadig eksisterer og potentielt forbliver ubemærket i årtier mere. Formålet med mit indlæg er ikke nødvendigvis at fjerne blokeringer, men snarere at opfordre til en gennemgang for at se, hvad der stadig er relevant, og hvad der kan åbnes op igen. Tænker at alle blokeringerne er rimeligt, da de blev blokeret af en grund, men spørgsmålet er mere om der er "stribevis af blokerede IP-adresser" som nu efter et årti stadig er nødsaget til at være blokeret, uden nogensinde at blive kigget på igen?.. Mange brugere har måske ikke engang kendskab til Wikipedia nok til at anmode om en gennemgang, så det er vigtigt at være opmærksom på dette. Jeg ser hellere at IP 'adresserne bliver blokeret i maks. 5 år, så vil de have en udløbsdato, men permanent at fjerne IP'erne, gør bare mulighederne mindre og mindre som årene går da de som sagt aldrig udløber. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. mar. 2024, 13:14 (CET)[svar]
Jeg støtter forslaget om en gennemgang. I øvrigt for IP-adresser tilhørende skoler og andre uddannelsesinstitutioner som er blokeret for mere end 10 år siden, er det meget lidt sandsynligt at de personer som var skyld i blokeringerne, stadig går på skolen i dag. Derfor ser jeg ikke noget formål med at opretholde så gamle blokeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 13:21 (CET)[svar]

[redigeringskonflikt

Jeg forstår ikke første sætning om blokering af "Wiki-møder" ?
Det kan da være fornuftigt at kigge på, om IP-adresser blokeret for mange år siden fortsat er problematiske. Steen har imidlertid taget stikprøver og har konstateret, at der ikke er meget nyt under solen på den front. Så der er blevet kigget på det.
Jeg savner belæg for, at det skulle være et problem, der står mål med at skulle bruge tid på at gennemgå en hoben IP-adresser, for derefter at åbne nogle op for så at konstatere, at der stadig er vandaler, der bruger ip'erne. - Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 13:29 (CET)[svar]
@Kartebolle: Jeg tvivler også på, at de vandaler, der gik i 7. klasse på x-skole for ti år siden stadig går i 7. klasse på x-skole. Men jeg tvivler ikke på, at der i dag er nye elever i 7. klasse, der benytter skolens IP, og at der blandt eleverne i 7. klasse på x-skole er nye vandaler. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 13:39 (CET)[svar]
Der kan være vandaler alle steder, men det er ikke en grund til at lukke for al uindlogget redigering.
Jeg synes at de nuværende elever i 7. klasse på x-skole skal have en chance for at vise at de måske ikke er vandaler selvom tidligere elever på skolen var det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 13:58 (CET)[svar]
Hvis en gruppe samles på et offentligt sted for at bidrage til Wikipedia (sker ofte et offentligt sted da det er venner samt workshops), vil de ikke kunne redigere uden at være logget ind, og de vil heller ikke kunne oprette en brugerkonto. Et eksempel er Brugerdiskussion:194.239.195.9, hvor en gruppe på 5-6 personer ønskede at starte med at bidrage til Wikipedia. De blev først mødt med en blokering, hvilket forhindrede dem i at oprette en privat konto. Jeg var nødt til at ændre blokeringen, så de kunne fortsætte, og dette er sandsynligvis ikke et isoleret tilfælde. At den så blev blokeret igen med en tid på en del år, er for mig helt fint, da der er en udløbsdato, så intet problem der.
Jeg har intet imod blokeringer, eller at de varer længe. Mit problem er, når de er permanente. Efter min mening er det aldrig en god idé at blokere en IP-adresse permanent. For mange ting kan ændre sig over årtier. Jeg vil foreslå at blokere IP-adressen i 10 år i stedet, så den automatisk vil blive åbnet op igen på et tidspunkt.
Vi har så mange blokerede IP-adresser, at Steens stikprøver desværre ikke er repræsentative. Jeg tænker at udvikle et script til at gennemgå alle IP-adresser automatisk, så vi kan få et mere præcist overblik. At gøre det manuelt ville ikke være realistisk med det antal vi har liggende. Hvis det viser sig, at situationen ikke har ændret sig, er der intet der behøver at blive gjort. Det et værd at notere at jeg er tiltagende lettet over at vi ikke længere blokerer IP-adresser permanent som førhen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. mar. 2024, 13:56 (CET)[svar]
Nej, der skal ikke løsnes op på nogen måde men strammes op. Der kommer nye uopdragne børn på skolerne hvert år. At åbne op der vil vil være det samme som at åbne en ladeport for hærværk og chikane. Og når man ser listen, der er linket til ovenfor, er der mange, der har været oppe på 8-10 blokeringer. Simpelthen fordi de bare har fortsat deres skadelige adfærd, hver gang en blokering udløb. Så nej, gå den anden vej. For allerede efter fire-fem blokeringer bør det jo være klart, at man har at gøre med en person, der ikke har i sinde at ændre adfærd, og som man derfor lige så godt kan smide ud for bestandigt. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. mar. 2024, 14:00 (CET)[svar]
@Dannebrog Spy: Hvis den person, der ikke har i sinde at ændre adfærd, har forladt skolen — hvilket man må formode altid er sket efter 10 år — hvorfor skal skolen så fortsat være blokeret? Jeg synes at det er urimeligt at dømme nuværende skoleelever, som ikke har gjort noget, på grund af tidligere elevers ugerninger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 14:08 (CET)[svar]
@Kartebolle: Med den argumentation skal vi opgive at blokere for ip-adresser. Det tror jeg ikke vil være hensigtsmæssigt. Bemærk, at der ikke argumenteres for, at al uindlogget redigering skal elimineres; men ip-adresser, som alene udøver hærværk, skal vi ikke spilde tid på --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 14:10 (CET)[svar]
@Pugilist: Jeg er uforstående overfor hvordan du udleder at man med min argumentation skal opgive at blokere for ip-adresser. Det mener jeg ikke. Men jeg ser gerne at der er en maks. længde på IP-blokeringer på f.eks. 10 år.
Jeg tænker også at det vil være en god ide at man på diskussionssiderne for blokerede IP-adresser for skoler og lignende indsætter en skabelon i stil med en:Template:School block på enwiki som giver vejledning til hvordan man kan omgå blokeringen ved at oprette en konto andetsteds og redigere indlogget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar. 2024, 14:28 (CET)[svar]
Kartebolle: Der har været uopdragne elever til alle tider, og det bliver der ved med at være. De møgunger der lavede vrøvl for ti år siden er selvfølgelig væk. Men du kan være stensikker på, at der er kommet andre til i mellemtiden. For skolerne har aldrig været i stand til at gøre eleverne begribeligt, at man skal lade andre være i fred. Hvilket jo også til fulde fremgår af både sletnings- og blokeringsloggen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. mar. 2024, 14:32 (CET)[svar]
@Kartebolle: Du anfører: ".. de nuværende elever i 7. klasse på x-skole skal have en chance for at vise at de måske ikke er vandaler selvom tidligere elever på skolen var det.". Det er muligt, at du ikke mener, at man bør opgive at blokere for ip-adresser, men argumentets præmis er, at en IP-adresse ikke skal blokeres, fordi IP-adressen tidligere er anvendt til hærværk, idet aktuelle bruges ikke skal lide under tidligere brugeres hærværk. Da vi ingen idé har om, hvem der benytter en given ip-adresse, er en konsekvent gennemførelse af dit synspunkt, at vi ikke kan lukke for IP-adresser, da nuværende brugere af IP'en skal have en chance for at vise, at de ikke er vandaler.
Princippet om god tro er glimrende, men jeg tror ikke, at det er hensigtsmæssigt at give 7. klasse på x-skole adgang til fri leg på dawp ud fra en præmis om, at det nok bare var den tidligere årgang, der kunne finde på at lave ballade. Hvis der i årevis kommer hærværk fra en ip, og hvis der kommer hærværk kort efter at en blokering udløber, så bør vi overveje, hvor meget tid vi gider spilde på det. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2024, 15:20 (CET)[svar]
Jeg har undersøgt lidt, og ifølge vores nuværende data har den danske Wikipedia permanent blokeret 1176 IP-adresser. Selvom dette tal kan synes lavt, er det interessant at sammenligne det med den engelske Wikipedia, som kun har 198 permanente blokeringer, på trods af at den har væsentligt højere aktivitet, flere brugere, og flere IP'er der forsøger at redigere, flere skoler m.m.. Vi har 978 blokeringer mere end en af de største Wikier. Dette antyder, at den engelske Wikipedia har fundet en alternativ løsning til håndtering af misbrug, som ikke bare indebære "flere patruljerer og sysops". Jeg mener, vi bør overveje at implementere en lignende strategi her på den danske Wikipedia. Med vores relativt lavere trafik sammenlignet med den engelske version, burde det være muligt for os også at finde en effektiv løsning, end at blokere alle skolerne som vi har gjort hidtil. Skal i gang med at tjekke hvilke IP adresser er blokeret som "skole" men ikke længere er ejet af nogen kommune. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. mar. 2024, 13:47 (CET)[svar]
Jeg har i flere tilfælde bemærket at nye artikler på enwiki som standard klassificeres som "Drafts", som skal godkendes før de "går live": (eksempel en:Draft:Pandoshi (blockchain platform)).
På dewiki har jeg observeret at i hvert fald nogle brugere får hver eneste redigering godkendt, før de ligeledes "går live". Hjart (diskussion) 21. mar. 2024, 14:37 (CET)[svar]
Både enwiki og dewiki bruger review. Forskellen er at de tager flere ændringer i samme runde. Men de har også en rollbacker funktion, som har rettigheden rollback, som patruljanter har. Men når jeg kigger på nogle af steder, hvor en:Template:School block bruges, så ligner det mønsteret fra os. Forskellen at de blokere kun i bestemt periode. Og her jeg set op til 10 år. Mit indtryk de har ikke fundet løsning på skoleadfærd.
Min vurdering at vi har et langt større problem i skoleadfærd end at vi har fået blokere ip-adresser, som har fået anden anvendelse. Steen Th (diskussion) 21. mar. 2024, 15:34 (CET)[svar]

[redigeringskonflikt

Vi har tidligere forsøgt Støbeskeen, hvilket ikke var en succes. Jeg er heller ikke sikker på, at vi skal genere nye "gode" brugere med yderligere bureaukratisk bøvl for låse op for blokerede skoler m.v.
Jeg er heller ikke sikker på, at det er en god idé at lempe blokeringspolitikken for så i stedet at oprette et system, hvor der skal bruges ressourcer på at gennemgå skoleelevernes bidrag for nu at se, om de måske har bidraget med noget positivt før end deres bidrag måske kan lægges ud i navne rummet.
Ud over at pålægge nye byrder på de få flittige brugere, der prøver at holde hærværket i skak, så vil vi genere nye "gode" brugere med et nyt lag af bureaukrati. Det er ikke motiverende, hvis man skal vente længe på at få et bidrag godkendt.
Men vi kan da prøve et eksperiment, hvor vi i en uge åbner op for vandalerne, og så kan vi se hvad der sker. Jeg antager at de ansvarlige for et sådant tiltag er indstillede på at tage det ekstraarbejde, der måtte komme ud af det :-) --Pugilist (diskussion) 21. mar. 2024, 15:35 (CET)[svar]

[redigeringskonflikt

Engelsk Wikipedia har 864 administratorer, mens vi har 25. Vi har simpelthen ikke deres ressourcer. Og der bliver endnu mindre, hvis der til stadighed skal spildes tid på uopdragne skoleelever.
Hvad angår udkast så har tanken været oppe før. Risikoen er imidlertid, at nogle vil sige god for hvad som helst, mens andre vil bruge det til at stille alle mulige og umulige krav. Begge dele er i hvert fald tydelige resultater af den nuværende patruljering. Artikler der skulle være stoppet slipper igennem, mens andre flyder over med kvalitetsskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar. 2024, 15:43 (CET)[svar]

SimmeD's pointe er ikke at åbne op for skoler, men at finde ud af, om de ip-adresser, der blev blokeret i fortiden fortsat tilhører skoler. Det ser jeg intet problem i, at han undersøger. Jeg ser derimod ingen grund til at åbne op for skoler. Skoleelever bør passe deres skoleopgaver på skolen. Wikipedia kan de redigere på, når de har fri.
- Sarrus (db) d. 21. mar. 2024, 16:19 (CET)[svar]

Vi bestemmer selv over, hvad vi hver især vil bruge vores tid på på Wikipedia. Ingen har noget imod, at SimmeD bruger sin tid på gennemgå en masse blokerede IP-adresser.
Min mindre entusiastiske holdning til projektet skyldes alene, at jeg anser det som et skinproblem, og at jeg tror, at vi kunne bruge tiden bedre. Og med mindre der er meget solid dokumentation for, at en ip har skiftet ejer, ser jeg ingen grund til at slække på blokeringerne, hvilket også gør det til en øvelse, hvor vi spilder tiden.
Vi bør bruge energien på at skrive nogle gode artikler; ikke til at overveje om notoriske hærværks-ip'ere skal have endnu en chance til. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2024, 22:31 (CET)[svar]
P.S. SimmeD indleder i øvrigt sit indlæg med "Jeg foreslår, at vi gennemgår og ophæver de mange blokeringer" (min understregning), så jeg er ikke enig i, at SimmeD bare foreslår at se på om nogle ip'er tilhører skoler. Forslaget rækker efter sit indhold videre end bare at kigge på tingene. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2024, 22:37 (CET)[svar]
@Pugilist:: Sarrus har helt ret - jeg formulerede mig forkert i min første besked. Jeg argumenterer ikke for at fjerne alle blokeringer, men snarere for at ophæve blokeringerne på skoler, hvis IP-adresser ikke længere ejes af skolen. Derudover så mener jeg ligeledes vi skal kigge på IP adresser som ikke er ejet af skoler, men som stadig er blokeret permanent, og måske vælge og bloker dem i en længere periode. Skrev længere i beskeden "Lad os starte med at revidere denne liste. Ikke at sige at alle blokeringer skal fjernes, men i det mindste gå den igennem, og eventuelt lige se på om noget af dem kan fjernes igen." Derudover mener jeg, at vi bør stoppe med permanent at blokere IP-adresser; i stedet kunne vi blokere dem i som sagt 10 år, så skulle det kunne give noget frirum. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar. 2024, 07:48 (CET)[svar]
P.S. Jeg forstår fuldt ud alles synspunkter, og det er bestemt ikke min hensigt at facilitere uønsket adfærd som hærværk, og tillade dette. Det ville være tåbeligt. Mit formål er at minimere antallet af blokeringer, så de kun rammer de relevante IP-adresser. Ideen om permanent at blokere en IP-adresse er ikke hensigtsmæssig, da intet i virkeligheden er permanent. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar. 2024, 07:54 (CET)[svar]
@Pugilist:: Jeg kan se, du har ophævet blokeringen for IP-adressen 89.239.211.136. Hvis du tror, at samme person vil vende tilbage med hærværk, kan en ti-års blokering være passende. Men hvis du mener, at IP-adressen kan genåbnes, synes jeg, det er en god beslutning og se. Mit udgangspunkt vil være tidligere skoler, som ikke længere ejes af kommunen. Nogle IP adresser er dynamiske og for eksempel tildeles til mobil brugere, det ville nok være passene af have dem blokeret (med en udløbsdato). --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar. 2024, 12:58 (CET)[svar]
Tja, nu må vi se. Fordelen ved de meget lange blokeringer er, at det vænner eleverne til, at de ikke kan redigere Wikipedia, når de er på skolen. Der kan gå noget tid, inden de opdager, at der er åbnet for fri leg.
Jeg tror ikke, at den eller de personer, der lavede ballade for 15 år siden, stadig går i skole. Deres frontallapper er formentlig vokset sammen i dag, men mon ikke, at der er i dag sidder børn på ip'en, der synes det er hysterisk morsomt at skrive "røv" og oprette fjollede artikler, som vi så skal bruge tid på at slette igen? Det finder vi nok ud af indenfor det næste stykke tid.
Jeg vil dog vædde en spegesild på, at det første bidrag, der kommer fra IP'en (hvis der nogensinde kommer noget) bliver et bidrag, som vi skal rulle tilbage eller slette. Og derfor er det lidt spild af tid.
Jeg valgte IP'en, da den måske har skiftet ejer i 2023 og med en fibernetadresse ikke er en af de klassiske skole-IP'er. Jeg kunne have valgt en anden, som med sikkerhed kunne have indbragt mig en spegesild. :-)
Med hensyn til blokeringslængde er det ved at være mange år siden, at IP'erne blev blokeret uendeligt. Praksis har siden 2018 været, at de ihærdige gengangere får 3-6 år (jeg giver typisk 5) netop for at tage højde for, at ip'ens ejer kan skifte. --Pugilist (diskussion) 22. mar. 2024, 13:44 (CET)[svar]
Jeg lavet denne liste: Bruger:Steenth/lister/oversigt blokeringer, hvor jeg deler op i efter om {{FællesIP}} findes, om der er en diskussionsside eller der en med andet indhold, samt alle blokeret intervaller.
Kunne det ikke været et mål, der hvor det kan lade sig gøre, at der skal være {{FællesIP}} på kendte brugere af IP-adresser. Til gentagende blokeringer kunne der være en skabelon {{Gentagent hærværk}} til at mærke de steder, hvor det er relevant og med en vejledning hvordan man kan komme af blokering, hvis det er relevant. Og den skabelon kunne jeg bruge til af dele rapporten op, så de tilfælge er kommet i sit eget afsnit i den. Målet må være at kunne dokumentere over for en bruger hvorfor en IP-adresse er blokeret i en længere periode. Steen Th (diskussion) 23. mar. 2024, 11:10 (CET)[svar]
Det er tankevækkende, hvor meget tid der er gået med at rydde op efter alt det hærværk, som IP'erne på listen har bidraget med og al den tid der er gået med at tjekke deres bidrag og blokere dem. Det er ret massivt.
Og så skal vi bruge tid på at gennemgå det hele én gang til for at se, om der måske er uskyldige imellem ?
Der kan måske være en idé i at indsætte en {{blokeret}} skabelon på diskussionssiderne, således at en ny ejer af IP'en kan bede om unblock, men mere synes jeg egentlig ikke vi bør gøre. Vi kan vel få en bot til at indsætte på de sider, hvor der ikke er en skabelon i forvejen ?
Og så bør vi nok fremadrettet være bedre til at sikre, at der indsættes blokeret-skabeloner, når der blokeres. Det er yderligere tidskrævende, men det er vel nok trods alt en rimelig forholdsregel.
Jeg er ikke sikker på, at vi skal udvikle en nu skabelon; vi har rigeligt i forvejen. -- Pugilist (diskussion) 23. mar. 2024, 13:44 (CET)[svar]
Jeg har kigget på brug af {{blokeret}}. Det er ikke specielt mange brugere, som fortæller hvor lang tid en blokering er i det tilfælge. Der faktisk kun en bruger, som har været så venlig af signere i de aktive blokeringer fra år!!!! De fleste bruger den uden parametre. Hvis de tilføjer skabelonen. så er det uden parametre. Og jeg kiggede på de sidste blokeringer, hvor der var brugt Skabelon:Blokeret, så var der ingen ny besked til brugeren. Eneste aktivitet var at blokere igen. Så ingen hjælp til en seriøs bruger, som vil gerne vide der sker. Skabelon:Blokeret giver intet nyttet for den slags brugere. Og skabelonen standard er Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk. Det passer reelt ikke, når det er gentagende blokeringer...
Jeg har oprettet {{Gentagent hærværk}} med tekst, som er bedre end den nuværende tilstand. Mit formål er fortællere brugerne, at vi observere meget hærværk på den IP-adresse og at vi kan se, hvor problemerne er. Det gør også, at ikke behøver at tilføje mere til brugeres diskussionsside, når der igen blokeres. Vi skal dække bedre af m.h.t. informationsniveau og pt. er forsømt. Steen Th (diskussion) 23. mar. 2024, 17:50 (CET)[svar]
Er den nuværende blokeret-skabelon ikke optimal, bør vi justere denne, så den kan benyttes også i gentagelsestilfælde, længere blokeringer etc. En flerhed af skabeloner til nogenlunde det samme er mindre heldigt, da der så hver gang skal tages stilling til, om der er blokeret af den ene eller den anden grund.
Jeg kan i øvrigt godt lide udkastet til skabelon, men vil foretrække, at noget der minder om den justerede tekst indføjes i den eksisterende. -Pugilist (diskussion) 24. mar. 2024, 15:25 (CET)[svar]
Jeg kan se, at {{Gentagent hærværk}} bliver brugt af andre. Jeg gennemgå alle blokeringer med andre skabeloner end {{fællesIP}} og jeg er nået til dem, som udløber i 2026. Noget, som jeg har observeret, hvad der bruges som trin, når der takseres længde på blokeringer. Jeg har se flere gange, at nogle blokeringer uden at der har været en blokering et år, har fået blokeringen af en ip-adresse i flere år. Så nogle følger ikke denne retningslinje: Hjælp:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer. Men det kunne ligne, at den burde opdateres.
Jeg har opdateret teksten med inspiration fra den tilsvarende svenske skabelon. sv:Mall:Läsårsblockering. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 13:24 (CEST)[svar]
Vejledningen "Taksering af blokeringer" er næsten 10 år gammel, og følges ikke i dag. - Heldigvis.
Men det giver god mening at opdatere vejledningen, således at den for nye administratorer bliver brugbar, og i øvrigt flugter bedre med den praksis, der i dag følges. -- Pugilist (diskussion) 29. apr. 2024, 17:44 (CEST)[svar]
Den har mere end ti år på bagen. Den har været der siden oprettelsen i 2006, og hvem siger, den ikke bliver fulgt? Jeg følger den nogenlunde, omend ikke slavisk.
- Sarrus (db) d. 29. apr. 2024, 18:39 (CEST)[svar]
Næ, du følger ikke vejledningen. Det er mange år siden vi slavisk satte test, test 2 og test 3 på diskussionssiderne og langsomt byggede blokeringslængden op for konti, der bare er hærværkskonti. Du følger ikke den retningslinje, og det er der ingen andre der gør, hvilket ret klart fremgår af blokeringsloggen. - Pugilist (diskussion) 29. apr. 2024, 19:32 (CEST)[svar]
De fleste gange tør jeg vove påstå, at jeg starter blokeringsrækken med to timer, og de fleste gange starter jeg med en advarsel, men du har ret i, at jeg ikke først blokerer efter at have givet tre advarsler.
- Sarrus (db) d. 29. apr. 2024, 19:39 (CEST)[svar]

Gekkoer

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artikler Gekko bør flyttes til Gekkoer i henhold til Wikipedia:Navngivning som siger "For dyregrupper anvendes flertalsformer: Insekter, ikke Insekt." Artiklen kan kun flyttes af en administrator, da målet for flytningen har en kort historik fra en tidligere flytning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar. 2024, 20:04 (CET)[svar]

Så er artiklen flyttet. Glenn (diskussion) 27. mar. 2024, 21:26 (CET)[svar]
Tak, --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar. 2024, 22:03 (CET)[svar]

Indledning til brugerrettighedslog

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan nogen på den MediaWiki-tekst som fremkommer når man på Speciel:Loglister vælger brugerrettighedsloggen alene (ved ikke hvad den hedder, men det ved @Steenth: nok), tilføje samme sætning som på MediaWiki:Alllogstext:

Loglisten over ændringer af brugerrettigheder udført af [[:meta:Stewards|forvaltere]] findes på [[:meta:Special:Log/rights|MetaWiki]].

?

På forhånd tak og god dag fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr. 2024, 07:10 (CEST)[svar]

  Udført - hvis teksten er oprettet lokalt, kan den findes via den normale søgefunktion, hvis du vælger navnerummet "MediaWiki".
- Sarrus (db) d. 23. apr. 2024, 07:16 (CEST)[svar]
Hvis teksten ikke er oprettet lokalt, kan man søge efter den på https://translatewiki.net/. En anden mulighed er at tilføje "?uselang=qqx" eller "&uselang=qqx" til URL'en for siden som teksten er på. Brug versionen med "&" hvis der er allerede er andre elementer i URL'en med "?" og evt. "&". Brug versionen med "?" ellers. Det vil betyde at alle tekster fra MediaWiki-navnerummet udskiftes med deres navn i stedet for deres indhold. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. apr. 2024, 07:44 (CEST)[svar]
@Dipsacus fullonum: Jeg forstår ikke helt, hvad du skriver. Man kan da ikke søge efter den side, hvor teksten er på ved at skrive noget i url'en for den side, man ikke kan finde...
- Sarrus (db) d. 23. apr. 2024, 19:01 (CEST)[svar]
@Sarrus: Den pointe jeg prøvede at få frem, var at hvis man ønsker at redigere en tekst i brugergrænsefladen (eller foreslå den redigeret, hvis man ikke selv har rettigheder til at redigere den), men ikke kender tekstens sidenavn i MediaWiki-navnetrummet, så kan man finde det ønskede navn på teksten ved at ændre i URL'en til en side hvor teksten findes.
Eksempel: Hvis man vil foreslå en ændring af den indledende tekst på brugerrettighedsloggen som har URL'en https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Loglister?type=rights, så kan man se at teksten hedder "rightslogtext" ved at kigge på https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Loglister?type=rights&uselang=qqx. Teksten kan derfor redigeres på siden MediaWiki:rightslogtext. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. apr. 2024, 19:24 (CEST)[svar]
Ah...
- Sarrus (db) d. 23. apr. 2024, 19:46 (CEST)[svar]

Blokering af 193.150.87.254

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.
Kun 3 dages blokering???? — Biscuit‑in‑Chief :-) (diskussion – bidrag) 27. apr. 2024, 00:30 (CEST)[svar]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har skrevet Hushållsost med udgangspunkt i den svenske artikel af samme navn; og der burde tilføjes forbindelse til de andre sider på andre sprog om hushållsost; men det kan jeg ikke finde ud af, så derfor vil jeg gerne bede en admin gøre det for mig. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 2. maj 2024, 14:16 (CEST)[svar]

Done :-) Brandsen (diskussion) 2. maj 2024, 14:17 (CEST)[svar]
Tak for hurtig og god hjælp. Jeg lærer ikke længere så let nyt, så på mine gamle dage må jeg holde mig til gammel viden. Tak. - Hans Christophersen (diskussion) 2. maj 2024, 14:25 (CEST)[svar]
@Hchristophersen Der er en funktion under værktøjer i den nye Vector 2022-skin, som hedder "Tilføj sproghenvisninger" og i den gamle er der nederst i venstre side en "Tilføj links". Der kommer en form, hvor hvad for en wiki man vil henvise, samt artikelnavn på den wiki. Resten klares automatisk. Steen Th (diskussion) 2. maj 2024, 14:51 (CEST)[svar]
Det er en opgave, der er til at overkomme for os andre, hvis det er - hovedsagen er jo, at du stadig har lyst til at bidrage :-) Brandsen (diskussion) 2. maj 2024, 14:56 (CEST)[svar]

Tooltip-roolback

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg synes at teksten MediaWiki:Tooltip-rollback virker uklar, og forslår den slettet, så standardversionen fra translatewiki.org bruges i stedet.

  • Nuværende: "rul tilbage" fjerner redigering(erne) indtil versionen for den sidste bidragsyder i et klik.
  • Standard: "Rul tilbage" fjerner den sidste bidragsyders redigering(er) af denne side med et klik

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Hvis det endelig skal være, må det være "seneste bruger" og ikke "sidste bruger".
- Sarrus (db) d. 2. maj 2024, 15:33 (CEST)[svar]
Intet problem fra min side, men som Sarrus skriver, så er "seneste bruger" at foretrække. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2024, 17:32 (CEST)[svar]
Jeg har rettet det på Translatewiki, så måske skulle vi vente en uges tid med at slette siden
- Sarrus (db) d. 2. maj 2024, 17:40 (CEST)[svar]
"seneste" er OK med mig. Jeg formoder at Sarrus og Pugilist mener "seneste bidragsyders" selvom de skriver "seneste bruger". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2024, 22:24 (CEST)[svar]
helt fint. — Pugilist (diskussion) 2. maj 2024, 23:10 (CEST)[svar]
Ok, så "seneste bidragsyders" :-).
- Sarrus (db) d. 3. maj 2024, 07:14 (CEST)[svar]

Ungdomsoprøret

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Efter forslag på Diskussion:Ungdomsoprøret#Flytteforslag er siden Ungdomsoprøret i Danmark flyttet med manuel kopiering af teksten til Ungdomsoprøret som før var en omdirigering til førstnævnte. Der behøves en administrator til omgøre flytningen, og derefter evt. flytte siden korrekt med bevarelse af historik. Bemærk at flytningen ikke er diskuteret på den flyttede sides diskussionsside. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 20:19 (CEST)[svar]

Rettelse: Flytninger er diskuteret på den rigtige diskussionsside, men diskussionssiden er også flyttet med brug af kopiering af teksten, hvilket forvirrede mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 20:26 (CEST)[svar]

  Done -Pugilist (diskussion) 11. maj 2024, 20:42 (CEST)[svar]

Tak, men diskussionssiden bør flyttes med. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 20:43 (CEST)[svar]
En ting af gangen :-) Pugilist (diskussion) 11. maj 2024, 21:05 (CEST)[svar]

Omkring et navn nævnt i Wikipedia:Sletningsforslag/Philip Patrick Westh

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I et indlæg på Wikipedia:Sletningsforslag/Philip Patrick Westh nævnes navnet på en, som har været udsat for en forbrydelse. Er det muligt for en administrator at fjerne navnet fra indlægget, så det heller ikke kan findes i diskussionens historik? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 25. maj 2024, 18:03 (CEST)[svar]

Done. KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 18:11 (CEST)[svar]
Godt at få det navn ud. Relateret hertil er der også upassende personlige oplysninger i et par revisioner og redigeringskommentarer for Philip Patrick Westh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2024, 18:28 (CEST)[svar]
Kom med nogle versioner, så ser vi på det. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 20:38 (CEST)[svar]
@KnudW: Denne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2024, 20:42 (CEST)[svar]
Done. KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 20:44 (CEST)[svar]
  Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2024, 20:45 (CEST)[svar]
Der var også noget på Diskussion:Philip Patrick Westh, det rullede jeg bare tilbage og skjulte revisionen. Det kunne jeg have gjort mere elegant, men pyt. KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 20:48 (CEST)[svar]
  •   Kommentar De er ellers normalt at omtale personer, der har være udsat for en forbrydelse, hvis de har været omtalt i pressen fx Emilie Meng. Den pågældende pige blev jo efterlyst i landsdækkende medier og alle kendte jo hendes navn. Skal vi til at rydde op i Kategori:Ofre? --MGA73 (diskussion) 29. maj 2024, 15:51 (CEST)[svar]
    @MGA73 Det er lige nu et retslig forbud imod at nævne hendes navn. Som selv politiet har problemer med at overholde. Så hendes navn skal fjernes. Selvom hendes navn er nævnt, da hun blev efterlyst. Steen Th (diskussion) 29. maj 2024, 16:24 (CEST)[svar]
    Jeg mener ikke, at vi normalt omtaler nulevende ofre for forbrydelser med navn, og jeg mener bestemt ikke, at vi bør gøre det andet end i undtagelsestilfælde (eksempelvis, hvis ofret selv aktivt står frem og opnår betydelig omtale i den forbindelse). Forskellen på offeret i den konkrete artikel og offeret Emilie Meng er, at sidstnævnte er afdød. -Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 16:37 (CEST)[svar]
    Så vidt jeg ved kan retten kun forbyde af offentliggøre navnet fremadrettet. Så har man allerede offentliggjort navnet, så er det ikke forbudt at lade oplysningen stå.
Det er muligt, at vi skelner mellem nulevende og afdøde ofrer. Det har jeg ikke undersøgt nærmere. Det kan også godt være, at årsagen til, at der fx findes en:Assault of Nancy Kerrigan er at hun var kendt i forvejen, ligesom vi jo også havde Robert_Fico#Attentat på forsiden og han må jo formodes også at være kendt. --MGA73 (diskussion) 29. maj 2024, 17:15 (CEST)[svar]
Det kan godt blive lidt anstrengt, hvis vi ikke må omtale Anne Frank og John F. Kennedy :-D
- Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 18:29 (CEST)[svar]
Ja, men man kunne evt. have omtalt det som "En ung jødisk pige", men det ville være noget mere besværligt, hvis man bare skrev "En amerikansk præsident". --MGA73 (diskussion) 4. jun. 2024, 21:00 (CEST)[svar]

Klage over Hjart

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.
  Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system.
Sagen drejer sig om: Klage over Hjart
Link til mail (VRT-konto kræves)

Vi har i denne mail fået en klage over Bruger:Hjart.

Hjart har blokeret en bruger. Det er ikke lykkedes mig at finde ud af hvem. Men den indeholder grove beskyldninger om hjart og trusler om at genere Hjart offentligt.

Jeg har desværre været lidt inaktiv, så jeg har ikke fået fulgt så meget op, men jeg prøver igen.

Men hvis nogen med adgang til mailen kan hjælpe med at opklare hvem, det drejer sig om, så vil det være skønt. --MGA73 (diskussion) 29. maj 2024, 15:41 (CEST)[svar]

Det drejer sig tilsyneladende om Bruger:Elfleft. Vil nogen tjekke om de er enige i blokeringen? --MGA73 (diskussion) 4. jun. 2024, 20:55 (CEST)[svar]
Jeg er fuldstændigt enig i blokeringen. Elfleft havde redigeret Neger, og indsat stødende indhold. Brugeren har også redigeret Sikandar Siddique, og har ændret hans nationalitet i infoboksen + redigeret Inuitter og erstattede Inuitter til Eskimoer i introen af artiklen. Mvh StadionK (diskussion) 4. jun. 2024, 21:01 (CEST)[svar]

Der er tale om en uendelig blokering, hvilket nok er noget i overkanten, som det administreres på dawp. Tages afsæt i enwp's praksis, hvor "uendeligt" mere opfattes som "indtil videre", er det helt ok.

Bruger:Elfleft har helt oplagt et uhensigtsmæssigt redigeringsmønster, der bl.a. består i at argumentere for "rigtigheden" i at betegne befolkningsgrupper som negere og eskimoer, men det havde nok været hensigtsmæssigt med at aflevere en håndfast besked på diskussionssiden, inden der blev eksekveret en længerevarende blokering.

Min holdning er, at bruger er blevet blokeret (fint med det) "indtil videre". Hvis det forklares bruger, hvad der er problematisk i redigeringerne, og at gentagelser ikke tolereres, har jeg ikke problem med at ophæve blokeringen, hvis bruger ellers erklærer at have forstået årsagen til blokeringen. Fortsætter bruger i samme spor, er bruger her ikke for at bidrage positivt, og så kan adgangen lukkes permanent.

Og jeg har i øvrigt ikke noget at indvende mod Hjarts blokering set som en "indtil videre" blokering. -Pugilist (diskussion) 4. jun. 2024, 21:21 (CEST)[svar]

Jeg vil foreslå at blokeringen ændres til en tidsbegrænset blokering, så længe der ikke har været en afstemning om bandlysning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jun. 2024, 09:54 (CEST)[svar]
Permanent blokering forudsætter ikke krav om bandlysningsafstemning, se Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet. Er brugerens formål at advokere for egne holdninger til begreber om diverse befolkningsgrupper, kan der (og bør der) lukkes permanent ned.
Det eneste, der er spørgsmålet her, er, om brugeren har noget relevant at bidrage med. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2024, 10:55 (CEST)[svar]
Umiddelbart lader det jo ikke til at brugeren kan se problemer med sine redigeringer, selv her 2 år efter. Jeg tror ikke man skal forvente meget konstruktivt fra dennes side.
Man kunne selvfølgelig afblokere og så blokere igen for en lang periode, når det uundgåelige sker. Mvh KnudW (diskussion) 5. jun. 2024, 11:04 (CEST)[svar]
Ah.

Mail... indeholder grove beskyldninger om hjart og trusler om at genere Hjart offentligt.

Den blokering skal ikke ophæves. Jeg kan godt kringle en tidsbegrænset blokering, der starter med de 5 år, hvis den ikke skal være indtil videre. KnudW (diskussion) 5. jun. 2024, 11:17 (CEST)[svar]
God pointe. Indeholder mailen trusler af den art, så er der ikke grund til at diskutere eventuel lempelse. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2024, 12:28 (CEST)[svar]

Blokering af Kristo1410

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg vil godt appellere end blokering på 1 måned af Bruger:Kristo1410 som er foretaget af Bruger:Brandsen i dag. Det drejer sig om en redigering i listen Folketingsmedlemmer valgt i 2022 som påstår at Niels Flemming Hansen er udtrådt af Folketinget den 9. juni 2024 og afløst af Frederik Bloch Münster. Redigeringen er med kilde, men bygger på den misforståelse at valgte medlemmer af Europa-Parlamentet tiltræder med virkning fra valgdatoen, som er tilfældet for Folketingsmedlemmer, og at Niels Flemming Hansen derfor allerede har forladt Folketinget. Det rigtige er at han vil tiltræde sit embede som MEP til juli (hvis valget godkendes, hvilket ikke er sket endnu, men må anses som en formalitet), og derfor først kan forventes at udtræde af Folketinget til den tid.

Sagsforløb:

  1. Kristo1410 laver sin redigering med kommentaren "Niels Flemming Hansen er valgt til EP"
  2. Jeg tilbagestiller den med kommentaren "For tidligt, ikek sket endnu"
  3. Kristo1410 tilbagestiller min tilbagestining uden en begrundelse
  4. Jeg tilbagestiller igen med kommentaren "Stop venligst med at indsætte forkerte oplysninger. Niels Flemming Hansen er fortsat mf, og Frederik Bloch Münster bliver først mf når det er indstillet af Udvalget til Valgs Prøvelser og godkendt af Folketinget - Se også https://www.ft.dk/medlemmer/mf/n/niels-flemming-hansen"
  5. Brandsen blokerer Kristo1410 en måned med kommentaren "Gentagen indsættelse af forkerte oplysninger på Folketingsmedlemmer valgt i 2022"

Sagen er diskuteret på Brugerdiskussion:Kristo1410#Blokering. Det er en faktuel forkert oplysning at Niels Flemming Hansen udtrådte af Folketinget 9. juni, men den er utvivlsomt lavet i god tro. Derfor finder jeg en måneds blokering for en førstegangsforseelse hvor fejlen kun drejer om en forkert datering af en oplysning som ikke sket endnu, men som forventes at ske om ca. 2 uger, for ude af proportioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun. 2024, 16:59 (CEST)[svar]

Det har lige krydset min bemærkning på Krsto1410's diskussionsside. Jeg mener blokeringen bør ophæves, jf. mine kommentarer på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 17. jun. 2024, 17:00 (CEST)[svar]
Redigeringerne bygger enten på en misforståelse om, hvornår de valgte medlemmer tiltræder, eller ukendskab til dawikis praksis med, at vi ikke udnævner folk til en post, inden den er tiltrådt. Det handler ikke om at indsætte oplysninger, som man ved er usande, og som vil forblive at være usande, og det er dermed ikke hærværk, hvorfor en blokering på en måned er i overkanten. Vedkommende har ej heller en problematisk historik. Man kunne have skrevet en forklaring på vedkommendes brugerdiskusision, og hvis den var blevet ignoreret, kunne man evt. have blokerert vedkommende med et kvarter som udløbstid med en henvisning til at læse sin diskussionsside - det nederste punkt på MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Lad os bare ophæve blokeringen igen. Det virker som om, at budskabet er forstået.
- Sarrus (db) d. 17. jun. 2024, 17:30 (CEST)[svar]
Enig med Pugilist og Sarrus - Nico (diskussion) 17. jun. 2024, 18:54 (CEST)[svar]
Enig med Nico, Pugilist og Sarrus. --Jørgen (diskussion) 17. jun. 2024, 20:13 (CEST)[svar]

Jeg har baseret på tilkendegivelserne tilladt mig at ophæve blokeringen. Der er næppe risiko for at redigeringskrigen genoptages. -Pugilist (diskussion) 17. jun. 2024, 22:08 (CEST)[svar]

Ret fejlstavning

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I artiklen Teufelshöle Pottenstein bør titlen (overskriften) rettes til Teufelshöhle, da den i øjeblikket er fejlstavet, jf. den tyske udgave. - Hans Christophersen (diskussion) 13. jul. 2024, 11:13 (CEST)[svar]

@Hchristophersen: Rettet af Bruger:PHansen. Hvis du selv vil rette sådanne fejl fremover, kan du læse om flyttefunktionen på Hjælp:Flytning. Det kræver almindeligvis ikke en administrator.
- Sarrus (db) d. 13. jul. 2024, 18:14 (CEST)[svar]
Tak for hjælp og oplysning. Jeg kender ikke flyttefunktionen; og behovet opstår ikke tit. Tak til jer admins, der altid er parat til hjælp og vejledning. Mvh. Hans Christophersen (diskussion) 13. jul. 2024, 20:36 (CEST)[svar]