Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

RODAPA

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:RODAPA har anmodet Arne om hjælp i en diskussion med KnudW, som sendte stafetten videre til undertegnet. Er der en af jer andre administratorere der har tid og lyst til at sætte sig ind i diskussionen og give gode og konstruktive råd til brugeren. I finder diskussionen her. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. sep 2019, 17:56 (CEST)

Er tidligere blevet spurgt, men brugeren svarede ikke på mine opfølgende spørgsmål. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. sep 2019, 18:05 (CEST)

Det var mystisk - har ikke set dine spørgsmål. Mange tak for oplysningerne og rådene! Som du selv er inde på, så flytter det ikke noget, da alt det, du nævner, er gjort. Det er naturligvis fortsat meningen, at bidraget løbende skal forbedres fra anden side, hvilket brugere åbenlyst opfordres til på diskussionssiden. Jeg kan dog dårligt vente på en principiel afgørelse på den danske wikipedia, da jeg jo dermed ville vente på ubestemt tid. Jeg håber, at der er en administrator mere, der vil give sin vurdering til kende. Hvis der viser sig at være enighed blandt administratorerne om, at et kompenseret bidrag under ingen omstændigheder kan være godt nok til at stå uden en kvalitetsskabelon, så må vi få siden fjernet. Mvh RODAPA (diskussion) 23. sep 2019, 22:23 (CEST)

Jeg har tidligere slettet nogle reklamerende vendinger og {{reklame}} i artiklen Hans Mortensen (storkøbmand), og mener at {{tætpå}} godt kan fjernes nu, da artiklen både afspejler hans arbejde og den kritik der har været af hans arbejde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 09:36 (CEST)

Det ser ud til, at diskussionen er standset op endnu engang. Vil nødig presse på, men det ville være rigtig fint, hvis vi kunne få afgjort sagen og få lukket diskussionen. Mvh RODAPA (diskussion) 14. okt 2019, 11:38 (CEST)

Kære Kjeldjoh, InsaneHacker og andre administratorer. For at følge op på de sidste kommentarer: jeg har ikke tilladelse til at fjerne kvalitetsskabelonen selv. Og jeg forestiller mig, at det er noget med, at nogle skal give deres besyv med. Kender ikke administratorreglerne. Men det er nu en måned siden, Kjeldjoh tilkendegav sin mening og jeg efterfølgende opfordrede til en slags administratorbeslutning, så vi kan få sagen ud af verden. Håber det kan lade sig gøre snarest. Mvh. RODAPA (diskussion) 31. okt 2019, 01:13 (CET)

Jeg tillader mig at fjerne {{tætpå}} fra artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:30 (CET)
 Konklusion:
Sagen synes løst. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 10:25 (CET)

MacApps

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I de seneste dage har der været nogle jævnt spøjse redigeringer fra Bruger:MacApps og Bruger:176.23.86.14 (samme bruger). Er det noget vi skal reagere på, da det tager uforholdsvist meget tid fra andet arbejde? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. sep 2019, 23:52 (CEST)

Problemet er vel at det, på trods af kilder, virker temmeligt tilfældigt og ganske umotiveret, hvor det “kastes” ind i artiklen. Stilen er ofte også noget uencyklopædisk.
Hvad der er mest bekymrende er Bruger:MacAppss manglende reaktion på henvendelser. Jeg kan se at der har været noget respons tidligere i år, men ikke på de to sidste sager.
Det ville nok kunne klares ved noget kommunikation, men det kræver selvfølgelig at brugeren er til at få fat på. Mvh KnudW (diskussion) 1. okt 2019, 00:25 (CEST)
Emnerne der "kastes ind" er ofte relateret til nedskæringer og fyringen. Men ja, det vil være en kæmpe fordel at brugeren reagerer på henvendelserne, det er jeg enig i. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 09:11 (CEST)

Jeg har ikke adgang til PC lige nu, så det bliver kortfattet. Helt enig i, at fyringer i ret tilfældigt valgte år i forskellige offentlige institutioner ikke har større interesse i en encyklopædi. Men hærværk er det jo ikke, så det er lidt et dilemma. Hvis vi værner om kvaliteten, vil vi nok komme til at begrænse den frihed, som wiki bygger på. Så, tja tja bum bum. Hilsen Ramloser (skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 1. okt 2019, 17:46‎. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Brugeren er blevet mere erfaren, og så vidt jeg kan se, har redigeringsmønstret ændret sig. Der er ingen, der har ønsket egentlig sanktioner, så AOA'en lukkes derfor nu. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 10:24 (CET)

Bruger:En historikers redigeringer er ikke neutrale

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:En historiker har efter min vurdering lavet talrige POV-redigeringer, senest på de tre artikler Abdul Wahid Pedersen, Isam Bachiri og Reviving the Islamic Spirit. De konkrete detaljer kan læses på artiklernes diskussionssider og i redigeringshistorikken. Fælles for dem er, at Bruger:En historiker de seneste måneder har foretaget talrige redigeringer, der ikke virker som et ønske om at skrive neutrale artikler, men systematisk forsøger at skrive så negative udsagn ind, han kan slippe afsted med, indtil han bliver korrigeret. I de to artikler, der er biografier, overtræder redigeringerne desuden retningslinjerne i Wikipedia:Biografier af levende personer, der sætter særlig høje krav til dokumentationen og formuleringerne i kontroversielle udsagn.

I alle tre artikler har det udviklet sig til en redigeringskrig. Jeg vil derfor anmode om, at de tre artikler bliver skrivebeskyttet uden En historikers seneste redigeringer, og at kun de ændringer til artiklerne, hvis neutralitet der kan skabes enighed om på diskussionssiden, fremover bliver indført. Specielt for Isam Bachiri-artiklen har redigeringerne medført et alenlangt afsnit om en mediedebat, som Isam B ikke selv var involveret i, og som må siges at være perifer i forhold til artiklens emne: hans samlede karriere. Længden af afsnittet er dermed ude af proportioner og i sig selv i strid med WP:POV’s ord om, at "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale.” En IP-bruger indsatte for nylig POV- og uencyklopædisk-skabeloner efter en af "En historiker"s redigeringer. "En historiker" fjernede prompte skabelonerne, men jeg er enig med IP-brugeren. Derfor vil jeg anmode om, at det pågældende afsnit erstattes af en mere kortfattet tekst i stil med "Anne Sophie Hermansen kritiserede i Berlingske, at en person, som hun kaldte en "fundamentalistisk muslim", fik plads i Højskolesangbogen, hvilket førte til gensvar fra Tarek Hussein samme sted og fra Steffen Groth hos POV International, der imødegik Hermansens kritikpunkter" med henvisning til de fem kilder for uddybning. --Økonom (diskussion) 17. okt 2019, 08:41 (CEST)

Jeg har læst de tre nævnte artikler og mener -uden at være specielt kyndig i islam, at Økonom har en sag. Egentlig ville jeg holde pause i diskussionerne og koncentrere mig om artikler i en måneds tid, men da ingen af de øvrige administratorer har reageret, påtager jeg mig opgaven. Hvis Bruger:En historiker tilbageruller økonomens fjernelse af WP:POV, beskytter jeg artiklerne. Hvis Bruger:En historiker påklager dette, forventer jeg en underbygget argumentation for relevansen af de pågældende afsnit.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:46 (CEST)

Svar fra "en historiker"

Jeg har ikke været klar over siden her indtil nu. Det må havde glippet med notifikationer. Økonoms fremfærd og beskyldninger overrasker ikke undertegnede, da han har vist en tendens med at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede tekster, eller kommer med halve sandheder både når han fremstiller en situation med undertegnede, og når han redigerer i Wikipedia.

Den del af teksten med Isam Bs religiøsitet, der har voldet ham problemer med hang til islamisme, har altså selv Økonom bidraget til at den er blevet langt, hvilket alle kan se på historikken for resten.

Det er korrekt at en IP-bruger indsatte en ”POV- og uencyklopædisk-skabeloner”, men jeg fjernede det ikke bare sådan uden videre som Økonom uhæderligt påstår. Tværtimod gjorde jeg det klart, at jeg slettede det, fordi den pågældende IP-bruger ikke uddybede hvad der var "omstridt", og bad ham om at uddybe i disskussionsiden, hvilket jo fremgik helt klart d. 14 oktober: ”jeg anbefaler, at du først skriver i diskussion-siden hvad præcist, der er omstridt, og bagefter laver den her overskrift”. Siden da har den pågældende IP-bruger ikke vendt tilbage. Det var vist det.


Jeg vil gerne minde om at brugeren "Økonom" har vist en tendens til at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede informationer, eller indsatte halve sandheder. Bare et eksempel her: På siden ”Reviving the Islamic Spirit” har han fx. fjernet en vital sætning, hvor ikke blot jøder, men OGSÅ muslimske grupper tog afstand fra den omtalte konference jævnfør islamisk radikalisme, men Økonom har altså slettet den del med "muslimske grupper", så det fremstod, som om det kun var jøder, der beklagede sig. Hvilket jeg opdagede og tilbagerullede på stedet, lige her:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Reviving_the_Islamic_Spirit&diff=10082667&oldid=10079172


Jeg vil også bede andre potentielle brugere og/eller administratorerne om at dobbelt-tjekke Økonoms påstande fremadrettet. En historiker (diskussion) 8. dec 2019, 16:54 (CET)

Jeg ser ikke noget belæg for de påstande, der her fremsættes om Økonom. Da formuleringerne mere har karakter af et personangreb end af en kritik af konkrete handlinger advarer jeg hermed En historiker om, at fortsatte beskyldninger af denne karakter kan medføre sanktioner.--Ramloser (diskussion) 8. dec 2019, 19:30 (CET)
@En historiker: Hvad Økonom har tildens til at gøre og ikke gøre, er ikke relevant. Det handler om dine redigeringer. Derudover er jeg enig med Bruger:Ramloser. Tøndemageren 8. dec 2019, 20:49 (CET)
Da Rmir2 nu flere gange har genindsat det kontroversielle afsnit i artiklen Reviving the Islamic Spirit uden at afvente konsensus på diskussionssiden, vil jeg bede om, at denne side skrivebeskyttes i versionen uden Rmir2's genindsættelse. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 09:01 (CET)
Da Økonom nu flere gange har POV-redigeret med fjernelse af dokumenterede og relevante oplysninger tilslutter jeg mig skrivebeskyttelse men naturligvis i den nuværende udgave. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 12:11 (CET)
Jeg vil foreslå Rmir2 at skrive en artikel om IRFAN-Canada i stedet for at insistere på at bringe oplysinger om denne organisation hvor de ikke er relevante. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 12:37 (CET)
Jeg kan være enig i, at en sådan artikel bør oprettes, men det forhindrer ikke, at det også bør nævnes i denne artikel. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 13:15 (CET)

Mht. om redigeringskrigen skal ophøre med det kontroversielle afsnit i eller ude af artiklen, har jeg argumenteret på diskussionssiden for, at det er mere problematisk at risikere at bringe ikkeneutral information end at risikere at undlade at bringe korrekt, men ikke central information, indtil spørgsmålet er afklaret. Afsnittet bør derfor ikke indgå, indtil en konsensusbeslutning har taget stilling til dets relevans. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 16:58 (CET)

Det eneste, din kommentar afspejler, er dine personlige holdninger vedrørende begrebet Ikke-neutral. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:13 (CET)

Der er også et andet problem med Bruger:En historikers redigeringer, se f.eks. Mosab Hassan Yousef - sproget er lidt underligt, lidt ligesom vendingen "polere islamiske skikkelsers glans" der er brugt i hans svar ovenfor. Har kigget lidt i hans redigeringshistorik, der er flere mystiske ting.--Honymand (diskussion) 30. dec 2019, 12:11 (CET)

Jeg kan ikke se noget mystisk. Og vi er alle sammen sproglige spejl af det miljø, vi er vokset op i. Jeg er fx jævnligt blevet beskyldt for at anvende "gammeldags" sprog. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2019, 13:12 (CET)
 Konklusion:
Der har ikke været fremført yderligere synspunkter i 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:08 (CET)

Dorothea Sophie Danneskiold-Laurvig

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen Dorothea Sophie Danneskiold-Laurvig er oprettet i dag som en kopi af Dorothea Sophie Dannieskiold-Laurvig oprettet sidste år med fejl i titelen. Vi har brug for en regulær artikelflytning for at bevare historikken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 18:27 (CET)

Tak, Nico, men du fik udeladt fornavnet Dorotha og oprettede i stedet Sophie Danneskiold-Laurvig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 19:07 (CET)
  Gjort – målet var allerede slettet, så jeg kunne selv flytte videre til titel med fornavn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 19:19 (CET)
 Konklusion:
Anmodning for længst effektueret Ramloser (diskussion) 11. feb 2020, 19:48 (CET)

Borgerlisten

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Klaus Riskær Pedersen (parti) har skiftet navn til Borgerlisten (parti), og nu står vi med to artikler om partiet. Den nye artikel består dels af tekst kopieret fra den gamle artikel, og dels af ny tekst. Jeg foreslår omdirigering og samling af historikker mens der kun er én version af Borgerlisten (parti), og Klaus Riskær Pedersen (parti) ikke er redigeret – og der således ikke er tidsmæssigt overlap. Hvis der ventes, vil en samling blive umulig.--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 21:18 (CET)

Jeg har forsøgt, men husker ikke helt hvordan man fletter historikken. er det moget med at den skal slettes igen og gendannes med alle versioner, eller hvad? Er for træt til at finde ud af det nu. zz'nat...- Nico (diskussion) 4. jan 2020, 00:02 (CET)
Så vidt jeg husker så samler vi ikke længere historikker pga. et eller andet. Ved ikke hvorfor det stoppede, men kunne læse mig frem til det ikke gøres mere. Men jeg tror det er den eneste måde rent faktisk at få historikken til at passe i dette tilfælde. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. jan 2020, 12:22 (CET)
@SimmeD: Det er normalt rigtigt. Hvis to historikker for forskellige artikler er tidsmæssigt overlappende, vil en sammenfletning give et meget forvirrende resultat hvor man ikke kan se hvad hver redigering har bidraget med når en forskelsvisning sammenligner to versioner som stammer fra hver sin oprindelige artikel. Men det ville ikke være et problem da jeg lavede denne anmodning, fordi der på det tidspunkt kun fandtes én version af Borgerlisten (parti) som tidsmæssigt efterfulgte alle versioner af Klaus Riskær Pedersen (parti) og som tydeligvis var en redigeret kopi af denne. Men som jeg også skev: Det skulle gøres med det samme. Hvis noget havde lavet yderligere redigeringer af Klaus Riskær Pedersen (parti), ville en sammenfletning i praksis ville umulig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 12:56 (CET)
 Konklusion:
Ingen nye bidrag i en måned. Emnet foreløbig uddebatteret--Ramloser (diskussion) 11. feb 2020, 19:57 (CET)

185.73.74.114

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. 185.73.74.114 bør blokeres, idet vedkommende laver utilstedeligt hærværk på mange sider. Enkelte redigeringer bør skjules, da det indeholder chikane. Det bør også overvejes, om adressen skal blokeres uendeligt jf. WP:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler - Adressen tilhører Køge Handelsskole. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 6. jan 2020, 12:58 (CET)

Det er ikke en grundskole. Dagens redigeringer er de første fra skolen, så noget tyder på, at de netop har fået ny ISP. De er foreløbig blokeret til udgangen af 2020/21 skoleåret. Så må vi se til den tid. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 13:07 (CET)
 Konklusion:
Der har ikke været fremført yderligere synspunkter i 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:09 (CET)

Wikipediajournalen januar 2020

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej! Er der en af jer, der har mulighed for at sende årets første Wikipediajournal afsted? Selve udgivelsen er klar her, men der er brug for en administrator til selve afsendelsen vha. Speciel:MassMessage. På forhånd tak :) --Inc (diskussion) 6. jan 2020, 18:22 (CET)

Jeg har aldrig forstået behovet for denne brug af brugerdiskussionssider. Efter min opfattelse er brugerdiskussionssider beregnet til kommunikation med bruger. Hvis wikipedianere har andre wikipedianere på deres overvågningsliste, kan de ikke se hvad der ellers ligger på deres medwikipedianeres kommunikationssider, kan man ikke på overvågningslisten danne sig et overblik over om der er relevant kommunikation, fordi alt er overskrevet. Kan w-journalen og lign. ikke bare blive lagt ind på en indgangsside, som folk har på deres overvågningsliste. Så kan folk selv se journalen, og andre folk kan se hvad der er på ens kommunikationsside. Undgå redundans. Og brug brugerkommunikationssiderne til brugerkommunikation. --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 04:49 (CET)
Det er muligt - men hvis du ønsker en ændring som denne gennemført, kan du så ikke bringe emnet op på Brønden i stedet for her? --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. jan 2020, 07:20 (CET)
Jeg har ikke noget mod Journalen, men mod distributionsformen, som ikke er egnet. Jeg går ud fra at redaktørerne på Journalen selv kan foreslå en passende måde at distribuere Journalen på. Det jeg foreslår er såmænd bare at denne AOA ikke efterkommes, da der må være bedre måder at offentliggøre Journalen. --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 16:35 (CET)
Som det fremgår er det allerede den accepterede måde, hvorpå journalen distribueres, og det har været sådan i de sidste 10 år. Forslag til ændringer er helt fine og bør ske på Landsbybrønden, som nævnt, eller endnu bedre på journalens diskussionsside. Først derefter kan distributionsformen ændres.
Denne anmodning handler blot om en standardhandling, der ikke kan foretages af almindelige brugere. --Inc (diskussion) 7. jan 2020, 16:59 (CET)
Tja, der blev foretaget mange fejldispositioner i dawikis barndom i 0'erne. Nu er dawiki ved at have overstået de værste børnesygdomme, og der er ingen grund til kalkere tidligere tiders fejl. Er der et link til afstemningen, der tillader denne distributionsform? Eller skal vi holde fast i dette mindretalsdiktatur, hvor enhver gør som det passer én, og med mindre der er et meget stort flertal, der stemmer ved en afstemning, kan det ikke stoppes. Hvis folk ønsker denne praksis fortsat, må de oprette en afstemning. Journalen kan findes hér: Wikipedia:Wikipediajournalen og folk er velkomne til at føje siden til deres overvågningsliste. --8. jan 2020, 13:17 (CET) (skrev Madglad (diskussion • bidrag) 8. jan 2020, 13:18‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg forstår ikke hvad Madglads problem er. Vi kan ikke stemme om alting, så ville der aldrig blive tid til at skrive indhold. Man får kun Wikipediajournalen på denne måde hvis man beder om det, så hvordan kan uddelingen generere andre, og hvad er fejlen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 13:24 (CET)
Madglad troller endnu en gang ved at kritisere ting, han ikke selv bidrager til. Det er vist det eneste problem, der for alvor er her. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jan 2020, 13:57 (CET)
Dannebrog Spy: Afhold dig fra personangreb. Jeg bidrager til Journalen ved at læse den og ved at foreslå en mere hensigtsmæssig distributionsform end den nuværende, som aldrig er besluttet. Hvordan den nuværende form forstyrrer er beskrevet tidligere i tråden. Hvis ikke der var for disse tidligere fejldispositioner, var der mere tid til at skrive og forbedre artiklerne. --Madglad (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
Nej, Madglad - din vedholdende diskussion af et emne, der intet har med nærværende anmodning at gøre trods flere opfordringer til at tage emnet op et mere relevant sted (hvad du derimod ikke har gjort) minder mere om trolling end om et reelt forsøg på at ændre ting. Hvis du vitterligt mener, dette er noget vi skal diskutere i bredere forum med henblik på en ændring, så vær venlig at bringe emnet op på Brønden, hvor det hører hjemme. Dette er nu tredje opfordring til at diskutere rette sted, du har fået i denne tråd alene... --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jan 2020, 17:59 (CET)
Så kan vi sende Wikipediajournalen afsted? --Inc (diskussion) 10. jan 2020, 13:03 (CET)
Ja, det skulle der ikke være noget til hinder for. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jan 2020, 13:06 (CET)
Super, så kan nogen gøre det? Jeg har ikke den rettighed :/ --Inc (diskussion) 10. jan 2020, 16:20 (CET)

Jeg ser intet i Wikipedia:Politik_for_diskussionssider, der hjelmer dette. Bemærk især "Vil man henvende sig til mange brugere på en gang, anbefales det at skrive på et generelt forum, hvor alle kan se det". At visse deltagere tidligere har ignoreret vedtaget politik gør det ikke mere acceptabelt. --Madglad (diskussion) 11. jan 2020, 23:46 (CET)

Suk, det citat er skrevet med henblik på brugere, der for eksempel klager til samtlige administratorer på en gang eller henvender sig til en helt masse brugere for at få opbakning til et eller andet. Det har intet med nyhedsbreve at gøre. Derudover konstaterer jeg, at du fortsat ignorerer henstillingen om at tage denne debat i et generelt forum. Sammenlagt: åbenlys trolling. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan 2020, 23:57 (CET)

Kan Dannebrog Spy uddybe, hvori "trollingen består?Rediger

At det er upopulært at vedtagne politikker skal overholdes, og at visse folk på dawiki ikke vil følge vedtagen politik er også velkendt.

Nu drejer det sig om en ikke hjelmet andministratoranmodning. Hvis denne skal ske må administratoren først sikre sig at politikken kan ændres, således at masseudsendelse af post via brugerkommunikationssider evt. kan foregå. Folk har muligheden for at registrere en email, når de op en en konto på W. Jeg kan fint modtage emails ad denne vej. Der er ikke tale om personlig kommunikation til de enkelte w'ere, men om masseudsendelse.

Hvad er det præcis i den vedtagne politik, du (DS) mener er trolling? "Vil man henvende sig til mange brugere på en gang, anbefales det at skrive på et generelt forum, hvor alle kan se det". (Den vedtagne, gældende politik.)

--Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 01:22 (CET)

Madglad har ganske misforstået politikken for diskussionssider. Den drejer sig om uopfordrede indlæg på mange sider, ikke om masseudsendelser som de enkelte brugere selv på forhånd har bedt om at modtage. Det er gældende praksis gennem mange år selvom formuleringen ikke er præcis. Madglad bør, hvis han ønsker det, foreslå en ændring af politikken på rette sted, ikke her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 01:51 (CET)
Næ, Kartebolle (Dipsacus fullonum), jeg har ikke misforstået noget. Det er muligt at enkelte brugere gerne vil have Journalen på deres brugkommunikationssisde, men jeg ønsker ikke min overvågningsliste overskrevet med irrellevante overskrivninger. Det sker at nye brugere henvender sig til erfarne brugere med henblik på råd. Dette skal ikke overskrives af en robot. Ingen kan overskue at 20 brugerkommunikationssiders historik er overskrevet en morgen. --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 03:06 (CET)
Og hvis jeg lige må påpege: Jeg har en side, Det er min: Overvågningsliste. At andre w.ere ønsker snakke med robotter skal ikke overskrive min overvågningsliste. Administratorne må distribuere Journalen ud at ødelægge min overvågningsliste. --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 03:20 (CET)
Madglad: Der er nu fire brugere, der har fortalt dig hvorfor du er galt på den hér, og at du ikke har opbakning til dit synspunkt. Du har også fået multiple anvisninger på hvordan du kan afstedkomme en ændring - ved at skrive på Brønden, ikke her. Jeg er ikke i tvivl om, at du har forstået dette budskab. Hvis du fortsat fremturer med denne diskussion på dette sted vil jeg derfor betragte det som trolling og reagere derefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jan 2020, 08:19 (CET)
Jeg støtter Medics betragtninger og har ikke mere at tilføje til dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2020, 12:50 (CET)

Journal udsendtRediger

Så har jeg fået udsendt dette nummer. Funktionen er tilgænge med Speciel:MassMessage. Jeg kigger på en mulighed for at en administrator bare skal klikke på et link for at udsende den nyeste udgave... --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 08:09 (CET)

Tak - det vil gøre processen en del nemmere :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jan 2020, 08:19 (CET)
Ups. Den api-funktion er for farlig. Jeg fik lavet en dobbeltudsendelse og jeg have forventet en preview, som ikke kom. Jeg opgiver tanken lige nu. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 08:21 (CET)
@Steenth: Mange tak :D Ja, det må kunne gøres hurtigere. Administratorer har jo også andet at lave. Måske kunne en bot gøre det. --Inc (diskussion) 12. jan 2020, 11:30 (CET)

Bruger:Tropapa

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. Jeg er begyndt at blive bekymret for at Bruger:Tropapa skulle have haft lavet chikane/opført sig utilstedeligt samt hærværk ved at redigere under IP-adresser. Jeg begyndte at så tvivl om vedkommendes ageren efter blokeringen af 147.78.30.58 tilbage den 19. december sidste år, og hvor der senere samme dag blev oprettet sokkedukker i et forsøg på at vildlede dette sletningsforslag, samt blokeringen af 193.163.223.192 tidligere i dag. Det nævnte sletningsforslag har en historie af hærværk fra en af disse IP-ranges, hvor enten tekst er fjernet, så kun støtterne står der, eller at der er blevet skrevet grove ord på sletningsforslaget. Der har været adskillige IP-adresser fra begge ranges, som har fjernet sletningsskabelonerne på Kirkebjerg flere gange, og som efterfølgende betød en mindre beskyttelse af siden.
Det skal selvfølgelig nævnes, at dette kun er en mistanke, og intet er fakta, men jeg begynder at blive bekymret for at de IP-adresser her er blevet anvendt af Tropapa til at udøve hærværk. Desværre. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. jan 2020, 13:29 (CET)

Hm, Zelrin, har du også en konkret sokkedukkemistanke? /Madglad (diskussion) 14. jan 2020, 17:27 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, hvad @Madglad: mener, men jeg kan give det et forsøg, sådan som jeg har forstået det. Sokkedukkerne, som var med til at vildlede Kirkebjergs sletningsforslag er Bruger:KimQvist, Bruger:HeinerBrandt10 og Bruger:FranzBecker. Resten er bare IP-adresser. Jeg vil iøvrigt gerne bede jer om, at kigge på historikken på siden Kirkebjerg, og lægge mærke til, at Tropapas og IP-adressernes (heriblandt 193.163.223.192’s) ageren minder utrolig meget om hinanden (hvis ikke den samme ageren). Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. jan 2020, 21:17 (CET)
Ja, @Bruger:Zelrin. Det ser lidt underligt ud. Det er nok en bureaukrat, skal se på sagen. Bruger:Kaare plejer at kunne findes på IRC, ellers prøv at emaile Bruger:Sarrus. IP: 193.163.223.192 ser ud til at befinde sig i Vestjylland. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 19:50 (CET)
@Madglad: Er det ikke en tjekbruger, vi skal have fat i her? Det er nok en bedre her. Ping KnudW. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 15. jan 2020, 19:57 (CET)
Jo, min fejl. En tjekbruger. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 20:08 (CET)

Lad os se hvad om der sker mere. Så kan vi tage det til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 17. jan 2020, 22:46 (CET)

Der sker ikke så meget (skrev Tropapa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det armenske folkedrab

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan jeg få en semibeskytte af siden Det armenske folkedrab, jf. Diskussion:Det armenske folkedrab#Hitlers Mein Kampf. --Kjeldjoh (diskussion) 16. jan 2020, 09:30 (CET)

  Done Beskyttet i 2 uger. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2020, 09:39 (CET)

Gem IP

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har en person på OTRS som har ønsker din IP gemt da han ved ikke vidste IP'en ville blive vist, lavet nogle redigeringer og er nu bekymret da han har statisk IP. Det drejer sig om OTRS:11285414. Engelsk Wikipedia (Wikipedia:Oversight/FAQ#Types of content that may or may not require suppression) tillader det under nogle omstændigheder. Personligt har jeg intet imod at gemme IP'en, men vil lige høre. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. jan 2020, 09:17 (CET)

Kan man slette redigeringer og skjule historikken? Så kan personen efterfølgende oprette en bruger og gentage redigeringerne anonymt. - Savfisk (diskussion) 24. jan 2020, 16:36 (CET)
Man kan skjule ip-adresse og brugernavn fra en redigering. Men man kan godt stadig se ændring, som det er tilfældet her. Jeg har ikke noget imod at imødekomme ønsket. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2020, 16:40 (CET)
  Gjort - Brugeren har en brugerkonto, det var en fejl ift. at log ind. Ønsket bliver imødekommet og IP'en bliver skjult de enkelte stedet og brugeren har fået besked på at være ekstra opmærksom næste gang. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. jan 2020, 09:05 (CET)

Mandatområdet i Palæstina

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

På artiklen Mandatområdet i Palæstina diskuterer Rmir2 og DannyVilla hvordan teksten skal være i artiklen. Diskussionen oplever jeg som blivende gradvis mere personpræget. På nuværende tidspunkt oplever jeg det værende gået i hårdknude, og efter stilstand i diskussionen valgte Rmir2 at tilbageføre sin kontroversielle rettelse 22. januar 2020 (hvilket bestemt ikke er i tråd med god wikikette - og kun 3½ time efter beskyttelse ophørte). Knud har to gange beskyttet artiklen så kun admins kan redigerer i den. Kjeldjoh har prøvet at mægle lidt, men virker desværre også til at være stødt hovedet mod en mur. Det virker ikke på mig til at der kan findes en løsning, hvor begge er tilfredse, og jeg aner ikke hvad der er korrekt. Jeg har advaret Rmir2 om at denne ikke skal redigerer i artiklen, før de to kamphaner finder konsensus. Hvad mener I andre admins der kan gøres i denne situation? Tøndemageren 25. jan 2020, 11:01 (CET)

Jeg vil anbefale alle at gennemlæse diskussionen og evt. søge tilbage til kilderne. American Jewish Yearbook, som jeg henviser til, kan næppe kaldes jødefjendsk. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2020, 17:31 (CET)
Jeg har nu læst den meget omfattende diskussion.Det er klart, at emnet er kontroversielt, fordi konfliktens parter aktuelt er i krig, og begge parter ønsker at "skrive historien". Når det er sagt, kan jeg ikke se nogen fejl eller noget brud på dawikis etikette i Rmir2's bidrag. Det kan diskuteres, om det hører hjemme i et andet afsnit af artiklen, men ellers ser jeg ikke noget problem i, at betegne FN's Generalforsamling som beslutningstager. Rækkevidden af og begrænsningerne i Generalforsamlingens beslutningsproces hører hjemme i artiklen om FN, hvortil der så kan henvises.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2020, 19:32 (CET)
Det er en almindelig misforståelse blandt idealister, at FN har besluttende myndighed. Derfor er det af en vis betydning at få disse folk ned på jorden. FN har ingen divisioner og ikke engang et politikorps. Det er bestemt en fejl at skrive "beslutter" i stedet for "anbefaler". En fejl man ikke begår i FN, hvor man skriver: Vi har besluttet at anbefale ... --Cayrouses (diskussion) 26. jan 2020, 20:02 (CET)
Uden at vide meget om det, så står der på en.wiki's side om FN's Generalforsamling at de laver anbefalinger - de er dermed ikke beslutningstagere. Tøndemageren 26. jan 2020, 22:21 (CET)
Det er ikke korrekt, at FN's generalforsamling ikke træffer beslutninger, men de er ikke tildelt kompetence til at træffe beslutninger, der er bindende for medlemsstaterne. For en nærmere beskrivelse om FN's Generalforsamling henvises til Lektor Ole Terkelsen i "Folkeret og menneskerettigheder" (1. udgave), s. 53-54. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. jan 2020, 22:33 (CET)
Hvilket med andre ord betyder at de beslutter at anbefale som allerede sagt. Det kaldes at anbefale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan 2020, 00:29 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det forværres desværre for hvert indlæg i diskussionen pt. Vi er nu ude i "personangreb"-påstande. Jeg ser gerne vi får styr på situationen, men vil helst ikke blande mig for meget. Hvordan ser I at vi løser det? Tøndemageren 27. jan 2020, 08:56 (CET)

I artiklen FN's generalforsamling, som ganske vist er noget kortfattet, er det klart beskrevet, hvad GF's beslutningskompetence er. Det hører vel ikke hjemme i artiklen her at definere- så skal en række andre artikler udsættes for samme øvelse. Hvad personangreb angår, synes jeg ikke, at debattørerne er nået derhen. Selv om jeg langtfra forstår mig selv som idealist, når det drejer sig om international politk, hvor jeg snarere er "elev" af neorealisten John Mearsheimer, fornærmes jeg ikke af at blive rubriceret som idealist. Ramloser (diskussion) 27. jan 2020, 14:26 (CET)
Diskussionen og redigeringskrigen afspejler en virkelig konflikt i verden. Jeg kender ikke Dannyvilla fra andre sammenhænge, men jeg tror at begge protagonister er oprigtigt interesserede og engagerede i emnet. Det drejer sig om sagen - ikke om individuel selvhævdelse. Man kan egentlig sige, at det ville være slemt, hvis dette emne ikke gav anledning til diskussion på dawiki. På de store wiki'er er man imidlertid kommet videre, således at artiklerne giver plads for modsatrettede synspunkter. --Cayrouses (diskussion) 27. jan 2020, 14:48 (CET)
Jeg har for længst argumenteret for, at artiklen bør redegøre for begge parters standpunkter, dog at det sker med objektive kilder og ikke hverken direkte partsindlæg eller førstehåndsforskning. Og naturligvis slet ikke i form af censur mod fakta, man ikke bryder sig om. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2020, 15:09 (CET)7

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Er der ikke en administrator, der kan gribe ind? Det er voldsomt upassende det Rmir2 har gang i. Det der startede som en diskussion vedrørende konkrete fakta og konkrete ordvalg, er nu først gået over i beskyldninger om "historieforskning", "censur" og her afslutningvis "historieforfalskning" - uden der konkret påpeges eksempler herpå. Jeg har argumenteret for alle ting og påvist, at det enten var faktuelt forkert, eller at Rmir2's ordvalg var stærkt partiske. Rmir2 kommer ikke længere, og har ikke gjort det i lang tid, med noget konkret. Der er ikke noget forkert i det, som jeg har skrevet. Jeg censurerer ikke noget. Rmir2 skal blot tilføje noget af det han har skrevet andre steder i artiklen, eller tilføje det til andre artikler. Endvidere skal han affinde sig med, at hans ordvalg til tider er kontroversielt og partisk. Alt i forhold til Israel-Palæstina er som sådan partisk, så derfor skal man også være lidt mere åben omkring dette. Eksempelvis mener Israel, at araberne "erobrede" nogle landområder, mens araberne mener, at jøderne "erobrede" de samme landområder. Logisk set kan begge påstande IKKE være sande, og man kan derfor IKKE neutralt påvise, hvem der har "ret". Sådan er det med mange ting i Israel-Palæstina-konflikten, hvor man IKKE kan beskrive sådanne ting neutralt. Derfor undlader man enten at beskrive det, og får det sagt på en anden måde: jeg har ikke forholdt mig til, hvem der "erobrede" landområder, men blot påpeget hvem der afslutningsvis "kontrollerede" landområderne (dette er ikke kontroversielt - begge parter er enige om, at fx Jordan kontrollerede Vestbredden efter krigen). Alternativt gør man det tydeligt for læseren, at det er en partisk gengivelse: fx skriver man "Ifølge palæstinenserne, havde Israel erobret (....)"<henvisning til partisk kilde>. Når man ved, at det er kontroversielt, så skal man ikke bare udlade at gøre opmærksom på dette ved eksempelvis at skrive: "Israel erobrede (....)"<henvisning til partisk kilde>

Jeg censorer hverken mod partiske palæstinensiske eller jødiske kilder. Man kan grundlæggende ikke beskrive konflikten uden brug af partiske kilde - dette må være åbenlys for enhver (FN mener noget, EU noget lidt andet, USA noget meget andet, Israel noget tredje, palæstinenserne noget fjerde etc etc). Det handler grundlæggende om, HVORDAN man beskrive tingene, og HVOR man indsætte disse beskrivelser. Må man beskrive de arabiske synspunkter? selvfølgelig - man skal bare gøre det tydeligt, at det er et partisk synspunkt. Også skal man nok heller ikke indskrive partiske vinklinger i forlængelse af ubestridelige fakta. Fx er det jo ubestrideligt, at jøderne sagde ok til FNs delingsplan, mens araberne sagde nej. Dette er der objektivt set flere årsager til og vinklinger af, som i en eller anden grad er partisk. Fx vil araberne mene, at FN's delingsplan giver jøderne for meget land i forhold til befolkning. Men dette vil jøderne jo ikke mene. Man kan derfor eksempelvis ikke skrive; "Palæstina bestod af 20% (eller hvad tallet nu var) jøder og 80% arabere før 1947. FN delingsplan anno 1947 gav jøderne 60% af landet, mens araberne fik 40%. Araberne sagde nej, og jøderne sagde ja". Der er ikke noget af det, som er direkte forkert, men det er ekstremt partisk og unuanceret gengivet - man regnede jo med, at mange jøder vil emigrere til Israel. En anden måde man kunne skrive dette på var: "Palæstinamandatet anno 1922 havde bestemt, at hele Palæstina skulle være en jødisk nationalstat, når briterne engang valgte at afslutte deres mandat. Briterne valgte i 1947 at annoncere, at de ville afslutte mandatet og henviste fremtidige spørgsmål vedrørende Palæstina til FN. FN delingsplan anno 1947 gav jøderne 60% af landet, mens araberne fik 40%. Araberne sagde nej, og jøderne sagde ja." Dette er der heller ikke noget direkte forkert i, men det er igen unuanceret og partisk gengivet - det var jo nok en forventning om, at araberne ville få en stat på trods af det, som var tilkendegivet i Palæstinamandatet. Min pointe er, at det selvfølgelig også har betydning - for læserens opfattelse af artiklen - hvor man præcist gengiver parternes argumenter i artiklen. Gengiv det nu blot kronologisk! --DannyVilla (diskussion) 6. feb 2020, 21:38 (CET)

Din udlægning er ekstremt zionistisk og udtryk for politisk førstehåndsforskning. Der var på ingen måde tale om, at "Palæstinamandatet anno 1922 havde bestemt, at hele Palæstina skulle være en jødisk nationalstat". Besluttede man en fordrivelse af palæstinenserne eller at de arabiske godsejere skulle fratages deres jord? Nej. Det er den slags, der sker, når man kun bruger partiske kilder. Og din dårlige pseudo-begrundelse gør blot din agenda endnu tydeligere. Din jødisk-imperialistiske propaganda hører ikke hjemme på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 06:56 (CET)
Præcis det jeg mener. Er der ikke en administrator, der griber ind overfor Rmir2? Selvfølgelig siger Palæstinamandatet, at der skulle oprettes et jødisk nationalthjem - det står der jo ordret i dokumentet. Det er derimod din tolkning/førstehåndsforskning, at dette betyder at araberne og de arabiske godsejere skulle fordrives. Det står dig ikke noget om - mig bekendt står dig, at man skulle respektere alle beboer af alle religioner. At have en jødisk nationalstat ekskluderer tydeligvis ikke arabere - Israel, den jødiske nationalstat, har jo i dag op mod 20% arabiske statsborgere. Få styr på fakta.--DannyVilla (diskussion) 7. feb 2020, 07:18 (CET)
Jeg har vedrørende politikken Wikipedia:Verificerbarhed foreslået ændringer, som vil kunne afgøre denne diskussion. Men disse er sendt på historiens mødding af andre brugere. Så indtil videre frarådes brugen af primære kilder. Disse kan derfor ikke underbygge argumentationen.--Ramloser (diskussion) 7. feb 2020, 13:46 (CET)
Jeg kan ikke helt se din pointe? Der står: "Verificerbarhed, ingen førstehåndsforskning og et neutralt synspunkt er Wikipedias tre centrale indholdspolitikker.", og det er præcis det jeg påpeger. Når jeg snakker om primære kilder, så er det eksempelvis FN's vedtægter, FN's resolution 181 og Folkeforbundets Palæstinamandat fra 1922, som andre (sekundære) kilder referer. Disse kan selvfølgelig godt bruges: hvis en sekundær kilde påstår, at resolution 181 "bestemte" noget, så det fordi det ikke er en "pålidelig kilde", også den skal derfor, jf. wikipedias politikker, vel ikke anvendes. Det står jo tydeligt i primære kilderne (FN's vedtægter og FN's resolution 181), at den pågældende resolution ikke var en bestemmelse. --DannyVilla (diskussion) 7. feb 2020, 14:48 (CET)

Bruger:Spidy30

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg tror, det kunne være gavnligt, hvis en administrator (igen) vil se nærmere på brugerens redigeringsmønster. Der lader til at være problemer med faktuelt forkerte redigeringer, og venlige henvendelser fra andre brugere bliver mødt med fuldstændig mangel på forståelse og opfordringer til at blande sig udenom. Mvh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2020, 20:18 (CET)

Han har en pause indtil videre indtil at det står klart at han forstår problematikken. Det andet er der ingen der gider mere. Mvh KnudW (diskussion) 26. jan 2020, 01:16 (CET)

Er vi ved at være der, hvor brugerens med sin opførsel efterhånden spilder andres tid så meget at der skal skrides ind? Forklaringer og hjælp falder for døve øren og bidragene er, efter min mening, ikke af sådan en kvalitet at det kan forsvares. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2020, 22:27 (CET)

Jeg har lukket ned for foreløbig en uge. Det savner mening, og brugeren har ingen selvindsigt. Pugilist (diskussion) 6. feb 2020, 22:40 (CET)
Det lader desværre ikke til at ugeblokeringer har haft den store effekt. Jeg mener mindst en måned, som han har fået en gang før, eller mere. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2020, 22:46 (CET)
Jeg gav en uge før jeg så brugerens seneste tirader og også før jeg fik optalt antallet af tidligere blokeringer. Jeg vil på ingen måde sætte mig imod en forlængelse. Pugilist (diskussion) 6. feb 2020, 22:51 (CET)
Sæt bare blokeringen op til tre måneder og luk også gerne for brugerdiskussionssiden så der kan blive fred for det her cirkus. For lige nu er det tydeligt, at brugeren hverken kan eller vil forstå problemerne ved sin egen adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2020, 22:54 (CET)
JEg har forelbig forlænget til en måned og luket for adgangen til at redigere brugersiden, da brugerens kommentarer dér bliver mere og mere bizarre. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2020, 23:27 (CET)
Måneden er gået, og nu er den allerede gal igen med en redigeringskrig mellem Spidy30 og en IP-bruger på artiklen Mirinda. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar 2020, 17:09 (CET)

DannyVilla

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gerne anmode en administrator om at sætte en stopper for DannyVilla og hans personangreb. Først [1] beskyldte han mig for antisemitisme og dernæst [2] for at være sindssyg. Det kan ikke være rimeligt. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2020, 21:54 (CET)

Det kan heller ikke være rimeligt, at du beskylder jøderne og Israel for alt muligt urigtigt. Endvidere skrev du indledningsvis: "Staten Israels propagandaside er IKKE en neutral kilde, da staten Israel er part i konflikten." Endnu en ubegrundet, fordomsfuld, diskriminerende og fjendtligsindet kommentar rettet direkte mod Israel og jøderne. --DannyVilla (diskussion) 29. jan 2020, 23:43 (CET)
Jeg beskylder ingen for noget. Jeg konstaterer fakta efter bedste evne så neutralt, men omhyggeligt som muligt. Jeg kunne have brugt ordet "hjemmeside" i stedet uden, at det ville ændre indholdet. En hjemmeside opretholdt af en statslig myndighed eller interesseorganisation er altid propaganda med det formål at fremme egne interesser. Det gælder i dette som i alle andre tilfælde. Det er ikke specielt rettet mod en bestemt stat eller et bestemt folk.
Og det ændrer ikke ved, at du har rettet direkte fordomsfulde og hadefulde angreb mod min person. Det er udelukkelsesgrund, permanent eller for en periode. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2020, 06:55 (CET)
DannyVilla og Rmir2, jeg vil opfordre jer til at I stopper jeres diskussion af holdninger, fortolkninger og hinanden, men vender tilbage til Diskussion:Mandatområdet i Palæstina og snakker roligt om hvad der skal stå i artiklen, og hvordan det skal formuleres. Hvis I ikke kan finde ud af det, kan valget være at der indføres et forbud mod at I snakker sammen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jan 2020, 08:24 (CET)
Som forklaret på din diskussionsside, så er det første ikke et personangreb. Det andet er bestemt heller ikke et personangreb - der nævnes specifik en tolkning (og som jeg læser det, kunne der ligeså godt være skrevet "en eller anden vild/spøjs/sød/etc. tolkning". Det er IKKE et personangreb. Jeg vil IGEN anmode dig, Rmir2, om at konfererer med en eller to admins når du mistænker personangreb. Som jeg også skrev til dig, gjaldt det IKKE en AOA. Du kan have misforstået, og derfor får du ikke pausen. Men tænk dig nu ekstra om, og lyt igen til mit råd: Spørg én eller to neutral(e) admin(s) om de mener der har været et personangreb, hvis du mistænker det. Lad være med at oprette AOA'er eller anklage andre brugere umiddelbart. Og så skal I begge lytte til Kjeldjoh. Tøndemageren 30. jan 2020, 08:29 (CET)

En rigtig god idé ville være... at igen igen igen give Rmir2 en meget meget lang tænkepause. Han er nok den sidste der mangler, inden der kommer helt ro på problem-børnene. Konstant og hele tiden træder han væk fra normalen. --87.49.146.118 30. jan 2020, 08:35 (CET)

Igen, når man læser disse "personangreb", så kan jeg ikke se andet end en diskussion som er igang. Når man sidder i en diskussion kan man altid tolke den anden persons beskeder/ord på en bestemt måde hvis det er dét man ønsker. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan disse kommentarer kan ses som direkte "personangreb". --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2020, 08:54 (CET)

Jeg angriber ikke din person - jeg angriber dine formuleringer.. Det hører ingen steder hjemme at skrive "Staten Israels propagandaside (..)". Sådan vil man aldrig nogensinde beskrive Danmark, USA eller en tredje stats hjemmesider.. Og sådan kan man finde flere eksempler..--DannyVilla (diskussion) 30. jan 2020, 20:59 (CET)

Dette er dog meget tæt på eller måske over grænsen "Ja, der er ingen der fatter hvad du mener ... Det er også en eller anden sindsyg tolkning af et citat fra Ben-Gurion, hvor han jo faktisk siger det præcis modsatte. ... --DannyVilla (diskussion) 29. jan 2020, 18:42 (CET)". Dette er et citat fra Diskussion:Mandatområdet_i_Palæstina som er forkortet de steder der står ...
--Honymand (diskussion) 30. jan 2020, 21:13 (CET)

Ja, det er sandsynligvis over stregen det Rmir2 havde gang i der.. Jeg fremlægger et citat fra Ben-Gurion, hvor han siger noget i stil med, at han “accepterede FNs delingsplan MEN ønsker ikke at forpligte sig til at give landområder tilbage hvis disse kontrolleres efter en evt krig”. Det bliver så til, at man ifølge Rmir2 kunne forvente, at Israel gav landområder tilbage, fordi Ben-Gurion sagde, at han “accepterede FN’s delingsplan (...)”.. Hvor (...) repræsentere en forkortelse.. Hvad skal man kalde en sådan tolkning, herunder forkortelse? Direkte målløs over, at man kan finde på at skrive sådan, hvilket selvfølgelig skal påtales. --DannyVilla (diskussion) 30. jan 2020, 21:55 (CET)

Bruger:Tøndemageren

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Tøndemageren har på Landsbybrønden dags dato opfordret mig til at oprette en AOA, hvis jeg mener bruger:Tøndemageren har brudt Wikipedias politikker. Der er efter min mening tale om brud på en af Wikipedias normer (Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe, WP:POINT), hvilket ikke gør overtrædelsen mindre graverende, da konsekvensen heraf kan føre til blokering aller bandlysning.

Bruger:Tøndemageren har, inden sit indlæg på Landsbybrønden (Salmonsen igen), flyttet tre artikler fra artikelnavnerummet til en brugers navnerum, for derefter at opfordre til diskussion om "ren afskrift" (fra kilder) med disse tre artikler som eksempler på "ren afskrift". Bruger:Tøndemageren har derved egenhændigt, uden forudgående diskussion bestemt, at de tre artikler ikke skal være i artikelnavnerummet.

Jeg mener det forstyrrer Wikipedia, når artikler flyttes fra artikelnavnerummet til en brugers navnerum for at fremføre en pointe (WP:POINT) i forbindelse med en efterfølgende diskussion.

Eftersom bruger:Tøndemageren er administrator finder jeg det yderligere foruroligende med ovenstående beskrevne handlinger. 94.191.128.14 9. feb 2020, 16:50 (CET)

Kan vi ikke få blokeret 94.191.128.0/24 permanent, også for indloggede brugere. Denne person har under diverse brugerkonti lavet utallige problemer for dawiki gennem mange år. --Madglad (diskussion) 9. feb 2020, 22:32 (CET)
Det var da en god idé. Der er jo tale om en slags omvendt sokkedukke - altså en person hvis identitet tilsyneladende er skjult bag et IP-nummer, men som alle vist ved hvem er.--Honymand (diskussion) 10. feb 2020, 16:10 (CET)

Autopatruljering af to flittige brugere

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


FelixFilm2006 og AukenSune er to flittige brugere med stort set fornuftige redigeringer. Kan de ikke autopatruljeres? --Økonom (diskussion) 10. feb 2020, 08:21 (CET)

Tildelt for FelixFilm2006. Fsv. AukenSune kan jeg se, at brugeren har et begrænset antal redigeringer, og at det er centreret om artiklen om Grundtvig. Det er fine redigeringer, men jeg så gerne redigeringer i lidt flere andre artikler, før end autopatrol gives. Redigeringernes antal er trods til at overskue. Holder brugeren ved i aktivitetsniveau, eller er en anden admin indstillet på at give autopatrol, så fint med det. Pugilist (diskussion) 10. feb 2020, 08:39 (CET)

Tjelly2

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Til info: Jeg har blokeret Bruger:Tjelly2 for ignorering af gentagne henstillinger, gentagne oprettelser af uneutrale, reklamerende artikler og generel manglende forståelse for at man ikke skriver om sig selv eller andre emner, man har et nært forhold til.

Vurder gerne denne blokering. Mvh KnudW (diskussion) 25. feb 2020, 14:13 (CET)

Jeg er som forholdsvis nybegynder på wiki ikke 100% klar over, hvordan man håndterer sådan en anmodning om administratorassistance, men jeg har svaret KnudW på hans anklager om 'ignorering af gentagne henstilinger' og 'gentagne oprettelser af uneutrale, reklamerende artikler' i et punkt på min egen diskussionsside her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Tjelly2#Alle_vore_h%C3%A5b
Jeg har endvidere lagt en reaktion på min blokering på Knuds diskussionsside: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:KnudW#Pas_p%C3%A5_med_blokeringer
Jeg beder evt. interesserede administratorer om at tage hensyn til mine svar og om at betænke wiki's norm om at antage god tro. På forhånd tak. Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 3. mar 2020, 15:37 (CET)
Jeg har fulgt dine redigeringer og er enig med KnudW om at du ignorerer henstillinger. Når man gør det, så er der ikke længere tale om god tro og restriktionerne er berettiget. Jeg har desværre ikke stor tillid til din troværdighed, for du lader til at bruge alle midler til at forfølge dine egne mål. At undertegnede er den eneste admin, som har reageret på AOA'en, kan ikke tages som tegn på at den ikke er blevet læst. Faktisk er fraværet af reaktioner et stiltiende accept. - Savfisk (diskussion) 3. mar 2020, 16:00 (CET)
Beklager, Savfisk. Man kan ikke 'ignorere henstillinger', når man har reageret på de henstillinger, man har modtaget og vist stor vilje til at leve op til henstillerens forventninger. Det er voldtægt af det danske sprog. Det ville iøvrigt klæde dig at ledsage dine anklager mod andre brugere for manglende troværdighed med specifikation og dokumentation. Ellers fremstår de lidt hult.
Grunden til, at andre administratorer ikke har reageret på Knud's AOA kunne måske også tænkes at være, at de ikke synes den artikel, jeg skrev om Alle vore håb udgør nogen stor forbrydelse? Hvem ved? Måske er der endda nogen, der synes at artiklen er god? https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Tjelly2#Alle_vore_h%C3%A5b Mvh Tjelly2 (diskussion) 3. mar 2020, 17:28 (CET)

Passiv rygning

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg er meget kritisk overfor de redigeringer bruger Tjelly2 har foretaget på artiklen passiv rygning. Artiklen fremstår nu som om effekterne ved passiv rygning ikke er alvorlige. Det står i direkte modstrid til sundheds styrelsens anbefalinger og udmeldinger fra størstedelen af det danske folketing. Jeg har tidligere fjernet redigeringerne, men Tjelly2 tilbagerullede dem og jeg ønsker ikke at deltage i en redigeringskrig og alenlang diskussion om kilder. Normalt ville jeg ikke bringe en problem vedr. en artikels tilstand op I dette forum, men her er der tale om en central artikel om sundhed og sygdom og da-wiki ikke kan tåle at der bringes kvaksalveri. Jeg tager muligvis fejl og vil bede om at andre administratorer vurderer artiklen og evt. bringe den tilbage til udgaven før Tjelly2 startede med sine redigeringer. - Savfisk (diskussion) 2. mar 2020, 18:30 (CET)

Jeg har tilbagerullet Tjelly2's seneste redigering og giver på dennes brugerside en argumentation herfor.--Ramloser (diskussion) 2. mar 2020, 19:45 (CET)
Tak fordi du bruger tid og energi på det Ramloser. Jeg mener man bør se på Tjelly2' redigeringer af artiklen helt tilbage til 16. jan. Jeg beklager hvis jeg ikke har udtrykt mig ordentligt i første omgang. Grunden til mine sene AOA i forhold til redigeringerne er, at jeg håbede på at nogle ville falde over artiklen og ændre den. Jeg overvejede også længe hvorvidt emnet var kritisk nok til at det kunne være et emne for en AOA. - Savfisk (diskussion) 2. mar 2020, 20:51 (CET)
Jeg ser gerne tilbage til 16. jan. Det er så en opgave, der tager lidt tid.--Ramloser (diskussion) 2. mar 2020, 21:06 (CET)

Jeg anmoder høfligst Wiki's administratorkollegium om at kigge grundigt på den aktuelle artikel om passiv rygning, der er resultatet af de tilbagerulninger, som Ramloser og Savfisk i fællesskab har foretaget af min artikel-version om emnet fra 2. marts - her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Passiv_rygning&oldid=10265135

Dermed erstattede man efter min opfattelse en objektiv, oplysende og veldokumenteret oversigtsartikel om passiv rygning med en rodet, udokumenteret og ubehjælpsomt formuleret smædeartikel, fyldt med usubstantierede påstande. Artiklen består nu af versioner, der er 7 til 10 år gamle, og det er tydeligt, at forfatterne ikke har forstået, hvad passiv rygning-evidensen går ud på, når de kan påstå, at forskellen på hoved- og sidestrømsrøg har relevans for risikoen for lungekræft. Og endnu værre: At de kan påstå, at man ved at blive udsat for kortvarig passiv rygning "kan blive ramt af de mere fremadrettede og kroniske sygdomme", og her mener de: "lungekræft, hjerte-karsygdomme samt luftvejssygdomme" (!) Nej, kære venner - evidensen for lungekræftrisiko findes efter langsigtet daglig udsættelse for passiv rygning (>30 år).

Artiklen er komplet nonsens - der er ikke for to øre evidens for dens påstande, og den kan ikke være Wikipedia værdig. Min erfarne vejleder KnudW har været så flink at rette min opmærksomhed mod normerne for, hvad Wikipedia-artikler ikke er: "Personlige statements som faststår dine uforbeholdne meninger om et emne. Meningen med Wikipedia er at samle menneskelig viden, ikke at tjene som et middel til at gøre personlige meninger til en del af den menneskelige viden." Det kan næppe siges bedre, og denne norm kan den aktuelle artikel om passiv rygning ikke leve op til.

På den baggrund finder jeg det besynderligt, at jeg er blevet truet med uspecificerede 'sanktioner' af Ramloser, hvis jeg tilbageruller artiklen til min tidligere version. Really? Er de øvrige administratorer enige i dette? Jeg vil sætte pris på at høre reaktioner, og henviser til diskussionen på min side, hvor der er en gennemgang af den tilbagerullede dokumentation i min version. På forhånd tak. Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 4. mar 2020, 02:44 (CET)

@Tjelly2: Som du er inde på, bør artikler være baseret på solide kilder og ikke på personlige holdninger eller formodninger. Der er skrevet et utal af videnskabelige artikler om emnet, og det må formodes at der på grundlag heraf kan skrives en fornuftig artikel, der på grundlag af sådanne kilder belyser emnet. Diskussion om artiklens udformning bør dog tages på artiklens diskussionsside. Det vil være hensigtsmæssigt at drøfte større ændringer dér, før end de gennemføres. —Pugilist (diskussion) 4. mar 2020, 08:40 (CET)
Tak for svar, Pugilist, jeg er enig. Det groteske i denne sag er imidlertid, at den aktuelle artikel netop er baseret på personlige holdninger og udokumenterede formodninger, mens der tidligere fandtes en fornuftig, oplysende og veldokumenteret artikelversion af 2. marts, baseret på solide kilder. Denne artikel blev desværre rullet tilbage af to administratorer i fællesskab, som det fremgår højere oppe. De efterfølgende drøftelser i sagen ligger iøvrigt ikke på artiklens diskussionsside, men på min diskussionsside. Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 6. mar 2020, 05:10 (CET)
Jeg citerer hermed mig selv. "Det er ude af min kontrol. Jeg fjernede ved min tilbagerulning 3100 tegn og genindsatte 2600. I mellemtiden har andre brugere været inde over og tilbageført til en version, som er 4000 tegn mindre. Det har jeg ikke tid og kræfter til at udrede.--Ramloser (diskussion) 7. mar 2020, 19:43 (CET)
Det er en munter fremstilling af artiklens historik, du har bragt herover, Ramloser, for de "andre brugere, der har været inde over" og har "tilbageført artiklen til en version der er 4000 tegn mindre", er jo dig selv og din adm-kollega Savfisk, hvilket I jo også redegør indgående for i starten af denne AOA. Jeg forstår udmærket, at du ikke har tid og kræfter til at udrede artiklen i dens nuværende form, for den fremstår nu som ubehjælpsomt nonsens, men det er jo dig og Savfisk, der har skabt denne situation med jeres tilbagerulninger.
Jeg opfordrer igen dig og administrator-kollegiet til at kigge grundigt på den tilbagerullede artikelversion af 2. marts med henblik på at benytte denne til Wikipedia. Denne version er korrekt og veldokumenteret, og den kan nemt suppleres med den henvisning til Patienthåndbogen, som du, Ramloser indføjede 4. marts. Jeg er jo desværre afskåret fra at gøre dette, da du af årsager, jeg ikke forstår, har truet mig med uspecificerede 'sanktioner', hvis jeg gør det. På forhånd tak. Mvh Tjelly2 (diskussion) 13. mar 2020, 00:43 (CET)

Rmir2-diskussionsside

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Dette indlæg vedrører siden Brugerdiskussion:Rmir2.

Jeg synes ikke teksten "men hvis du udelukkende er ude på at provokere mig, så skal du ikke forvente, at jeg svarer dig" isat via denne redigering er ok. Sådan en besked/et budskab bør kun indeholde tekst med et budskab med tonen "i god tro". Ordet "provokere" er i den givne sammenhæng ret negativt. Alle som kigger på Brugerdiskussion:Rmir2, vil kunne læse det.

Jeg synes ikke teksten "Tomme tønder buldrer mest" isat via samme redigering er ok i den givne sammenhæng. Ja det er "bare" et ordsprog, men i den givne sammenhæng er det ikke anvendt i en god tone.

Herudover bør der ikke være farvede private kasser på brugerdiskussionssider. Se evt. Wikipedia:Landsbybrønden/Uvedkommende_indhold_på_brugerdiskussionssider.

--Glenn (diskussion) 11. mar 2020, 17:13 (CET)

Bruger:Pugilist har følgende tekst på sin diskussionsside: Trolleri og almindelig trættekærhed kan ikke forventes besvaret. Men det er måske i orden, fordi det ikke lige er min formulering? Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 17:20 (CET)
Hej Rmir2 - det synes jeg heller ikke er god tone. Det synes jeg også skulle fjernes. --Glenn (diskussion) 11. mar 2020, 17:24 (CET)
Hej Glenn - måske du i stedet skulle overveje, om ikke dette at bede folk om at tænke sig om og skrive høfligt og konstruktivt på bidragyderes diskussionssider burde være en generel anbefaling? Høflighed koster ikke andet end respekt for andre. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 17:31 (CET)
Er for så vidt enig med Glenn i hans tanker om både Pugilists og Rmir2s tekster. Men som jeg også lidt lagde op til i forbindelse med den gule boks, så bør vi nok tage en snak om normerne for brugerdiskussionssider på landsbybrønden. Tøndemageren 11. mar 2020, 18:37 (CET)
Dette har som sådan ikke behov for en admin, men er måske en sag for hele community'et - derfor er Brønden stedet hvis debatten er værd at tage. --Medic (diskussion) 11. mar 2020, 20:47 (CET)
  •   Kommentar Jeg ser intet problem i den kommentar. Jeg mener, at man kan gå i for små sko. Jeg mener desuden, at det er en unødig eskalering at oprette et opslag her på denne side. --MGA73 (diskussion) 11. mar 2020, 22:30 (CET)--MGA73 (diskussion) 11. mar 2020, 22:30 (CET)
Enig med MGA73, - vi er en flok individualister, og brugersiderne er det sted det kan afspejles, så længe det er inden for rimelighedens grænse. Det mener jeg det er her, og så synes jeg det er ok. - Nico (diskussion) 12. mar 2020, 00:05 (CET)
Bemærk at der er oprettet et opslag på Landsbybrønden, med henblik på at finde ud af hvad konsensus er for layout på brugerdisk-siderne. Tøndemageren 12. mar 2020, 21:33 (CET)
Den omdiskuterede formulering kunne vel accepteres på brugersiden. Men den hører ikke hjemme på diskussionssiden, som jeg tolker politikken på området.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:17 (CET)
Da brugeren for en stund ikke er aktiv på da.wiki, og diskussionen i øvrigt flyttet til Brønden, vil jeg foreslå at al debat fremefter henlægges dértil. --Medic (diskussion) 28. mar 2020, 18:23 (CET)

Раммон

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

This user created a redirect Thunbergjugend (an allusion to Hitlerjugend) to Klimastrejke and twice ([3], [4]) added it as a synonym to the article. Looks like trolling. He is already blocked in dewiki and idwiki because of similar behaviour. P. S. Sorry for writing in English, I speak no Danish. Wikisaurus (diskussion) 14. mar 2020, 01:51 (CET)

Jeg har sat {{Hurtigslet}} på og foreslået navnet Thunbergjugend beskyttet mod oprettelse. Da Bruger:Раммон åbenbart kun er her for at drive usmagelig politisk agitation foreslår jeg en god, meget langvarig blokering. /Madglad (diskussion) 14. mar 2020, 07:33 (CET)

Problematisk adfærd fra 87.49.45.108

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Jeg er i tilstrækkelig grad blevet involveret i diskussion med 87.49.45.108 (diskussion • bidrag • e-mail) til at sanktionering fra min side vil være upassende henset til retningslinjerne om interessekonflikter, men brugeren har i Wikipedia:Landsbybrønden/Fratage Bruger:EPOs rettighed til at slette artikler afvist ved sin adfærd at fremlægge dokumentation for sine påstande om andre brugere samt udøvet signatursvindel ved at få eget indlæg til at se ud som det var skrevet af Sarrus. Jeg skal derfor anmode en neutral administrator om at tage bestik af opførelsen og iværksætte sanktionering såfremt den problematiske adfærd fortsætter. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2020, 01:42 (CET)

Dig som vil sanktionerer pga. problematisk adfærd? Start med forklaring på hvorfor du er administrator, og derefter kan du læse her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tøndemager alene bestemmer. Asger. Som Tøndemageren ville sige, samtidig med han blokerer: “STOP!” --87.49.45.108 15. mar 2020, 01:56 (CET)
Brugeren minder mig om en af vores gamle kendinge. Jeg ser det som trolling og bedste middel lige nu er at ignorere brugeren. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2020, 10:06 (CET)
Jeg er helt enig, at brugeren troller, men derfor agter jeg stadig at følge retningslinjerne om interessekonflikter, når man selv er involveret i diskussion med brugeren, hvorfor denne AOA med henblik på en neutral administrators vurdering af eventuelle sanktioner. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2020, 11:47 (CET)
Det princip hylder jeg. Jeg følger situationen og forventer at gribe ind hvis det udarter sig. Mvh Savfisk (diskussion) 15. mar 2020, 12:43 (CET)
Jeg mener at det vil være berettiget at blokere 87.49.45.108, med begrundelse i Wikipedia:Ingen personangreb. Hvis jeg skal komme med et par eksempler, så se Sletningsforslag/Anker Fjord Hospice og Fratage Bruger:EPOs rettighed til at slette artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2020, 09:55 (CET)

Ønske om sanktioner imod Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter denne redigering af Rmir2, hvor han uden videre udnævner bl.a. mig til "selvbestaltede antiracister" med "egne fordomme", der arbejder for, at "objektiv forskning skal forties, og at den sædvanlige gang antiracistiske propaganda skal ødelægge wikipedias troværdighed om dette emne", vil jeg bede om, at der bliver iværksat sanktioner imod Rmir2. Jeg synes, udtalelserne overskrider grænsen for, hvad der er tilladeligt. Samtidig er de en del af et permanent mønster, som mange brugere vil genkende, for lignende udfald er blevet påtalt mange gange før, og der er givet mange advarsler - her f.eks. for blot 14 dage siden. Jeg har tidligere holdt mig ude af alle diskussionerne om sanktioner imod Rmir2, fordi jeg hellere vil bruge min tid på at diskutere emner end personer, men personligt har jeg nu fået nok af, at Rmir2 så ofte kommer med den slags personlige udfald mod de brugere, hvis redigeringer han ikke bryder sig om. Det kan ikke være meningen, at man som bruger i god tro her på stedet skal finde sig i den form for tiltale - det er ødelæggende for folks lyst til at bidrage til projektet i det lange løb. Jeg vil derfor bede en administrator om at sætte en effektiv stopper for det. Jeg synes, at efter så mange henvendelser og advarsler vil en blokering være berettiget. Økonom (diskussion) 16. mar 2020, 14:23 (CET)

Jeg er enig, og brugeren har fået en blokering på 3 måneder udfra den tidligere blokeringshistorik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. mar 2020, 14:30 (CET)
Well... Jeg havde netop blokeret brugeren i en uge, så vi ville have fred til at diskutere eventuelle sanktioner i forhold til brugerens brudte løfter og manglende ændring af adfærd. Jeg tænker, det også kan nås på tre måneder :-) --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 14:33 (CET)
Jeg takker begge administratorer for en meget hurtig reaktion. Økonom (diskussion) 16. mar 2020, 14:34 (CET)
He, ser først nu du kom mig i forkøbet, men juster gerne blokering :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. mar 2020, 14:36 (CET)
Nah - tre måneder fungerer også fint. Hvis diskussionen ender på noget andet, kan det altid laves om til dén tid. --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 14:38 (CET)
For nu at være helt sikker på, at jeg har været klar i mælet: At brugeren er blokeret er kun første skridt i denne procedure. Hermed lægges op til diskussion af om blokeringen er berettiget, om blokeringens længde skal tilpasses, og/eller om der eventuelt skal iværksættes andre sanktioner. Bolden er hermed givet op. --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 15:08 (CET)
Der er ved at være tid til en diskussion om bandlysning af brugeren. --80.62.117.82 16. mar 2020, 15:19 (CET)
På hvilken baggrund? Hvis så drastisk et skridt skal tages, så skal der fremlægges meget specifikke, og meget vægtige, grunde dertil. --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 15:21 (CET)
Spørgsmålet er om det vil give mening med en bandlysningsdiskussion.Vi havde en for snart to år siden, og der var bestemt ikke stemning for det. Tænker ikke umiddelbart det har ændret sig. Tøndemageren 16. mar 2020, 15:27 (CET)
Rmir2 har været en involveret i en lang række konflikter i årenes løb, som blokeringsloggen vidner om. Sidste gang var det et halvt år, så egentlig burde det være et år nu. Tre måneder vil i hvert fald næppe være nok, for der vil sikkert bare opstå nye konflikter til den tid. Hidtil er Rmir2 nok primært blevet reddet, fordi flere modparter selv har udvist problematisk adfærd. Men mange sager skyldes stadig Rmir2's forkærlighed for forældede kilder og generelle modstand mod oprydning. Skal der gøres noget ved de problemer, er det simpelthen nødvendigt at holde Rmir2 udenfor de relevante diskussioner, for ellers kører brugeren bare andre trætte med sin evige modstand. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. mar 2020, 15:48 (CET)
Antiracist er vel i sig selv ikke et skældsord, Jeg håber da, at vi generelt er det. Men hele tonen er klart et groft personangreb og med sin historik kan Rmir2 ikke være uvidende om, hvornår han overskrider grænsen. For kort tid siden spurgte han mig (retorisk, tror jeg), om jeg går ind for, at alle behandles ens. Det svarede jeg bekræftende på, og det betyder, at jeg er enig med Dannebrog Spy i,

Faktisk er det måske tid til at genfremsætte det forslag om bandlysning, som ikke skabte konsensus for et par år siden. Ellers må Rodejong have sin bandlysning ophævet, hvis der skal være ens regler for alle. --Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 15:58 (CET)

Mener også vi skal fastholde progressionen og sætte blokeringen til et år. Rmir2 har fået mange chancer, men fastholder sin ikke særligt samarbejdsfremmende kurs, som andre kommer til at spilde meget tid på. Vil heller ikke afvise en ny bandlysningsdiskussion, da han åbenlyst kører sin egen linje uden hensyn til konsensus. - Nico (diskussion) 16. mar 2020, 17:50 (CET)
  • Øh ANTI-racist? Hvordan kan det være et skældsord? Hvis man blokerer brugere for at sige at andre IKKE er racister så bliver det svært. Alternativet er jo at sige, at folk ER racister. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 19:01 (CET)
Nej, som jeg skrev ovenfor, naturligvis ikke. Men se konteksten: "Åh ja, alle disse selvbestaltede antiracister, der mener, at deres egne fordomme er det eneste saliggørende. Vi skal skrive på grundlag af kilder, ikke på grundlag af egne fordomme. "Tidssvarende" betyder blot, at objektiv forskning skal forties, og at den sædvanlige gang antiracistiske propaganda skal ødelægge wikipedias troværdighed om dette emne.-- (Signeret:Rmir2 (diskussion) 16. mar 2020, 13:05 (CET))." Det er dette personangreb, sagen handler om.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 19:13 (CET)
Super! Men det er jo korrekt, at vi skal skrive på baggrund af kiler og ikke egne fordomme. Så når vi skriver, så skal der være plads til begge sider af en sag. Både hvad racister mener og hvad antiracister mener.
Når det er sagt, skal vi selvfølgelig tale pænt til hinanden. Også når vi er uenige.
Jeg kan se, at der ovenfor skrives, at Rmir2 har forkærlighed for forældede kilder og generelle modstand mod oprydning. Nu ved jeg ikke hvad der menes med forældede kilder. Men kilder på internettet har det med at dø. Men ofte kan man finde dem på forskellige arkivsider. Så hvis man vil fjerne døde links, så mener jeg, at man som minimum bør forsøge at slå dem op i fx https://archive.org/web/web.php og https://archive.vn/ og hvad der ellers findes af sider inden man bare sletter. Er det ikke muligt så må man forsøge at finde andre brugbare kilder. Jeg synes, at det svækker Wikipedias troværdighed, hvis man bare vælger den lette løsning og sletter døde links uden at forsøge at finde en anden løsning. --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 19:51 (CET)
Faktisk tror jeg ikke, at det er døde links, men meget gammel litteratur, der tænkes på. Ellers er jeg enig vedrørende døde links. De opstår løbende, ingen kan vide hvornår, informationen går tabt. Men hvis den var relevant, burde der findes en løsning, så den ikke bare ændres til "kilder mangler".--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 20:12 (CET)
Problemet er ikke døde links, men i stedet en vedvarende præference for kilder, der er så gamle, at de er uddaterede eller direkte forkerte. Det kan være oplysende at grave tilbage i arkiverne... --Medic (diskussion) 16. mar 2020, 20:20 (CET)
Lige præcist. Et mere aktuelt eksempel er Wikipedia:Flytteforslag/Den Persiske Bugt, hvor Rmir2 insisterer på at lægge mindst 50 år gamle bøger til grund for nutidigt sprogbrug. Gamle værker kan indeholde mange nyttige oplysninger om datiden og fortiden, men de kan ikke lægges til grund for nutiden. Dertil kommer så nyere forskning og anden udvikling, der gør de værker forældede. Men det er en problemstilling, som Rmir2 har haft meget svært ved at erkende. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. mar 2020, 20:57 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg vil venligst gøre opmærksom på, at brugeren bestrider blokeringen, hvilket der gøres opmærksom på i denne redigering. Tøndemageren 17. mar 2020, 14:06 (CET)

Brugeren klager i nævnte redigering over Asgers blokering, og nævner en specifik episode som årsag til blokeringen. Til dette har jeg to ting at sige: For det første handlede Asger og jeg omtrent samtidig. Vi valgte begge at blokere; kun længden af blokeringen er forskellig. Jeg er således enig i Asgers beslutning. For det andet: Selv om nævnte episode for mig var dråben, der udløste blokeringen, så er den langt fra eneste hændelse, blot den seneste i en lang række - hvad brugeren tidligere er blevet gjort meget tydeligt opmærksom på (og har erklæret sin forståelse af), men som han ikke giver indtryk af at have overvejet i sin indsigelse. Jeg fastholder dermed, at der er god grund til den aktuelle debat, udløst af blokeringen - og dermed også, at blokeringen er retmæssig, og ikke bør ophæves for nuværende. --Medic (diskussion) 17. mar 2020, 14:22 (CET)
Foreløbig opsummering. Der er bred tilslutning til at fastholde blokeringen. Hertil kommer, at 2 administratorer og 2 brugere har argumenteret for en forlængelse af blokeringen til 1 år. For mit vedkommende er det ikke et spørgsmål om forlængelse af "straffen", men for at holde den normale progression i sådanne sager. I øvrigt har brugeren selv anført, at alle skal behandles ens. Jeg håber, at de øvrige administratorer vil tage stilling til dette: Skal vi fastholde gældende praksis eller skal rmir2 "slippe billigere" end andre? Desuden mener jeg, at det bør overvejes, om adgangen til egen diskussionsside skal blokeres, hvis brugeren benytter denne til personangreb.--Ramloser (diskussion) 17. mar 2020, 18:53 (CET)
Diskussionen har nu ligget stille i en håndfuld dage; jeg tolker, at der ikke er udbredt lyst til at diskutere dette emne, hvorfor vi snart kan konkludere. Inden da læser jeg følgende af denne sag: Brugeren har, trods løfter om andet, fastholdt tidligere skarpt kritiserede adfærd i redigeringer som i disussioner. Der er bred enighed om at brugeren blokeres, da de eneste indvendinger er kommet fra brugeren selv. En enkelt IP-bruger har talt for at starte en bandlysningsdiskussion, men har ikke præsenteret grundlag herfor, hvorfor dét skridt ikke virker relevant for nuværende. Der lader til at være generel enighed om, at almindelig progression ad blokeringstrappen er rimelig. Hvis dette er korrekt forstået, kan vi så slutte at blokeringen forlænges til et år, og diskussionen lukkes? --Medic (diskussion) 22. mar 2020, 13:21 (CET)
Det kan jeg godt tilslutte mig. Tøndemageren 22. mar 2020, 13:54 (CET)
Jeg er enig i Medic's konklusion. - Savfisk (diskussion) 22. mar 2020, 14:49 (CET)
 Konklusion:
Efter at debatten har ligget stille en uges tid uden nye argumenter, effektueres et års blokering af Bruger:Rmir2 hermed. Blokeringen sker på baggrund af brugerens vedholdende negative debatkultur, multiple problematiske redigeringer i artikler (især på baggrund af problematiske kilder) og særligt manglende demonstration af vilje til at lytte og tage imod kritik om samme. Med blokeringen følger således også en forventning om, at pausen fører til introspektion inden tilbagevenden om et år. Medic (diskussion) 24. mar 2020, 16:07 (CET)

IP-bruger 3

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

På baggrund af Wikipedia:Sletningsforslag/Matilda Ekdahl vil jeg anmode om en check bruger af IP-adressen der er i spil i forslaget, hvilket vist både Bruger:Ramloser, Bruger:Toxophilus og Bruger:Madglad efterspørger. Tøndemageren 27. mar 2020, 16:59 (CET)

@Kaare, KnudW og Sir48: Der er gået over en uge, og der er sket mere siden fra de to /23-områder, der skaber problemer, og som tilsyneladende er samme person. --Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 11:00 (CEST)
Hvad skulle formålet med et sådant tjek være? Når der ikke er tale om indloggede brugere, etableres der i sagens natur ingen automatisk forbindelse mellem IP-adresser og brugernavne. Som vi endnu en gang kan konstatere jf. IP-brugernes kommentarer i sletningsdebatten, benyttes dette af asociale elementer til at omgå Wikipedias regler, og der vil således ikke komme noget nyt for dagen, som vi ikke allerede ved. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. apr 2020, 01:18 (CEST)
Formålet med et tjek skulle være at være at undersøge om der er nogen brugere der både redigerer fra en indlogget konto, og logger sig ud og redigerer som ip, når de er i ikke-konstruktivt humør.
Men det kan da være at man alternativt bare skal skride til 'range block'? /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 09:14 (CEST)

Vandcykel

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vandcykel skal have en redigeringspause fra Wikipedia, grundet vedvarende personangreb mod undertegnet. Jeg vælger ikke selv at give pausen, da jeg er involveret i diskussionen. Tøndemageren 29. mar 2020, 10:33 (CEST)

Jeg synes ikke, en personpause er berettiget i denne sag. Vandcykel er en relativt ny bruger - hans sprogbrug i denne sag bærer præg af, at han er ophidset, men jeg mener sådan set, alt tyder på, at han har ret i, at Bruger:Tøndemageren i den konkrete sag, givetvis ubevidst, har spredt falske oplysninger ved at genindsætte oplysninger om Nadia Nadim, der efter alt at dømme er forkerte. Det er forståeligt, at en bruger kan blive utilfreds med det, og jeg synes, at Vandcykel i sagen har gjort sig en del umage for at argumentere med kilder mv., inden sagen gik op i en spids. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:42 (CEST)
Økonom: Det vil jeg simpelthen ikke finde mig i fra din side. Jeg har forholdt mig nøgternt til de oplysninger der var og jeg kunne finde. Jf denne politik, har jeg forholdt mig fuldstændigt efter reglerne. Så din påstand kræver en undskyldning! Tøndemageren 29. mar 2020, 10:45 (CEST)
At du flere gange har genindsat oplysninger i Nadia Nadim, som efter alt at dømme er forkerte, er vi vist ikke uenige om. Jeg kan se, at du i den seneste version af artiklen selv har erkendt det ved at tilrette oplysningerne til det korrekte. At du gør det, fordi det efter din opfattelse er den korrekte fremgangsmåde i forhold til dawp's retningslinjer, er jeg heller ikke i tvivl om. Men jeg synes ikke, at du har udvist god dømmekraft i sagen ved at blive ved med at tilbagevise Vandcykels rettelser. Han har f.eks. i sin redigeringskommentar her angivet en verificerbar kilde med link og det hele, der bekræfter hans ændring. At du bliver ved med at rette tilbage selv efter denne oplysning, er ikke en hensigtsmæssig reaktion efter min mening, og det kan jeg sådan set godt forstå, at brugeren bliver frustreret over. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 10:55 (CEST)
Fortæl mig hvilken del der ikke er efter da.wikis retningslinjer? Jeg har først set et link fra i dag. Det har jeg kigget på, og tilføjet til artiklen, på behørig vis. Jeg har 100 % fulgt retningslinjerne, og påstande om andet fra en efterhånden erfaren bruger er meget problematisk. Hvad angår min rettelse i dag, så nej - det var ikke en "erkendelse af indsættelse af fejl", det var en anerkendelse af at der kom en kilde på en påstand, som hidtil ikke kunne verificeres. Så længe jeg kan verificere den oplysning der var indsat, så er det ikke forkert. Læs venligst op på et link jeg lavede før. Og så forventer jeg igen en undskyldning fra din side. Magen til ubehøvlethed skal man dog lede længe efter. Tøndemageren 29. mar 2020, 11:08 (CEST)
Sagligt set er problemet vel løst med DR som kilde til oplysningen om det manglende semester. Hvad debatten angår, så er det klart, at Vandcykel bør advares om, at der skal holdes en pæn tone. Han er dog så ny en bruger, at jeg ikke skønner det rimeligt at sanktionere med blokering nu. Endvidere ærgrer det mig, at Økonom og Tøndemageren, som jeg begge har haft et fint samarbejde med, er kommet på kant med hinanden. Tøndemageren har gjort meget for at holde et højt niveau på dawiki, hvor andre administratorer, undertegnede inklusive, har været forsigtige eller endog konfliktsky. Jeg fornemmer af flere af de seneste diskussioner, hvor Tøndemageren har været involveret, at denne er presset af megen uberettiget kritik, og derfor måske har svært ved at se, når der en gang imellem kommer konstruktiv kritik. Det er svært at være frontsoldat, kære Tøndemager, og jeg håber, at du holder skansen. Jeg har selv været tæt på at give op, når jeg blev udsat for efter min mening uberettiget kritik, men endte med at erkende, at jeg er for stærkt engageret i dette projekt til bare at lægge mig ned. Og så til det sidste pinkt: objektivt set mener jeg ikke, at Økonom skylder en undskyldning. I har været uenige i et par sager, men jeg opfordrer til, at I finder en fælles forståelse. I har begge så meget at give dawiki, at det vil være meget trist, hvis I ikke i fællesskab får fundet en løsning.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2020, 11:33 (CEST)
Hvis en bruger har talt med en person, og personen fortæller, at oplysningerne på Wikipedia er forkerte, så kan jeg da godt forstå, at brugeren bliver frustreret over at få at vide, at han/hun ikke må rette fejlen.
Vi skal tale pænt til hinanden, men vi skal heller ikke være sarte, hvis nogen kommer til at gå lidt for langt. Jeg mener, at administratorer bør være ekstra tykhudede.
Det er meget mulgt at Tøndemageren har fulgt reglerne til punkt og prikke, men vi har også Wikipedia:Ignorér alle regler. Målet er at gøre Wikipedia bedre. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 11:34 (CEST)
Jeg har forståelse for reaktionen fra begge sider. Tøndemageren har holdt en pænt tone i diskussionen. Men som det også påpeges, er det problematisk, at den nye kilde fjernes. Men når man har to kilder, der oplyser hvert sit, er det svært. Derfor er det godt med en tredje kilde, som underbygger den ene side. Jeg er på sin vis også enig i, at der er tale om personangreb. Men jeg mener ikke, at situationen er så alvorlig, at der bør skrides til blokering, idet jeg ser en frustreret og uerfaren bruger. I mine øjne er kilden til problemet, at vedkommende ikke forstår vigtigheden af verificerbare kilder. Til gengæld bør en blokering være aktuel, hvis situationen gentager sig, idet det nu bør være gået op for vedkommende, at der er disse regler. --|EPO| COM: 29. mar 2020, 11:40 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har vist ikke direkte skrevet noget om, at du handler imod dawp's retningslinjer, men vi plejer normalt at sige på dawp, at folk skal bruge deres sunde fornuft. Det er helt generelt desuden en vigtig regel i diskussioner, at man forsøger at forstå modpartens holdninger og baggrunden for, at de fremføres. Vandcykel har i går fremført tre forskellige kilder til, at hans rettelse var korrekt: Først kl. 01.55, at han havde kontaktet Nadim selv, og at hun havde benægtet det. Jeg er enig med dig i, at sådan en mundtlig oplysning ikke tæller som en kilde i wp-artiklerne ifølge vores regler, men som sagt kan man godt bruge sin sunde fornuft her alligevel. Medmindre man tror, at Vandcykel (eller Nadia) taler usandt, medfører den oplysning alene, at man bør være tilbageholdende med at insistere på at genindføre en sætning i artiklen, som dels ikke er afgørende her, og som dels tilsyneladende ikke er korrekt, selvom en tabloidavis har skrevet den. I stedet kan man jo spørge på diskussionssiden, om nogen kan afklare den modstrid, der tilsyneladende er mellem oplysningerne. Men selv hvis man er meget principfast og fastholder, at sådanne mundtlige oplysninger vil man ignorere, bør man tage Vandcykels næste oplysning fra 11.40 i betragtning, hvor han gør opmærksom på, at en anden tabloidavis skriver, at hun fortsat er lægestuderende, og at en TV3 Sport-udsendelse har bekræftet det samme. At oplysningerne står i en redigeringskommentar, berettiger ikke, at man ignorerer dem. Minuttet efter ruller du tilbage uden overhovedet at kommentere Vandcykels seneste oplysninger. Samlet set synes jeg, det er dårlig dømmekraft af dig at insistere på at genindskrive noget i artiklen, som er i modstrid med disse forskellige andre oplysninger, som også du har fået på dette tidspunkt, hvis ellers du læser folks redigeringskommentarer, inden du ruller deres ændringer tilbage. Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 11:54 (CEST)
EPO, ja Tøndemageren forklarer pænt om troværdige og utroværdige medier og bruger ordene "påstået snak" i redigeringsbeskrivelsen. Det tolker Vandcykel imidlertid åbenlyst som en påstand om at Tøndemageren mener, at Vandcykel ikke er troværdig, for Vandcykel skriver "Du påstår at jeg er utroværdig. Tak for det. :-(". Tøndemageren retter ikke denne misforståelse, så derfor kan jeg godt forstå, hvis Vandcykel får indtrykket af, at det er lige præcis hvad Tøndemageren mener om Vandcykel.
Vandcykel henviser herefter til en konkret tv-udsendelse og Tøndemageren skriver "Hvis det er sandt" og "Du påstår" hvilket Vandcykel igen bliver ked af og stødt over og er ved at give op. Jeg tænker, at mange ville tolke udtryk som disse som en "Jeg tror ikke på hvad du siger".
Tøndemageren afviser i øvrigt, at udsendelser kan bruges som kilde medmindre der er et link til udsendelsen. Har vi et krav om, at en kilde skal være online? En bog kan man låne på biblioteket, en film kan man låne på biblioteket eller købe. Man kan vel i bund og grund også finde en tv-udsendelse, hvis man ved hvordan man gør? Jeg ville i alt fald selv som ny bruger synes, at det vil være mærkeligt, hvis en film ikke kan bruges som dokumentation. Et par oplagte eksempler er månelandingen og da Kennedy blev skudt. De blev vist på TV. Men der var intet internet, så brugerne kunne ikke gå ind efterfølgende og verificere det online. Det er først mange år senere, at det kom til at ligge online. Nu blev der så heldigvis skrevet om det i aviser mv. bagefter. Men journalisterne byggede vel i bund og grund også deres artikler på hvad de havde set på tv.
Herefter begynder de gensidige beskyldningerne om personangreb.
Som sagt forstår jeg fuldt ud, at Vandcykel er frustreret. Vandcykel forsøger at rette en forkert oplysning og bliver forhindret deri. Vandcykel føler sig beskyldt for at være utroværdig og ikke til at stole på. Det reagerer Vandcykel på. Da Tøndemageren føler sig angrebet så kommer der også en kraftig reaktion.
Som jeg ser det bliver begge stødt over at blive beskyldt for forskellige ting. De håndterer det bare forskelligt.
Det er let at være bagklog, men jeg tænker, at begge sider kunne have håndteret dette bedre. Jeg synes det vil være synd at blokere nye brugere, som i bund og grund blot forbedrer at rette fejl på Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 12:15 (CEST)
@MGA73: Vi har ganske rigtigt Wikipedia:Ignorér alle regler, men netop WP:V "er ufravigelige og kan ikke tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller af konsensus blandt skribenter.". Så det gælder ikke i denne situation. Resten af den lange tekst, vil jeg ikke kommenterer på.
@Økonom: Jeg forholder mig til de gældende retningslinjer på området. "Sund fornuft" er en subjektiv størrelse, og når der forfindes kilde på at noget andet, så tæller det over både "egne snakke med biograferede" og "sund fornuft". Hvis du ser diskussionen mellem Rmir2 og DannyVila om Pælestina-mandatatet, så tror jeg begge mente de brugte deres sunde fornuft. Så "sund fornuft" skal bruges med sund fornuft.
@EPO & Ramloser: Jeg respektere jeres holdning om ingen sanktioner på nuværende tidspunkt. Jeg er uenig selvfølgelig, men har nu hørt andre admins holdning, og lukker derfor anmodningen igen. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:38 (CEST)

Flytning af "Udvidelsen af EU"

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej,

Jeg vil gerne have "Udvidelsen af EU" flyttet til "Udvidelse af EU", men da "Udvidelse af EU" allerede findes som REDIRECT kan jeg ikke udføre det selv.

Årsag: Det skal ikke hedde "UdvidelseN af EU", da det er sket flere gange, men bare "Udvidelse af EU" som der også står i indledningen.

Det må være min egen fejl fra da jeg oprettede artiklen i 2011, og jeg ville bare have flyttet den selv hvis jeg kunne. HVIS jeg skal oprette et flytteforslag gør jeg selvfølgelig det.

--Honymand (diskussion) 29. mar 2020, 13:43 (CEST)

Hermed gjort. Mener at flytningen er uproblematisk, så ingen grund til flytteforslag. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:46 (CEST)

Flytning af Wikipedia-diskussion:Referencer

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Wikipedia-diskussion:Referencer skal flyttes til "Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser", men jeg kan ikke fordi siden allerede findes som en omdirigering.--Weblars (diskussion) 11. apr 2020, 16:01 (CEST)

  Done Pugilist (diskussion) 11. apr 2020, 16:37 (CEST)

Chdondon1990

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Dear all,
I write in English as I do not speak Danish so hope this is fine. I wanted to let you know about what is happening with User:Chdondon1990 on fr.WP : Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne. To make it short, he has just been blocked indefinitely in the context of Wikipedia:Sokkedukker. As you can see on this fr.WP page, multiple accounts have been blocked previously but he has continued to create new accounts and most of his contributions are about Tunisian celebrities. As further explained here, the personal website of this person (named Chedi Amir) mentions he is a digital manager for various Tunisian celebrities and it is evident from looking at his contributions on this version that most of them are about the same people he works for.
I am not too much contributing here but hope you can take actions so this can be addressed on this language version too.
FYI, Bassem Hamraoui and Khaoula Slimani were deleted on fr.WP as not meeting notoriety criteria. You may want to check Louay Miled as well.
Moumou82 (diskussion) 18. apr 2020, 20:35 (CEST)

Thank you, Moumou82 . I-ll take the nessecary action.--Ramloser (diskussion) 18. apr 2020, 22:04 (CEST)
Jeg har undersøgt sagen. Brugeren er blokeret for at have skrevet en stribe uencyklopædiske og tæt-på artikler, hvoraf flere er påtegnet manglende notabilitet. Er der en admin, som har en second opinion?. (In english: I agree with Moumou82 and I'm asking for a second opinion)--Ramloser (diskussion) 19. apr 2020, 14:23 (CEST)
Der er ikke kommet nogen second opinion, men blot sletninger af artiklerne. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Moumou82 har set rigtig, og da brugeren er udelukket på andr wikier, forlænger jeg blokeringen.--Ramloser (diskussion) 28. apr 2020, 13:51 (CEST)

Blokering af 5.103.120.64 og 94.18.238.188 mv.

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Personen med de to nævnte IP-adresser står bag en lang række fejlagtige, forvrøvlede, fantasifulde redigeringer (og ingen gode) siden januar:

Desuden er der blevet opdaget to nye byer i København i nat, disse bør også slettes igen:

og Tornved kan vist også undværes.

IP-adresserne bør selvfølgelig have en passende god, lang blokering. /Madglad (diskussion) 19. apr 2020, 07:22 (CEST)

Done. Tøndemageren 19. apr 2020, 08:54 (CEST)
Hej folkens. Jeg vil blot lige tilføje at Tornved ifølge postnummersøgningen i Postnords app er reel nok. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. apr 2020, 12:26 (CEST)
Artiklen var uencyklopædisk og ikke underbygget af kilder, foruden kun at være én sætning. Tøndemageren 19. apr 2020, 12:43 (CEST)
Da den blev slettet, ja. Inden da havde en eller anden, vist Hjart, skrællet en masse vrøvl og sludder af. --Madglad (diskussion) 19. apr 2020, 14:45 (CEST)

Blokering af 80.62.116.182

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker, at 80.62.116.182 bliver blokeret, da vedkommende gentagende gange har udøvet hærværk på Nelson Mandela, endda også efter, at jeg har tilbagerullet vedkommendes tidligere redigeringer på siden. Vedkommende har også tidligere været blokeret for hærværk tilbage i januar.
På forhånd tak.
--LinguineFusilli (diskussion) 6. maj 2020, 10:59 (CEST)

(Tilføjelse): Jeg beklager; jeg havde ikke helt opfattet, hvor travlt der var med at tilbagerulle hærværk i disse tider, hvor alle de umodne folkeskoleelever (hvilket jeg kan tillade mig at sige som en folkeskoleelev selv) sidder derhjemme og redigerer tilfældige sider. Hvis denne blokering ikke kan prioriteres, eller der ikke er overskud/tid til det, er det selvfølgelig helt fint, jeg forstår.
--LinguineFusilli (diskussion) 6. maj 2020, 11:12 (CEST)
Skabelonen {{test}} (se eksempel på Brugerdiskussion:147.78.29.165), eller lignende, indsat på "forbryderens" diskussionsside vil sædvanligvis påkalde en administrators opmærksomhed indenfor få minutter. --Hjart (diskussion) 6. maj 2020, 11:22 (CEST)

IP-adressen er blevet blokeret af Steenth. Da anmodningen derfor er imødekommet, lukkes den hermed. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2020, 11:37 (CEST)

Uautoriseret bot Zotur

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gøre opmærksom på at robotten Zotur er på spil på dawiki og andre W. Den er så vidt jeg kan se ikke godkendt på nogen W. Se Speciel:Bidrag/Zotur. Kontoen er blokeret på ruwiki for sokkedukkeri, så der er vedkommende åbenbart kendt. De stikprøver jeg har set på har dog været harmløse. Administratorerne bør se på sagen og foretage sig, hvad de finder nødvendigt. --Madglad (diskussion) 19. maj 2020, 19:17 (CEST)

Jeg har set den fjerne old-style interwiki links - i begge tilfælde bl.a. ru:
I begge tilfælde har der også været meta-interwiki på artiklen, så måske var det rigtigt nok at fjerne de gamle interwiki-links.--Honymand (diskussion) 19. maj 2020, 19:25 (CEST)
Det er en ivrige udenlandske bruger og ikke en bot. @Madglad: - du brugte kontakt denne som det første.
Jeg er interesseret i at bevare de interwiki-links. Jeg har lavet nogle rapporter omkring emnet - fx Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - sammenlign og de fleste er pga. gamle fejl i interwiki-links, som gør jeg synes at vi skal bevare dem. Nogle af dem er links med anker, som ikke er i interwiki. De skal ikke fjernes før interwiki-linket er med i Wikidata. Så jeg vil helst gå i retning imod at vi selv manuelt gennemgå dem og nu og her rulle alle denne bruges ændringer tilbage med besked, at vi bestemmer selv vores politik for området og at vi ordner det selv. --Steen Th (diskussion) 19. maj 2020, 20:12 (CEST)
Ivrig tja, måske er det rette ord. Lidt speciel hobby.
Jeg stiller mig ret uforstående overfor at en ikke-robot skulle kunne fremsøge op til 8 artikler per minut med disse udfasede links og redigere dem væk. Der er flere sekunders svartid fra Wikipedias servere.
Og, ja, det kræver selvfølgelig og forberedelse at finde de relevante artikler, men det findes vist i en dump-fil. --Madglad (diskussion) 19. maj 2020, 23:58 (CEST)
  •   Kommentar Jeg synes, at det virker uhensigtsmæssigt at bevare iw-link for ingen vedligeholder dem længere. Der er i øvrigt fjernet mange med bot jf. fx Speciel:Bidrag/Addbot og der er også fjernet fx her. Hvis vi ønsker at bevare "forkerte" henvisninger så skal det vel ske i en skabelon, så man kan se, at der er tale om en "alternativ" henvisning. Men måske det skal diskuteres på brønden? --MGA73 (diskussion) 20. maj 2020, 19:47 (CEST)
  •   Kommentar Addbot og nogle andre bots med global bot-flag fjerne interwiki-links, som er i wikidata. Og ikke de andre links - det er ikke noget problem.
De links, som er tilbage, er er ikke ens med wikidata af flere grunde. Der, hvor der er en uløst konflikt, er nævnt i den rapport, som jeg har linket i mit første indlæg. Det bør ryddes op i.
De links, som er tilbage, er i de fleste tilfælde indhold, som er blevet sammenskrevet på den wiki, som linkes til. Det er enten via et link med anker eller til en omstilling på på den wiki, som linkes til. Det er ok og bør bevares. Der kan også være fejl, som bør rettes. Der er knap 2800 sider med interwiki-links uden registret konflikter.
Så reelt vil fjernelse af de links fjerne information. Fejl-hyppigheden er lille. Så det er bedre bevare de links end at fjerne dem. Og en ivrige ikke dansk bruger, skal ikke fjerne de links, hvis den vedkommende ikke forstår hvad der linkes fra/til. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2020, 23:13 (CEST)

Procedure for gendannelse

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gerne anmode en neutral administrator om at lave en sammenfatning og konklusion på diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse, da den har stået stille i henved to måneder, og det vil være passende med en konklusion på om alt, noget eller intet af det foreslåede kan bruges. Tøndemageren 25. maj 2020, 15:56 (CEST)

185.210.238.23

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger ønskes blokeret, da denne har udøvet hærværk på flere artikler igennem 2 år. Jeg mistænker IP'en for at tilhøre en skole eller et sted med børn baseret på hærværket. Funtaine (diskussion) 4. jun 2020, 14:31 (CEST)

IP-adressen tilhører en kommune, men er ikke registreret til en specifik del af dens institutioner. Jeg har blokeret adressen igen for et år. --|EPO| COM: 4. jun 2020, 14:51 (CEST)

Autopatruljering af ArveprinsKnud

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:ArveprinsKnud gør et stort arbejde med at udbygge dækningen af bl.a. danske politikere, og brugeren lader til at have godt greb om fremgangsmåder og formatering mv., så måske kunne arveprinsen markeres som autopatruljeret? Mvh. SorenRK (diskussion) 10. jun 2020, 14:14 (CEST)

  GjortArne (Amjaabc) (diskussion) 11. jun 2020, 22:47 (CEST)

Cross-wiki spam

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Cross-wiki spamRediger

Dear dawiki community, I kindly ask your assistence to clean Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt. I was advised at IRC to ask help here. The situation is that we have pages in this category from a globally locked cross-wiki spammer, who is a well-known LTA. Please remove them, so we can delete the Wikidata items as well. Thanks in advance and please ping me if you have any question! Regards, Bencemac (diskussion) 16. jul 2020, 19:28 (CEST)

I adviced on IRC to post the request here, not on Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, because deleting cross-wiki-spam is against the practise of the dawiki. --Madglad (diskussion) 16. jul 2020, 19:39 (CEST)
Anyway, sletningsanmodninger hører til på Wikipedia:Sletningsforslag, hvis årsagen skyldes kvalitet, notabilitet, reklame eller lignende, og på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, hvis årsagen skyldes hærværk, nonsens, krænkelse af ophavsret eller åbenlys spam. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2020, 19:50 (CEST)
The spam articles were marked {{Delete}} by a global sysop Bruger:Praxidicae https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:CentralAuth/Praxidicae - but the delete requests have been ignored. That dawiki refuses to delete cross-wiki spam is a principal discussion. But it is not an AOA, because it is the practise of dawiki to keep cross-wiki-spam. --Madglad (diskussion) 16. jul 2020, 20:02 (CEST)
Jeg er ikke enig i den praksis, du beskriver. Spam kan og bør blive hurtigslettet, når det åbenlyst er spam, og bliver det også. Efter at have gennemgået de konkrete artikler, der var i kategorien "Sider der er foreslået slettet hurtigt", var det relativt enkelt at vurdere, at emnerne tydeligvis ikke var notable. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2020, 20:12 (CEST)
De slettede crosswikispamartikler var ikke kvalitetsmæssigt og relevansmæssigt værre end de crosswikispams, der normalt får lov at blive stående, snarere tværtimod. Jeg synes at du skylder en beskrivelse af praksisændringen. Og af den fremtidige procedure for sletning af crosswikispam. Er det at man i stedet for at sætte {{Hurtigslet}} på artiklen skal skrive til en global sysop og bede vedkommende om at skrive en AOA? --Madglad (diskussion) 16. jul 2020, 20:20 (CEST)
Jeg er ikke bekendt med den praksis du refererer til. Praksis er mig bekendt, at åbenlys spam slettes, og artikler om emner, der åbenlyst ikke opfylder kriterier for notabilitet, slettes. Den iranske forfatter samt iranske musiker opfyldte åbenlyst ikke kriterierne for notabilitet, hvorfor de blev slettet. Det er der såmænd ikke noget nyt i. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2020, 20:30 (CEST)

Appel om ophævelse fra Rosenquist

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Rosenquist (diskussion • bidrag • e-mail) har af gårsdagens dato fremsendt en appel om ophævelse af sin bandlysning.

Retningslinjerne om bandlysning foreskriver, at en bandlysning kan appelleres, når der er gået et år fra seneste appel. Da der er gået mere end år siden seneste appel, oprettes denne administratordiskussion. Andre end administratorer må naturligvis gerne give sin mening tilkende, men den tæller ikke med i konklusionen ved opgørelsen af om der er flertal. Der henvises i denne forbindelse til politikken om bandlysning.

Rosenquist har ønsket følgende dokument publiceret til brug for diskussionen: https://drive.google.com/file/d/1_Kyx0WfWWZRsL4UCZWx8VRyKIFPQbAr-/view?usp=sharing. Dokumentet indeholder nogle tilkendegivelser samt kommentarer til Wikipedia-brugeres kommentarer ifm. tidligere sagsbehandling af en bandlysning af Rosenquist. Da brugernes kommentarer allerede er offentliggjorte findes det ubetænkeligt, at publicere dokumentet uden disse brugeres accept hertil. Dokumentet slettes ved konklusion på nærværende diskussion.

Rosenquists bandlysning er justeret midlertidigt sådan, at Rosenquist får mulighed for at kommentere i nærværende diskussion, jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Midlertidig ophævelse af blokeringer. Ved misbrug genindføres blokeringen til fulde uden varsel og kan ikke midlertidigt ophæves igen inden konklusion er draget på nærværende diskussion.

Konklusion på nærværende diskussion påtænkes draget af undertegnede 1. august kl. 12:00 således at evt. ferieramte administratorer mest muligt får mulighed for at deltage.

Jeg vil bede om administratorerne anvender   Støtter for at støtte ophævelse og   Støtter ikke for ikke at støtte ophævelse. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)

Jeg udbygger hermed befrielsesafstemningen og befrielsesdiskussionen med en nydefineret afstemningsmulighed. Den benævnte afstemningsmulighed, der er placeret med alfabetisk korrekthed over den oprindelige afstemningsmulighed, giver Rosenquist fri redigeringsmulighed i en prøveperiode af femogtyve dage – altså planmæssigt fra og med den 1. august til og med den 25. august 2020. Dermed vil Rosenquist opnå mulighed for følgende tre sagsforhold: Dels bevisliggørelse af sin forstandige, belæste og sorrigfulde artikelskrivning. Dels tilbagevisning af diverse uvederhæftigheder fra Leif Jørgensen. Dels forsvarstale i diskussionsmæssige sammenhænge, hvor dette måtte være berettiget på dansk Wikipedia. --Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)
  •   Støtter ikke - Det fremsendte dokument af Rosenquist efterlader indtryk af, at den egentlige årsag til bandlysningen endnu ikke er forstået, hvorved de forstyrrende elementer af projektet må formodes at fortsætte. Jeg kan ikke støtte en ophævelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)
  •   Støtter ikke af samme grunde som ovenfor. Jeg har ligeledes modtaget en e-mail fra ham med samme anmodning. Hans måde at tiltale mig på, giver mig mindre sympati for manden og sagen. --|EPO| COM: 18. jul 2020, 19:15 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg konkretiserer hermed det fremtidsperspektiv, at Rosenquist efter befrielsen fra den forældede, grundløse og følgestridige evighedsblokering vil kunne bevisliggøre sit konstruktive og kontemplative redigeringsarbejde på dansk Wikipedia. Dertil kommer, at denne mulighed for bevisliggørelse er ganske betydningsbærende, eftersom den selvsamme bevisliggørelse vil virke som legitimering af selve befrielsen fra evighedsblokeringen. Endvidere vil de skønlitterære emnefelter, hvis indholdsopdatering er stagneret i fraværet af Rosenquist, kunne varetages af den befriede Rosenquist med fornyet og vedholdende redigeringsarbejde i dets respektive facetter, herunder sofistikeret artikelskrivning. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 19:45 (CEST)
  •   Støtter ikke — Fandme nej. KnudW (diskussion) 18. jul 2020, 20:47 (CEST)
  •   Støtter ikke - Rosenquists argumenterer fint for, hvorfor der ikke bør ske ophævelse af blokeringen. -Pugilist (diskussion) 18. jul 2020, 20:53 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg falsificerer hermed præmisserne for evighedsblokeringen med følgende fem sagsforhold: For det første er det ikke lovformeligt, at Ole Palnatoke Andersen har offentliggjort mine e-mails på dansk Wikipedia uden mit forudgående samtykke – og dernæst ladet disse e-mails danne udgangspunkt for en afstemning om evighedsblokering. For det andet er det principielt umuligt i en ekstern brevveksling med Ole Palnatoke Andersen eller andre administratorer af dansk Wikipedia at forsynde sig mod det interne regelsæt på dansk Wikipedia. For det tredje er det almindelig kutyme på dansk Wikipedia at blokere eventuelle sokkedukker uden at blokere den grundlæggende brugerkonto, eftersom dette ingenlunde beskytter mod sokkedukker. For det fjerde er det uretfærdigt, at min deltagelse i den oprindelige afstemningsdiskussion om evighedsblokering har været blokeringsmæssigt umuliggjort således, at grundløse og overdrevne beskyldninger fremstår uden gendrivelse. For det femte er det præget af inhabilitet hos Ole Palnatoke Andersen, når denne sagsaktør optræder i diverse forskellige og uforligelige roller efter dennes inkonsekvente forgodtbefindende. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 21:15 (CEST)
  •   Støtter ikke - Nej tak, den karrusel har vi kørt nok rundt i. Havde næsten glemt sagen, men det medsendte dokument genopfrisker til fulde, det tidsspilde alle bliver hvirvlet ind i hvis vi prøver at åbne. - Nico (diskussion) 18. jul 2020, 22:30 (CEST)
  •   Støtter ikke - enig med Pugilist og Nico. --Glenn (diskussion) 18. jul 2020, 22:52 (CEST)
  •   Støtter ikke - Asger ramte hovedet på sømmet i starten af denne diskussion, og jer er enig i de øvrige tilkendegivelser herover. At Rosenquist forsøger at tale i et floromvundet, "pænt" sprog ændrer ikke på, at diskussionen er afsluttet, der er ikke fremkommet noget nyt, og han har stadig ikke på nogen måde vist at han har forstået hverken sagens kerne eller de kritikpunkter, der er blevet fremført mod ham. Lad os derfor genfinde freden - i det mindste et år endnu, indtil næste appel løber ind. --Medic (diskussion) 19. jul 2020, 14:30 (CEST)
  •   Støtter ikke - Jeg har også fået en email. Den blev indledt med "Kære filistrøse kulturarvsforræder". Så jeg er ikke sikker på at formålet med denne gang var at få ophævet bandlysningen. Og når applen stadig bygger på, at Rosenquist synspunkt på det centrale emne, som er grundårsagen til de mange blokeringer op til bandlysningen, ikke har andre sig, så er der ingen grund til at ophæve bandlysningen.
Siden bandlysningen, så har vi fået regler om Forbud, hvor vi kunne have brugt emne-specifik forbud. Og det er teknisk mulig at forhindre brugere at redigere bestemte sider. Hvis vi have de muligheder den gang, var det forsøgt først. Hvis bandlysningen skal ophæves kunne de værktøjer bruges som betingelse. Men den mulighed er ikke i spil nu.
Selve processen omkring bandlysningen. Bandlysning kommer reelt, når man ikke kan se forbedring i samarbejdet. Uanset, der var en mindre uhensigtsmæssig håndtering, som reelt ikke har tydning for beslutningen. Om det var kommet med den ene eller anden anledning, betyder mindre. Den var kommet før eller senere, når der var en anledning til det. Og når man skriver til en i denne egenskab af en rolle, så må man finde sig i, at teksten kan blive lagt ud til dem, hvor det er relevant. Og det er ret central, at vi ikke gives os på at redigere i tidligere indlæg på diskussionssider.
Jeg har en overvejelse om, at hvis en appel bliver brugt på denne måde, hvor det er mere en mærkering end et oplæg til løse problemerne og så kan vi afgøre om forlænge muligheden for næste formelle appel til 3 eller 5 år. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2020, 10:27 (CEST)
  •   Støtter ikke - Ud fra de foregående indlæg, inkl. fra Rosenquist selv, ser jeg ikke tegn på, at situationen vil være betragteligt forbedret, så derfor bør bandlysningen fortsat stå ved magt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2020, 00:09 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg placerer hermed nedenstående og fyldestgørende citat med gendrivelse af administratorernes tilkendegivelser – eksempelvis indtryk, insinueringer, postulater og metaforer. De firkantede parenteser og deres fremhævede indhold repræsenterer den benævnte gendrivelse, mens baggrundsteksten i almindelighed er fortløbende. --Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)

(Slettet personlige oplysninger)--Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)}}

  •   Kommentar - point and case... --Medic (diskussion) 21. jul 2020, 09:10 (CEST)
  •   Kommentar - Må jeg foreslå vi ender farcen her? Rosenquists stil er nu blevet endnu mere tåbelig end tidligere og jeg kan virkelige ikke forestille mig at han selv tror på at han kan opnå noget som helst med det pladder, han lægger for dagen. Mvh --KnudW (diskussion) 21. jul 2020, 09:16 (CEST)
  •   Kommentar: Jeg foreslår at Rosenquists seneste indlæg skjules, da det indeholder virkelige navne på wikipedianeres, som vist ikke selv har oplyst disse. --Madglad (diskussion) 21. jul 2020, 09:22 (CEST)
  •   Kommentar - Det giver ikke mening at lade Rosenquist deltage i denne diskussion, og jeg har derfor lukket adgangen til at redigere på denne side. Jeg er helt enig med Knud i, at farcen stopper her. Enig med Madglad i, at Rosenquists indlæg bør slettes, da det indeholder oplysninger om personnavne. Jeg er dog på vej ud af døren, så en anden må fixe det. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2020, 09:33 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg er enig i at fjerne indlægget og fjerne skriveadgang. Men målgruppen kan heldigvis læse det. Men der reelt ikke noget nyt i svaret. Jeg mest lyst til at give OTRS-teamet mandat til at afvise kommende appler, hvis den ikke indeholder en reelt brugbart åbning. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2020, 12:12 (CEST)
  •   Kommentar - Enig, Rosenquist har forspildt alle chancer herfra og til universets varmedød. Der er ingen, der gider høre mere fra ham og han skal bare ignoreres. Mvh KnudW (diskussion) 21. jul 2020, 12:30 (CEST)
  •   Kommentar - Han har skrevet til mig igen med stadig indledningen "Kære filistrøse kulturarvsforræder". Han klager over, at han er frataget skriveadgang. Og jeg har svaret han, at han har misbrugt sin skriveadgang. Den er muligvis er den også kommet til andre, som han har email-adresse på. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2020, 10:05 (CEST)
  •   Kommentar -Jeg var ikke administrator, da afstemningen om bandlysning blev foretaget, og jeg har ikke tidligere set på sagen. Men med baggrund i brugerens defensorat og kommentarerne hertil, vurderer jeg, at der ikke er noget grundlag for at ophæve bandlysningen. Defensoratet viser ikke nogen egentlig vilje til at rette sig ind efter fællesskabets normer og politikker og da brugeren tillige i sine kommentarer ovenfor fastholder "sin ret", kan jeg ikke finde tegn på, at brugeren fortryder sin adfærd dengang. Derfor:

Med 10 ud af 10 administratorer, der ikke støtter ophævelse, er der ikke et flertal for ophævelse. Rosenquist er dermed fortsat bandlyst. Flere har fået e-mails fra ham løbende, og det er min anbefaling, at disse blot ignoreres. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. aug 2020, 12:40 (CEST)

Teknisk Erhvervsskole Center

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej! Teknisk Erhvervsskole Center har skiftet navn til "Technical Education Copenhagen" og jeg vil derfor gerne bede en admin eller lign. til at ændre navnet på artiklen.

Man kan se navneskiftet på deres logo, som kan findes på bunden af deres hjemmeside

--Rexvium (diskussion) 23. jul 2020, 14:02 (CEST)

Hvor er det himmelråbende tosset, at danske uddanelsesinstitutioner skal have engelsk navne. Man savner helt dengang Jysk Pædagogseminarium rent faktisk hed "Jysk Pædagogseminarium" og ikke et eller andet VIA University nonsens. Nåh, det kan vi alligevel ikke gøre så meget ved, og da navneskiftet for TEC er en realitet, så er anmodningen hermed imødekommet. Du kan forresten også godt selv flytte artikler, hvilket du kan læse mere om på hjælpesiden om flytning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jul 2020, 16:58 (CEST)